Decizia nr. 1080 din 28.10.2010

28.10.2010


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 28 octombrie 2010, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizarea nr. 12081/16.09.2010, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea „Sinteza zilei”, difuzată în 14.09.2010, de postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 42 alin. (4) şi art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

- Legea audiovizualului
art. 3 - (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
- Codul audiovizualului
art. 42 (4): Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.
art. 71 (1): În programele de ştiri şi dezbateri, informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.

În fapt, în ziua de 14.09.2010, postul ANTENA 3 a difuzat emisiunea „Sinteza zilei”, în care au fost invitaţi domnii Liviu Voinea-analist economic; Mugur Ciuvică-preşedinte GIP; Victor Ciutacu-jurnalist; Mircea Badea-realizator ANTENA 3. Pe ecran a fost afişat titlul: „Top 10 aberaţii şi minciuni. Cine este cel mai mare mincinos?”

La începutul emisiunii, moderatorul a afirmat că vrea să treacă în revistă „o serie întreagă de aberaţii, minciuni ordinare şi pur şi simplu momente în care cei care ne conduc îşi bat joc”.

Pe parcursul emisiunii, la un moment dat, dl. Mihai Gâdea a propus invitaţilor vizionarea unui material despre o vizită - „mai veche”, după cum s-a exprimat moderatorul, a ministrului Elena Udrea la Vaslui.

În următoarele aproximativ două minute a fost prezentat un material alcătuit din imagini preluate de la „Vremea Nouă TV”, conform siglei de pe ecran:

Mihai Gâdea: Aş vrea să dăm acum acel reportaj cu vizita doamnei Udrea în Vaslui. Victor Ciutacu: E dumnezeiască aia. Mihai Gâdea: Am avut o discuţie ieri cu Mircea la telefon, să audă şi cei care ne ascultă, despre…
Victor Ciutacu: Aţi schimbat SIM-urile ?
Mircea Badea: Nu, ca proştii am vorbit.
Mihai Gâdea: Teza mea era… dom’ne pe Traian Băsescu îl mai înţeleg. Vrea să aibă puterea, să îl asculte lumea, are un vis din ăsta destul de limpede: pentru el, familia lui, cei apropiaţi, ş.a.m.d. Dar p’ăştilalţii nu-i înţeleg. Şi ceea ce nu înţeleg este de ce nişte oameni onorabili, aşa cum sunt toţi cei pe care i-am cunoscut din Vaslui, o primesc pe doamna Elena Udrea la maniera asta. Şi nu-i vorba doar de Udrea aici, e vorba de oamenii care sunt în această guvernare, în acest anturaj şi care sunt primiţi, în continuare, în anumite locuri, într-o manieră care te lasă perplex. Priviţi acest reportaj, este foarte tare.
Voce din off: Nici marele Băse, dacă venea la Vaslui, nu producea o aşa agitaţie şi frământare politico-administrativă. Dar Nuţi a produs. Nuţi întotdeauna produce, pentru că este productivă. După îndelungi aşteptări şi tremurat cu flori în mână, în faţa primăriei Vaslui, îşi face apariţia Mercedesul lui Pinalti cu doamna ministru zguduită rău de gropi. Marii bărbaţi ai Vasluiului, în frunte cu primarul Pavăl şi deputatul Marian, fac parte din delegaţia de primire. Niciunul nu se gândeşte să-i deschidă doamnei portiera. Emoţia, probabil. În schimb, sus, la sala de şedinţe a Consiliului Local, zarvă mare. Toţi consilierii au sărit de pe scaune s-o vadă, live, pe Nuţi. Domnii fluieră cu admiraţie, doamnele chicotesc cu abnegaţie. Doamna ministru, tocmai ce arăta la tot Vasluiul dosul ministerial (imagine în prim plan n.n.). Marii bărbaţi ai Vasluiului rămân blocaţi şi fascinaţi. La etaj, fascinaţia e şi mai mare: guvernul Boc, prin reprezentanta sa feminină, i-a adus cu nasul în geam pe vajnicii consilieri vasluieni. Partida Romilor e dezamăgită că n-a prins loc la geam. Mai jos, primarul Pavăl, roşu tot de emoţie, de asta a ales şi trandafirii albi, pupă de zor mâna doamnei ministru, o dată când coboară din maşină, o dată la intrarea în primărie, o dată când îi înmânează florile şi tot ar mai pupa-o. Şi cei de sus ar pupa, dar ei sunt simpli consilieri, aşa că pupă geamul. Nasol, n-am dat-o bine. (n.n. în continuare, este introdusă o manea ca fundal muzical, iar pe ecran se derulează imagini cu ministrul Elena Udrea şi primarul Pavăl, surprinse în timpul vizitei doamnei Udrea la Vaslui).
Mihai Gâdea: Un reportaj realizat de televiziunea locală din Vaslui, Vremea TV. E interesant, a fost bine?
Mircea Badea: Mie mi-a plăcut mult. Aş vrea, dacă se poate, să-l mai văd o dată. E o glumă.
Victor Ciutacu: E tradiţia noastră milenară. Vine trimisul sultanului, toţi se prosternează, în cazul ăsta trimisul e o ea şi, în accepţiunea populară, cum ar zice ăla cu perversa de pe Târgu Ocna, şi-i cam bună. Motiv pentru care se fleşcăie toţi în faţa ei şi se comportă ca nişte slugi.
Mircea Badea: Mie-mi place cum o ardem noi aşa, intelectual. Dom’ne, doctrinele politice… De dreapta…
Victor Ciutacu: Chestie de paradigmă.
Mircea Badea: Raporturile instituţionale, cutare… De fapt, un gras, când a venit duduia, care e preferata lui ăla care ne bagă în pârnaie şi care ne ia banul sau ne dă banul în funcţie de cum raportează doamna, umflatul ăla a zis: micii mei, ce fac frate fără ei? Nu mai avea gură să pupe. Sigur, în cazul doamnei Udrea existau zone mult mai ofertante…
Victor Ciutacu: Da’ i-ai văzut pe ăia cu năsucurile lipite de geam? Erau ca la fetiţa cu chibrituri, ştii?
Mihai Gâdea: da.
Victor Ciutacu: Şi totuşi n-a venit Lady Di. Nu s-a reîncarnat Lady Di, să vină...
Mihai Gâdea: Hai să intrăm pe partea economică, gata, s-a terminat.
Mircea Badea: A venit Lady Ud.
Victor Ciutacu: Exact. Lady Ud. Noteaz-o p’asta, că e bună.
Mihai Gâdea: În loc de Lady Di, Lady Ud?
Mircea Badea: Păi, nu e tot o prescurtare?
Mihai Gâdea: acolo era Di, de la Diana. Ud, de la ce e?
Mircea Badea: Lady El sună aşa, confuz, putea predispune la confuzie.

Analizând conţinutul acestei părţi a emisiunii „Sinteza zilei”, Consiliul a constatat că informaţiile oferite publicului telespectator nu au fost prezentate în mod obiectiv, astfel încât să fie creată posibilitatea ca publicul să-şi poată forma în mod liber o opinie în legătură cu evenimentele prezentate.

Astfel, pe de o parte, în ediţia emisiunii „Sinteza zilei” din 14 septembrie 2010, moderatorul nu a precizat că evenimentul la care participase d-na Udrea avusese loc în luna martie 2010 şi nici că el a fost prilejuit de semnarea de către ministru a unor contracte de finanţare pentru reabilitarea a două unităţi şcolare din municipiul Vaslui.

Pe de altă parte, postul ANTENA 3 a precizat că „reportajul a fost realizat de televiziunea locală din Vaslui, Vremea TV”.

Sub acest aspect, Consiliul a constatat, potrivit informaţiilor primite de la Biroul licenţe-autorizări din cadrul C.N.A., că nu a fost acordată nicio licenţă audiovizuală pentru funcţionarea vreunui post de televiziune în municipiul Vaslui, cu sigla „Vremea TV” sau „Vremea Nouă TV”.

Aşadar, aceasta a fost o infomaţie neverificată de post, transmisă publicului ca fiind una veridică, deşi, în realitate, în municipiul Vaslui nu este licenţiat niciun post de televiziune cu sigla menţionată.

O astfel de prezentare constituie o încălcare a prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, care instituie în sarcina radiodifuzorilor obligaţia de a asigura informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi de a favoriza libera formare a opiniilor.

De asemenea, comentariile din studio, făcute după urmărirea reportajului referitor la vizita ministrului Elena Udrea la Vaslui, au condus la încălcarea principiului imparţialităţii reglementat de art. 71 alin. 1) lit. a) din Codul audiovizualului.

Consiliul consideră că aceste comentarii au depăşit cadrul de informare a publicului într-o emisiune de dezbatere, ele fiind de natură să manipuleze opinia publică şi să prejudicieze dreptul la imagine al unor persoane (ministrul Elena Udrea, primarul municipiului Vaslui). Comentariile nu au vizat activitatea politică a acestor persoane, ci aprecieri care ţin de aspectul fizic al persoanelor menţionate, prin folosirea unui limbaj injurios, de natură a le prejudicia.

În aceste condiţii, Consiliul a constatat că, în privinţa subiectului cu privire la vizita ministrului Elena Udrea la Vaslui, radiodifuzorul nu a făcut nicio minimă verificare a informaţiilor prezentate (preluate, aşa cum rezultă din raportul de monitorizare, de pe internet), deşi, pentru corecta informare a publicului, dar şi deontologic, ar fi avut o astfel de obligaţie.

Procedând în acest fel, radiodifuzorul nu a făcut altceva decât să-şi însuşească, implicit, conţinutul materialului audiovizual transmis, prezentându-l într-un program audiovizual care a fost difuzat cu încălcarea prevederilor din legislaţia audiovizuală referitoare la informarea corectă, respectarea principiului imparţialităţii şi a dreptului la imagine.

În privinţa materialului difuzat, cu privire la care atât moderatorul, cât şi invitaţii şi-au exprimat opinia în mod liber, Consiliul are în vedere faptul că este unanim acceptat că opiniile nu pot fi supuse criteriului adevărului, întrucât ele reprezintă păreri subiective, exprimate sub formă de comentarii sau idei generale ori observaţii privind evenimente concrete, dar, ele trebuie să fie oneste şi etice, să nu urmărească manipularea opiniei publice.

În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la oamenii politici, acţionând în rolul lor public, decât pentru o persoană privată, deoarece aceştia se expun, în mod inevitabil şi în cunoştinţă de cauză, unei cercetări amănunţite a fiecărui cuvânt sau faptă, din partea ziariştilor şi a publicului, şi trebuie să dea dovadă de un mare grad de toleranţă.

Însă, aceeaşi Curte a concluzionat că aceasta nu înseamnă că, prin conţinutul şi maniera de a face imputările, este admisibilă afectarea reputaţiei omului politic. Curtea a pornit de la faptul că protecţia acordată de art. 10 din Convenţie variază în funcţie de natura discursului şi de scopul urmărit de autorul lui, precum şi de la premiza că ziariştii urmăresc să-şi îndeplinească cu bună credinţă sarcina de a informa opinia publică, nefiind determinaţi, în demersul lor, de existenţa vreunei animozităţi personale sau de intenţia de a leza în mod gratuit şi nejustificat reputaţia altor persoane.

Folosirea unor adjective, calificative care au drept scop formarea convingerii că valorile atribuite unor persoane numai de către una din părţi reprezintă trăsăturile lor evidente, necontestate de nimeni, sau când printre rândurile unei ştiri sunt inserate deghizat comentarii ale autorului, sunt considerate fapte de natură a manipula opinia publică şi de a exercita asupra persoanelor, grupurilor şi maselor influenţe menite să ducă la aprecieri eronate, astfel încât să le determine acţiunile potrivit unor interese oculte.

În acest sens, în nenumărate cauze, Curtea Europeană a precizat obligaţia ce revine jurnaliştilor – de a relata cu bună credinţă, pe baza faptelor exacte – furnizând informaţii fiabile şi precise şi respectând etica jurnalistică, statuând că garanţiile oferite jurnaliştilor de articolul 10 din Convenţie sunt supuse condiţiei ca aceştia să acţioneze cu bună credinţă, astfel încât să furnizeze informaţii exacte şi credibile, cu respectarea deontologiei jurnalistice.

Tot astfel, la art. 36 din Rezoluţia 1003/1993, cu privire la etica jurnalistică, se precizează că presa este obligată să se supună unor principii etice, ferme, prin care se garantează libertatea de exprimare şi dreptul fundamental al cetăţeanului de a primi informaţii corecte şi opinii sincere.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2), ale art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005 pentru postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS), se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 42 alin. (4) şi art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către

S.C. ANTENA 3 S.A.
Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1080/28.10.2010 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu amendă de 10.000 lei, în urma reclamaţiei Primăriei Vaslui, întrucât, în ediţia din 14 septembrie 2010 a emisiunii”Sinteza zilei", comentariile care au însoţit reportajul referitor la vizita unui demnitar în municipiul Vaslui au conţinut aprecieri injurioase cu privire la aspectul fizic al unor participanţi la eveniment.

De asemenea, postul ANTENA 3 nu a informat corect publicul în legătură cu provenienţa reportajului difuzat, care a fost prezentat ca fiind preluat de la un post de televiziune cu sigla „Vremea TV” din municipiul Vaslui, deşi, în realitate, C.N.A. nu a licenţiat niciun post de televiziune local cu această denumire."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.