Decizia nr. 563 din 26.06.2012

26.06.2012


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L.,
cu sediul în PLOIEŞTI, str. Democraţiei nr. 28A
(Spaţiul de lucru nr. 2, Construcţia C1), parter, jud. Prahova
CUI 14954665

pentru postul ROMÂNIA TV
BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere nr. 1, sector 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 26 iunie 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 6390/25.04.2012, cu privire la emisiunea « Secrete de stat » difuzată de postul ROMÂNIA TV în 20.04.2012.

Postul de televiziune ROMÂNIA TV aparţine radiodifuzorului S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., (licenţa audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 34 alin. (1), 40 alin. (1) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor din Legea audiovizualului:
- art. 3 alin. (1): Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.
alin. (2): Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului:
- art. 34 (1): Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
- art. 66 alin. (1) lit. a): În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;

În fapt, postul de televiziune România Tv a difuzat în data de 20.04.2012, de la ora 21:45, emisiunea „Secrete de stat”, moderată de Marilena Nedelcu.

Unul din subiectele dezbătute în emisiune a fost cel al: „contractelor primarului din Alba Iulia, Mircea Hava, care au intrat în vizorul DNA. (...) Noi am început un serial, „baroniada”, cu zonele de influenţă din care provin oameni puternici din partid care au tot felul de legături şi numesc oameni la Bucureşti şi au influenţă în zona respectivă”.

În cadrul emisiunii au participat, în calitate de invitaţi, domnii Dragoş Pătraru, jurnalist, Adrian Bădulescu, deputat PDL, Iulian Bădescu, senator PSD.

Pe parcursul discuţiilor, pe ecran au fost afişate următoarele titluri: DE 4 ORI PRIMAR; MIRCEA HAVA DE NECLINTIT; MIRCEA HAVA, CONTROLAT DE FIU; CONTRACTE CU DEDICAŢIE LA ALBA; CONTRACTE ÎN VIZORUL DNA; HAVA IA FONDURI, FIUL CONTROLEAZĂ; CETATEA LA 2000 DE EURO PE LUNĂ; FAMILIA HAVA, ANGAJATĂ LA STAT; PRIMĂRIA PDL A LUI HAVA DE LA ALBA; RENOVAREA CETĂŢII, UN SECRET; LUI HAVA NU ÎI PLAC LICITAŢIILE.

Analizând conţinutul emisiunii ce a făcut obiectul raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile art. 3 din Legea audiovizualului, dispoziţii care obligă radiodifuzorii să repecte drepturile fundamentale ale omului, precum cel la imagine ori prezumţia de nevinovăţie, şi să informeze în mod obiectiv publicul prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Astfel, membrii Consiliului au apreciat că, deşi pe parcursul discutării subiectului, au fost inserate şi două înregistrări care veneau să susţină prezentarea unui punct de vedere aparţinând persoanei a cărei activitate presupus ilegală sau imorală era adusă în atenţia publicului, acestea nu au fost de natură să asigure nici respectarea dreptului la imagine a persoanei şi nici informarea corectă a publicului.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare:
Voce din off: Mircea Hava e primar în Alba Iulia de vreo 15 ani şi vicepreşedinte PDL de 9 ani. Membrii partidului îl consideră pe bună dreptate unul dintre baronii PDL din Ardeal fără de care nimic nu se mişcă în zonă şi ca orice primar cu vechime are şi contracte cu vechime. Toate utilităţile, asfaltările şi renovările au fost făcute cu aceleaşi firme. Practic urbea a devenit fieful PDL, iar clientela politică are drept la banul public fără nicio jenă.
Referitor la aceste aspecte a fost difuzată o declaraţie a domnului Mircea Hava cu următorul conţinut:
Mircea Hava: Tot ce s-a făcut s-a făcut pentru oameni, niciodată nu am lucrat pentru voturi chiar dacă vor veni alegerile, se va lucra tot timpul. Cam aşa mă caracterizez, după cele patru mandate au rămas extraordinar de multe lucruri făcute, dintr-un oraş în care nu exista un lucru minor, canalizare şi asfalt, azi arată cu totul altceva. Are toate dotările şi în continuare dezvoltăm tot ceea ce înseamnă infrastructură modernă.

În urma vizionării emisiunii, Consiliul a constatat că înregistrarea reprezentând punctul de vedere al primarului Mircea Hava nu răspundea acuzaţiilor formulate în emisiune şi nici subiectelor abordate în cadrul acesteia.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare:
Voce din off: Pe lângă firmele de casă pe care nu le trădează de atâţia ani, primarul Mircea Hava are şi acasă la el susţinători. Fiul său, Horia Hava este angajat al Ministerul Dezvoltării la unitatea de la Alba şi este responsabil cu fondurile pe care le primeşte primăria, adică fiul îl controlează pe tatăl său dacă a cheltuit bine sumele primite. Soţia fiului, Lavinia este asistent manager la o fundaţie care lucrează şi cu primăria Alba, dar primeşte fonduri şi are proiecte pe POSDRU unde o cunoaşte pe cumnata ei, Andreea Hava. Fiica cea mică a primarului este şef de birou al managementului calităţii ORPOSDRU pe toată Regiunea de Nord-Vest. Deşi lucrează de câţiva ani, Andreea Hava şi-a cumpărat, conform declaraţiei de avere şi un apartament şi o maşină fără credit de la bancă. Presa locală a mai scris despre familia Hava că acum câţiva ani casa le-a fost călcată de hoţi, edilul a recunoscut că i-au fost furate mai multe bunuri şi o sumă de bani, dar în procesul verbal de la poliţie nu a apărut nicio bijuterie sau operă de artă, pentru că ele nu apăreau nici în declaraţia de avere a primarului.
În studio, moderatoarea şi invitaţii au comentat pe marginea materialului difuzat.

În ceea ce priveşte aceste comentarii, membrii Consiliului au apreciat că atitudinea moderatorului emisiunii şi felul în care acesta a înţeles să conducă discuţiile nu au fost unele obiective şi imparţiale, astfel încât să favorizeze libera formare a opiniei publicului, ci, dimpotrivă, au fost de natură să influenţeze această opinie. În acelaşi sens au fost şi titlurile afişate de radiodifuzor pe ecran (MIRCEA HAVA, CONTROLAT DE FIU; CONTRACTE CU DEDICAŢIE LA ALBA; CONTRACTE ÎN VIZORUL DNA; HAVA IA FONDURI, FIUL CONTROLEAZĂ; CETATEA LA 2000 DE EURO PE LUNĂ; FAMILIA HAVA, ANGAJATĂ LA STAT).

Astfel, Consiliul a considerat că radiodifuzorul nu a adus probe concrete la acuzaţiile ce se regăsesc în materialul prezentat, iar moderatoarea a readus în discuţie aceste acuzaţii, inducând publicului ideea că membrii familiei Hava săvârşesc fapte ilegale sau imorale, fără să se prezinte şi un punct de vedere al persoanelor acuzate referitor la faptele imputate.

Redăm spre exemplificare
Adrian Bădulescu: Eu cred că dacă lucrurile ar fi fost atât de evidente ar fi fost arestat demult domnul Hava, cred că lucrurile par puţin aproape de evidenţă, adică nu ştim fiul dânsului ce atribuţii are, poate nu are atribuţii de control...
Moderatoare: Ba fix de control, că de asta este angajat la Ministerul Dezvoltării.
Adrian Bădulescu: Nu poate fi angajat la primărie, poate are un birou în cadrul primăriei, pentru că vedeţi aşa cum le-aţi asamblat pare că se zice cum de nu l-a arestat până la ora asta.
Moderatoare: E conflict de interes...nu trebuie să îl aresteze pentru conflict de interes?
Iulian Bădescu: Nu e vorba de asta, dar cum poţi să închiriezi o cetate de genul ăla cu 2000 de euro pe lună?
Moderatoare: În care să pui nişte statui de ghips şi să repari o poartă cu 3 lei şi după aceea..
Iulian Bădescu: Mai e şi această lipsă de minim bun-simţ, nora la o fundaţie şi îi dai bani din primărie, îţi angajezi fiica la POSDRU, îl trimiţi pe ăla, pe Bian director naţional la ANOFM, îl arestează, fiica sa angajezi la POSDRU pe fonduri europene, e jenant. Probabil că la nivel de Alba Iulia sunt necunoscute la nivelul cetăţenilor care locuiesc în acea comunitate, probabil că dacă s-ar face aceste dezvăluiri în campania elctorală acest domn nu ar avea nicio şansă să câştige alegerile.
Moderatoare: În campania electorală nu o să avem voie să mai dăm astfel de dezvăluiri dacă el este candidat.
(...)
Iulian Bădescu: Problema este alta, când există fapte evidente..
Moderatoare: Când ani de zile contractele sunt cu încredinţare directă...
Iulian Bădescu: Hadeţi să finalizăm aceste cercetări, justiţia în România nu se face pentru electorat sau pentru a convinge lumea să voteze sau nu, justiţia trebuie făcută pentru ceea ce înseamnă democraţie într-o societate corectă şi civilizată, justiţia să spună cuvântul, cu cât mai repede, cu atât mai bine.(...)
(...)
Moderatoarea: Şi contractele au foarte multă stabilitate. Deci cum de 20 de ani nu se trezeşte nimeni acolo, nu e niciun om de afaceri mai competent decât!? ...
(...)
Moderator: Bun, haideţi să trecem la asta cu familia, cum se fac afacerile şi cum se învârt banii europeni în familie?
Adrian Bădulescu: Eu n-am văzut mai mult decât aţi prezentat dumenavoastră nişte persoane puse pe anumite funcţii ...
Moderator: Bun, nu credeţi că e conflict de interese ...
Adrian Bădulescu: Ba da, poate fi un conflict de interese, dar trebuie să vedem ce atribuţii are fiul dânsului în această structură a Ministerului Dezvoltării, eu asta nu am reuşit să aflu.
Moderator: I-am luat şi fişa postului, e prea lung să dăm la televizor ... Este cel care pur şi simplu controlează aceste fonduri venite la ...
Adrian Bădulescu: Face parte din autoritatea de monitorizare din UOIR-ul acela care este pe Nord-Vest
Moderator: Este reprezentantul ...
Iulian Bădescu: Este consilier evaluare în Ministerul Dezvoltării ... deci este cel care evaluează programele şi proiectele europene.
Adrian Bădulescu: Deci la prima vedere pare un conflict de interese, da.
Moderator: Bun, şi fiica, nora ...
Iulian Bădescu: Fiica, primeşte bani, văd, de la primărie, nu? Primăria sponsorizează fundaţia şi fiica, văd că este şeful biroului Management Calitate ...
Moderatoarea: Haideţi să vedem în general, se practică, familia angajată în punctele, în nişte funcţii strategice? Strategice ştiţi ce înseamnă, o luăm aşa la modul general ...

Raportat la toate aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că emisiunea a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la drepturi fundamentale ale omului, precum dreptul la imagine, demnitate sau prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază orice persoană până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de condamnare, definitive şi irevocabile.

Or, în condiţiile în care moderatoarea emisiunii a înţeles să facă afirmaţii subiective precum, de exemplu: „E conflict de interes...nu trebuie să îl aresteze pentru conflict de interes?”, drepturile menţionate mai sus au fost încălcate.

De asemenea, Consiliul a apreciat că emisiunea a fost difuzată şi cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la informarea corectă şi obiectivă a publicului, în condiţiile în care prezentarea temelor de discuţie nu a fost una echilibrată şi imparţială, de natură să favorizeze libera formare a opiniei publicului.

Astfel, tratarea unor subiecte de interes public, precum cele aduse în atenţia telespectatorilor în cadrul emisiunii trebuia să beneficieze de argumentare şi de prezentarea unor informaţii obiective, de probe concrete şi de o pluralitate de puncte de vedere, astfel încât imaginea şi demnitatea persoanei să nu fie prejudiciate, iar publicul să-şi formeze în mod liber, neinfluenţat, opinia.

Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a propus amendarea S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare, ale art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Art. 1: Radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011, este sancţionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ROMÂNIA TV cu amendă de 10.000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor Legii audiovizualului referitoare la respectarea dreptului persoanei la imagine şi la asigurarea unei informări corecte şi obiective a publicului, întrucât în cadrul emisiunii „Secrete de stat” din 20 aprilie 2012, afirmaţiile de natură acuzatoare la adresa unor persoane nu au fost susţinute cu dovezi şi nu au fost însoţite de prezentarea unui punct de vedere al acestora referitor la faptele imputate.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.