Către,
 S.C. SEIN MEDIA S.R.L. CUI 29020480
 PaÅŸcani, Str. Tămăduieni nr. 34B, Jud. IaÅŸi

 pentru postul ELECTRON M BIT
 PaÅŸcani, Str. Moldovei nr. 2, Jud. IaÅŸi

privind respingerea contestaţiei formulate de S.C. SEIN MEDIA S.R.L. împotriva sancţiunii aplicate de C.N.A. prin Decizia nr. 595/31.10.2013

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 21 ianuarie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a luat în discuÅ£ie contestaÅ£ia formulată de S.C. SEIN MEDIA S.R.L. împotriva Deciziei CNA nr. 595/31.10.2013 privind amendarea cu 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 39 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, raportat la art. 21 lit. f) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi ale articolelor 34 alin. (1) ÅŸi 40 alin. (1) din aceeaÅŸi decizie.
 ÃŽn esenţă, în sarcina S.C. SEIN MEDIA S.R.L. s-a reÅ£inut că a transmis un material audiovizual cu caracter pornografic, a formulat acuzaÅ£ii la adresa unor persoane fără a le solicita un punct de vedere, nu a pus la dispoziÅ£ia Consiliului înregistrarea programului difuzat în ziua de 02.10.2013, fapte ce contravin prevederilor legale invocate. Analizând contestaÅ£ia formulată, membrii Consiliului au constatat că argumentele invocate în susÅ£inerea acesteia sunt nefondate ÅŸi nu sunt de natură să înlăture faptele reÅ£inute în sarcina societăţii prin decizia a cărei reanalizare se solicită.

 Astfel, în susÅ£inerea contestaÅ£iei, radiodifuzorul S.C. SEIN MEDIA S.R.L. invocă argumentul potrivit căruia o persoană neautorizată, un hacker, ar fi spart serverul televiziunii ÅŸi ar fi difuzat materialul pornografic. Or, acest aspect invocat cu privire la difuzarea materialului porno a fost avut în vedere de Consiliu ÅŸi la stabilirea sancÅ£iunii, apreciindu-se că din perspectiva dispoziÅ£iilor art. 39 alin. (1), potrivit cărora este interzisă difuzarea unui program cu conÅ£inut pornografic, legiuitorul nu a reglementat nicio excepÅ£ie de la regula instituită de această normă.
 ÃŽn privinÅ£a faptului că nu a pus la dispoziÅ£ia Consiliului înregistrarea programului difuzat în ziua de 02.11.2013, societatea invocă următoarea explicaÅ£ie : „până la dispunerea acestei sancÅ£iuni, prevederile CNA erau interpretate de noi în sensul că proba martor trebuie făcută pentru tot conÅ£inutul difuzat, nu neapărat pentru toată perioada de emisie.”

 Faţă de această explicaÅ£ie, membrii Consiliului au avut în vedere faptul că, din punct de vedere juridic, interpretarea eronată (voluntar sau nu) a unei dispoziÅ£ii legale nu este de natură să o absolve de răspundere.
 ÃŽn ceea ce priveÅŸte formularea de acuzaÅ£ii de natură a prejudicia imaginea persoanei, în apărare se invocă argumentul potrivit căruia, cităm : „Emisiunea Pixelul albastru este una de tip pamflet, difuzată în direct ... ÅŸi ar fi fost imposibil ca moderatorul să prezinte în acelaÅŸi timp atât opiniile critice, cât ÅŸi reacÅ£iile (răspunsurile) celor criticaÅ£i. ÃŽn plus, nu a fost solicitat dreptul la replică”.

 Membrii Consiliului consideră că argumentele sunt lipsite de relevanţă, în condiÅ£iile în care obligaÅ£ia radiodifuzorului de a prezenta dovezi în susÅ£inerea acuzaÅ£iilor aduse unei persoane sau a punctului de vedere al acesteia este o obligaÅ£ie imperativă ÅŸi nu depinde de clasificarea tipului de emisiune (dezbatere, informativă, pamflet, divertisment etc.) ÅŸi nici de exercitarea sau nu a dreptului la replică - ulterior difuzării emisiunii - de către persoana prejudiciată de conÅ£inutul programului.
 Distinct de aceste aspecte, în finalul contestaÅ£iei, societatea recunoaÅŸte faptele reÅ£inute în sarcina sa, afirmând : „ÎnÅ£elegem gravitatea greÅŸelilor noastre, reÅ£inute de CNA, ne însuÅŸim criticile ÅŸi vă asigurăm că am acÅ£ionat ÅŸi vom acÅ£iona promt pentru rezolvarea acestor probleme”.
 ÃŽn aceste condiÅ£ii, recunoaÅŸterea faptei este de natură a susÅ£ine implicit faptul că decizia ce face obiectul contestaÅ£iei este temeinică ÅŸi legală, societatea încălcând dispoziÅ£iile legale reÅ£inute în sarcina acesteia.

 Pentru aceste considerente, cu respectarea dispoziÅ£iilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului decide respingerea contestaÅ£iei, ca neîntemeiată.