-privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului GHIŢĂ NICOLAE ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ
-cu sediul în Călimăneşti, str. General Magheru nr. 38A, jud. Vâlcea
CUI 17468155
-pentru postul de televiziune TV COZIA SĂLĂTRUCEL – BERISLĂVEŞTI
Str. Principală nr. 251, Loc. Sălătrucel, jud. Vâlcea
-Întrunit în şedinţă publică în ziua de 04 februarie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A sub nr. 11968/06.11.2013, 12143/08.11.2013, cu privire la emisiunile de dezbatere difuzate în zilele de
24 octombrie şi 07 noiembrie 2013 de postul TV COZIA SĂLĂTRUCEL – BERISLĂVEŞTI.
-Postul de televiziune TV COZIA SĂLĂTRUCEL – BERISLĂVEŞTI aparţine radiodifuzorului GHIŢĂ NICOLAE ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, titular al licenţei audiovizuale nr. TV-C 624.1/02.02.2012 şi al deciziei de autorizare
nr. 1827.0/24.05.2012.
-În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului
au constatat că radiodifuzorul GHIŢĂ NICOLAE ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale articolelor 40 alin. (1), 65 lit. a) şi 66
alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
-Potrivit dispoziţiilor din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
-Conform prevederilor din Codul audiovizualului:
- art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
- art. 65 lit. a): În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli:
a) rigoare şi acurateţe în redactarea şi prezentarea ştirilor;
- art. 66 alin. (1) lit. a): În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
-a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.
-În fapt, în data de 24 octombrie 2013, postul TV COZIA SĂLĂTRUCEL – BERISLĂVEŞTI a difuzat o emisiunea de dezbatere moderată de
dl. Ghiţă Nicolae, în cadrul căreia a fost abordat un subiect cu privire la evenimentul tragic petrecut în familia d-lui Linte Ion, locuitor al comunei Berislăveşti, al cărui fiu, Linte Marin, în vârstă de 41 de ani, dispărut de circa o lună de zile, a fost găsit în urmă cu o săptămână, decedat într-o pădure dintr-o localitate din judeţul Argeş.
Pentru a dezbate acest subiect, în studio au fost invitaţi unii membrii ai familiei persoanei decedate pentru a clarifica unele aspecte legate de împrejurarea şi cauza morţii acesteia.
-Atât la începutul emisiunii, cât şi la finalul acesteia, moderatorul a adus în discuţie un alt eveniment tragic petrecut în localitatea Sălătrucel, în urma căruia o tânără de 35 de ani din Berislăveşti, proprietara unui magazin sătesc amplasat lângă şcoala din Sălătrucel, a fost tâlhărită şi ucisă.
-În acest context, moderatorul a făcut unele afirmaţii acuzatoare la adresa şefului postului local de poliţie din comuna Sălătrucel, dl. Badea, precum şi la adresa ajutorului şefului de post, dl. Dumitra, despre care a afirmat că nu au intervenit pentru a aplana conflictul iscat, deşi maşina poliţiei se afla la circa o sută de metri de locul unde a avut loc crima, acuzaţii nedovedite, astfel cum prevăd normele din legislaţia audiovizuală.
-Redăm din raportul de monitorizare:
-„Ghiţă Nicolae (moderator): Vecina mea, Daniela Grecu… Ce să… Încă o dată, repet, eu nu mă pot abţine. Maşina Poliţiei, mare ruşine, la o sută de metri de crimă. Repet şi repet şi spun acest cuvint. Şi eu, împreună cu cetăţenii din comună, ambele comune. Că dacă mergeţi la Şerbăneşti şi auziţi ce spune despre şeful de post Badea (şeful postului local de poliţie din comuna Sălătrucel), vă ingroziţi.
Voce din afara cadrului: La o sută de metri nu bagă de seamă.
Ghiţă Nicolae (moderator): Deci la o sută de metri, domnilor, maşina poliţiei, ajutor şef post Dumitra, domnule, retrage-te din Ministerul de Interne.
(...) Dar această fiinţă. Deci maşina în poartă, crima în faţă! Unde ne găsim?! În România?! Nu. Deci, repet, un singur poliţist pe raza comunei este acea Anca…
(...)
Ghiţă Nicolae (moderator): … Paraschiva, care şi-ar face datoria pe deplin.
Ghiţă Nicolae (moderator):. Nouă ne trebuie un nou sistem de poliţie.
Un nou sistem care să-şi facă datoria cu hoţii, cu criminali. (...) Dar mai nou, când am văzut că trece şi poliţistul întoarce spatele. Deci pe cei care-i cunoaşte că sunt în zona lor, nu-i opresc. Nu, întoarce spatele sau pleacă. Se duce, se bagă undeva. Şi trece. (...) Aicea trebuie aduşi oameni care să-şi facă datoria. (...).
-De asemenea, în acelaşi context, moderatorul a adus acuzaţii şi pădurarului Damian, despre care a afirmat că a sustras lemne din pădure “cu duba verde şi cu rudarii din zonă”, fără a prezenta dovezi în acest sens.
-Redăm din raport:
-“Ghiţă Nicolae (moderator): ... Damian, pădurarul a sustras din pădure. Dar nu aveai cum să facem noi dovada, pentru că… De ce n-aveam cum să facem dovada? Eu, da. Şi o arăt. Am făcut dovada, domnu’ Damian, la ITRSV Vâlcea (Inspectoratul de Regim Silvic şi Vânătoare) în care vă spun şi vă spun sincer pe acest program de televiziune locală . Nu mă voi lăsa nici dacă voi rămâne desculţ, fără pantofi în picioare, pentru acest om. Ca să-i arăt câte lemne a cărat cu duba verde şi cu rudarii din zona noastră. (...)
Ghiţă Nicolae (moderator): Şi avem oameni şi dovezi. (...)
Ghiţă Nicolae (moderator): Nu ştim asta. Dar a cărat...”.
Mai mult, deşi a afirmat că are dovezi în susţinerea afirmaţiilor făcute, moderatorul nu le-a prezentat publicului pentru ca acesta să-şi poată forma propria opinie în legătură cu acuzaţiile aduse.
-De asemenea, moderatorul nu a solicitat niciunei persoane despre care a discutat în emisiune să prezinte punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa acestora.
-În cadrul emisiunii de dezbatere difuzată, în direct, în data de 07 noiembrie 2013, moderatorul Ghiţă Nicolae, împreună cu cele două fiice ale d-lui Linte Ion, Mihaela şi Florentina Linte din comuna Berislăveşti au discutat despre circumstanţele în care a murit fiul, respectiv, fratele celor două surori.
În debutul emisiunii, moderatorul a adus în discuţie şi unele aspecte legate de evenimentul tragic în care a murit Daniela Grecu, proprietara unui magazin sătesc amplasat lângă şcoala din Sălătrucel, care a fost tâlhărită şi ucisă, prezentând şi unele informaţii despre autorul crimei care a fost identificat cu o zi înainte de difuzarea emisiunii.
Şi în cadrul acestei emisiuni, moderatorul a formulat acuzaţii la adresa şefului de post al comunei Sălătrucel, amintind de un conflict anterior pe care l-a avut personal cu acesta, respectiv, că nu a intervenit atunci când un piroman a dat foc satului Şerbăneşti. Nu a fost prezentat punctul de vedere al şefului de post cu privire la acuzaţiile formulate la adresa acestuia.
-Cităm din raport:
-“Ghiţă Nicolae (moderator): Cu regretele mele vreau să vă spun deschis şi voi fi tot timpul deschis pentru aceste fapte, aceste crime care se săvârşeşte (!) atât pe comuna Sălătrucel cât şi pe comuna Berislăveşti. Domnule şef de post al comunei Sălătrucel, încep cu dumneavoastră. Ştiţi bine că între noi doi există, de când satul Şerbăneşti începuse să ardă mai mult de jumătate, există acea neîmpăcăciune. Şi acolo am avut meciuri destul de mari până s-a prins acel piroman. Dacă nu se ajungea la Inspectorul Şef, nici în ziua de azi, poate, acel sat era şters de pe harta judeţului Vâlcea. (...) Dar sunt şi mă pun şi mă voi ţine de dumneavoastră ca şef de post, pentru că aţi crescut la sânul dumneavoastră un criminal.
-V-aţi folosit de el şi a ajuns în postura în care a săvârşit nu o crimă, domnule şef de post, două. Două crime puternice: un copil şi o femeie, o doamnă care era in floarea vieţii.
…Şi v-aţi folosit de acest criminal în multe dosare, în multe furturi pe care, vă spun sufleteşte, voi face adresă Inspectoratului Judeţean Vâlcea. Voi face adresă în numele meu, în numele cetăţenilor care vor să participe. Şi au curajul răspunderii pentru faptele săvârşite şi ascunse şi dosare cu AN-uri, care sunt o grămadă. Voi face adresă şi mă voi îndrepta spre legiuitor. Vreau să vă spun că, dacă consideraţi că vă acuz, de la capul locului nevinovat de faptele săvârşite, pe raza comunei Sălătrucel, vă rog, aveţi dreptul la replică.
(...) Nimeni nu poate să facă mai mult,decât în ceea ce trebuie să vă faceţi datoria. Sunteţi plătiţi din bani publici. Sunteţi plătiţi de oamenii din comună,
din fondurile pe care aceşti oameni le trimite (!) spre dumneavoastră, în salariile dumneavoastră. Iar dumneavoastră, s-a văzut şi se vede cum apăraţi aceşti oameni! Păcat! Pentru ca să stea maşina poliţiei la 50 de metri de crimă! Şi o spun şi spun şi spun până când trebuie să facem ceva, ca să aducem şi în această comună şi în comuna … oameni de bază. Oameni care… …să nu le fie frică cetăţenilor să iasă afar’ din curte. (...) Dacă îi dădea cuiva cu pumnul în piept că ştie cine este criminalul, domnul şef de post, eu îi transmit că după un an de zile de la crima acelui copil, n-aţi făcut nimic. L-aţi lăsat. Ce-aţi zis? Este un copil, ducă-se! S-a dus. Interesul dumneavoastră, ca şef de post, dacă ştiaţi ceva, trebuia să argumentaţi situaţia acelui copil care a fost şi ăla omorât tot de acest om…”.
-În continuare, moderatorul a prezentat unele fapte şi indicii care, în opinia acestuia, ar conduce la persoana identificată drept autor al crimei din Sălătrucel. Aceste fapte şi indicii, în viziunea moderatorului, arătau pericolul social pe care îl prezintă acea persoană, întrucât înainte de cele întâmplate, acesta i-ar fi furat un scuter. Moderatorul a prezentat aceste aspecte pentru a susţine din nou acuzaţiile formulate la adresa şefului de post care, în viziunea sa, nu şi-ar fi îndeplinit sarcinile de serviciu, fiind tolerant cu faptele antisociale ale acestei persoane.
-Cităm din raport:
-“Ghiţă Nicolae(moderator): …Aşa se putea face şi în această comună. Nu să-l ţinem, ca pentru orice furt… Mi-aduc aminte când mi-a furat mie scuterul. Îl ia şi exact ca pe câinele ăla, pe Buby, îl dresase şeful de post. Întindea mâna, aici este obiectul… Atunci ce să mai vorbim! Pe cine ţinem între noi, cu cine ne ducem?!”.
În încheierea acestei introduceri moderatorul l-a invitat din nou pe şeful de post de la Sălătrucel să intervină în emisiune, prin telefon, sau să vină într-o emisiune viitoare să-şi exprime punctul de vedere cu privire la aspectele discutate.
-Pe marginea discuţiilor despre circumstanţele neclare în care a murit
Marin Linte, moderatorul şi invitaţii emisiunii au adus din nou critici la adresa poliţiştilor locali din Sălătrucel şi Berislăveşti, despre care au afirmat că nu-şi îndeplinesc sarcinile de serviciu.
-Redăm din raport:
-“Linte Florentina (invitată, din afara cadrului): …Şi atâtea plângeri a făcut la poliţie şi de alţii, că-l omoară. Şi le-a respins domnul Damian (şeful de post de la Poliţia Berislăveşti). Adică pe alţii, cum ar veni…”.
(...)
Linte Florentina (invitată, din afara cadrului): Da şi mai ales acuma că aţi fost dumneavoastră. O să facă cercetările in amănunte. Că ei nu ştiau nimic.
Ghiţă Nicolae (moderator): Chiar nu se ştia nimic. Nu se ştia decât că este un beţiv, un hoţ şi în rest nimic.
Linte Florentina(invitată, din afara cadrului): Aşa l-a recomandat şeful de post Damian. (...)
Ghiţă Nicolae (moderator): …Domne, lasă-ţi măcar uniforma militară undeva, în cuier şi du-te şi spune: Da, domne, eu Damian, eu Badea am prins criminalul. Sunt omul care mi-am facut serviciul. Nu întorc spatele la unii, iar la ăilalţi le fac cu paleta, treci mai departe. Nu se poate aşa ceva, să ajungem la asemenea fapte, la asemenea nenorocire care s-a petrecut în comuna Sălătrucel. Vreau să vă spun că eu ca cetăţean născut, crescut în satul Şerbăneşti, ajunsesem să mă uit că nu mai există pe uliţa mea nicio casă…”
(...)
Linte Florentina (invitată, din afara cadrului): …Da’ cum au fost şi nu şi-au dat interesul. El (şeful de post din Berislăveşti) trebuia, ca cetăţean al lui, să se intereseze el.. El nu ne-a întrebat cu nimic.
Ghiţă Nicolae (moderator): Da, exact, domnu’ Damian. Ştiţi ce a spus şeful de post de acolo, domnu’ colonel? Că datoria dumneavoastră era mai mult de 75% să vă interesaţi de persoana respectivă.
Linte Florentina (invitată, din afara cadrului): Pentru că era cetăţean al lui…”.
La finalul emisiunii, moderatorul a revenit la cazul crimei din Sălătrucel, aducându-i din nou acuzaţii şefului de post din această localitate.
-Cităm din raportul de monitorizare:
-Ghiţă Nicolae (moderator): Vă daţi seama domnilor, stimaţi cetăţeni, maşina poliţiei la 500 de metri, repet. Şi femeia asta… Nu a omorât-o, domne.
A pisat-o. A dat, că n-a avut el… Şi a ţipat, a urlat, sunt convins! Să nu auzi?
E strigător la cer! Strigător, strigător la cer! Eu să fiu, în momentul de faţă, nu că m-aş duce… Că şi aşa, vă spun eu. Cu cine vrea îşi face serviciul, cu cine nu,
nu-şi face. Ba că e unchiul, ba că e rudă, ba că e văr, ba că e nu ştiu cine. Întoarce spatele şi… Nu domne. Du-te domne în altă zonă şi fă serviciul dacă vrei să fii poliţist… Îi transmit lu’ domnu’ Badea că a venit de la Scundu (comună din sudul judeţului Vâlcea, unde a activat anterior poliţistul Badea), unde şi acolo… Nu vreau să vă spun ce v-a făcut. Dar nu e târziu să vă facă şi cetăţenii din comuna Sălătrucel. Aşa că păcat! Că pentru unii mumă şi pentru alţii ciumă.
V-aţi folosit de el exact ca de câinele lup. Vă aduc toate acuzele. Vă acuz. Numai eu ştiu, nu unul, n dosare, pe care, pe care, repet, le-aţi muşamalizat, le-aţi dat cu AN-eu… Vă respect haina militară, nu vă respect ca cetăţean…”.
-Vizionând cele două ediţii ale emisiunii de dezbatere transmise în zilele de
24 octombrie şi, respectiv, 07 noiembrie 2013, membrii Consiliului au constatat că acestea au fost difuzate cu nerespectarea prevederilor privind asigurarea unei informări obiective a publicului şi a dreptului la imagine a persoanei.
-Astfel, Consiliul a constatat că prin conţinutul lor, afirmaţiile acuzatoare făcute la adresa unor poliţişti locali din localităţile Sălătrucel şi Berislăveşti au fost de natură să prejudicieze atât imaginea persoanei, cât şi dreptul publicului la o informare obiectivă, întrucât nu au fost susţinute cu dovezi, astfel încât acesta
să-şi poată forma propria opinie în legătură cu justeţea aspectelor discutate.
-De exemplu, radiodifuzorul nu a asigurat o informare obiectivă a publicului, prin prezentarea corectă a faptelor, întrucât în ediţia din 24 octombrie 2013, moderatorul a afirmat că maşina poliţiei se afla la circa o sută de metri de locul unde a fost tâlhărită şi ucisă o persoană, iar în emisiunea din 07 noiembrie 2013 a revenit cu precizarea că maşina poliţiei s-ar fi aflat, ba la 50 de metri, ba la circa 500 de metri de locul unde a avut loc crima.
-O astfel de faptă contravine prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului potrivit cărora toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
-De asemenea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a solicitat punctele de vedere ale persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile pentru ca publicul să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
-Or, în virtutea dreptului la imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt, conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.
-Având în vedere că moderatorul emisiunii a formulat acuzaţii la adresa unor persoane, fără a prezenta şi punctul de vedere al acestora, radiodifuzorul avea obligaţia de a respecta principiul audiatur et altera pars prevăzut de norma invocată.
-Deşi în timpul emisiunii, moderatorul s-a adresat şefului de post
pentru a-i acorda un drept la replică faţă de acuzaţiile formulate la adresa sa, acest fapt nu poate fi asimilat obligaţiei instituite de art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât dreptul de a solicita acordarea dreptului la replică reprezintă o opţiune a persoanei care face obiectul prezentării unor fapte neadevărate, drept pe care persoana la adresa căeia au fost formulate acuzaţiile nu a dorit să şi-l exercite.-Totodată, membrii Consiliului au apreciat că, raportat la conţinutul emisiunilor difuzate, informaţiile nu au fost verificate şi prezentate cu bună credinţă pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut, fapt ce contravine prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.-Astfel, afirmaţiile făcute de moderator în timpul celor două emisiuni, în cadrul cărora a susţinut că “Damian, pădurarul a sustras din pădure” sau că şeful de post din Sălătrucel s-a folosit de “acest criminal în multe dosare, în multe furturi”, nu au fost verificate şi prezentate cu bună credinţă.-Totodată, membrii Consiliului consideră că radiodifuzorul nu a respectat rigoarea şi acurateţea în expunerile făcute în timpul ediţiei din 07 noiembrie 2013, astfel cum dispun prevederile art. 65 lit. a) din Codul audiovizualului, întrucât moderatorul a folosit unele expresii, precum, “aceste crime care se săvârşeşte” sau “... din fondurile pe care aceşti oameni le trimite”, exprimări în dezacord total cu aplicarea regulilor corecte de folosire a limbii române. -Dat fiind faptul că informaţiile prezentate erau de interes public, Consiliul apreciază că radiodifuzorul nu a respectat nici prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului, care dispun că în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, trebuie să asigure imparţialitatea, echilibrul şi favorizarea liberei formări a opiniilor, având în vedere că radiodifuzorul nu a solicitat punctele de vedere referitoare la acuzaţiile formulate la adresa persoanelor despre care s-a discutat în emisiune, pentru a se apăra şi pentru ca publicul să-şi poată forma o opinie justă şi echilibrată cu privire la subiectul dezbătut.Ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 10.000 lei. -Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.-În temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
-Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
-DECIZIE:
-Art. 1: Radiodifuzorul GHIŢĂ NICOLAE ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, titular al licenţei audiovizuale nr. TV-C 624.1/02.02.2012 şi al deciziei de autorizare nr. 1827.0/24.05.2012 pentru postul de televiziune TV COZIA SĂLĂTRUCEL – BERISLĂVEŞTI din localitatea Sălătrucel, judeţul Vâlcea,
se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale articolelor 40 alin. (1), 65 lit. a) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
-Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
-Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea
nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul
GHIŢĂ NICOLAE ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, în intervalul orar 18.00 - 22.00, următorul text:
-„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune
TV COZIA SĂLĂTRUCEL – BERISLĂVEŞTI cu amendă în cuantum de
10.000 lei, întrucât în emisiunile de dezbatere difuzate în zilele de 24 octombrie şi 07 noiembrie 2013 nu a asigurat o informare obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi nu a prezentat punctele de vedere ale persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile pentru a se apăra, fapt ce contravine prevederilor art. 3 din Legea audiovizualului şi ale articolelor 40 şi 66 din Codul audiovizualului.”
-Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.