-privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A.
-cu sediul în Bucureşti, b-dul Mărăşti nr. 65-67, pavilion T, sector 1
C.U.I. 18684823
-pentru postul de televiziune KANAL D
-Întrunit în şedinţă publică în ziua de 13 februarie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 11929/05.11.2013, cu privire la conţinutul emisiunii «Ştirile Kanal D» difuzată în data de 25.10.2013 de postul KANAL D.
-Postul de televiziune KANAL D aparţine radiodifuzorului S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 150.5/30.05.2006 ;i decizia de autorizare audiovizuală nr. 1239.1-5/18.08.2009).
-În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunii menţionate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale
articolelor 34 alin. (1) şi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
-Conform prevederilor din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
Potrivit dispoziţiilor Deciziei CNA nr. 220/2011:
-Art. 34 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
-Art. 64 (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
-b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
-În fapt, în data de 25.10.2013, în cadrul emisiunii Ştirile Kanal D de la ora 19.00, a fost difuzată o ştire intitulată „AVIZE MEDICALE DUPĂ CHIPUL PACIENTULUI?”
-Conform raportului de monitorizare, ştirea a avut următorul conţinut:
-„Cristian Sabach, prezentator: Avizele psihologice se eliberează după fizionomia pacientului? Cel puţin, aşa pare să creadă o doctoriţă de familie. Ca să nu vă mai spun ce reacţie a avut când pacientul i-a reproşat că avizul nu este valabil. Urmăriţi un material realizat cu camera ascunsă.
Cu menţiunea “Exclusivitate”, fără simbolul camerei ascunse, în primele imagini apare petenta (medic de profesie), fiind vizibile un inel şi un ceas pe care le purta. Aflată apoi la palierul etajului, aceasta face cu mâna un semn de încheiere a conversaţiei şi pleacă. Dintr-o încăpere ce are uşa deschisă, se aude un dialog –subtitrat- între petentă şi un bărbat:
Petenta: Nu ţi-e ruşine? Pentru 10 lei? Nu ţi-e ruşine? Mă toci la cap.
Bărbatul: Păi, sunt banii mei, doamnă!
Petenta: Păi, du-te şi joacă la barbut cu banii tăi!
-Bărbatul:: Cum adică să joc la barbut? Să-mi daţi banii înapoi.
Petenta: Băieţaş, mă laşi în pace? Eu ţi-am dat chitanţă pe ceva. Gata!
Text afişat full-screen: AŞA VORBEŞTE UN MEDIC?
Bărbatul: Păi şi eu ce fac, doamnă? Rămân cu banii daţi?
Petenta: Să te ştergi la …-beeep- cu ei.
Bărbatul: Cum să mă şterg la …-beeep- cu ei?
Petenta: Uite aşa. Dacă nu ţi-e bună…
Bărbatul: Păi, cum? V-am plătit-o şi-mi spuneţi să mă şterg la …-beep- cu ea?
-Imaginile din secvenţa redată mai sus nu au purtat semnul camerei ascunse. Chipul bărbatului a fost blurat, iar petenta apare în imagini la finalul secvenţei. Scena a fost filmată de la un nivel inferior celui la care se aflau cei doi.
Voce din off: Oricât a încercat bietul om să-şi recupereze banii, n-a fost chip să găsească înţelegere din partea doamnei doctor.
Imagini cu semnul camerei ascunse, în care petenta se afla la un birou, îmbrăcată ca pentru afară.
-Secvenţă fără semnul camerei ascunse, în care dialogul de la etaj continuă, de faţă fiind şi o altă femeie:
Petenta: Dumneata spui prostii. Dumneavoastră veniţi şi spuneţi numai tâmpenii.
Femeia care se află alături de bărbatul ce dorea banii înapoi: Dumneavostră, ca medic, e normal să vorbiţi aşa?
Petenta: Domnule, părăsiţi proprietatea!
Bărbatul: Pacientul nu este respectat deloc.
Vocea unei femei: Nu e, domnule, că ea aşa vorbeşte.
Petenta, ieşind din cabinet: Sunt alţi oameni pe sală care nu au auzit aşa ceva. Dumneavoastră spuneţi numai tâmpenii.
Voce din off: Şi ca să înţelegeţi mai bine de unde a pornit totul, să privim imaginile înregistrate cu o cameră ascunsă, în urmă cu câteva zile, în acelaşi cabinet.
-Secvenţă cu simbolul camerei ascunse, ce redă prima vizită a bărbatului la petenta-medic, aflată la birou şi îmbrăcată ca pentru afară (dialogul este subtitrat):
Petenta: Pentru ce vă trebuie?
Bărbatul: Pentru permis de port armă.
Petenta: Dar să ştiţi că, legat de problema asta, că nu sunteţi cu boli psihice, dar trebuie şi avizul psihiatrului.
Text afişat full-screen: DUPĂ FIZIONOMIE, SUNTEŢI NORMAL
Voce din off: Una-două, doctoriţa ia pixul în mână şi începe să completeze adeverinţa tânărului, despre care nu ştie nimic.
Petenta: Eu v-am dat adeverinţă că nu aveţi boală psihică. Îmi dau seama că sunteţi normal. Se vede după fizionomie, după o serie de criterii.
Voce din off: Într-o clipă, doctoriţa îi înmânează adeverinţa, dar nu înainte de a-i cere şi banii.
Petenta, aplicând o ştampilă/parafă: Cu asta şi cu adeverinţa vă duceţi acolo. Ei vă vor supune şi la un control. Deci, n-aveţi grijă. Mi-aţi dat bănuţii?
Bărbatul: Nu vi i-am dat.
Petenta: Păi, daţi-mi-i, că aceea e chitanţă.
-A urmat o secvenţă ce reda o convorbire telefonică subtitrată, între reporteră şi petentă. Pe ecran: fotografia petentei şi menţiunile “Prin telefon” – “Eugenia Avram / Medic de familie”.
Voce reporteră: Trebuia să vă înştiinţez cu privire la acele imagini care au fost înregistrate cu o cameră ascunsă. Şi era normal să vă spun că există aceste imagini şi să vă înştiinţez.
Voce petentă: Da. Câte imagini sunt, doamnă? Şi câţi oameni amărâţi. Veniţi o dată la mine la cabinet, să vedeţi câte drame.
Text afişat full-screen: TREI ZILE MAI TÂRZIU
A fost difuzată, din nou, o parte din secvenţa cu dialogul de la etajul dispensarului, dintre petentă şi bărbatul care dorea să-i fie înapoiaţi banii. Bărbatul: Păi şi eu ce fac, doamnă? Rămân cu banii daţi?
Declaraţie a petentei, aflată la birou: Deci, eu i-am eliberat o adeverinţă care poate să-i stea la baza … Pentru port armă, trebuiesc nişte investigaţii suplimentare…
Voce din off: Întrebată de ce vorbeşte urât pacienţilor, doctoriţa a negat acuzaţiile.
-Reportera, cu microfonul la vedere: Mai este un băiat afară, care zice că i-aţi dat o adeverinţă, vrea să v-o dea înapoi şi i-aţi spus să se şteargă la fund cu ea.
Petenta: Nu, nu, nu. Asta este… Sunt numai mizerii.
Voce din off pe imagini cu petenta şi bărbatul, în faţa cabinetului: Doctoriţa de familie nu ar fi avut competenţa să elibereze avizul prin care confirmă că pacientul nu suferă de vreo boală psihică.Cu atât mai mult, cu cât era întâia oară când bărbatul îi călca pragul.
Reportera: E pacientul dumneavostră?
Petenta: Deci, n-are importanţă. N-are importanţă! Deci, astea sunt nişte scenarii…
-Trei paciente au declarat:
- A vorbit foarte urât. Am fost pacienta dânşii şi am plecat, pentru că nu mai puteam să stau să aştept că nu venea la program. Şi, pe urmă, plecam plină de nervi de la dânsa.
- Iese roşie, înjură, îi drăcuie… Şi am zis: “Măi, frate, dacă aş fi la ea, nu m-aş mai duce…
- M-a întrebat la ce medic sunt şi am spus:“Acolo!” Şi a spus: “La proştii ăştia, care n-au diplome, inculţii ăştia? Şi tu, cu evantaiul tău…” A început să mă jignească…
-Text afişat full-screen: CÂT COSTĂ O ADEVERINŢĂ FALSĂ?
Dr. Andrei Anastasiu -medic de familie: Mereu e scandal la noi, mereu este gălăgie, mereu doamna doctor spune pacienţilor lucruri urâte şi neadevărate despre noi. Pe mine mă denigrează în cel mai josnic mod posibil.
Ştirea s-a încheiat cu câteva cadre din imaginile difuzate, ultima
înfăţişând-o pe petentă, filmată în plan apropiat, cu inel, ceas şi pandantiv”.
-Aceeaşi ştire a fost difuzată şi în data de 27.10.2013, în cadrul emisiunii “Ştirile Kanal D” de la ora 19.00.
-După vizionarea înregistrării, membrii Consiliului au constatat că, astfel cum a fost difuzată, ştirea nu a fost una de natură să asigure o informare obiectivă a publicului telespectator, întrucât conţinutul acesteia nu a asigurat o prezentare corectă a faptelor şi evenimentelor, care să favorizeze libera formare a opiniilor.
În acest sens, membrii Consiliului au apreciat că prezentarea subiectului adus în atenţia publicului nu a oferit o informare imparţială, făcută cu bună credinţă; prin conţinutul său, ştirea astfel prezentată a fost, în egală măsură, de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine al persoanei.
Astfel, în cadrul ştirii nu se prezintă în mod coerent şi concret în ce constă eroarea sau posibila faptă ilegală de care este acuzat medicul şi nici situaţia care impunea eliberarea actului solicitat ori de ce acesta nu a putut fi folosit.
-În acest sens, s-a constatat că, în cadrul ştirii, actul care a fost eliberat “nelegal” este prezentat fie ca aviz psihologic eliberat de un medic de familie, fie ca o adeverinţă potrivit căreia solicitantul nu are o boală psihică, fie ca o adeverinţă falsă, fără ca radiodifuzorul să prezinte o opinie autorizată a unei persoane care să arate în mod explicit publicului care este regimul actelor respective ori procedura şi documentele necesare pentru obţinerea permisului de port-armă.
-Mai mult, din conţinutul ştirii analizate, nu rezultă că radiodifuzorul a încercat să ofere informaţii de natură să asigure publicului libera formare a opiniilor, în condiţiile în care a prezentat trunchiat, într-o manieră interpretabilă, în defavoarea medicului acuzat, punctul de vedere al acesteia cu privire la unele dintre faptele imputate, reluând ulterior acuzaţii de natură morală făcute de persoane care nu aveau legătură cu acuzaţia privind presupusa eliberare nelegală a unui aviz medical.
Consiliul a apreciat că, o astfel de prezentare dezechilibrată a informaţiilor, a punctelor de vedere şi opiniilor, nu a fost de natură să asigure nici respectarea dreptului persoanei la imagine şi nici o informare neutră, obiectivă a publicului care să-i permită acestuia formarea propriei opinii, ci a impus o vinovăţie stabilită de radiodifuzor printr-un “scenariu”, o dramatizare pe care a oferit-o telespectatorilor.
-De asemenea, Consiliul a apreciat că imparţialitatea informaţiei puse la dispoziţia telespectatorilor a fost afectată şi prin faptul că, deşi radiodifuzorul a încercat să inducă publicului ideea unei anchete jurnalistice, din succesiunea faptelor şi a dialogurilor prezentate, se poate concluziona că situaţia de fapt nu a fost prezentată cu imparţialitatea şi buna-credinţă impusă de reglementările în vigoare.
Un alt aspect de natură să contravină dispoziţiilor legale referitoare la informarea corectă şi obiectivă a publicului este cel referitor la dreptul persoanei filmate cu camera ascunsă de a-şi exprima un punct de vedere.
Conform dispoziţiilor legale din domeniul audiovizualului, în cazul filmărilor realizate cu camera ascunsă, ori de câte ori se invocă interesul public justificat pentru a difuza producţii audiovizuale care pot aduce atingere drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale unei persoane, difuzarea trebuie însoţită de punctul de vedere al acesteia.
Or, în cadrul ştirii prezentate, radiodifuzorul a comunicat în mod eronat persoanei ce făcuse obiectul filmărilor cu camera ascunsă faptul că „Trebuia să vă înştiinţez cu privire la acele imagini care au fost înregistrate cu o cameră ascunsă. Şi era normal să vă spun că există aceste imagini şi să vă înştiinţez.”
-Astfel, dacă radiodifuzorul a apreciat că subiectul (astfel cum a fost prezentat) era unul de interes public, atunci a informat în mod greşit atât publicul telespectator, cât şi persoana filmată că „trebuia înştiinţată”, întrucât norma legală îl obligă să solicite un punct de vedere, iar nu să „anunţe”, situaţie în care publicul a fost dezinformat sub acest aspect. Pe de altă parte, prezentarea punctului de vedere trebuie să răspundă în concret şi în totalitate acuzaţiilor care se aduc în mod direct ori indirect, respectiv să cuprindă argumentele cu care persoana îşi apără poziţia, aceasta constituind transpunerea în practică a principiului „audiatur et altera pars”. -Având în vedere toate aceste aspecte, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a decis sancţionarea radiodifuzorului S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. cu amendă de 10.000 lei, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute la art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.În temeiul art. 90 alin. (1) lit. h), alin. (2) şi (4) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
-Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
-DECIZIE:
-Art. 1: Radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 150.5/30.05.2006 şi al deciziei de autorizare audiovizuală nr. 1239.1-5/18.08.2009, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi a celor ale articolelor 34 alin. (1) şi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
-Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
-Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea
nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:
-„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune KANAL D cu amendă de 10.000 lei, întrucât, în cadrul emisiunilor informative de la ora 19.00, din 25 şi 27 octombrie 2013, a difuzat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la respectarea dreptului la propria imagine şi asigurarea unei informări corecte, o ştire referitoare la eliberarea unui act medical, ştire în cadrul căreia nu au fost oferite informaţiile necesare formării unei opinii corecte a publicului.
-Conform prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.”
-Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.