S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. C.U.I. 18684823
_ B-dul Timişoara nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza,
birou 6A01, corp A, etaj 6, sector 6 BUCUREŞTIpentru postul de televiziune KANAL D
Întrunit în şedinţă publică în ziua de 03 aprilie 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţiile înregistrate la CNA sub nr. 81/05.01.2012 şi 512/13.01.2012, precum şi rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunile "Ochii din umbră" 3 din 18.12.2011 şi "CANCAN TV" din 11.01.2012, difuzate de postul KANAL D.
Postul de televiziune KANAL D aparţine radiodifuzorului S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 150/30.05.2006 şi decizia de autorizare audiovizuală nr. 1239.0/30.01.2007).
În urma analizării rapoartelor de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. a încălcat prevederile art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 19 alin. (2) lit. f), k) şi l) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 32 alin. (1) din acelaşi Cod.
Potrivit prevederilor invocate din Legea audiovizualului:
_ - art. 39 (2): "Difuzarea în cadrul serviciilor de programe de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective."
Conform dispoziţiilor din Codul audiovizualului:
_ - art. 19 (2): "Responsabilitatea clasificării programelor revine radiodifuzorilor şi furnizorilor de servicii media la cerere, în conformitate cu următoarele criterii:
_ f) psihologia personajelor şi reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenţilor;
_ k) calitatea şi tipologia limbajului;
_ l) genul sau tema programului".
_ - art. 32 (1): "Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor."
Consiliul a analizat conţinutul celor două emisiuni, după cum urmează:
1) Emisiunea "Ochii din umbră" 3 difuzată în 18.12.2011
Membrii Consiliului au constatat că, începând cu ora 20.30, postul de televiziune KANAL D a difuzat emisiunea "Ochii din umbră" 3 prezentată de Ernest Takacs. Genul emisiunii este reality-drama, având semnul de avertizare 12.
Ediţia "Ochii din umbră" din 18.12.2011 a constat într-o investigaţie făcută de detectivii emisiunii la solicitarea unei femei (Diana Dobre), care s-a adresat emisiunii întrucât soţul ei (Nelu Dobre - de profesie taximetrist) îşi neglijează familia, iar relaţiile conjugale sunt tensionate. Diana Dobre a dorit să ştie care sunt adevăratele motive pentru care soţul său are o astfel de atitudine faţă de familie.
Pe parcursul investigaţiei, care a presupus urmărirea lui Nelu Dobre timp de mai multe zile, comportamentul acestuia a fost unul reprobabil, lipsit de moralitate, iar, uneori, la limita legii. Investigaţia a presupus instalarea unei camere de supraveghere în autoturismul cu care bărbatul desfăşoară activitatea de taximetrie, ceea ce a creat posibilitatea filmării taximetristului în diferite ipostaze, în relaţiile cu clienţii săi, situaţii în care au fost folosite cuvinte injurioase şi în care comportamentul protagoniştilor a fost unul suburban, necivilizat.
Redăm exemple din raportul de monitorizare:
_ Voce din off: „Plăteşti în natură”! Atitudinea lui Nelu, întrece orice limită. Cum poate să recurgă la mijloace atât de josnice? Oare cât de departe avea de gând să meargă?
_ Domnul Nelu: Nu cred eu că-i prima oară. Hai lasă, nu mai face atât....
_ Clientă: Cum adică domne’, mă faci (beep) pe faţă?
_ Domnul Nelu: Hai achită-mi cursa atunci şi gata, hai!
_ Clienta: Hai domne pleacă de aicea, că nu am de unde să-ţi dau!
_ Domnul Nelu: Ia ieşi afară, sau dacă nu chem eu Poliţia, ce să mai...
_ Clientă: Ia domne să văd, unde ai tu 35 de lei.
_ Domnul Nelu: Ieşi, (beep) de pana... ieşi.
_ Clienta: Ăsta-i furt pe faţă mă, du-te (beep).
_ Domnul Nelu: Ieşi, du.. (beep) de paraşuta (beep). Fir-aţi ale (beep) să fiţi!
_ (...)
_ Tatăl Dianei: "Nu se poate. (beep) de nenorocit. Cum e posibil aşa ceva, domnule? Cum e posibil aşa ceva? Eu îl strâng de gât pe ăsta. Mor cu el de gât!"
_ " Îl termin! Eu îl termin cu mâna mea! Eu cu mâna mea îl strâng de gât! Să fie clar! Ăsta nu e lucru de iertat!"
De asemenea, ca urmare a investigaţiilor, a rezultat că taximetristul are o amantă. Ernest Takacs le-a prezentat Dianei şi părinţilor ei imagini din timpul investigaţiei, cu secvenţe din discuţiile ce au avut loc între Nelu şi iubita sa. Familia a fost şocată să vadă înregistrări cu aceştia, înregistrări în timpul cărora Nelu îi promite amantei că va divorţa de soţie, după care, la un interval de timp, a pretins că, de fapt, nu poate divorţa, pentru că soţia lui este bolnavă psihic. Ca să îi demostreze pertinenţa acestor afirmaţii, Nelu îi povesteşte iubitei sale că mai demult soţia sa a ieşit pe stradă cu bigudiuri în cap şi nu a mai ştiut să se întoarcă acasă, situaţie ce îi dă prilejul amantei de a o categorisi drept nebună pe Diana. Ea îi sugerează lui Nelu să o interneze pe soţie la un ospiciu pentru a putea apoi să divorţeze.
În continuare, Diana şi familia sa află cum Nelu le face avansuri clientelor care urcă în taxiul lui, cum pentru amantă a cumpărat un brad scump, iar pentru copil unul ieftin, cum aranjează ca un client luat de la aeroportul Otopeni să fie atacat şi tâlhărit.
După vizionarea înregistrărilor, aflând că Nelu este împreună cu amanta la un restaurant, familia hotărăşte să meargă să îi ceară socoteală. Ajunşi la faţa locului, Diana şi părinţii săi se întâlnesc cu Nelu şi amanta lui. În timp ce părinţii Dianei îi cer socoteală lui Nelu, Diana lămureşte lucrurile cu amanta. Situaţia este tensionată, iar cele două ajung să se jignească una pe cealaltă şi în cele din urmă încep să se bată.
Redăm din raportul de monitorizare:
"Diana: M-ai văzut tu nebună pe mine?
_ Amanta: Da.
_ Diana: Cine ţi-a spus ţie că sunt nebună?
_ Amanta: Păi numai o nebună poate să facă aşa ceva.
_ Diana: Eu nebună? Da’ tu eşti sănătoasă la cap?
Când Diana o întreabă pe amantă cine o să se ocupe de copil şi aceasta îi spune că se va ocupa ea de el, femeia îi dă replica.
_ Diana: Cu ce te ocupi tu fată? Cu ieşirile prin baruri? Cu ieşiri cu hoţii...
_ Amanta: Da.
_ Diana: Du-te mă de-aicea că eşti dusă cu pluta rău de tot. Eşti dusă, dusă.
Tensiunea escaladează şi Diana îşi iese din fire.
_ Diana: Ţie nu ţi-e ruşine mă, târâtură? Fă, te ia mama (beep).
_ Amanta: Târâtură eşti tu!
_ Diana: Tu eşti târâtură!
_ Amanta: Tu eşti fă, că eşti nebună!
_ Diana: Tu eşti nebună. Tâmpito!"
Analizând conţinutul emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încadrat greşit această producţie ca făcând parte din categoria celor ce pot fi vizionate de minorii de peste 12 ani, întrucât în cadrul acesteia a fost folosit un limbaj injurios, cu accente violente, iar bătaia a fost prezentată ca un mijloc de rezolvare a problemelor, fapte de natură a afecta dezvoltarea mentală şi morală a copiilor.
În scopul asigurării protecţiei minorilor, legiuitorul a instituit norme cu privire la difuzarea programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a acestora. Astfel, potrivit art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului, protecţia copiilor se realizează, în principal, fie prin interdicţia de a difuza programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală şi morală a copiilor, fie prin programarea acestora în intervale orare la care copiii nu au acces audio sau video la programele respective.
Raportat la aceste prevederi, radiodifuzorul nu a ţinut cont nici de normele prevăzute la art. 19 din Codul audiovizualului, care stabilesc criteriile în funcţie de care se clasifică programele difuzate şi care au drept scop asigurarea protecţiei minorului şi informarea publicului cu privire la conţinutul acestora.
Astfel, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat obligaţia prevăzută în sarcina sa, de a ţine seama, la alegerea intervalului orar de difuzare, de criteriile generale prevăzute de legislaţia din domeniu, îndeosebi de cele cu privire la reperele morale pe care personajele le oferă copiilor sau adolescenţilor, precum şi calitatea şi tipologia limbajului.
Având în vedere nevoia de protecţie şi îngrijire specială a publicului minor, care, în lipsa unei maturităţi fizice şi intelectuale, precum şi din cauza discernământului redus, au tendinţa de a copia în mod involuntar şi de a imita cu uşurinţă comportamentele adulţilor, Consiliul consideră că toţi radiodifuzorii
au obligaţia de a asigura o protecţie reală a minorilor.
O emisiune cu un astfel de conţinut putea fi încadrată ca un program audiovizual ce putea fi difuzat după ora 23.00.
Membrii Consiliului au mai constatat că un conţinut ca cel difuzat de radiodifuzor în cadrul emisiunilor respective nu poate reprezenta un model de educaţie în dezvoltarea armonioasă a minorului, ştiut fiind că educaţia este o dimensiune importantă a personalităţii copilului, iar conduita morală prezintă un factor deosebit în educare pentru că încorporează modul de adaptare la cerinţele şi relaţiile sociale.
Consiliul apreciază că nu poate exista justificare legală sau jurisprudenţială pentru tolerarea unei atitudini care promovează violenţa ca mijloc de rezovare a unor situaţii tensionate dintre oameni, precum şi folosirea unui limbaj injurios, în cadrul unui program audiovizual, în general, dar cu atât mai mult în cadrul unuia difuzat de la ora 20.30, interval orar permis minorilor, ştiut fiind că vizionarea unui astfel de program de către aceştia poate fi deosebit de nocivă şi periculoasă, având în vedere lipsa lor de maturitate, care le afectează capacitatea unei reprezentări corecte a faptelor, precum şi curiozitatea sau tendinţa şi uşurinţa cu care aceştia pot imita faptele adulţilor.
Prezentarea caracterului reprobabil al taximetristului Nelu Dobre (surprins în ipostaze la limita legii - precum complicitate la un act de tâlhărie) în paralel cu diferite elemente de identificare ale firmei de taximetrie căreia îi aparţine autoturismul utilizat de el a fost de natură a aduce prejudicii de imagine firmei respective, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.
O astfel de asociere a indus în rândul telespectatorilor ideea că astfel de fapte la limita legii sunt acceptate de firma de taximetrie, tinzând să aibă caracter de practică şi nicidecum de excepţie.
2) Emisiunea "CANCAN TV" difuzată în 11.01.2012
În data de 11.01.2012, începând cu ora 23.15, postul de televiziune KANAL D a difuzat emisiunea "CANCAN TV" prezentată de Andreea Mantea şi Adrian Artene. Genul emisiunii: divertisment, având semnul de avertizare 15. În cadrul emisiunii a fost invitat şi transsexualul Naomy, care a vorbit despre viaţa sa. Titlul afişat iniţial pe ecran a fost: "NAOMY: O GURISTĂ FACE CARIERĂ!"
La un moment dat, după discutarea mai multor subiecte, pe ecran a fost afişat titlul: "BATJOCORITĂ ÎN ROMÂNIA, RÂVNITĂ LA NEMŢI".
Au fost prezentate apoi imagini cu Naomy tunsă. Pe ecran au fost afişate titlurile: "DE CE A FOST NAOMY TUNSĂ CU CIOBUL" ŞI "RASĂ ÎN CAP ŞI UMILITĂ, NAOMY DEZLĂNŢUITĂ". Aceste imagini, care fuseseră difuzate cu câţiva ani în urmă de postul de televiziune OTV, dintr-o emisiune în care transsexualul apărea plângând şi povestind că a fost bătut şi umilit de nişte persoane necunoscute, au fost prezentate în emisiune fără a se menţiona de unde au fost preluate. În ecran partajat apare imaginea lui Naomy din studioul Kanal D, care plânge la revederea imaginilor anterioare.
Adrian Artene a întrebat-o pe invitată dacă ancheta ce a urmat după agresiune a dus la identificarea agresorilor. Naomy a recunoscut că i-a fost teamă şi nu a mai vrut să continue ancheta. Discuţia din platou a continuat, astfel:
"Adrian Artene: Noi în schimb, am găsit unul dintre agresorii de atunci şi l-am invitat într-un loc, nu în platou (Naomy priveşte speriată în jurul său)...Să fii liniştită!
_ Andreea Mantea: Nu, nu, n-o să vină aici, linişteşte-te!
_ Adrian Artene: El poate să povestească, în premieră, ce s-a întâmplat atunci, care a fost motivaţia pentru care ai fost umilită..
_ Naomy: De unde l-aţi găsit, de unde aveţi voi probe?
_ Adrian Artene: Îţi spunem că datele lui sunt certe, sută la sută reale. Eu îi spun acum bună seara şi încerc să aleg un nume prin care să îi apărăm identitatea, pentru că aşa ne-a şi cerut. Cristi, să spunem. Bună seara, Cristi!
_ Adrian Artene: Bună seara. Cristi, o cunoşti pe Naomy, aici prezentă la noi în platou? (În ecran partajat, apar imaginile lui Naomy în stânga, şi imaginea întunecată a lui Cristi, în dreapta).
_ Cristi: Da.
_ Adrian Artene: Când ai cunoscut-o prima dată, când ai întânit-o prima dată?
_ Cristi: Acum vreo trei ani.
_ Adrian Artene: Acum trei ani. În acele circumstanţe pe care noi le-am relatat mai devreme?
_ Cristi: Mmm, nu, la televizor.
_ Adrian Artene: La televizor."
Pe ecran au apărut alte titluri: "EL E „FRIZERUL” CARE A CIUNTIT-O PE NAOMY!", în partea de sus a ecranului, iar în partea de jos a ecranului: "CRISTI, AGRESORUL LUI NAOMY: „O ŞTIU PE NAOMY DE TREI ANI, DE LA TV".
La un moment dat, pe parcursul discuţiilor, invitata Naomy a reproşat prezentatorilor emisiunii că subiectul legat de agresiunea la care a fost supusă cu trei ani în urmă nu a fost discutat anterior cu ea, fiind pusă în faţa faptului împlinit, acuzând postul că acest subiect este, de fapt, o "făcătură".
Redăm din raportul de monitorizare:
"Naomy: ....Aduceţi-mi aminte de, dacă-mi aduceţi concret aici, nu-mi puneţi mie la televizor, în spatele televizorului..
_ Adrian Artene: A fost dorinţa lui. A fost dorinţa lui.
_ Naomy: Păi de ce-mi faceţi mie, de ce nu mă anunţaţi dinainte, dragii mei?
_ Cristi: Uite, ca să-ţi demonstrez că aşa, te mai tundem odată dacă vrei.
_ Naomy: Păi de ce nu mă anunţaţi înainte, de ce nu mă anunţaţi înainte că vine cineva?
_ Adrian Artene: Nu ştiam că, nu ştiam nici noi. Naomy, nu ştiam că va veni în platou.
_ Andreea Mantea: Naomy, s-a aflat că tu ai venit în ţară, că tu ai revenit în ţară şi probabil din dorinţa...
_ Naomy: Asta e o făcătură a voastră, nu se poate. Nu s-a aflat. Nu ştiaţi decât voi. Ştii cine ştia, Marius Niţă şi Dana că vin. Şi apoi voi.
Pentru că eu ştii când m-am hotărât să vin? În această dimineaţă, înainte cu o oră. Atât.
_ Adrian Artene: Da, da tu nu ai nici măcar curiozitatea să afli ce ţi s-a întâmplat atunci şi cine şi-a bătut..
_ Naomy: Dacă sunteţi sinceri şi veniţi cu dovezi clare, da. Dar dacă-mi veniţi cu un om pe care-l ascundeţi în spatele reflectoarelor..."
Analizând conţinutul acestei ediţii a emisiunii "CANCAN TV", membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Codul audiovizualului care prevăd că niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor.
Astfel, abordarea unui subiect care pentru invitata emisiunii era unul de natură să o afecteze emoţional, fără ca ea să fi fost măcar avertizată înainte de difuzarea emisiunii de intenţia realizatorilor de a realiza o "confruntare" cu una din persoanele care se presupune că au agresat-o, contravine dispoziţiilor legale invocate, în sensul că radiodifuzorul a profitat de buna-credinţă a invitatei.
Impactul emoţional negativ al subiectului a fost reflectat de reacţia spontană a lui Naomy, care a început să plângă în momentul în care a vizionat imaginile difuzate de postul OTV în urmă cu trei ani.
De asemenea, iminenta "confruntare" cu unul din presupuşii agresori, în timpul emisiunii, a fost respinsă de invitată, care s-a simţit din nou expusă unui posibil pericol.
Faţă de toate aceste încălcări ale legislaţiei audiovizuale constatate de membrii Consiliului în cele două emisiuni analizate şi ţinând cont că radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale, ignorând în continuare aceste dispoziţii, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 15.000 lei.
Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului
S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului.
În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. g), alin. (2) şi alin. (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 144 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002,
Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
DECIZIE:Art. 1: Radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 150.2/30.05.2006, al deciziei de autorizare audiovizuale nr. 1239.0/30.01.2007 şi reautorizare nr. 1239.1-1/18.08.2009 pentru postul de televiziune KANAL D, se sancţionează cu amendă în cuantum de 15.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 19 alin. (2) lit. f), k) şi l) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 32 alin. (1) din acelaşi Cod.Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea
nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. are obligaţia de a
transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text: „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul KANAL D cu amendă de 15.000 lei, întrucât una din ediţiile emisiunii "Ochii din umbră", difuzată de la ora 20.30 cu semnul de avertizare 12, a conţinut un limbaj injurios şi un comportament violent, de natură a afecta dezvoltarea mentală şi morală a minorilor, fapt ce contravine art. 39 din Legea audiovizualului.De asemenea, sancţiunea a fost aplicată şi pentru că într-una din ediţiile emisiunii "CANCAN TV", postul KANAL D a profitat de buna-credinţă a invitatei, abordând un subiect cu un impact emoţional negativ asupra acesteia, ceea ce contravine art. 32 din Codul audiovizualului.”
Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.