Decizia nr. 221 din 01.03.2011

privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. REALITATEA MEDIA S.A.,
_ cu sediul în BUCUREŞTI, Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
_ C.U.I. 14080700pentru postul de televiziune REALITATEA TV
_ Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
_ BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în data de 01 martie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizările nr. 2563/22.02.2011 şi 2765/25.02.2011, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea „Bursa pariurilor”, difuzată în data de 21 februarie 2011, de postul REALITATEA TV.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 263.2/03.05.2004 şi decizia de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1-3), art. 78 lit. h) şi art. 99 alin. (1) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

_ „- art. 42 alin. (1): Orice persoană are dreptul la propria imagine.
_ alin. (2): În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
_ alin. (3): Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.
_ - art. 78: În cadrul emisiunilor cu caracter informativ, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli:
_ lit. h) să se precizeze numărul mesajelor primite prin orice mijloace de comunicare, atunci când se prezintă opiniile publicului
_ - art. 99 alin. (1): Jocurile şi concursurile trebuie să respecte regulile informării corecte, iar regulamentul lor de desfăşurare trebuie să fie clar şi adus la cunoştinţă în mod corespunzător”.

În fapt, în ziua de 21 februarie 2011, între orele 21.47-22.55, postul de televiziune REALITATEA TV a difuzat emisiunea de dezbatere “Bursa pariurilor”, moderată de dl. Radu Soviani. Pe ecran a fost afişat permanent titlul: “10.000 EURO: CINE E REGINA?”.

Invitaţii emisiunii au fost: Andreea Creţulescu – jurnalist Realitatea TV, Elena Vijulie - jurnalist, Elan Schwartzenberg - om de afaceri, Cornel Nistorescu -director “Cotidianul” (prezent în alt studio).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că formatul emisiunii "Bursa pariurilor", difuzată în data de 21 februarie 2011, de postul REALITATEA TV a fost unul de dezbatere şi nu unul care face parte din categoria emisiunilor prevăzute în Titlul VI - Jocuri şi concursuri din Codul audiovizualului.

Legiuitorul a instituit în această secţiune că emisiunile de jocuri şi concursuri trebuie să respecte regulile unei informări corecte, iar regulamentul lor de desfăşurare trebuie să fie clar şi adus la cunoştinţă în mod corespunzător, potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Or, emisiunea “Bursa pariurilor” nu a avut formatul unei emisiuni-concurs ca cele prevăzute de norma invocată, întrucât, în schimbul unui câştig material în valoare de 10.000 de euro, postul REALITATEA TV a adresat publicului telespectator o întrebare de genul: “Cine este regina de pe tabla de şah?”, fără a exista vreun regulament de desfăşurare a unui concurs.

În realitate, publicul telespectator a fost antrenat să valideze nişte informaţii neverificate, vehiculate la nivel de zvonuri şi care incriminau anumite persoane publice, presupus implicate în scandalul vămilor româneşti.

Redăm din raportul de monitorizare:

“Radu Soviani: Începând de astăzi, încercăm cu ajutorul dv să aflăm răspunsul la întrebarea care bântuie în aceste zile: Cine este regina de pe tabla de şah? Cine este regina din scandalul vămilor?Dumneavoastră ne-aţi trimis sute, chiar peste 1000 de mesaje în mai puţin de o oră, mesaje trimise atât pe adresa de e-mail a Realităţii TV, cât şi la telefoanele pe care le-am pus la dispoziţia dv. Miza pe care o oferim: puteţi primi 10.000 de euro la sfârşitul acestei luni dumneavoastră, cei care veţi identifica raţionamentele cele mai corecte, care conduc la identificarea reginei de pe tabla de şah în scandalul vămilor. Informaţii, raţionamente coerente, motivaţii, toate acestea vă pot aduce 10.000 de euro la sfârşitul acestei luni. Veţi avea detaliile imediat.”

Au fost difuzate imagini, în direct, dintr-un call-center.
În partea superioară a ecranului, pe banda NEWS ALERT s-au derulat, permanent, următoarele texte: 21.00 - RĂSPUNS DE 10.000 DE EURO: CINE E REGINA?/SUNAŢI LA RTV ŞI PUTEŢI PRIMI 10.000 DE EURO/IMAGINI EXLUSIVE CU BĂSESCU-MONDIAL - TEŞELEANU/NOI DETALII DESPRE RELAŢIA BĂSESCU-MONDIAL/M. BĂSESCU REACŢIONEAZĂ ÎN SCANDALUL VĂMILOR”.

În contextul mediatizării evenimentelor legate de acţiunile de amploare desfăşurate de DNA în unele puncte vamale din România, d-na Andreea Creţulescu a amintit invitaţilor şi telespectatorilor, că în anul 2006, DNA a desfăşurat o anchetă la Piteşti, iar în 2007 la Otopeni, fără ca vreo persoană să fie condamnată definitiv, situaţie în care instanţa de judecată a dispus neînceperea urmăririi penale, insinuâd prin această afirmaţie că, o astfel de anchetă este inutilă din moment ce la finalizarea ei, nicio persoană nu a fost condamnată definitiv.

În continuare, postul REALITATEA TV a difuzat un montaj cu declaraţiile unor personalităţi politice şi sindicalişti, montaj ce a vizat răspunsul la întrebarea menţionată.

Cităm din raportul de monitorizare:

“Vasile Lincu, preşedintele Sindicatului poliţiştilor, înregistrare telefonică: Eu cred că regina... partidele politice şi, în anumite situaţii, chiar candidaţii la preşedinţie.Vârful de sus, nici n-am curajul să-l pomenesc.
_ Traian Băsescu, voce: N-aş vrea să-l întreb pe domnul Marica, spre exemplu, ce ştie de corupţia din vămi.
_ Vasile Marica, preşedinte Sed lex, cu menţiunea 17 decembrie 2011 (sic!): Acest infractor de drept comun, Marius Ungureanu, acest individ se laudă deja în piaţă că l-a înregistrat pe Preşedintele României în discuţia cu el. Şi că Preşedintele României este şantajabil în acest moment.

Dialog redactor TVR - Traian Băsescu, cu menţiunea 8 februarie 2011/ preluare TVR:

Redactor: Dacă se va ajunge la regină, au spus astăzi sindicaliştii.
_ Traian Băsescu: Eu mi-aş dori mult să se ajungă, dar aceşti oameni ar trebui să fie cinstiţi, pentru că ei ştiu mai mult decât ştiu eu, spre exemplu, sau decât ştiu instituţiile care anchetează cazul.
_ Vasile Marica, preşedinte Sed lex, cu menţiunea 17 decembrie 2010 (sic!): Cer domnului Cristian Preda, care era de faţă atunci când am fost la Cotroceni, să recunoască că i-a spus Preşedintelui României că se iau bani de către politicieni pentru numirile în funcţie.
_ Voce anonim, pe imaginea unui elicopter: Preşedintele Băsescu, anul trecut, la întâlnirea cu liderii confederaţiilor sindicale, i-a rugat pe aceştia să transmită domnului Marica că patronează un sindicat care gestionează contrabanda şi evaziunea fiscală.
_ Vasile Marica, preşedinte Sed lex, cu menţiunea 17 decembrie 2011 (sic!): Acea tablă de şah, despre care tot se vorbeşte, a fost construită la Cotroceni de domnul Lăzăroiu.”.

Prin prezentarea unor informaţii neverificate, dar cărora prin comentarii li s-au acordat prezumţia de veridicitate şi credibilitate, a fost întocmit un top al aşa-zisei “regine”, în baza mesajelor primite de la telespectatori, top care, în opinia radiodifuzorului ar stabili o ierarhie a persoanelor corupte din România.

Potrivit acestui clasament, dl. Traian Băsescu ocupă primul loc, d-na Elena Udrea, al doilea loc, urmată de dl. Vasile Blaga, dl. Emil Boc, dl. Blejnar, şeful ANAF, dl. Vasile Marica şi ministrul de interne, dl. Traian Igaş.

Membrii Consiliului au apreciat că, prin prezentarea unor astfel de informaţii, a fost prejudiciat dreptul la imagine al persoanelor despre care s-a discutat în emisiune, drept protejat de art. 42 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Cităm din raportul de monitorizare:

“Avem şi un top. Trebuie să vă spunem că pe primul loc este Traian Băsescu, pe locul doi Elena Udrea, urmată de Vasile Blaga, de Emil Boc. De asemenea, este şi şeful ANAF-ului, este şi Vasile Marica. Există în acest top şi ministrul de interne Traian Igaş. Există foarte mulţi cei care nea-u sunat de aproape o oră şi care ne-au zis că discutăm despre regină, însemnând fie mafia română, fie puterea de-a lungul timpului, sau băieţii deştepţi, aşa cum numesc unii dintre telespectatorii noştri această regină.(...)”.

Pe fondul unor comentarii speculative şi prin vehicularea unor informaţii trunchiate preluate din presa scrisă, pe parcursul emisiunii “Bursa pariurilor” au fost aduse acuzaţii nedovedite la adresa unor persoane, privind fapte sau comportamente ilegale, fără ca acestea să-şi poată exprima punctul de vedere cu privire la aceste acuzaţii.

În acest context, sugerând că vama din Constanţa nu a fost supusă controlului Direcţiei Naţionale Anticorupţie, moderatorul emisiunii a afirmat că acest fapt s-ar datora influenţei d-lui Iulian Teleşeanu, fostul şef al Vămii Agigea Sud şi vechi prieten al d-lui Mircea Băsescu, fratele Preşedintelui României.

Atât prin titlurile afişate pe ecran: “M. BĂSESCU, LEGĂTURI PERICULOASE” – “M. BĂSESCU ARE PRIETENI FILAŢI” - “M. BĂSESCU, ÎN SCANDALUL VĂMILOR”, cât şi prin informaţiile prezentate în legătură cu relaţia de prietenie dintre Mircea Băsescu, fratele Preşedintelui României şi Iulian Teşeleanu, fostul şef al Vămii Agigea, postul REALITATEA TV a prejudiciat dreptul la imagine al acestor persoane.

Invitatul Cornel Nistorescu, directorul publicaţiei Cotidianul a vehiculat, ca cert, numele d-lui Iulian Teşeleanu ca fiind una din piesele importante ale opraţiunilor din Vama Constanţa Sud-Agigea şi că, deşi este detaşat la Vama Galaţi, “... el este omul care, după întoarcerea din America şi după retragerea lui Eugen Bogatu de la Vama Constanţa Sud-Agigea, a preluat controlul acestei vămi prin care Mircea Băsescu a făcut nenumărate operaţiuni, inclusiv export de armament, muniţie sau alte articole de acest gen.”.

Invitata Elena Vijulie a susţinut această idee, afirmând că mesajele telespectatorilor sugerează că România este controlată de aşa-zisa “regină”, în speţă, de Preşedintele ţării, de primul ministru, “cel mai influent ministru din guvernul Boc – am numit-o pe doamna Elena Udrea - unul dintre cei mai influenţi politicieni din România, domnul Vasile Blaga.”.

În timpul difuzării unor imagini cu Bercea Mondial, cu Iulian Teşeleanu, fostul şef al Vămii Agigea Sud şi cu Mircea Băsescu, fratele Preşedintelui României, atât invitatul Cornel Nistorescu, cât şi moderatorul emisiunii au vorbit despre relaţia familiei Băsescu (preşedintele României şi fratele său) cu interlopul, Bercea Mondial şi despre traseul banilor care merg dinspre domnul Teşeleanu, fost şef al vămii, spre domnul Bercea Mondial.

Au fost difuzate imagini cu menţiunile Exclusiv şi Neptun TV, de la o petrecere la care printre participanţi pot fi recunoscuţi Mircea Băsescu, Bercea Mondial şi Iulian Teşeleanu.

Prin comentariu din off a fost difuzat un material, în care s-a afirmat că în anul 2006 serviciile de informaţii atrăgeau atenţia procurorilor că, la Agigea, un grup de libanezi făceau legea în port, în perioada în care Mircea Banias era şeful Administraţiei Porturilor Maritime. În acest material, dl. Iulian Teşeleanu a declarat că nu s-a făcut contrabandă cu ţigări în vama din Constanţa, idee susţinută şi de dl. Mircea Băsescu.

Materialul a fost ilustrat cu imagini din vama şi portul Constanţa cât şi cu imagini ce-i prezinta pe cei menţionaţi în material (Iulian Teşeleanu şi Mircea Băsescu).

Pe parcursul emisiunii, invitatul Cornel Nistorescu a susţinut că dl. Mircea Băsescu este cunoscut în portul Constanţa, “… ca unul dintre operatorii de armament, nu de armament cu pistoale cu apă, ci de armament la modul cel mai serios cu putinţă….” şi “… că Mircea Băsescu reprezintă un segment de interes la Constanţa, că la Constanţa interesele sunt şi ale altora şi sunt la fel de mari. Cred, din câte ştiu eu, că Mircea Băsescu domină ca influenţă tot ce se întâmplă ca vamă în Portul Constanţa şi în general şi alte activităţi, nu doar vama şi eu cred că sunt şi alte persoane care sunt implicate şi reprezintă o pondere importantă.”.

De asemenea, dl. Cornel Nistorescu a afirmat despre Mircea Băsescu că a făcut export cu armament.

Cităm din raportul de monitorizare:

Cornel Nistorescu: “Ori, pentru Mircea Băsescu, încă o dată şi o spun la modul foarte serios, de la exportul de armament până la transportul acelor mărfuri militare, cu caracter militar, e vorba de minele acelea antipersonal pe care le-a cărat de la, numai a fost transportator de la Constanţa din port. Toate astea sunt operaţiuni care nu sunt de nasul presei, nu sunt de nasul opiniei publice. După cum însoţirea sa cu şeful Vămii din Constanţa Sud Agigea la un botez al unui om care ţine de lumea interlopă şi care sigur nu e un creier, e unul din distribuitori, în cel mai rău caz. Unul de la marginea unei reţele de producţie şi distribuţie, eventual. Este un lucru care nici nu poate fi pus la îndoială şi este chiar o ofensă la adresa familiei przidenţiale, că noi ne întrebăm ce caută acolo.”.

În urma analizării raportului de monitorizare şi a înregistrării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat grav dispoziţiile privind dreptul la imagine al persoanei, prevăzute de art. 42 alin. (1) din Codul audiovizualului.

În acest sens, pe parcursul desfăşurării emisiunii, atât moderatorul, cât şi invitaţii au adus acuzaţii grave nedovedite, atât la adresa d-lui Iulian Teşeleanu, fostul şef al Vămii Agigea Sud, cât şi la adresa d-lui Mircea Băsescu, acreditându-se ideea că datorită relaţiei de prietenie dintre cei doi, Vama Constanţa nu a fost supusă controlului, menţionându-se că dl. Mircea Băsescu, ar controla toată Vama din Portul Constanţa.

Deşi potrivit art. 42 alin. (2) din Codul audiovizualului, radiodifuzorul are obligaţia de a respecta principiul “audiatur et altera pars”, acesta a adus acuzaţii nedovedite la adresa d-lor Mircea Băsescu şi Iulian Teşeleanu, încălcând astfel dispoziţiile legale menţionate.

Conform acestor prevederi, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Membrii Consiliului au constatat că simpla intervenţie a moderatorului de genul: “Aveţi probe în acest sens?” nu constituie o respectare a dispoziţiilor legale prevăzute de art. 42 din Codul audiovizualului.

În acest sens, atitudinea manifestată de moderatorul emisiunii a fost pur formală, neconformă cu prevederile legale instituite de legislaţia audiovizuală, în sensul că nu a depus diligenţele necesare pentru lămurirea unor afirmaţii acuzatoare făcute la adresa unor persoane.

Potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. (3) din Codul audiovizualului, realizatorii au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.

În virtutea îndatoririlor legale ce-i reveneau, moderatorul emisiunii, avea obligaţia să le pună în vedere interlocutorilor săi să probeze afirmaţiile acuzatoare la adresa persoanelor despre care s-a discutat în emisiune şi să indice probele care le susţin. Or, prin conduita adoptată, stăruinţa moderatorului nu a fost una convingătoare care să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă în legătură cu subiectul discutat, astfel că emisiunea s-a desfăşurat în afara cadrului legal.

Legiuitorul a instituit obligaţia legală în sarcina tuturor radiodifuzorilor de a respecta dreptul la imagine al persoanei în orice program audiovizual, drept protejat atât de legislaţia audiovizuală, cât şi de Legea fundamentală.

Scopul emiterii acestor dispoziţii a fost acela de a respecta dreptul persoanei la propria imagine de către realizatorii de emisiuni audiovizuale, iar în cazul în care invitaţii formulează acuzaţii la adresa unor persoane, să le pună în vedere să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, nu ca pe o simplă formulare de genul „Aveţi probe în acest sens?”, ci de a stărui în mod convingător în a solicita probe împotriva acuzaţiilor făcute la adresa persoanelor despre care discută în emisiune pentru ca publicul să-şi poată forma o opinie corectă în legătură cu subiectul discutat.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a precizat numărul mesajelor primite de la telespectatori cu privire la răspunsul formulat la întrebarea “Cine este regina de pe tabla de şah?”, fapt ce contravine prevederilor art. 78 lit. h) care dispun că, în cadrul emisiunilor cu caracter informativ, radiodifuzorii trebuie să precizeze numărul mesajelor primite prin orice mijloace de comunicare, atunci când se prezintă opiniile publicului.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor privind dreptul la imagine al persoanei, aspect care demonstrează că sancţiunile aplicate nu şi-au îndeplinit scopul preventiv, radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. ignorând în continuare aceste dispoziţii, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 20.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:Articol unic: Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. TV 263.2/03.05.2004 şi al deciziei de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004, pentru postul de televiziune REALITATEA TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1-3), art. 78 lit. h) şi art. 99 alin. (1) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Către,

S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
_ Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
_ BUCUREŞTI, C.U.I. 14080700pentru postul de televiziune REALITATEA TV
_ Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
_ BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 221/01.03.2011 privind amendarea cu 20.000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă de 20.000 lei, întrucât emisiunea "Bursa pariurilor", difuzată în 21 februarie 2011, sub forma unui concurs, nu a respectat regulile prevăzute de Codul audiovizualului, potrivit cărora concursurile trebuie să respecte regulile informării corecte, iar regulamentul lor de desfăşurare trebuie să fie clar şi adus la cunoştinţă în mod corespunzător.De asemenea, emisiunea a conţinut acuzaţii grave nedovedite la adresa unor persoane, care nu au fost prezente în emisiune pentru a se putea apăra şi cărora nu li s-a solicitat punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate, fapt de natură a le prejudicia dreptul la imagine.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.