-privind amendarea cu 10.000 lei S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L.
-Bd. Mamaia nr. 296, Constanţa, jud. Constanţa
-pentru postul de televiziune NEPTUN TV
-Întrunit în şedinţă publică în data de 20 mai 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecție, cu privire la emisiunea „Ştirea zilei”, din 19.03.2014, difuzată de la ora 21:00, de postul
NEPTUN TV.
-Postul de televiziune NEPTUN TV aparţine radiodifuzorului S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 176.5/01.03.2007 şi decizia de autorizare nr. 1330.0-5/02.10.2007).
-În urma vizionării imaginilor și a dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L. a încălcat prevederile articolelor 66 alin. (1) lit. a) și din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.
-Conform prevederilor invocate:
- ART. 66 (1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
-a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;
-În fapt, în cadrul ediției emisiunii „Ştirea zilei”, difuzată în ziua de 19.03.2014, de la ora 21.00, de postul NEPTUN TV, ediție realizată de Adriana Teodoru, avându-l ca invitat pe d-l Cristinel Dragomir, vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, a fost dezbătută, împreună cu jurnaliştii Radu Tudor şi Daniel Bejan precum şi cu primarul municipiului Constanţa, Radu Mazăre, acțiunea DNA la Constanța.
-Redăm din raportul de monitorizare:
-Realizator emisiune: ”Dacă poţi să ne spui opinia ta vis-a-vis de tot ce ai văzut că s-a întâmplat astăzi la Constanţa, începând de la ora 7 şi jumătate dimineaţa şi până la orele, aproape de orele 20 au avut loc percheziţiile la cele 3, practic, locuinţa preşedintelui Nicuşor Constantinescu şi cele două instituţii Consiliul Judeţean şi Regia de Drumuri.”
Radu Tudor: ”E acelaşi spectacol infernal pe care-l vedem, de 10 ani de zile, în România. Un spectacol al dosarelor, al cătuşelor, al interceptărilor şi al trimiterii în faţa unor instituţii de anchetă, în special pentru adversarii lui Traian Băsescu. Nu pot să mă pronunţ în legătură vinovăţia sau nevinovăţia lui Nicuşor Constantinescu, nu e treaba mea ca jurnalist, eu vreau să vă spun doar atât că măsura arestări şi reţinerii unui om politic care are în spate nişte voturi mi se pare abuzivă, cu atât mai mult cu cât starea de sănătate, aşa cum o spune toată lumea, este una destul de gravă şi încerc încă un argument pentru ca acest om să fie cercetat în stare de libertate. A doua chestiune. Înţeleg că procurorii vorbesc despre unele încălcări de lege care s-ar fi săvârşit din 2007 până în prezent.”
Realizator emisiune: ” Aşa este, da.”
Radu Tudor: ”Timp de 7 ani de zile ce-au păzit domnii aceştia? De ce din 2007 până astăzi, timp de 7 ani de zile, au lăsat să curgă aceste presupuse încălcări de lege fără ca ei să intervină? De ce timp de 7 ani de zile n-au fost în stare să instrumenteze un dosar cu probe materiale solide şi să trimită dosarul în instanţă, în judecată? De ce trebuie ca într-un an electoral să avem arestări de oameni politici care, întâmplător sunt adversarii celui care comanda arestările în domeniu?”
Daniel Bejan: „Da. Radu a spus bine şi aicea părerile noastre converg. Suntem oameni în toată firea, responsabili, inteligenţi, vaccinaţi, avem propriul nostru sistem de valori, propria părere despre felul în care se mişcă lumea şi funcţionează legea gravitaţiei, dar sunt nişte lucruri pe care nu avem voie să nu le contestăm. Nicuşor Constanescu, pe care personal îl cunosc, de nişte zeci de ani, şi cu bune şi cu rele, pentru care poate nu e simpatic, dar nu se face puşcărie pentru că este antipatic. Poate că Nicuşor are voce care supără. Asta încă nu e infracţiune în niciun stat european. Nicuşor e mai plin, aşa de felul lui, dar nici asta încă nu a devenit o încălcare o legii, har Domnului, în România. Însă vine DNA-ul d-nei Koveşi şi ne spune că avem de-a face cu nişte încălcări ale legii. Şi astăzi dimineaţă am avut un... un... un comunicat din partea DNA -ului care pe mine, vă spun simplu, m-a înspăimântat, şi m-a înspăimântat fiindcă e vorba despre existenţa sau inexistenţa unor fapte penale.
-Daniel Bejan: ”...repet încă odată, există instanţa care va decide unde există şi unde nu există vinovăţii. Nu e treaba noastră să discutăm. Dar avem aici de a face cu un anume tip de mecanism care, repet, nu e vorba că seamănă cu poliţia politică, e poliţie politică şi îmi asum responsabilitatea când spun lucrul ăsta. Dumneavoastră reprezentaţi o instituţie publică, o instituţie a statului (se adresează vicepreşedintelui Consiliului Judeţean d-l Cristinel Dragomir). Eu nu spun că un preşedinte de Consiliului Judeţean e mai presus decât cetăţenii care l-au ales şi că beneficiază de drepturi suplimentare, dar spun că în clădirea instituţiei ăleia există o rigoare pe care o avem şi când pătrundem în clădirea Parlamentului. Există nişte proceduri care se respectă. Atunci când DNA-ul cercetând o cauză penală, repet, vine şi vă solicită nişte documente trebuie să prezinte o motivare conducătorului instituţiei fiindcă... atenţie!...DNA-ul în România nu e un D-zeu, nu e un suprastat, nu e urechea supremă şi timpanul divin care are acces la toate informaţiile noastre. La convorbirile noastre cu soţiile, prietenele, prietenii, la documentele publice ale unei instituţii, care, iată, documente care vizează, repet, e ceea ce îmi spuneţi dumneavoastră (vicepreşedintele CJ), acum aflu informaţia şi mi se pare spectaculos, care vizează un anume sector de afaceri, în care cineva care a făcut o reclamaţie la DNA, are anume interese şi care sector de afaceri... atenţie!... e un subiect de agendă, de discuţie între premier şi preşedinte care de altfel nici nu se înţeleg foarte bine pe subiect. Adică daţi-mi voie să vă spun că deja asta pentru mine nu mai are niciun fel de legătură cu actul de justiţie, aşa cum îl înţeleg eu
dintr-o perspectivă civilizată..
-Realizator emisiune: se adresează vicepreşedintelui CJ ”Este paranoic Daniel Bejan când spune ce spune? Este presa paranoică? Adică nu ştiu, mi s-ar părea prea mare... Rămâne de văzut ce se va întâmpla în perioada următoare în privinţa lui Nicuşor Constantinescu. În instanţă se va decide cu privire la toate aceste acuzaţii, cum se va soluţiona cauza...”
Cristinel Dragomir: „Eu prefer să mă abţin şi să cred că e un caz izolat ce se întâmplă la Constanţa şi cred că e o tragedie...”
Realizator emisiune:„...dar în această privinţă a spus foarte clar... să ne uităm la Iaşi, să ne uităm la Braşov, să ne uităm în Vrancea.”
Cristinel Dragomir:”...dacă distrugem toată clasa politică, şi aşa sunt foarte puţini oameni care mai acceptă să mai intre în politică datorită condiţiilor extraordinare la care... şi sunt declaraţii, şi verificări ANI şi verificări de toate felurile......”
-În urma vizionării ediției emisiunii, Consiliul a constatat că difuzarea acesteia
s-a făcut cu încălcarea, de către radiodifuzor a dispozițiilor art. 66 alin. (1), lit. a) din Codul audiovizualului care prevăd obligativitatea respectării principiului imparţialităţii şi echilibrului ce trebuie să caracterizeze informarea în probleme de interes public, astfel încât telespectatorii să-şi poată forma în mod liber propria opinie.
Respectarea principiului imparţialităţii este o condiţie esenţială în desfăşurarea unui program audiovizual, date fiind importanţa şi impactul major pe care le are televiziunea asupra publicului telespectator.
Astfel, aşa cum reiese din raportul de monitorizare, toate punctele de vedere ale invitatului și intervenienților telefonic converg spre aceeași concluzie, moderatorul emisiunii, care are rolul de arbitru imparţial al unei emisiuni, nesolicitând și un alt punct de vedere referitor la aspectele prezentate, fapt ce contravine normelor din domeniul audiovizualului.
-În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa publicul în mod corect în legătură cu problemele de interes public, aşa cum au fost şi cele discutate în emisiune, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparţial şi echilibrat.
-Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul
a decis sancţionarea radiodifuzorului S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L. cu amendă de 10.000 lei, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
-Referitor la criteriile de individualizare a sancţiunii, Consiliul a avut în vedere că, anterior, radiodifuzorul S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L. a fost sancţionat cu somaţie publice de intrare în legalitate pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale.
-În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului
nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
-Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
-DECIZIE:
-Art. 1: Radiodifuzorul S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 176.5/01.03.2007 şi al deciziei de autorizare
nr. 1330.0-5/02.10.2007 pentru postul de televiziune NEPTUN TV, se sancţionează cu amendă de 10.000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 66 alin. (1), lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.
-Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
-Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului
nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, din care o dată în principala emisiune de ştiri în intervalul orar
18.00 - 22.00, următorul text:
-„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul NEPTUN TV cu amendă de 10.000 lei, întrucât, în cadrul emisiunii „Ştirea zilei”, difuzată în ziua de 19.03.2014, în contextul dezbaterii subiectului privind acțiunile desfășurate de DNA în municipiul Constanța, nu a fost prezentat un punct de vedere opus celui exprimat în emisiune, astfel încât nu au fost asigurate principiile imparţialității şi echilibrului informaţiei, fapt de natură să afecteze posibilitatea publicului de a-şi forma în mod liber o opinie cu privire la subiectul adus în atenţia sa.”
-Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.