Întrunit în şedinţă publică în ziua de 29 noiembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizările nr. 12898/16.09.2011 şi 12946/19.09.2011, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la ediţiile emisiunii "În gura presei" difuzate în perioada septembrie - noiembrie 2011 de postul ANTENA 1.
Postul de televiziune ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.3/25.01.1993, decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994).
Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile articolelor 39 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 19 alin. (2) lit. b) şi k), 34 alin. (1) şi 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
Potrivit dispoziţiilor invocate:
Legea audiovizualului
- art. 39 (2): Difuzarea în serviciile de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective.
Codul audiovizualului
- art. 19 (1) - Criteriile în funcţie de care se clasifică programele difuzate au drept scop asigurarea protecţiei minorului şi informarea publicului cu privire la conţinutul acestora.
(2) Responsabilitatea clasificării programelor revine radiodifuzorilor şi furnizorilor de servicii media la cerere, în conformitate cu următoarele criterii:
- b) utilizarea violenţei şi rolul acesteia în rezolvarea problemelor;
- k) calitatea şi tipologia limbajului.
- art. 34 (1) - Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 (3) - Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
În fapt, postul de televiziune ANTENA 1 difuzează în reluare, în intervalul orar 10.00-11.00, emisiunea "În gura presei", transmisă în direct, începând cu ora 23.00, de postul ANTENA 3.
Luând în discuţie o serie de ediţii ale emisiunii "În gura presei", difuzate de postul de televiziune ANTENA 1 în perioada septembrie - noiembrie 2011, membrii Consiliului au constatat că, în unele dintre acestea, realizatorul Mircea Badea a folosit un limbaj injurios şi a transmis un mesaj de incitare la violenţă sau de promovare a ideii potrivit căreia violenţa poate constitui o formă de rezolvare a problemelor/conflictelor în raport cu alţi membri ai societăţii.
În fapt, în ediţia din 19.09.2011 a emisiunii "În gura presei", difuzată de postul de televiziune ANTENA 1, realizatorul acesteia, dl. Mircea Badea, a citit de pe blogul jurnalistului Victor Ciutacu o postare în care acesta menţiona că persoana care l-a ameninţat cu bătaia, în timp ce se afla într-un mall împreună cu fiul său minor, a fost scos de sub urmărire penală. În opinia procurorilor care au instrumentat dosarul respectiv, persoana în cauză nu l-ar fi ameninţat suficient de tare încât să-i creeze o „stare de disconfort şi de temere concretă, în sensul penal”.
În acest context, dl. Badea a făcut o serie de comentarii, din care cităm:
"Acuma, eu vreau să fac această declaraţie publică: eu sunt sperios. Deci eu mă sperii. Pe mine, când m-ameninţă cu bătaia unu’, eu intru-n panică. Aaaaa, aşa fac. Şi eu, când intru-n panică, îl bat p-ăla de-l cac. E o vorbă la noi în cartier. Deci îl bat rău. Asta ca să se ştie. Deci, care vrea să mă ameninţe, aşa," face to face", crezând că, dacă ridică vocea şi are ceafa lată, e şmecher, să ştie că spitalizarea e cel mai bun lucru care i se poate întâmpla. Pe bune."
".... Nu, da’ având în vedere că Parchetul legitimează flegma şi ameninţarea chiar de faţă cu minori, cum ar fi fi-su lu’ Ciutacu, deci legitimează asta, scrie negru pe alb, nu-i problemă, merge... bă, se poate întâmpla să iau cafteală, na, se poate orice în ţara asta, e ţara tuturor posibilităţilor, se poate. Se poate întâmpla să vină 3, 4, 5, 180, se poate întâmpla, dar dacă nu plec de pe planetă, cu această ocazie şi rămân, nişte lucruri îngrozitoare li se vor întâmpla ălora, tuturor, oribile, atât de oribile, încât nu pot fi descrise în limba română. Se pune că i-am ameninţat cu această ocazie sau...? Cred că i-am timorat şi a făcut piş pe dânsul."
Într-o altă ediţie a emisiunii, difuzată în data de 08.09.2011, supărat de faptul că nu a putut folosi mouse-ul, realizatorul a decis să-l distrugă, manifestând o atitudine cu accente violente.
Redăm din raportul de monitorizare:
"Mircea Badea: Netu’, săracu’, ar merge, dar mouse-ul crezi că mai funcţionează? Mouse-ul, ce să vezi, ăsta e, vezi, cu degeţelul văd că-i place. Deci dacă-i fac aşa, cine ştie, dacă-i mai fac aşa mult, poate...dar suntem, totuşi, la televizor. Mouse-ul nu mai... Deci, dacă mouse-ul nu mai, nu mai pot nici eu cu mouse-ul... dă-te la o parte, că-l zbârăcăi.... Bun. Perfect. Şi acuma să-i dau... (n.n. în timp ce vorbeşte, Mircea Badea apucă mouse-ul de fir, îl învârte în aer, îl izbeşte de nenumărate ori de masă, îl aşează pe aceasta ca să-i aplice o lovitură de pumn urmată de una cu piciorul, după care îl apucă iarăşi de fir şi-l aruncă undeva în studio). Să continuăm emisiunea.
.... Vă vine să credeţi că l-a cules cineva de pe jos (cu referire la mouse) şi, în timp ce eu butonam aici, a venit şi l-a cablat din nou, să vadă dacă merge. Prietene, zic, tu mă insulţi. Deci atât de penibil să fiu, să nu pot să distrug ca lumea un mouse, după ce i-am dat patru’jde mii (n.n. îi mai trage mouse-ului un pumn) de bucăţi? O să-l fac varză ceva mai târziu mai rău decât e acuma şi poate, cine ştie, ho, ho, ho, ho, poate trecem la laptop. (...)
.... Deci, o secundă, să-l, niciun Zircon, stai puţin... nu, mi-am dat seama că n-aveam loc de masă, dacă-l degajez, pe el, pe mouse, stai să...băi, n-a mai căzut, uau!, asta-i magie, vedeţi că n-a mai căzut? L-a luat... (n.n. în timp ce vorbea, Mircea Badea a lovit iar mouse-ul de masă, după care i-a tras un şut, mouse-ul rămânând agăţat undeva, de tavan). Mi-a zis cineva: înainte - dă-mă larg - când era criză, e bine şi cu mouse-ul, da’ Mircea, înainte, când nu era criză, spărgea şi laptop-uri. Cum, aşa? (n.n. îi aplică laptop-ului aflat pe masă o lovitură cu piciorul). Trăim în România. Zircon ne-a trimis ziare, le mulţumim mult (n.n. în timp ce se aşeza pe scaun, îi mai aplică laptop-ului o lovitură cu călcâiul). Trăim în România şi asta ne ocupă tot timpul. La revedere."
Membrii Consiliului consideră că promovarea într-un program audiovizual a unui comportament cu accente violente contravine prevederilor legislaţiei audiovizuale.
O astfel de atitudine, exprimată, ca valoare de principiu, în privinţa oricărei persoane ce l-ar ameninţa cu bătaia şi materializată pe parcursul uneia dintre emisiuni în privinţa unor obiecte nu poate fi acceptată în spaţiul public pe care televiziunea îl reprezintă.
De asemenea, manifestări deliberat violente, precum cele avute de realizatorul Mircea Badea în timpul emisiunii din 08 septembrie 2011, depăşesc fără echivoc ideea de "pamflet" a formatului emisiunii "În gura presei", format asumat de postul de televiziune ANTENA 1.
În afară de aceste aspecte, Consiliul a constatat că, pe parcursul unora dintre emisiunile difuzate, realizatorul a folosit un limbaj injurios, de natură a leza imaginea persoanelor cu privire la care a făcut respectivele comentarii.
Astfel, în ediţia din 30.08.2011 a emisiunii "În gura presei", realizatorul a discutat despre anumite articole postate pe internet, vizând cu deosebire un blogger, a cărui imagine a fost afişată pe ecran şi cu privire la care a făcut comentarii defăimătoare, după cum urmează:
"Mircea Badea: ..... Vreţi să vedeţi cum arată, pe prieten, pe ăsta, pe ciorăpist? Vreţi pe ciorăpar? Îl vreau în full. Este full. Uite, aşa arată (n.n. pe ecran e afişat un stop cadru de la emisiunea "Apropo TV" în care apare acel blogger numit Zoso). Uaaaa! Dacă sunteţi gravidă şi vă uitaţi la televizor, nu e bine. În sfârşit, adevărul e, eu nu ştiu ce e mai nociv, faţa ăstuia sau ciorapul neschimbat? La ce faţă are, dă-l înapoi, la ce faţă are, eu zic că ar putea, în ultima zi, să-şi pună ciorapul pe cap. Ar fi chair o măsură corectă. Uau! În sfârşit. Da’ ce-o fi cu ăştia, mă, ce-o fi cu propagandiştii ăştia ai lui Băsescu? Bă, da’ nişte oameni nu găseşte şi ăsta? Adică nişte oameni. Păi asta zic, ca la hold-up, ciorapul pe cap e o chestiune de hold-up. Da’ ăsta-i răpune cu mirosul, îţi dai seama. Şi dacă-şi dă ciorapul jos, adică, frăţioare, nu mai putem, dă-ţi ăla jos...uaaaaa! nu ţi-l da, pune-ţi-l la loc! "
Membrii Consiliului au considerat că, deşi numele bloggerului nu a fost rostit, afişarea pe ecran a imaginii acestuia a făcut posibilă identificarea acestuia, comentariile defăimătoare la adresa lui fiind de natură a-l prejudicia.
De asemenea, în ediţia din 21.11.2011 a emisiunii "În gura presei", pornind de la intervenţia telefonică a d-lui Aurel Teodorescu (soţul d-nei Daniela Andreescu, fost secretar de stat la S.G.G.) în emisiunea "Sinteza zilei", dl. Mircea Badea a făcut o serie de comentarii jignitoare, folosind un limbaj suburban, de natură a afecta dreptul la imagine a persoanei. De asemenea, mesajul discursului său a fost unul ameninţător, violent.
Redăm din raportul de monitorizare:
"Mircea Badea: În ceea ce priveşte acuzaţia că într-un spaţiu RA-APPS funcţionează un magazin cu articole de pescuit şi vânătoare închiriat de Aurel Teodorescu, soţul Danielei Andreescu, aceasta spune că situaţia e mai nuanţată. Dar de ce nu s-a dus jegosul acesta-că l-am văzut în emisiune, nu pot să-i mai spun altfel-netrebnicul acesta, japiţa asta, de ce nu s-a dus el pe piaţa liberă, să ia el ziarul sau să se uite pe net, în cazul în care ştie să tasteze, să-şi închirieze el un spaţiu de la un particular? (…) mă refer la gibonul care a sunat la Antena 3, să nu se vâre şi el într-un spaţiu dacă poate? Aşa, cu traseu destoinic de spermatozoid, să nu fecundeze el oul RA-APPS-ului? (…) …pe mine din minţi mă scoate felul în care răspunde această duduie. Felul în care înjură bărbat-su mă face foarte dornic să-l întâlnesc şi să-i dau un pumn în cap de să-i iasă nasul prin ceafă. Ştiu, este oribil, este un act violent, este ceva îngrozitor…asta simt. În România nu există Primul Amendament, cum există în Statele Unite of America, The First Amendment, adică the freedom of speech, adică libertatea cuvântului, dar tare mi-ar plăcea să-l borcănez pe domnul acesta, că, dacă tot ajungem să fim şmecheri din vorbe, la modul acela, vecin cu smardoiala, hai să desfiinţăm şi bariera pur formală şi deci ipocrită care desparte vorbirea contondentă cu iz de smardoială de smardoiala adevărată. Vă spun că l-aş călca în picioare cu foarte multă plăcere pe acest domn, întrucât refuz să fiu trist. Decât să mă uit şi să zic: ce trist, e trist, sunt trist, mai bine mă gândesc să-şi numere el dinţii lipsă, cu tristeţe. (…) bine, nu m-aştept să se întâmple nimic, la noi, în România, totul merge. Totul merge pentru că, cetăţeni, noi suntem trişti, noi suntem ăia trişti. Ce, suntem trişti. Şi ce faceţi pentru asta? Nimic, suntem trişti în continuare. Şi micţionează, aşa, pe voi cine vrea? Da. Şi vă simţiţi bine? Nu. Păi şi ce faceţi? Suntem trişti. A…pot şi eu să micţionez? Poţi, dar m-ar întrista şi mai tare. Dar nu e o problemă, că eşti obişnuit deja, nu? Da. Bine, atunci stai aşa, tristule, ia d’ aci."
Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aşa cum este şi dreptul la propria imagine.
O astfel de abordare contravine dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 30 alin. (6) din Constituţie şi prevederilor din domeniul audiovizualului.
Membrii Consiliului au mai constatat că, pe parcursul unora dintre emisiuni, au fost folosite expresii injurioase, fapt ce contravine prevederilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului.
De exemplu, în ediţia din 21.09.2011, în contextul unor comentarii făcute de dl. Mircea Badea cu privire la postul de televiziune B1 TV, acesta a spus: ".... iar o tută nespălată dela televiziunea cu nume de labă mi-a dedicat un moment întreg, într-o, să-i spunem, emisiune, ..... Dar m-am gândit eu aşa, văzând două editoriale în jegul ăla, în televiziune cu nume de labă, emisiuni făcute de tuta aia nespălată, în sfârşit, zic: uau, s-a pornit oastea de strânsură, prietene, să comenteze ce?"
De asemenea, în ediţia din 20.09.2011 a emisiunii, realizatorul acesteia a afirmat: "Nu pot să mă abţin. Zice unul: eşti un mare bou, un tâmpit şi un meltean ordinar. Nu ţi-e ruşine? Câte prostii scoţi pe gură, dobitocule, eşti o ruşine şi un cretin care are emisiune. Nu pot crede cât de bou eşti. Îţi dai seama, săracu’, cât de nervos era? Băi, uite, sincer, sincer îţi spun, că nu te-aş minţi, sunt absolut sincer. Nu, chiar cred că eşti în situaţia de a face un atac cerebral enervându-te atât de rău. Bine, îmi doresc să faci un atac cerebral, de ce să te mint? Mi-ar plăcea, cel mai mult din lume, să faci un atac cerebral. Fă un atac cerebral!"
În urma analizării ediţiilor emisiunii "În gura presei" difuzate în perioada septembrie - noiembrie 2011, membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate şi normele din domeniul audiovizualului referitoare la protecţia copiilor în cadrul serviciilor de programe, în condiţiile în care emisiunea a fost transmisă în intervalul orar 10.00-11.00, interval accesibil tuturor categoriilor de public, inclusiv minorilor.
Opţiunea radiodifuzorului de a relua o emisiune în care realizatorul a folosit expresii cu accente violente şi termeni injurioşi a fost de natură să încalce prevederile din legislaţia audiovizuală referitoare la protecţia copiilor în cadrul serviciilor de programe.
Conform prevederilor art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului, această protecţie se realizează, în principal, fie prin interdicţia de a difuza programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală şi morală a copiilor, fie prin programarea emisiunilor care pot afecta copiii în intervale orare la care aceştia nu pot avea acces la programele respective.
De asemenea, în vederea asigurării unei protecţii reale a minorilor, legiuitorul a instituit criterii generale de clasificare a producţiilor audiovizuale, criterii prevăzute de art. 19 din Codul audiovizualului, între care menţionăm: utilizarea violenţei şi rolul acesteia în rezolvarea problemelor ori calitatea şi tipologia limbajului, pe care radiodifuzorul nu le-a respectat, emisiunea fiind transmisă în reluare la o oră matinală, oră la care copiii au acces neîngrădit la televizor.
Consiliul consideră, pe de o parte, că astfel de programe pot legitima folosirea violenţei (verbale sau fizice, după caz) ca o modalitate normală de existenţă, fapt ce poate avea consecinţe dramatice asupra dezvoltării mentale şi morale a copiilor şi adolescenţilor, pentru care unele dintre persoanele care apar la televizor pot constitui modele de viaţă.
Pe de altă parte, membrii Consiliului apreciază că, în ceea ce priveşte aspectele de moralitate, o astfel de emisiune prezintă o variantă de comportament faţă de care copiii, care nu au experienţa persoanelor mature şi care nu au reprezentarea faptelor, îl pot asimila cu uşurinţă unui model normal de viaţă, în care rezolvarea problemelor se face cu ajutorul violenţei şi prin folosirea unui limbaj ameninţător, jignitor, injurios.
De asemenea, ţinând cont de faptul că, prin conţinutul său, emisiunea încălca fără echivoc prevederi ale legislaţiei audiovizuale, Consiliului consideră că postul ANTENA 1 avea responsabilitatea de a lua măsurile tehnice care se impuneau la difuzarea în reluare a emisiunii, astfel încât interesele publicului minor să nu fie prejudiciate.
Analizând conţinutul emisiunilor menţionate prin prisma prevederilor art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a art. 30 alin. (6) din Constituţia României, având în vedere jurisprudenţa C.E.D.O. conform căreia acest articol nu protejează instigarea la violenţă şi discursul la ură, Consiliul a constatat că respectivele programe audiovizuale au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor art. 40 alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
Potrivit acestor dispoziţii, moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
Libertatea de exprimare este un drept fundamental al omului, însă radiodifuzorii trebuie să ţină cont şi de faptul că acest drept nu este absolut.
Potrivit prevederilor Cap. 2 - "Dispoziţii cu privire la programe", art. 1 lit. b) din Convenţia europeană privind televiziunea transfrontieră a Consiliului Europei, ratificată prin Legea nr. 56/2003, toate elementele serviciilor de programe, prin prezentarea şi conţinutul lor, trebuie să respecte drepturile fundamentale ale oricărei persoane şi, în special, ele nu trebuie să evidenţieze violenţa sau să fie susceptibile de incitare la violenţă.
Având în vedere aceste considerente şi ţinând cont de faptul că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea aceloraşi dispoziţii legale, membrii Consiliului au propus amendarea S.C. ANTENA TV GROUP S.A. cu suma de 12.000 lei.
Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare.
În temeiul dispoziţiilor art.144 alin. (2) şi (3) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
DECIZIE: