privind amendarea cu 2500 lei a S.C. CANARIS S.R.L.,
cu sediul în Braşov, str. Olteţ nr. 10-11, jud. Braşov
CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX 2
Localitatea BraÅŸov str. MureÅŸenilor nr. 20, jud. BraÅŸov

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 27 noiembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate la C.N.A. sub nr. 17462/24.11.2008, cu privire la emisiunile de ştiri difuzate de postul de televiziune MIX 2, în data de 22 noiembrie 2008.

Postul de televiziune MIX 2 aparţine S.C. CANARIS S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV 011.1/21.01.1993, decizia de autorizare nr. 093.0/31.01.1995 şi reautorizare nr. 093.2/15.05.2003).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (2) si art. 71 alin.(1) lit.a) şi alin. (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

„Art. 42

(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Art. 71

(1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

(3) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni sau, în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menÅ£ionează pe post.

În fapt, în ziua de 22 noiembrie 2008, la orele 18.00, 22.00 şi 23.00, postul de televiziune MIX 2 a difuzat emisiuni informative cu caracter electoral. În cadrul acestor ediţii informative au fost prezentate ştiri care fac referire la persoana candidatului PD-L, Ioan Neculaie.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare, ÅŸtirea prezentată la ora 18.16 :

Prezentatoare : „Omul de afaceri braÅŸovean Ioan Neculaie, a falimentat aproape toate marile uzine pe care a pus mâna. Mii de oameni au rămas ÅŸomeri iar afacerile magnatului s-au desfăşurat în umbra unor dosare penale cu acuzaÅ£ii grave, spălare de bani ÅŸi evaziune fiscală. Multe dintre dosare zac în sertare importante iar altele plimbate de la un anchetator la altul, n-au fost nici acum finalizate. ………
Voce off, sub genericul : „Ce a fost ÅŸi ce a rămas”
„Afacerile lui Ioan Neculaie au intrat în vizorul magistraÅ£ilor braÅŸoveni încă din 2004, când a început scandalul Roman. La vremea respectivă AsociaÅ£ia Pro BraÅŸovul, acuza pe Ioan Neculaie că printr-o inginerie financiară ÅŸi-a însuÅŸit 33.000 de acÅ£iuni contra sumei de 1,6 miliarde lei vechi la Parcul Industrial Roman BraÅŸov. Din cele peste 25 de procese pe care le-a avut pe această temă, Ioan Neculaie nu a câştigat nici unul, declară unul din vicepreÅŸedinÅ£ii AsociaÅ£iei Pro Roman. Subiectul Roman BraÅŸov datează încă de pe vremea ministrului MuÅŸetescu. Foarte dornic de a accelera privatizarea, acesta a parafat pentru Roman un contract de vânzare, ÅŸtiinÅ£ifico-fantastic. Mai mult, acelaÅŸi MuÅŸetescu, în perioada în care conducea Autoritatea pentru Privatizare, a decis că în urma privatizării în Uzina Roman, vor rămâne doar 2000 din cei 5000 de muncitori. Ioan Neculaie i-a urmat se pare exemplul, astfel că în prezent pe platforma Roman mai lucrează câteva sute de oameni. JustiÅ£ia se chinuie de peste 3 ani să dea un verdict în jaful de la Roman, jaf concretizat ÅŸi la capitolul fier vechi……..”

La ora 18.23, a fost difuzată o altă ÅŸtire referitoare la candidatul Ioan Neculaie :

„Râşnovenii îl pun la zid pe omul de afaceri braÅŸovean, Ioan Neculaie...” Prezentatoare :„...A distrus uzina Romacril, Râşnovul a rămas fără 2000 de locuri de muncă, iar inoxul l-a vândut la preÅ£ de fier vechi…..” Titlu afiÅŸat pe ecran : „A distrus UZINA ROMACRIL”
Voce off :„Fabrica Romacril Râşnov, a fost cumpărată de omul de afaceri Ioan Neculaie, în urmă cu mai bine de zece ani. Semnarea contractului a parafat practic distrugerea uzinei, spun oamenii locului, s-a vândut inoxul ÅŸi s-au vândut butoaiele cu aracet din fabrică, nimeni însă nu a oprit jaful”
Gheorghe Mohora : „El a luat fierul vechi, s-a folosit de bani, ÅŸi asta zic...”….
……
Reporter : „Cine a preluat fabrica, ÅŸtiÅ£i cine a cumpărat-o ?”
Victoria ColÅ£ea : „Neculaie ! Nu ? Eu aÅŸa ÅŸtiu că Neculaie ! Åži el a dus-o de râpă ! Putea doară să meargă fabrica aia ! Nu ?”
Voce off : „Dacă o parte din foÅŸtii angajaÅ£i îl pun la zid fără frică pe Ioan Neculaie, alÅ£ii se tem să vorbească.”……

Membrii Consiliului au apreciat că, faţă de modul în care au fost prezentate ştirile, acestea au fost de natură a afecta, pe de o parte, imaginea şi interesele unei persoane, candidat la alegerile pentru Senatul României, iar pe de altă parte, percepţia publicului cu privire la acesta.

Membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat reglementările Codului audiovizualului potrivit cărora, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Nerespectarea acestor obligaţii a fost de natură a prejudicia imaginea persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile, persoană care nu a beneficiat de dreptul de a se apăra sau de a-şi exprima un punct de vedere cu privire la acestea.

Membrii Consiliului au constatat, de asemenea, că radiodifuzorul nu a respectat nici normele referitoare la asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, întrucât, publicului i-a fost prezentată opinia unei singure părţi, fiind privat de o a doua opinie, fapt de natură a afecta echilibrul şi obiectivitatea informaţiilor prezentate, precum şi posibilitatea publicului telespectador de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectul adus în discuţie.

În acest sens, radiodifuzorului îi revenea obligaţia să acorde şi candidatului PD-L, Ioan Neculaie, posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la acuzaţiile ce i-au fost aduse în cadrul ştirilor.

În şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate la C.N.A. sub nr. 17686/28.11.2008, cu privire la emisiunile de ştiri difuzate de postul de televiziune MIX 2, în data de 27 noiembrie 2008.

Potrivit raportului, în cadrul ediÅ£iei informative electorale difuzate în data de 27 noiembrie 2008, la ora 20.16, a fost prezentată o ÅŸtire care face referire la persoana candidatului PD-L, Ioan Neculaie, ÅŸtire cu următorul conÅ£inut :

Prezentatoare : „Autointitulatul salvator al industriei braÅŸovene, Ioan Neculaie este un exemplu elocvent pentru cum se poate specula imobiliar, terenul fabricilor pe care le-a cumpărat. Mai mult, el s-a îmbogăţit din vânzarea utilajelor la fier vechi. ÃŽn locul miilor de locuri de muncă promise, de fapt, el a dat afară peste 8000 de oameni.”
Voce off : „Roman, Prefa, Lemexim, ICIM, Societatea de ConstrucÅ£ii Feroviare sau Romacril sunt doar câteva din societăţile din judeÅ£ul BraÅŸov care au ajuns să fie exploatate imobiliar de multimiliardarul Ioan Neculaie. ÃŽntr-o situaÅ£ie deplorabilă se află ÅŸi patrimoniul din MalnaÅŸ Băi ,după ce Ioan Neculaie a achiziÅ£ionat societatea Turism Agrement Oltul SA din Sfântu Gheorghe, dar ÅŸi fabrica de ciment din Comarnic care a fost pusă pe butuci ÅŸi a fost închisă.
Iată locurile de muncă desfiinÅ£ate de Ioan Neculaie ca urmare a abilităţilor sale de manager”…..
Voce off :„Un exemplu elocvent îl constituie situaÅ£ia de la Romacril Râşnov, care a rămas o gaură neagră pe harta industriei braÅŸovene după ce uzina a fost preluată de Ioan Neculaie de la FPS. Fabrica de la Râşnov a fost cumpărată de Neculaie ca persoană fizică pentru că toate firmele pe care le patronează aveau datorii la bugetul de stat. Neculaie promitea investiÅ£ii de peste 560.000 de dolari în termen de 4 ani dar ÅŸi plata din resurse proprii a 10 miliarde de lei vechi din datoriile Romacril la bugetul de stat. Ce s-a întâmplat ÅŸtie toată lumea ! Fabrica a fost închisă iar sute de oameni au rămas pe drumuri. Faptul că au existat nereguli reiese ÅŸi dintr-un control al poliÅ£iÅŸtilor.”……
„Aflat în plină campanie electorală PD-listul Ioan Neculaie, spune că la Romacril va funcÅ£iona un depozit de materiale ÅŸi utilaje pentru lucrările la autostradă dar cu toate acestea la Primăria Râşnov a fost solicitat un acord pentru dezvoltarea unui proiect rezidenÅ£ial pe terenul fabricii.”………

Pe ecran a fost prezentat un text identificat ca fiind un extras din OrdonanÅ£a Procurorului Doru Florin Å¢uluÅŸ, din 15.09.2008 : “Examinând cronologia acÅ£iunilor lui Ioan Neculaie cu caracter repetat, vădit intenÅ£ionat, se ajunge la bănuiala legitimă a săvârÅŸirii de infracÅ£iuni...Toate acestea pot caracteriza conÅ£inutul infracÅ£iunii de înÅŸelăciune, în condiÅ£iile în care este atrasă competenÅ£a DNA. Mai mult urmează a fi examinate activitatea sus-numitului, în calitate de preÅŸedinte al „AsociaÅ£iei Pro Roman”, pentru a se examina...dacă actele de autoritate în exercitarea funcÅ£iei sau utilizarea influenÅ£ei asupra altor membrii ai AsociaÅ£iei s-au făcut în scopul de obÅ£inere de foloase necuvenite”…….
Voce off :„Neculaie este cercetat din cauza unui contract de vânzare cumpărare a unor utilaje încheiat între Automobile Dacia ÅŸi Roman SA. PoliÅ£iÅŸtii care au efectuat iniÅ£ial cercetările au stabilit iniÅ£ial că utilajele respective au fost evaluate doar la 100.000 de euro, plus TVA cu toate că valoarea reală a acestora era de peste 6 milioane de euro. Având în vedere prejudiciul, competenÅ£a de soluÅ£ionare a rămas declinată în favoare procurorilor DNA”.

Vizionând înregistrarea, membrii Consiliului au constatat că nici în cadrul acestei ştiri nu a fost prezentat un punct de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile, astfel încât şi aceasta a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la dreptul la propria imagine, la respectarea principiului audiatur et altera pars precum şi a celor privind informarea imparţială şi echilibrată a publicului prevăzute de Codul Audiovizualului.

Adoptarea de către radiodifuzor a unei astfel de conduite, în perioada campaniei electorale, este de natură a afecta competiţia electorală. În condiţiile în care, într-un program audiovizual, se aduc acuzaţii nedovedite la adresa unor candidaţi, acuzaţii în legătură cu care acestora nu li se solicită nici măcar un punct de vedere, publicul nu are posibilitatea să-şi formeze propria opinie în legătură cu subiectele ce îi sunt prezentate. O astfel de atitudine reprezintă, în egală măsură, o încălcare a legislaţiei audiovizuale, dar şi a regulilor democraţiei.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L. cu suma de 2 500 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, coroborat cu cele ale art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C CANARIS SRL, având licenÅ£a audiovizuală nr. TV 011.1/21.01.1993 ÅŸi decizia de autorizare nr. 093.0/31.01.1995 ÅŸi reautorizare nr. 093.2/15.05.2003 pentru postul de televiziune MIX 2, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru încălcarea dispoziÅ£iilor art. 42 alin. (1) ÅŸi (2) ÅŸi cele ale art. 71. alin. (1) litera a) ÅŸi alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către,

S.C. CANARIS S.R.L.,
cu sediul în Braşov, str. Olteţ nr. 10-11, jud. Braşov
CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX 2
Localitatea BraÅŸov str. MureÅŸenilor nr. 20, jud. BraÅŸov

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1061/28.11.2008 privind amendarea cu 2.500 lei a radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul MIX 2 cu amendă în cuantum de 2.500 lei, întrucât, în cadrul emisiunilor informative diuzate în zilele de 22 şi 27 noiembrie 2008, a transmis mai multe ştiri al căror conţinut a fost de natură a prejudicia dreptul la propria imagine al unei persoane care candidează la alegerile pentru Senatul României, fără a solicita de la cel acuzat un punct de vedere cu privire la faptele prezentate, încălcându-se astfel prevederile art. 42 din Codul audiovizualului.

Totodată, conform reglementărilor audiovizuale, în programele de ÅŸtiri, informarea telespectatorilor cu privire la probleme de interes public trebuie să se facă cu respectarea principiilor imparÅ£ialităţii ÅŸi echilibrului, astfel încât, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, să se favorizeze libera formare a opiniilor publicului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.