privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL,
cu sediul în BUCUREŞTI, B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3
CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1, BUCUREÅžTI

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 18 decembrie 2008, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat reclamaÅ£iile nr. 17421/24.11.2008, 15383/30.10.2008,17460/24.11.2008,17691/28.11.2008,17458/24.11.2008, 17459/24.11.2008, 17396/24.11.2008, precum ÅŸi rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare privind ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct », difuzate în zilele de 09-10.11.2008, 27.10.2008, 19-23.11.2008 de postul de televiziune OTV.

Postul de televiziune OTV aparţine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004).

Analizând rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare şi vizionând emisiunile, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1-2), art. 43 alin. (1) lit. b), art. 44, art. 71 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

" Art. 42 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.«  »Art. 43 (1) - Radiodifuzorii nu pot difuza :
(...)
b) imagini ale persoanei fără discernământ sau decedate, fără acordul familiei.«  »Art. 44 (1) - Orice persoană are dreptul la respectarea intimităţii în momente dificile, cum ar fi o pierdere ireparabilă sau o nenorocire.
(2) - ÃŽn cazul situaÅ£iilor de suferinţă umană, al dezastrelor naturale, accidentelor sau al actelor de violenţă, radiodifuzorii au obligaÅ£ia de a nu se amesteca nejustificat în viaÅ£a privată.”

"Art. 71 (1) - ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
lit. a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
(...)
(3) - Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni sau, în mod excepÅ£ional,în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menÅ£ionează pe post.« Membrii Consiliului au constatat că, în perioada 27 octombrie - 23 noiembrie 2008, postul de televiziune OTV a difuzat mai multe ediÅ£ii ale emisiunii »Dan Diaconescu Direct" cu încălcarea legislaÅ£iei audiovizuale referitoare la informarea publicului, protecÅ£ia demnităţii umane ÅŸi a dreptului la propria imagine.

ÃŽn fapt, ediÅ£ia « Dan Diaconescu Direct » din ziua de 09 noiembrie 2008, a fost difuzată sub titlul : « OTRÄ‚VIREA LENTÄ‚ A ROMÂNILOR CU MIZERIA „APÄ‚ POTABILÄ‚ ». ÃŽncepând cu ora 20:14:30, titlul emisiunii a fost schimbat, fiind afiÅŸat un titlu nou : « OTRÄ‚VIREA LENTÄ‚ A ROMÂNILOR CU APÄ‚ POTABILÄ‚ PLINÄ‚ DE DEJECÅ¢II ». De la ora 20:22:43 până la ora 03:09:00, când s-a terminat emisiunea, pe ecran au mai fost scrise pe ecran următoarele : « CANCER LA ROBINETE » ÅŸi « SUCURILE ÅžI BEREA CONÅ¢IN APÄ‚ PLINÄ‚ DE FECALE ». InvitaÅ£ii emisiunii au fost prof. universitar Nicolae Toma ÅŸi jurnalistul Silviu Alupei.

La începutul emisiunii, realizatorul acesteia, d-nul Dan Diaconescu, a făcut o introducere privind tema ce urma să fie dezbătută, spunând : « Vom vorbi despre ce vă interesează pe dumneavoastră foarte, foarte tare, adică despre apa pe care o folosiÅ£i, apa pe care o beÅ£i. O să aflaÅ£i în această seară că apa de la robinet nu este deloc apă potabilă, doar o plătiÅ£i ca apă potabilă, ea este o apă menajeră, cu alte cuvinte o să vă înveÅ£e invitaÅ£ii mei cum vă veÅ£i mai putea salva, dar deja poporul român este intoxicat, este otrăvit lent cu această apă potabilă. Era o vorbă care circula la revoluÅ£ie că apa este otrăvită, a fost otrăvită de teroriÅŸti, spuneau atunci cei din Studioul 4 al Televiziunii Române Libere, ei bine, sigur atunci s-a dovedit că teroriÅŸtii nu au făcut nimic rău în schimb au venit alÅ£ii, domni ÅŸi doamne, ÅŸi au distrus într-adevăr ceea ce-ÅŸi propuneau poate atunci teroriÅŸtii, adică au făcut din apa noastră potabilă o apă otrăvită, o apă care vă produce cancer în foarte multe cazuri, o apă plină de pesticide ÅŸi de detergenÅ£i, o apă care în orice caz nu trebuie să o plătiÅ£i la acest preÅ£ de apă potabilă ci cel mult la un preÅ£ de apă menajeră. Cu alte cuvinte, apa din wc-uri sau apa care se foloseÅŸte în instalaÅ£iile de wc-uri este aceeaÅŸi apă pe care o beÅ£i ÅŸi dumneavoastră. E, cu alte cuvinte, o mare fraudă naÅ£ională faptul că cei responsabili în BucureÅŸti, în marele oraÅŸe ale ţării, peste tot în România vând apa menajeră la preÅ£ de apă potabilă. »
(...)
Prof. Nicolae Toma : La metale grele nu au cum să constate, deci noi inhalăm, adică introducem în organism metale grele care nu sunt filtrate, ele sunt solubile în apă ÅŸi ca atare ajung în organele noastre interne, în ficat, în rinichi, pe colon ÅŸi acolo încep bolile. în România, în prezent, estimez la peste 90 la sută din populaÅ£ie care are boli determinate de consumul de apă fie direct, fie indirect din alimente, inclusiv pâine ÅŸi produse alimentare. Am să vă dau un exemplu, dacă dumneavoastră folosiÅ£i apa plată pentru băut, să zicem că folosiÅ£i apă plată ÅŸi pentru gătit, folosiÅ£i apă plată pentru spălat pe dinÅ£i ? Nu folosiÅ£i apă plată, folosiÅ£i apă de la robinet ÅŸi în momentul în care v-ati spălat pe dinÅ£i aÅ£i introdus deja bacterii ÅŸi viruÅŸi în gură.
Silviu Alupei : Bine, se poate merge până acolo încât tot ai contact cu această apă fiincă apa aceasta, zisă potabilă, te speli până la urmă dar hai să spunem nu o înghiÅ£i, bun mă spăl cu ea, e menajeră...
Prof. Nicolae Toma : Åži intră prin piele ÅŸi la orice zgârietură ea intră în sânge, pătrunde în sânge ÅŸi face schimb ionic.
Dan Diaconescu : Deci e nenorocire, deci 90 la sută suntem contaminaÅ£i deja oricum ?
Prof. Nicolae Toma : Eu zic peste 95 la sută suntem contaminaÅ£i."

ÃŽn aceeaÅŸi termeni s-a desfăşurat ÅŸi ediÅ£ia din ziua de 10 noiembrie 2008 a emisiunii « Dan Diaconescu Direct ».

Membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a informa publicul telespectator în mod corect şi imparţial cu privire la faptele şi evenimentele prezentate, deoarece în cele două ediţii ale emisiunii a fost prezentată numai opinia unei părţi (respectiv a invitaţilor din studio), iar nu şi a celeilalte părţi (respectiv reprezentanţi ai instituţiilor statului sau a asociaţiilor profesionale din domeniu) la adresa cărora s-au făcut afirmaţii grave, de natură să îngrijoreze publicul telespectator.

Publicului i s-a prezentat o situaţie care este de natură să provoace panică şi îngrijorare, respectiv calitatea apei potabile, precum şi a celei plate îmbuteliate. Importanţa unui astfel de subiect impunea invitarea în studio şi a reprezentanţilor autorităţilor statului implicate în această activitate, care să-şi exprime, la rândul lor, punctul de vedere referitor la tema abordată.

Or, radiodifuzorul nu a procedat în acest fel, încălcând astfel obligaţia de asigura imparţialitatea într-un program audiovizual, prevăzută de art. 71 din Codul audiovizualului.

O asemenea abordare nu a permis publicului telespectator să-şi formeze propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut.

Dacă reprezentanţii postului ar fi încercat să ia un punct de vedere al autorităţilor competente în domeniu sau ar fi încercat să-i invite în emisiune, iar acestea ar fi refuzat, radiodifuzorul ar fi trebuit să menţioneze acest fapt pe post, astfel cum prevede alin. (3) al art. 71 din Codul audiovizualului. Or, acest lucru nu s-a întâmplat.

De asemenea, realizatorul emisiunii, care avea obligaţia de a stărui convingător pentru o prezentare obiectivă a situaţiei, astfel cât publicul să-şi poată forma o opinie corectă, a susţinut, prin atitudinea adoptată, discursul invitaţilor săi, fără a-i combate în vreun fel, fapt ce a dus la difuzarea programului cu încălcarea prevederilor legale.

ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, membrii Consiliului au analizat ÅŸi emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, ediÅ£ia din 27 octombrie 2008, moderată de d-nul Dan Diaconescu. ÃŽn cadrul acesteia, în intervalul orar 20.12-22.26, invitat a fost d-nul Corneliu Vadim Tudor. Titlul afiÅŸat pe ecran a fost :« VADIM TUDOR DÄ‚ CU HOÅ¢II DE PÄ‚MÂNT ».

Pe parcursul emisiunii, d-nul Corneliu Vadim Tudor a prezentat o listă de instituÅ£ii care, după părerea sa, sunt finanÅ£ate zadarnic de la buget. ÃŽn acest context, s-a discutat ÅŸi despre achiziÅ£ionarea hotelului « BucureÅŸti ». Redăm din raportul de monitorizare :

C. V. Tudor : Am înÅ£eles că se duc acuma să ia pământuri, au luat tot ce vezi, clădiri peste 25-30 de etaje, hotelul BucureÅŸti, alte hoteluri, cazinoul de la Sinaia...
Dan Diaconescu : Păi dacă au bani...
C. V. Tudor : Sunt în mâna lor. Dar să nu ne facă ÅŸi criminali, domle !
Dan Diaconescu : Bine, dar le-au cumpărat alea, dacă au bani mulÅ£i ce să facă acuma...
C. V. Tudor : Cu ce ?
Dan Diaconescu : Cu banii.
C. V. Tudor : Nu, domnule, au dat mită pentru hotelul BucureÅŸti, că acolo e centru Mossad în România, domle.
Dan Diaconescu : Åži ce dacă-i centru Mossad, nu trebuie să aibă ÅŸi ei undeva un centru ?"

Faţă de modul în care a decurs dialogul dintre moderatorul emisiunii şi invitatul acestuia, membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate prevederile art. 42 alin. (2) din Codul audiovizualului.

Potrivit acestor dispoziÅ£ii, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi. Or, d-nul Vadim Tudor nu a adus nicio probă în susÅ£inerea acuzaÅ£iei formulate, potrivit căreia hotelul « BucureÅŸti » ar fi fost achiziÅ£ionat prin dare de mită, iar realizatorul emisiunii nu a solicitat invitatului său să-ÅŸi dovedească afirmaÅ£iile acuzatoare.

ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, membrii Consiliului au analizat ÅŸi raportul de monitorizare privind ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » difuzate în perioada 19-23 noiembrie 2008, care au tratat subiectul sinuciderii unui tânăr (Geanopol Codrin), după ce acesta ÅŸi-ar fi ucis soÅ£ia (Mirela Mădălina Damian).

În perioada menţionată, postul de televiziune OTV a dezbătut, cu o insistenţă nejustificată de vreun interes public, tragedia petrecută în această familie, difuzând imagini ale celor două persoane decedate. De asemenea, a fost transmisă o înregistrare neblurată cu cadavrul tânărului Codrin Geanopol, în timp ce echipajul Smurd încerca manevre de resuscitare.

Prezentarea de către postul OTV a imaginilor ale celor doi tineri s-a făcut fără acordul familiei, fapt ce contravine prevederilor art. 43 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 44 din actul normativ invocat, orice persoană are dreptul la respectarea intimităţii în momente dificile, cum ar fi o pierdere ireparabilă sau o nenorocire, iar în cazul situaţiilor de suferinţă umană, radiodifuzorii au obligaţia de a nu se amesteca nejustificat în viaţa privată.

Or, difuzarea, sub forma unui serial, în mod insistent, a acestei tragedii, a fost de natură să afecteze emoţional familiile îndoliate ale tinerilor decedaţi, precum şi pe prietenii acestora.

Membrii Consiliului au considerat că, prezentarea în contextul acestui caz, pe care justiţia urmează să-l elucideze, a fotografiilor unor tineri, asociaţi cu scenarii şi supoziţii ale misterioaselor omoruri, în care unii dintre aceştia ar fi putut fi implicaţi, au fost de natură să afecteze dreptul la imagine al acestora.

O astfel de abordare contravine prevederilor art. 42 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 5.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

Articol unic : Radiodifuzorul S.C OCRAM TELEVIZIUNE SRL, având licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004, pentru postul de televiziune OTV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1-2), art. 43 alin. (1) lit. b), art. 44, art. 71 alin. (1) lit. a) ÅŸi alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3
BUCUREÅžTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, etaj 6, sector 1 BUCUREÅžTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1124/18.12.2008 privind amendarea cu 5.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul OTV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât, în ediÅ£iile din zilele de 09 ÅŸi 10 noiembrie 2008 ale emisiunii « Dan Diaconescu Direct », dezbaterea subiectului despre calitatea apei potabile din România s-a făcut cu încălcarea obligaÅ£iei de imparÅ£ialitate, prevăzută la art. 71 din Codul audiovizualului, nefiind prezentate principalele puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, ci numai opinia uneia dintre părÅ£i, fapt de natură să prejudicieze interesele telespectatorilor, care nu ÅŸi-au putut forma propria opinie cu privire la tema discutată.

Totodată, Consiliul a considerat că, prezentarea în contextul acestui caz, a fotografiilor unor prieteni ai persoanelor decedate, asociaţi cu scenarii şi supoziţii ale motivelor deceselor, în care unii dintre aceştia ar fi putut fi implicaţi, au fost de natură să afecteze dreptul la imagine al acestora, fapt ce contravine prevederilor art. 42 alin. (1) din Codul audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.