privind somarea SOCIETĂŢII ROMÂNE DE RADIODIFUZIUNE
Str. General Berthelot nr. 60-64, sector 1 BUCUREŞTI
Tel./Fax : 303.15.00 ; 319.05.51 ; 319.05.21

pentru postul Radio România Actualităţi
Tel. : 303.14.97

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 27 martie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia monitorizare ca urmare a reclamaţiei înregistrate sub nr. 4008/27.03.2008 privind emisiunea „Periscop”, difuzată în ziua de 21 martie 2008, cu începere de la ora 15, de postul Radio România Actualităţi.

Postul RADIO ROMÂNIA ACTUALITĂŢI aparţine SOCIETĂŢII ROMÂNE DE RADIODIFUZIUNE (licenţa audiovizuală nr. R 687/03.11.2005).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a audierii înregistrării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că postul Radio România Actualităţi a încălcat dispoziţiile art. 42 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, orice persoană are dreptul la propria imagine. În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

În fapt, în ziua de 21.03.2008, postul Radio România Actualităţi a difuzat emisiunea “Periscop”, moderată de Bogdan Rădulescu, emisiune a cărei temă a fost : “Relaţiile între economic, spaţiul economic, spaţiul de afaceri, presă şi scena politică”.

Invitaţii emisiunii au fost d-na Elena Udrea, Secretar executiv PD-L şi domnul Cristian Diaconescu, vicepreşedinte PSD, iar prin telefon au intervenit d-nii Dan Tapalagă şi Mircea Marian, jurnalişti.

În cadrul emisiunii s-au adus acuzaţii la adresa mai multor persoane, unele dintre acestea jurnalişti, despre care s-a afirmat că ar avea interese economice şi legături cu grupări mafiote. Aceste afirmaţii au fost de natură a aduce prejudicii dreptului la imagine al persoanei, întrucât nu au fost probate şi nici nu s-a difuzat vreun punct de vedere al celor la adresa cărora erau formulate.

Membrii Consiliului au constatat că, în special principiul “audiatur et altera pars”, prevăzut de alin. (2) al art. 42 din Codul audiovizualului, nu a fost respectat, deoarece radiodifuzorul, prin modul în care realizatorul emisiunii a înţeles să preia şi să difuzeze pe post informaţii acuzatoare la adresa unor persoane, nu s-a asigurat ca acestea să fie prezente sau să aibă cunoştinţă de acuzaţiile ce le erau aduse astfel încît să-şi poată exprima punctul de vedere cu privire la acestea, iar dreptul la propria imagine al celor în cauză să nu fie prejudiciat.

Membrii Consiliului au reţinut că, după difuzarea unor informaţii cu conţinut incriminator, chiar unul dintre cei care au avut intervenţii prin telefon în cadrul emisiunii, Dan Tapalagă, a făcut următorul comentariu : “În mod complet nepoliticos vã spun cã protestez si nu sunt de acord cu colportarea unor astfel de informaţii, fãrã ca cel acuzat, sau nu ştiu cum sã-i spun, ’pictat’, sã fie mãcar de faţã şi sã-şi spunã punctul de vedere, deci din punctul meu de vedere e o eroare ca astfel de informaţii sã fie colportate. Am mai auzit poveşti din astea de nu ştiu câte ori. Or, despre ce discutãm aici ? Despre profesionalism, presã şi probe şi dovezi, cã altminteri ne ducem în alte zone, ne ducem acolo, aşa, cãtre înfierãri din anii ’50 şi nu cred cã e cazul sã facem asta”.

Redăm spre exemplificare momente din emisiune care au fost avute în vedere de membrii Consiliului la stabilirea sancţiunii :

Realizator : Vreau sã anunţ, în numele deontologiei profesionale a jurnalismului, am fãcut apel şi chiar l-am contactat pe jurnalistul, analistul Victor Ciutacu, deşi iniţial a confirmat cã va participa la aceastã emisiune, în clipa de faţã el nu este de gãsit la telefon, pentru cã unul dintre subiectele şi o exemplificare a acestui tip de relaţionare foarte suspectã între mediul de afaceri, presã şi lumea politicã se pare cã o întruchipeazã şi domnia sa pentru cã, iatã, am descoperit, Victor Ciutacu este acţionar la firma GS SA din 2005, administrator al unor firme controlate de controversatul om de afaceri arab Fatih Taher. Eram interesat sã aflãm care sunt relaţiile sale cu ceea ce presa îndeobşte numeşte ’mafia arãbeascã’ din jurul unor oameni politici....

Realizator : ... Mai avem de asemenea un caz care trebuie menţionat, repetãm, este un raport preluat de Civic Media de pe Amos News, în legãturã cu o altã figurã importantã a mediului publicistic românesc, este vorba de Cristian Tudor Popescu, de asemenea un comentariu citit de Sorin Moţatu, colegul nostru. .....

“Sorin Moţatu :.............În subcapitolul ’Servitorul lui Taher’, raportul Civic Media menţioneazã relaţiile de afaceri ale lui Cristian Tudor Popescu cu mafia arabã din jurul lui Dumitru Tinu şi faptul cã CTP « şi-a fãcut şi un credit preferenţial la BCR, ilegal, pe care în scurt timp a fost nevoit sã-l returneze înainte de termen », pentru cã povestea rãsuflase în presã. Arabul i-a ajutat pe cei ca Dumitru Tinu şi CTP sã-şi facã vile la Breaza, iar pe Tinu sã-şi construiascã mai multe vile şi în Bucureşti. Tunul vieţii, Popescu l-a dat tot pe mâna lui Taher, în decembrie 2002, când arabul i-a dat bani lui Tinu, 1,5 milioane de dolari, prin intermediul lui Hrebenciuc, ca sã cumpere acţiunile ziarului « Adevãrul ». În plus, gaşca lui CTP iniţia mari tunuri de presã şi punea la cale şantaje de sute de mii de euro, aşa cum susţine bunãoarã omul de afaceri Ioan Niculae, de la « Tutunul Românesc ».

Având în vedere aceste aspecte, Consiliul atrage atenţia radiodifuzorului că în condiţiile legii, răspunderea pentru conţinutul serviciilor de programe difuzate îi aparţine, astfel încât faptul că informaţiile sunt preluate din presa scrisă nu este de natură să-l exonereze de responsabilităţi şi nu exclude obligaţia de a respecta normele audiovizuale potrivit cărora, dacă în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul “audiatur et altera pars”, în speţă, acesta trebuie să se asigure că persoana căreia i se aduc acuzaţii are cunoştinţă de acestea şi îşi exprimă punctul de vedere în legătură cu ele astfel încât dreptul său la propria imagine să nu fie afectat.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (1) şi (2) din legea audiovizualului, cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice postului Radio România Actualităţi şi dispune intrarea de îndată în legalitate. Potrivit Deciziei CNA nr. 52/2003, postul Radio România Actualităţi are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 6.00-14.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

“Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul Radio România Actualităţi cu somaţie publică, deoarece în cadrul emisiunii “Periscop” difuzată în ziua de 21 martie 2008, radiodifuzorul a adus acuzaţii la adresa unor persoane fără a prezenta şi punctul de vedere al acestora cu privire la realitatea celor imputate, încălcându-se astfel principiul “audiatur et altera pars” prevăzut de art. 42 din Codul audiovizualului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.