privind sancţionarea S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL

cu obligaţia de a difuza, în ziua de 16 aprilie 2008,
timp de 3 ore, între orele 18.00 şi 21.00,
numai textul deciziei de sancţionare emise de C.N.A.

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL,
Bd. Hristo Botev nr. 23, sector 3 BucureÅŸti

pentru postul OTV
Bd. Magheru nr. 28-30 et. 6, sector 1, BucureÅŸti

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 15 aprilie 2008, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare în baza reclamaÅ£iilor înregistrate la CNA cu nr. 4375/08.04.2008 ÅŸi 4674/12.04.2008, privind emisiunea “Dan Diaconescu Direct”, difuzată de postul de televiziune OTV, în perioada 10 februarie – 11 aprilie 2008.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

Analizând conÅ£inutul ediÅ£iilor emisiunii « Dan Diaconescu Direct » difuzate în perioada 10 februarie – 11 aprilie 2008, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi ale art. 9 alin. (1), art. 10, art. 11, art. 36 alin. (1) ÅŸi art. 42 alin. (1-4) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului, prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului :

• art. 9 alin. (1) : “Este interzisă difuzarea de emisiuni al căror scop principal este exploatarea aspectului fizic al copilului sau expunerea acestuia în ipostaze nepotrivite vârstei.”

• art. 10 : “Interviurile ÅŸi declaraÅ£iile copilului trebuie luate ÅŸi difuzate cu responsabilitate ÅŸi discernământ, astfel încât acesta să nu fie chestionat pentru a-i fi smulse păreri referitoare la probleme intime de familie sau pentru a-i fi cerute opinii în chestiuni care depăşesc puterea lui de judecată.” ;

• art.11 : “Radiodifuzorii au obligaÅ£ia de a lua toate măsurile astfel încât copilul implicat, în orice mod, în emisiuni de radio sau de televiziune să nu fie expus nici unui risc fizic, psihic ori moral care ar putea decurge din realizarea respectivelor emisiuni.”

• art. 36 alin. (1) : „Orice persoană are dreptul la respectarea vieÅ£ii sale private ÅŸi de familie, a domiciliului ÅŸi a corespondenÅ£ei sale.”

• art. 42 :
• alin. (1) : „Orice persoană are dreptul la propria imagine.”

• alin. (2) : „În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale sau imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.”

• alin. (3) : Realizatorii emisiunilor au obligaÅ£ia să respecte dreptul persoanei la propria imagine ÅŸi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in ; stăruinÅ£a moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-ÅŸi formeze o opinie corectă.

• alin. (4) : “Realizatorii emisiunilor au obligaÅ£ia să nu permită invitaÅ£ilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

ÃŽn fapt, în perioada 10 februarie – 4 aprilie 2008, radiodifuzorul a difuzat mai multe ediÅ£ii ale emisiunii “Dan Diaconescu Direct”, ediÅ£ii ce au avut ca subiect viaÅ£a privată ÅŸi de familie a compozitorului Horia Moculescu.

Emisiunile au fost difuzate, cu următoarele titluri :

• ediÅ£ia din 10 februarie 2008 : “SERIALUL „FAMILIA MOCULESCU” EPISODUL 5”, “FATA COMPOZITORULUI MOCULESCU ÅžI-A BÄ‚TUT MAMA”, “NIDIA, FIICA LUI MOCULESCU : „MAMA ÃŽL BATE PE TATA !”, „SOÅ¢UL MEU HORIA MOCULESCU VROIA SÄ‚ MÄ‚ OMOARE !”.

• ediÅ£ia din 22 februarie 2008 : “SERIALUL „FAMILIA MOCULESCU” EPISODUL 6”, „SOÅ¢IA LUI MOCULESCU ARE UN NOU AMANT ÅžI A BÄ‚TUT-O PE FATA EI, NIDIA”.

• ediÅ£ia din 29 martie 2008 : “MARIANA MOCULESCU ATACATÄ‚ AZI-NOAPTE CU CUÅ¢ITUL DE COMPOZITORUL HORIA MOCULESCU”, “MARIANA MOCULESCU TÄ‚IATÄ‚ AZI-NOAPTE CU CUÅ¢ITUL DE COMPOZITORUL HORIA MOCULESCU”.

• ediÅ£ia din 30 martie 2008 : “DE GROAZÄ‚”, întrebarea pentru votting : “Vrea compozitorul Horia Moculescu să o ucidă pe Mariana ?”, “MARIANA MOCULESCU TÄ‚IATÄ‚ CU CUÅ¢ITUL DE HORIA MOCULESCU”.

• ediÅ£ia din 04 aprilie 2008 a reluat o parte din emisiunea difuzată în 29.03.2008, după care, a fost difuzată în direct, ÅŸi a avut următoarele titluri : “FIUL LUI HORIA MOCULESCU A MURIT IN CONDIÅ¢II MISTERIOASE” ÅŸi “FIUL VITREG AL MARIANEI A CAZUT DE LA ETAJUL 5 AL BLOCULUI UNDE LOCUIA”. Pe ecran a fost afiÅŸată întrebarea pentru votting : “CredeÅ£i că s-a sinucis Ion Horia Moculescu ?”.

Prin modul de desfăşurare a acestor ediÅ£ii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, radiodifuzorul a adus atingere demnităţii ÅŸi dreptului la imagine ale domnului Horia Moculescu, întrucât i-a fost expusă viaÅ£a privată ÅŸi de familie. Mai mult, radiodifuzorul nu a respectat dreptul acestuia de a-ÅŸi exprima punctul de vedere cu privire la subiectul dezbătut ÅŸi nici nu a fost invitat în emisiunile difuzate al căror subiect l-a constituit viaÅ£a sa privată.

Vizionând înregistrările emisiunilor enumerate mai sus, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a difuzat, în mod repetat, cu o insistenţă nejustificată de vreun interes public, programe audiovizuale în care a fost prezentată viaţa privată a d-lui Horia Moculescu, căruia i-au fost adresate acuzaţii de natură morală şi penală de către soţia sa, d-na Mariana Moculescu.

Astfel, în ediÅ£ia emisiunii din 29 martie 2008, Mariana Moculescu a adus o serie de acuzaÅ£ii ÅŸi injurii la adresa soÅ£ului său, Horia Moculescu. Exemplificăm următorul dialog din raportul de monitorizare care reflectă cele afirmate :

Mariana Moculescu : “Mi-a spus că vrea să mă omoare. Mi-a spus că vrea să mor, să mă vadă moartă. Pur ÅŸi simplu îmi este frică să mai stau în casa aceea. Nu este pentru prima oară când îmi fac lucrul ăsta. Nu este pentru prima oară când sare cu pumnii si cu picioarele.”

Mariana Moculescu : “Este un om de nimic acest Horia Moculescu. Este o puÅŸlama. Este un golan, de fapt. Este un ordinar. Este o bestie de om. Este de o răutate inimaginabilă. Este un criminal.”

Mariana Moculescu : “Ce rău Å£i-am făcut eu Å£ie, Moculescu că fosta ta nevastă se culca cu Adrian Daminescu si făceau tot felul de lucruri scabroase în faÅ£a copilului, în fata copilului acela cu disabilităţi, fiul vostru.”

Mariana Moculescu : “Se vede clar ca tu eÅŸti un agresor, că eÅŸti un batăus, te-ai înhăitat acum cu Marian Niculescu si vreÅ£i să mă omorâţi, vreÅ£i să-mi luaÅ£i casa, vreÅ£i să-mi faceÅ£i cât mai mult rău.”

Membrii Consiliului au apreciat că emisiunile au avut ca scop principal denigrarea d-lui Horia Moculescu şi ştirbirea imaginii sale publice, deoarece pe parcursul acestor ediţii, atât soţia sa, d-na Mariana Moculescu, invitată în studio, cât şi alţi invitaţi i-au adus acuzaţii şi injurii, cu accente vulgare.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că moderatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu, nu i-a pus în vedere invitatei sale să probeze afirmaţiile acuzatoare făcute la adresa soţului său şi nu a intervenit atunci când aceasta i-a adus injurii şi a folosit un limbaj vulgar.

Prin conduita adoptată, moderatorul a încurajat desfăşurarea emisiunilor în afara cadrului legal. În virtutea îndatoririlor legale ce-i reveneau, moderatorul avea obligaţia legală de a le pune în vedere invitaţilor să probeze afirmaţiile acuzatoare la adresa d-lui Horia Moculescu şi să indice probele care le susţin.

În calitate de garant al interesului public, CNA consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect cu privire la faptele şi evenimentele prezentate într-un program audovizual, obligaţie pe care radiodifuzorul nu a respectat-o, transformând practic emisiunea în acuzaţii nedovedite la adresa unei persoane care nu a fost prezentă pentru a se putea apăra şi căreia nu i-a fost solicitat punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa lui, având în vedere faptul că acest subiect era de notorietate şi a mai făcut obiectul unor dezbateri anterioare.

Membrii Consiliului apreciază că, prin titlurile afiÅŸate pe ecran, radiodifuzorul a adus acuzaÅ£ii ÅŸi a influenÅ£at opinia publicului cu privire la starea de fapt existentă, precum ÅŸi la imaginea d-lui Horia Moculescu, situaÅ£ie în care era necesară respectarea de către radiodifuzor a principiului „audiatur et altera pars”, principiu reglementat de normele din domeniul audiovizualului.

Membrii Consiliului au constatat că în aceste emisiuni, radiodifuzorul a încălcat, în mod repetat, prevederile privind dreptul la imagine, la demnitate şi la respectarea vieţii private şi de familie a d-lui Horia Moculescu, ca drepturi fundamentale ale omului. Constituţia României instituie libertatea de exprimare, ca unul dintre drepturile fundamentale ale unei societăţi democratice şi ca o condiţie de bază a progresului şi dezvoltării fiecarui individ, constituind una dintre garanţiile esenţiale ale tuturor celorlalte drepturi şi libertăţi.

De altfel, extinderea libertăţii de exprimare se află în corelaţie directă cu alte drepturi fundamentale ale omului, printre care un rol special îl ocupă dreptul persoanei la onoare, demnitate şi reputaţie profesională, drepturi pe care radiodifuzorul le-a încălcat cu prisosinţă în ediţiile emisiunii menţionate mai sus.

Respectarea demnităţii şi a dreptului la propria imagine sunt condiţii esenţiale în desfăşurarea unui program audiovizual, dată fiind importanţa şi impactul major pe care îl are televiziunea asupra publicului telespectator.

Tocmai de aceea, moderatorul emisiunilor trebuia să aibă un rol activ, astfel încât, prin atitudinea şi conduita manifestate, să nu permită desfăşurarea emisiunii cu încălcarea normelor legale din domeniul audiovizualului.

Membrii Consiliului consideră că moderatorul nu a avut o atitudine fermă nici atunci când doi dintre invitaţii emisiunii, prezenţi în studio, au folosit reciproc un limbaj injurios, vulgar şi violent, situaţie în care moderatorul avea obligaţia de a nu permite astfel de manifestări şi de a adopta o atitudine din care să reiasă că dezaprobă în mod evident şi încearcă să stopeze asemenea gesturi.

Exemplificăm din raportul de monitorizare :

Marian Niculescu (intrând în studio) : “EÅŸti o ordinară ÅŸi o curvă si o vagaboandă.”
Diaconescu : “Vă rog, domnul Marian, nu vă jigniÅ£i ! Pentru asta aÅ£i vrut s-o omorâţi.”
Mariana Moculescu : “Uite ce mi-a făcut !” (Mariana întinde mâna ÅŸi îi arată lui Diaconescu rănile de pe mână. Marian Niculescu o scuipă.)
Diaconescu : “Vă rog, vă rog, vă rog ! Va rog, opriÅ£i !” (Mariana aruncă cu un pahar cu apă spre Marian Niculescu)
Marian Niculescu : “Nu îţi e ruÅŸine, curvo !” Diaconescu : “ChemaÅ£i paza !”
Mariana Moculescu : “EÅŸti un nenorocit, eÅŸti un nenorocit. Criminalule ! Mi-ai luat banii ! Ai lăsat oamenii fără casă. Nemernicule ce eÅŸti !”
Diaconescu :” Nu vă jigniÅ£i !”
Mariana Moculescu : “Am să-Å£i fac plângere la poliÅ£ie !”
Marian Niculescu : “Fă, te scuip în gură, curvo !”
Mariana Moculescu : “Măi dobitocule ! Măi, nenorocitule ! Măi prostule, dobitocule ce eÅŸti ! Sifiliticule ce eÅŸti !”
Marian Niculescu : “Te scuip în gură iar. Nu iti e ruÅŸine, asa, puÅ£in ! Curvă ÅŸi vagaboandă !”
Mariana Moculescu : “Tu, care mi-ai intrat in casă, nenorocitule ÅŸi mi-ai mâncat mâncarea mea, măi prostule !”
Marian Niculescu :”Eu nu aveam ce sa mănâc !”
Mariana Moculescu : “Da, măi sărăntocule ce eÅŸti ! Da, măi hoÅ£ ordinar ce eÅŸti ! Care ai luat casele oamenilor, prostule !”
Diaconescu : “Nu vă mai jigniÅ£i !”
Diaconescu : “Vă reamintesc, conform Legilor audiovizualului, întâi vă opresc microfoanele, pe urmă difuzăm publicitate ÅŸi, pe urmă, suspendăm emisiunea dacă continuaÅ£i cu acest limbaj. Hai sa vorbim frumos, daca se poate !”
Diaconescu : “Zece secunde de publicitate, conform Legii audiovizualului. Se jignesc intr-una invitaÅ£ii.”.

Membrii Consiliului consideră că măsurile adoptate de radiodifuzor pentru încercarea de a stopa astfel de scene au fost minime, tardive şi lipsite de efect, ceea ce a condus la difuzarea emisiunii în afara cadrului legal.

Consiliul a constatat de asemenea că, în ediţiile din 29 martie şi din 04 aprilie 2008, au fost încălcate normele Codului audiovizualului privind protecţia minorilor deoarece, în cadrul acestor emisiuni au fost difuzate convorbiri telefonice directe cu fiica minoră a soţilor Moculescu, ce a fost chestionată atât de moderator, cât şi de invitaţii acestuia, cu privire la relaţia dintre părinţii săi, precum şi cu privire la viaţa sa personală.

Modalitatea în care realizatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu a înţeles să abordeze un astfel de subiect a fost de natură s-o expună pe fiica compozitorului Horia Moculescu unor riscuri psihice şi morale, deoarece aceasta fiind încă minoră a fost pusă în situaţia de a-şi exprima opinia în legătură cu probleme delicate ale familiei sale.

Redăm din raportul de monitorizare :

Diaconescu : “Ne puteÅ£i spune ce s-a întâmplat aseară, azi-noapte, în casă, acolo ?”
Nidia : “Da.”
Diaconescu :” Vă rog ! Mama ne spune ca tatăl dumneavoastră v-a dat afară din casă, timp în care a batut-o pe mama cu cuÅ£itul, a tăiat-o.”
Nidia : “Nu m-a dat afară. A izbucnit un scandal, deci a izbucnit un scandal pe tema căruia nu aÅŸ vrea să se afle de ce a izbucnit acest scandal. Åži au inceput să se certe, mama a revenit la aceleaÅŸi subiecte, tata s-a supărat îngrozitor, au inceput să urle amândoi, unul la altul.”
Mariana Moculescu : “Draga mea, tu nu ai văzut nimic, mămico, pe tine te-a dat Moculescu afară. Nu ai văzut nimic, puiule ! Tu nu trebuie ca să te bagi în toate lucrurile astea, mămico !”
Diaconescu : “CredeÅ£i că ÅŸi le-a autoprovocat mama cu unghia ?
(adresându-se Nidiei, referindu-se la rănile de pe mâna Marianei Moculescu)”
Nidia :”Rămâne la adresa voastră să vă gândiÅ£i ! Nu vreau să acuz pe nimeni.”
Marian Niculescu :” Nidia, la obiect, te rog frumos ! Nidia, la obiect. Ai fost bătută de mama ta, sau n-ai fost bătută ? Că plec de aici dacă nu spui !“
Nidia :” M-a bătut. M-a bătut.”
Marian Niculescu : “De câte ori te-a bătut ?”
Nidia : “De multe ori.”
Marian Niculescu : “Åži, cel mai rău, când te-a bătut ? Te rog să spui că, dacă nu, plec !”
Nidia : “Când eram în clasa întâi, pentru că tata mi-a adus niÅŸte lucruri ÅŸi s-a enervat foarte rău ÅŸi m-a bătut rău de tot.”

ÃŽn emisiunea din 04 aprilie 2008, între invitaÅ£ii emisiunii ÅŸi d-ra Nidia Mihaela Moculescu, care a intervenit prin telefon, a avut loc următorul dialog :

Nidia : “Tatăl meu m-a rugat să vă transmit că dacă se mai continuă această emisiune, cu tot respectul vă dă în judecată.”
Dan Diaconescu : “Dar de ce doamnă, de ce ?”
Mariana Moculescu : “DomniÅŸoară.”
Nidia : “DomniÅŸoară, nu doamnă.”
Dan Diaconescu : “DomniÅŸoară. De ce ?”
Nidia : “Pentru că nu i se pare corect ca nicio televiziune să vorbească despre aÅŸa ceva, la dv. să se vorbească despre moartea fratelui meu.”
Dan Diaconescu : “Bun, de acord cu dv, dar dânsul a dat în ultimele trei zile în ziare interviuri pe această temă ?”
Nidia : “A apărut la vreun televizor ?”
Metin Cerchez : “Dar de ce n-a dat ziarele în judecată ?”
Nidia : “Tot timpul a fost atacat de acele ziare. El a dat un răspuns, nu ?”
Metin Cerchez : “Åži de ce nu dă în judecată ziarele ? Că noi practic...sunt trei, aicea vorbim : accident, sinucidere sau ce o fi altceva. Ce vă deranjează ?”
Nidia : “Păi, haideÅ£i să vă spun ceva..eu...”
Mircea Ion Stoian : “Păi de ce nu ne spune direct tatăl d-voastră ? De ce tot timpul tatăl d-voastră foloseÅŸte intermediari ?”
Nidia : “Pentru că nu se murdăreÅŸte el, pentru că el...CredeÅ£i-mă că vă spun, dacă îţi moare fiul ÅŸi subiectul acesta devine publicitate, vă convine ? Eu nu cred d-le !”
Metin Cerchez : “Păi de ce nu este lângă copilul mort, atunci ?”
Nidia :”Ce-aÅ£i spus ?”
Metin Cerchez : “Păi de ce este la Craiova atunci ? De ce este la Craiova ? Dv. fiind mamă ÅŸi vă pierdeÅ£i un copil...”
Nidia : “Domnule, să vă povestesc ceva că văd că vă luaÅ£i de tatăl meu !”
Metin Cerchez : “DomniÅŸoară dragă, hai că până acuma, acuma mi-am ieÅŸit eu aÅŸa puÅ£in...din naturalul meu.”
Nidia : “De-aia îmi spuneÅ£i d-voastră că sunteÅ£i un pic nervos, că suferiÅ£i dv. ?”
Metin Cerchez : “Da, sufăr ÅŸi eu, am disabilităţi.”
Nidia : “Aaa, sper să nu vă aruncaÅ£i de la etaj, că văd că dv. cam asta vreÅ£i să sugeraÅ£i.”

Membrii Consiliului apreciază că agresivitatea acestor discuţii a fost de natură a afecta psihicul acestei minore supusă tirului de întrebări atât din partea moderatorului cât şi din partea invitaţilor emisiunii, fără ca radiodifuzorul să ia toate măsurile necesare pentru ca aceasta să nu fie expusă niciunui risc psihic sau moral.

AceleaÅŸi norme, referitoare la protecÅ£ia drepturilor copilului, au fost încălcate în ziua de 11.04.2008, când emisiunea „Dan Diaconescu Direct” transmisă începând cu ora 19.30, sub titlul : „DRAMÄ‚ DIN DRAGOSTE : SE LUPTÄ‚ CU SOÅ¢IA PENTRU CUSTODIA COPILULUI”, de postul de televiziune OTV, s-a difuzat cu încălcarea prevederilor art, 9, art.10 ÅŸi art. 11 din Codul audiovizualului. Emisiunea a avut ca subiect neînÅ£elegerile dintre părinÅ£ii unui băieÅ£el de 6 ani cu privire la custodia acestuia.

ÃŽn prima parte a emisiunii a fost invitat tatăl copilului care a vorbit despre „lupta” dintre el ÅŸi mama acestuia pentru obÅ£inerea custodiei. Ulterior, în studio a fost adus ÅŸi copilul acestei familii, CodruÅ£, care, în pofida vârstei de 6 ani ÅŸi jumătate, a folosit un limbaj neadecvat vârstei lui, a adus acuzaÅ£ii atât mamei sale cât ÅŸi tatălui său ÅŸi ÅŸi-a exprimat opiniile cu privire la subiectul în discuÅ£ie.

Lipsit de discernământ, copilul a răspuns la unele întrebări adresate atât de tatăl său, cât ÅŸi de moderator, cu privire la caracterul mamei sale despre care a afirmat că „E foarte rea ÅŸi mă bătea cu nuiaua”, „... e foarte oribilă...”, „... e foarte rea, Doamne fereÅŸte, ce rea e. Nu mai pot să suport. N-o suport pe mama. N-o suport”, „... Da, e imposibilă de rea...”, cât ÅŸi despre capacitatea mentală a tatălui său despre care afirmat că „e nebun”, „... nu mai gândeÅŸte prea bine... nu gândeÅŸti deloc bine...”, „... eÅŸti dus cu capul...”. Afişând un comportament agitat, copilul a gesticulat ÅŸi a vorbit cu glas tare, pe tot parcursul emisiunii, comportament ce indică trauma la care a fost supus de către părinÅ£ii săi, precum ÅŸi stresul generat de atmosfera tensionată a discuÅ£iilor purtate în studio.

Faţă de modul în care s-a desfăşurat ediÅ£ia emisiunii „Dan Diaconescu Direct” din 11.04.2008, Consiliul a constatat că obligaÅ£iile instituite de legiuitor în sarcina radiodifuzorilor cu privire la protecÅ£ia copiilor au fost grav încălcate ÅŸi că dl. Dan Diaconescu nu a Å£inut cont de nivelul de discernământ al copilului prezent în emisiune ÅŸi nici de fragilitatea psihicului lui.

Astfel, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea unei emisiuni în care copilul este expus, în direct, pentru rezolvarea unor probleme familiale este de natură a-i afecta creşterea şi educaţia, ţinând cont de nevoia de protecţie psihică şi morală a acestuia, precum şi de necesitatea integrării lui armonioase în viaţa socială.

Faţă de toate aceste constatări, care demostrează faptul că aceste ediÅ£ii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct” au fost difuzate cu încălcarea gravă a dreptului la imagine ÅŸi la demnitate precum ÅŸi a principiului interesului superior al copilului, membrii Consiliului au propus ÅŸi au votat sancÅ£iunea prevăzută de art. 95 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, constând în obligarea radiodifuzorului de a difuza, în ziua de 16 aprilie 2008, timp de 3 ore, între orele 18.00-21.00, numai textul deciziei de sancÅ£ionare emise de C.N.A.

Sancţiunea a fost emisă cu respectarea condiţiei prevăzute de art. 95 alin. (2) lit. b) din Legea audiovizualului, condiţie potrivit căreia sancţiunea putea fi aplicată numai gradual, după aplicarea de cel puţin două ori a sancţiunii prevăzute la alin. (1) lit. a) a art. 95, respectiv obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 10 minute textul deciziei de sancţionare emise de C.N.A.

Astfel, membrii Consiliului au ţinut cont de faptul că radiodifuzorul a fost sancţionat anterior, prin Deciziile nr. 86/06.02.2007, nr. 495/05.06.2007, nr. 612/14.08.2007, nr. 780/25.09.2007 şi nr. 957/07.11.2007, cu sancţiunea prevăzută de art. 95 alin. (1) lit. a), respectiv difuzarea timp de 10 minute, numai a textului deciziei de sancţionare emise de C.N.A., precum şi prin decizia nr. 858/09.10.2007

privind sancţionarea cu obligaţia de a difuza, în ziua de 11 octombrie 2007, timp de 3 ore, între orele 18.00 şi 21.00 numai a textului deciziei de sancţionare emise de C.N.A., sancţiuni care au fost aplicate după ce societatea primise numeroase somaţii şi amenzi pentru încălcarea repetată a normelor din domeniul audiovizualului.

În conformitate cu dispoziţiile alin. (2) al art. 95ˆ2 din Legea audiovizualului, o eventuală contestaţie nu suspendă de drept sancţiunea.

Constatând că au fost îndeplinite condiţiile legale prevăzute de dispoziţiile art. 15 din Legea audiovizualului,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C OCRAM TELEVIZIUNE SRL, având licenÅ£a audiovizuală S-TV nr. 78/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 pentru postul de televiziune OTV, se sancÅ£ionează cu obligaÅ£ia de a difuza, în ziua de 16 aprilie 2008, timp de 3 ore, sonor ÅŸi vizual, în intervalul orar 18.00-21.00, numai textul deciziei de sancÅ£ionare emise de C.N.A. pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi ale art. 9 alin. (1), art. 10, art. 11, art. 36 alin. (1) ÅŸi art. 42 alin. (1-4) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Astfel, pentru încălcarea aceloraÅŸi prevederi legale privind protecÅ£ia copiilor în cadrul programelor audiovizuale, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul OTV, în data de 05 iulie 2007, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru difuzarea unei ediÅ£ii a emisiunii « Dan Diaconescu Direct », sub titlul : „ Mama elevei de 16 ani care a rămas însărcinată cu fratele ei se destăinuie".

În cadrul emisiunii, a fost difuzat un reportaj în care minora a fost interogată în legătură cu relaţiile sexuale pe care le-a întreţinut cu fratele său, cu care s-a presupus că este însărcinată.

ÃŽn concluzie, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului apreciază ca deosebit de grav faptul că, deÅŸi a fost sancÅ£ionat în mod repetat pentru încălcarea prevederilor legale din domeniu, radiodifuzorul a continuat să difuzeze emisiuni în care demnitatea umană a fost afectată ÅŸi în care copii minori au fost expuÅŸi într-un mod nejustificat de vreun interes public în legătură cu probleme dramatice din viaÅ£a lor familială, fapt de natură să afecteze dezvoltarea lor psihică, mentală ÅŸi morală”.