privind obligaÅ£ia S.C. ANTENA 3 S.A. de a acorda dreptul la replică Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie”

S.C. ANTENA 3 S.A.
Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 25-27, sector 1

Pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 20 iunie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare referitor la difuzarea în cadrul emisiunilor informative difuzate de Antena 3, a unui material cu cu titlul „Copil abandonat doi ani în spital”.

Postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au decis obligarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. la difuzarea unui drept la replică, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului.

Potrivit raportului de monitorizare, postul de televiziune Antena 3 a difuzat în data de 20.06.2013, în cadrul emisiunii informative „Ştirile dimineÅ£ii”, la orele : 06:24 ; 07:06 ; 08:06 È™i 09:12, o ÅŸtire cu titlul „Copil abandonat doi ani în spital”.

Åžtirea a avut următorul conÅ£inut :

Marius Ioniţă : ÃŽn România copiii invizibili sunt o realitate.
Nadina Câmpean : Vreme de doi ani un băiat abandonat de familie a fost Å£inut, într-un spital din BucureÅŸti, abuziv fără să i se dea ÅŸansa a-ÅŸi găsi părinÅ£ii care să-l iubească.
Marius Ioniţă : Autorităţile n-au fost anunÅ£ate niciodată de existenÅ£a copilului. O sesizare anonimă a adus, însă, cazul în atenÅ£ia celor de la protecÅ£ia copilului.
Nadina Câmpean : A apărut imediat ÅŸi o posibilă explicaÅ£ie pentru care copilul a stat atât timp ascuns. Un angajat al spitalului voia să-l ia în plasament. Material înregistrat
Copil (text afiÅŸat pe ecran) : Tata ! Tata !
DiscuÅ£ie reporter – medic curant al copilului (filmare cu camera ascunsă ; semnul grafic corespunzător a fost afiÅŸat pe ecran) :
Medic (filmat de la umeri până la brâu) : Nu aveÅ£i cum să îl găsiÅ£i, pentru că era în ProtecÅ£ia Copilului Tulcea. ProtecÅ£ia Copilului Tulcea l-a transferat aici, în stare foarte critică.
Voce din off : MalnutriÅ£ie e diagnosticul care l-a adus aproape imediat după naÅŸtere pe Ali într-un spital din BucureÅŸti direct de la Maternitatea din Tulcea. Era la un pas de moarte.
Medic (filmat de la umeri până la brâu) : Acest copil este propus pentru sistem de adopÅ£ie. Sunt chiar două familii, din câte ÅŸtiu eu.
Dr. Adrian Stanciu : A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriÅ£ie, doi ani ÅŸi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special.
Voce din off : Oricât de ciudat ar suna, Ali, un puÅŸti de doi ani, nu-ÅŸi poate găsi o familie din lipsă de comunicare. Abia acum doi ani ProtecÅ£ia Copilului BucureÅŸti a aflat că acest copil există ÅŸi că nu are părinÅ£i.
Doamnă de la DGPC : Copilul a fost sesizat în martie de către o familie care a fost interesată de situaÅ£ia lui. (imagini blurate cu un copil dormind într-un pătuÅ£)
Reporter : De ce l-au Å£inut doi ani de zile ? Este vorba de aproape doi ani de zile în care nu l-au declarat.
Doamnă de la DGPC : Nu, nu, n-avem nici un fel de explicaÅ£ie.
Voce din off : Spitalul ar fi trebuit să anunÅ£e autorităţile, dar medicul care are grijă de băiat pasează responsabilitatea.
Dr. Adrian Stanciu : Noi nu trebuie să ducem la nici o ProtecÅ£ie, copilul se află în protecÅ£ia statului.
Voce din off : Doctorul e contrazis de autorităţile din Tulcea, care spun că mama a stat cu cel mic, până a ajuns la spitalul din capitală
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director ProtecÅ£ia Copilului Tulcea (text afiÅŸat pe ecran) : Copilul nu a fost niciodată abandonat în Spitalul JudeÅ£ean Tulcea, deci nu intra în sfera de competenţă a DGASCP Tulcea.
Voce din off : TotuÅŸi ProtecÅ£ia Copilului Tulcea s-a interesat de caz tot acum două luni, când o bunică a băiatului a anunÅ£at că vrea să ÅŸtie exact ce se-ntâmplă cu copilul, pentru că a aflat că vrea să-l ia în plasament un angajat de la spitalul din BucureÅŸti.
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director ProtecÅ£ia Copilului Tulcea (text afiÅŸat pe ecran) : Noi am făcut o adresă, în urma sesizării bunicii, o adresă către spitalul Budimex. Iar de la acest spital nu am primit, nici până la ora aceasta, un răspuns.
Voce din off : Ali a pierdut pe un pat de spital doi ani din viaţă. Abia acum autorităţile vor încerca să clarifice de ce.

Analizând conţinutul ştirii, membrii Consiliului au constatat că unele informaţii prezentate în cadrul acesteia sunt neadevărate.

Astfel, Consiliul a apreciat că afirmaÅ£ii precum : „Copil abandonat doi ani în spital”, „vreme de doi ani un băiat abandonat de familie a fost Å£inut, într-un spital din BucureÅŸti, abuziv fără să i se dea ÅŸansa a-ÅŸi găsi părinÅ£ii care să-l iubească”, „Autorităţile n-au fost anunÅ£ate niciodată de existenÅ£a copilului. O sesizare anonimă a adus, însă, cazul în atenÅ£ia celor de la protecÅ£ia copilului”, „o posibilă explicaÅ£ie pentru care copilul a stat atât timp ascuns” prezentate de post fără a fi însoÅ£ite de un punct de vedere clar ÅŸi punctual al persoanei acuzate (conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului), au prejudiciat dreptul la imagine al Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” ÅŸi în egală măsură, dreptul publicului de a-ÅŸi forma în mod liber propria opinie asupra subiectului adus în atenÅ£ia sa.

DeÅŸi radiodifuzorul a prezentat în cadrul ÅŸtirii explicaÅ£ia unui medic pediatru, conform căreia copilul „A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriÅ£ie, doi ani ÅŸi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special”, astfel cum a fost prezentată, ÅŸtirea în ansamblul ei este de natură să inducă ideea unor presupuse fapte ilegale imputate cadrelor medicale ale spitalului.

În aceste condiţii, Consiliul a apreciat că postul ANTENA 3 a nesocotit prevederile din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual referitoare la respectarea dreptului la imagine al persoanei şi informarea imparţială şi obiectivă a publicului.

Astfel, neprezentarea unui punct de vedere concret al persoanei cu privire la faptele care îi erau imputate în cadrul ştirii au fost de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia (art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului).

Faţă de aceste aspecte, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, apreciind că sesizarea este întemeiată, membrii Consiliului au decis, în temeiul prevederilor art. 49 ÅŸi 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, ca radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. să acorde dreptul la replică reprezentanÅ£ilor Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” în termenul ÅŸi cu respectarea condiÅ£iilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.