privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL,
cu sediul în BUCUREŞTI, B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3 CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1 BUCUREÅžTI

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 05 iunie 2008, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat reclamaÅ£ia nr. 6356/14.05.2008, precum ÅŸi raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare privind emisiunea « Dan Diaconescu Direct », difuzată în ziua de 05 mai 2008, de postul de televiziune OTV.

Postul de televiziune OTV aparţine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004).

Analizând raportul întocmit de Direcţia Monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) şi art. 42 alin. (1-3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate : "Art. 34 - (1) Orice persoană acuzată sau cercetată pentru săvârÅŸirea unei infracÅ£iuni este prezumată nevinovată atât timp cât nu a fost condamnată printr-o hotărâre penală definitivă ÅŸi irevocabilă. (...)

Art. 42 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
(3) Realizatorii emisiunilor au obligaÅ£ia să respecte dreptul persoanei la propria imagine ÅŸi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in ; stăruinÅ£a moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-ÅŸi formeze o opinie corectă.« ÃŽn fapt, în ediÅ£ia »Dan Diaconescu Direct" din data de 05 mai 2008, a fost difuzat episodul nr. 128 din seria emisiunilor având ca subiect cazul avocatei Elodia Ghinescu din BraÅŸov, dispărută în luna august 2007.

Pe parcursul emisiunii, unul dintre invitaÅ£i, domnul Luis Lazarus, a formulat acuzaÅ£ii grave la adresa poliÅ£istului Cristian Cioacă, soÅ£ul avocatei dispărute, în sensul că el s-ar face vinovat de moartea soÅ£iei sale, Elodia. ÃŽn mai multe rânduri, referindu-se la domnul Cioacă, jurnalistul Luis Lazarus îl numeÅŸte « criminal », fără ca moderatorul emisiunii, domnul Dan Diaconescu să aibă vreo intervenÅ£ie, în sensul prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului.

Redăm fragmente din raportul de monitorizare :

Luis Lazarus : (...) Doamnă Ghinescu, ce se întâmplă cu familia dumneavoastră este de netolerat, practic dumneavoastră în afară de faptul că v-aÅ£i pierdut fiica, ÅŸi că tot Parchetul General, plus poliÅ£ia braÅŸoveană, plus poliÅ£ia bucureÅŸteană n-au fost în stare să facă absolut nimic. DeÅŸi cu toÅ£ii erau convinÅŸi, ÅŸi aveau ÅŸi unele probe că Cioacă este crimiunalul. (...)

(...) Bun : ei erau cu toÅ£ii lămuriÅ£i cine e criminalul ! (...)

Astfel, pe parcursul emisiunii, cazul Elodiei Ghinescu s-a dezbătut pornindu-se de la prezumÅ£ia de vinovăţie a poliÅ£istului Cristian Cioacă, considerat de către postul OTV, prin punctele de vedere exprimate în cadrul emisiunii « Dan Diaconescu Direct » din data de 05 mai 2008, ca fiind vinovat de omor calificat.

Faţă de modul în care radiodifuzorul a abordat subiectul legat de poliţistul Cristian Cioacă, faţă de care justiţia nu a pronunţat nicio hotărâre prin care să fi fost găsit vinovat de moartea soţiei sale, Elodia Ghinescu, membrii Consiliului au constatat că a fost încălcată grav prezumţia de nevinovăţie, garantată de legea fundamentală a ţării, precum şi de legislaţia audiovizuală.

Discuţiile purtate pe tema vinovăţiei domnului Cristian Cioacă au fost făcute în contextul în care soţia sa este dată dispărută, cadavrul ei nefiind găsit, până în acest moment, astfel încât justiţia nu poate pune nici măcar problema că ar fi fost săvârşită o crimă, fiind vorba doar despre presupuneri, în lipsă de probe indubitabile.

AcuzaÅ£iile cu caracter penal formulate la adresa domnului Cioacă nu numai că nu au fost probate, dar, în contextul prezentat, ele nici nu ar fi putea fi probate ; or, sub acest aspect, au fost încălcate grav prevederile art. 42 din Codul audiovizualului, întrucât domnul Dan Diaconescu cunoÅŸtea că invitatul emisiunii, domnul Lazarus, nu dispunea de probe care să dovedească vinovăţia poliÅ£istului Cristian Cioacă ÅŸi, cu toate acestea, a acceptat ca emisiunea să fie difuzată în afara cadrului legal.

Astfel, Consiliul apreciază că au fost încălcate normele din domeniul audiovizualului privind obligaţia radiodifuzorilor de a respecta dreptul persoanei la demnitate şi la propria imagine.

În calitatea sa de realizator de emisiuni audiovizuale, domnul Dan Diaconescu a adoptat o atitudine pasivă, deşi avea obligaţia să intervină în mod activ şi să ofere publicului telespectator o dezbatere cu puncte de vedere pertinente, ţinând cont de faptul că era vorba despre un subiect îndelung mediatizat, care a suscitat un deosebit interes. Or, emisiunea nu a făcut decât să trateze subiectul în mod neprofesionist, cu încălcarea legislaţiei audiovizuale.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 5.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C OCRAM TELEVIZIUNE SRL, având licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004, pentru postul de televiziune OTV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1) ÅŸi art. 42 alin. (1-3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3 BUCUREŞTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, etaj 6, sector 1 BUCUREÅžTI Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 500/05.06.2008 privind amendarea cu 5.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul OTV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât în emisiunea « Dan Diaconescu Direct », difuzată în ziua de 05 mai 2008, moderatorul a permis invitaÅ£ilor să formuleze acuzaÅ£ii grave, de natură penală, nedovedite la adresa poliÅ£istului Cristian Cioacă, prezentat ca fiind vinovat de moartea soÅ£iei sale, Elodia, deÅŸi justiÅ£ia nu s-s pronunÅ£at în acest caz. Acest fapt a fost de natură să încalce principiul prezumÅ£iei de nevinovăţie garantat de ConstituÅ£ia României ÅŸi de legislaÅ£ia audiovizuală, precum ÅŸi dreptul la propria imagine al poliÅ£istului Cristian Cioacă.

De asemenea, conform art. 42 din acelaşi act normativ, orice persoană are dreptul la propria imagine, iar în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi.