privind somarea S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
BucureÅŸti, Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 172-176,
Clădirea Willbrook, Corp A, et. 3, cam. 5, sector 1, C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV din BraÅŸov
Braşov, Bd. Eroilor nr. 17 Clădirea Modarom, jud. Braşov

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 28 iunie 2012, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat sesizarea nr. 9859/15.06.2012, precum ÅŸi raportul întocmit de Serviciul InspecÅ£ie cu privire la emisiunea « Realitatea de la Ora 20.00 », difuzată în data de 07 iunie 2012 de postul de televiziune REALITATEA TV din BraÅŸov.

Postul de televiziune REALITATEA TV din Braşov aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 324.6/21.01.2005 şi decizia de autorizare nr. 1234.1-1/08.05.2008).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. a încălcat prevederile articolelor 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, precum şi ale articolelor 8 alin. (2) lit. c) şi 9 lit. a) şi e) din Decizia nr. 195/2012 privind principii şi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio şi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.

Potrivit normelor din Codul audiovizualului invocate :
- art. 34 (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 (1) : ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

DispoziÅ£iile din Decizia nr. 195/2012 prevăd :
- art. 8 (2) : ÃŽn cadrul emisiunilor electorale ÅŸi al emisiunilor de dezbateri electorale competitorii electorali ÅŸi, după caz, participanÅ£ii au următoarele obligaÅ£ii :
c) să probeze eventualele acuzaÅ£ii cu incidenţă penală sau morală aduse unui alt candidat ori reprezentant al competitorilor electorali ;
- art. 9 : Realizatorii ÅŸi moderatorii emisiunilor electorale ÅŸi ai celor de dezbateri electorale au următoarele obligaÅ£ii :
a) să fie imparÅ£iali ;
e) să solicite dovezi explicite atunci când participanţii aduc acuzaţii cu incidenţă penală sau morală unor contracandidaţi.

ÃŽn fapt, postul de televiziune REALITATEA TV din BraÅŸov a difuzat în data de 07 iunie 2012, în intervalul orar 20.39-20.57, emisiunea de dezbatere electorală « Realitatea de la Ora 20.00 », Invitat al acestei ediÅ£ii a fost candidatul independent la preÅŸedinÅ£ia Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov, dl. Nicolae Å¢ucunel. Moderatoarea acestei emisiuni a fost d-na Georgiana Stoianovici.

Membrii Consiliului au constatat că în emisiune au fost abordate subiecte cu caracter electoral, context în care dl. Ţucunel a formulat o serie de acuzaţii pe care nu le-a probat la adresa Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, dl. Aristotel Căncescu, care, la rândul lui, a participat la alegerile locale pentru un nou mandat la aceeaşi funcţie.

Pe toată durata acestei emisiuni de dezbatere electorală, moderatoarea nu a solicitat interlocutorului să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice probele care le susţin. De asemenea, la rândul ei a formulat acuzaţii la adresa Consiliului Judeţean Braşov.

Redăm din raportul de monitorizare :
« Nicolae Å¢ucunel : (...) eu nu am falimentat nici o firmă. PreÅŸedintele Căncescu 13 sau 14 firme, dar după alegeri vom clarifica toate lucrurile astea. ÃŽntâi le-a umplut de datorii ÅŸi după aceea le-a băgat în faliment, ca să le scoată din evidenÅ£e. Nu am falimentat absolut nici o firmă ! Ceea ce spune dânsul, este vorba despre el de fapt. »
(...)
Georgiana Stoianovici : „ Despre « Prodlacta » ce mai ÅŸtiÅ£i ? Din cauza datoriilor neachitate de către Consiliul JudeÅ£ean, fabrica s-a închis.”
Nicolae Å¢ucunel : „Deci, uitaÅ£i atitudine de preÅŸedinte de Consiliul JudeÅ£ean, care avea obligaÅ£ii de plată acolo ÅŸi care n-a făcut aceste plăţi ÅŸi a adus Prodlacta în acest faliment. Foarte trist, dar ÅŸi trist este încă un lucru – aud acuma că acest Consiliul JudeÅ£ean are gradul de îndatorare de 100%. Adică, încă un buget este deja îndatorat. Mai mult decât atât, aud că ar fi foarte multe facturi care nu sunt plătite, care ar fi mai mult decât încă un buget. Deci, iată cum a fost gestionat Consiliul JudeÅ£ean, că eu cred că acuma, în momentul în care voi ajunge acolo, voi găsi o situaÅ£ie de acest fel, absolut explozivă.”
(...)
Georgiana Stoianovici : „Câţi bani are firma Gotic de recuperat de la Consiliul JudeÅ£ean ?”
Nicolae Å¢ucunel : „ Eu nu ÅŸtiu câţi bani are, dar ÅŸtiu că sunt ...Este un exemplu de datorie pe care Consiliul JudeÅ£ean o are, ÅŸi probabil firma Gotic o să vină la mine ÅŸi o să spună – Domnule, mie îmi dai banii !”
Georgiana Stoianovici : „Datorii acumulate din 2005 !”
Nicolae Å¢ucunel : „ Da, ÅŸi câte o fi de acest fel ! Eu ÅŸtiu că au fost făcute multe hotărâri de Consiliul JudeÅ£ean cu sume care trebuiau să ajungă la diverse primării ÅŸi iarăşi n-au ajuns ! Deci, acestea sunt chestiuni de caz penal ! Nu ai voie, ai făcut o hotărâre de Consiliul JudeÅ£ean, n-ai dus-o la îndeplinire, Å£i-ai luat obligaÅ£ii ÅŸi n-ai plătit – lasă că. Ei, nu-i aÅŸa ! Nu aÅŸa trebuie privite lucrurile ! Acolo trebuie să priveÅŸti cu multă responsabilitate această gestiune până la urmă pe care o ai ÅŸi gestionarea banului public este o problemă sfântă aÅŸ spune eu ÅŸi nu aÅŸa s-o fac în dispreÅ£ul acesta pe care de altfel preÅŸedintele îl arată faţă de noi toÅ£i. Ne consideră, aÅŸa niÅŸte nimeni drum, e o vorbă românească.”

Raportat la conţinutul acestei emisiuni, marcată ca având caracter electoral, Consiliul a avut în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Decizia nr. 195/2012, în emisiunile de dezbateri electorale, competitorii electorali, susţinătorii sau reprezentanţii acestora, precum şi jurnaliştii, analiştii şi alţi invitaţi pun în discuţie programele electorale şi teme de interes public privind campania electorală.

Or, membrii Consiliului au constatat că această emisiune de dezbatere electorală nu a conţinut decât parţial astfel de informaţii, în rest fiind formulate acuzaţii neprobate la adresa unui candidat, fapt de natură a afecta, pe de o parte, imaginea acestuia, iar, pe de altă parte, şansele de a fi votat, având în vedere contextul electoral în care s-a desfăşurat emisiunea.

Art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului prevede că, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, invitatul emisiunii neprobând în niciun fel acuzaţii formulate la adresa d-lui Aristotel Căncescu.

Având în vedere că emisiunea de dezbatere a avut caracter electoral, radiodifuzorul avea obligaţia de a pune în vedere candidatului independent Nicolae Ţucunel că trebuie să respecte prevederile art. 8 din Decizia privind principii şi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio şi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, în sensul de a-şi proba acuzaţiile formulate la adresa altui candidat.

Cu toate acestea, moderatoarea emisiunii nu a solicitat invitatului să îşi probeze afirmaţiile acuzatoare, astfel încât publicul nu a avut posibilitatea de a-şi forma propria opinie în legătură cu subiectele discutate în emisiune.

Această obligaţie îi revenea moderatoarei şi în temeiul prevederilor art. 9 din Decizia nr. 195/2012, având în vedere că emisiunea a avut caracter electoral.

De asemenea, raportat la faptul că însăşi moderatoarea emisiunii a formulat o serie de întrebări din care se putea deduce vinovăţia implicită a Consiliului JudeÅ£ean (de exemplu : „Despre « Prodlacta » ce mai ÅŸtiÅ£i ? Din cauza datoriilor neachitate de către Consiliul JudeÅ£ean, fabrica s-a închis.”), fără a face nicio precizare din care publicul să poată înÅ£elege că întrebarea ar avea la bază ÅŸi o serie de dovezi, membrii Consiliului au apreciat că nu a fost respectat principiul audiatur et altera pars, iar în situaÅ£ia în care persoana vizată ar fi refuzat să prezinte un punct de vedere, trebuia să se precizeze pe post acest fapt.

Faţă de aceste aspecte, constatând încălcarea dispoziţiilor referitoare la respectarea imaginii şi demnităţii persoanei, precum şi pe cele privind reflectarea campaniei electorale pentru alegerile locale pe posturile de radio şi de televiziune, membrii Consiliului au propus şi au votat sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică, cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului.

În temeiul prevederilor art. 15 din Decizia nr. 195/2012 privind principii şi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio şi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, ale art. 144 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare al conţinutului audiovizual şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV 324.6/21.01.2005 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1234.1-1/08.05.2008 pentru postul de televiziune REALITATEA TV din BraÅŸov) se sancÅ£ionează cu somaÅ£ie publică pentru încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1) ÅŸi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, precum ÅŸi ale articolelor 8 alin. 2 lit. c) ÅŸi 9 lit. a) ÅŸi e) din Decizia nr. 195/2012 privind principii ÅŸi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio ÅŸi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraÅ£iei publice locale.

Consiliul dispune intrarea de îndată în legalitate în ceea ce priveÅŸte încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1) ÅŸi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual. Art. 2 : ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3 : Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93¹ alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

« Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune REALITATEA TV din BraÅŸov cu somaÅ£ie publică publică pentru încălcarea prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului ÅŸi ale art. 9 din Decizia nr. 195/2012, întrucât, în emisiunea de dezbatere electorală »Realitatea de la ora 20.00« din 07 iunie 2012, candidatul independent la preÅŸedinÅ£ia Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov a formulat acuzaÅ£ii la adresa PreÅŸedintelui Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov, candidat la aceeaÅŸi funcÅ£ie, iar moderatorul nu i-a solicitat probe în susÅ£inerea acestor acuzaÅ£ii, atitudine de natură a afecta demnitatea candidatului acuzat ÅŸi de a-i diminua ÅŸansele de a fi votat de electorat. »

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.