privind somarea S.C. INSERV MEDIA S.R.L.
cu sediul în BAIA MARE, Str. Iuliu Maniu nr. 38, jud. Maramureş

pentru postul de televiziune CINEMAR TV
Baia Mare, Str. Victor Babeş nr. 62, jud. Maramureş

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 3 iulie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei nr. 9052/30.06.2008, cu privire la emisiunea „NECAZUL DE VINERI” difuzată de postul de televiziune CINEMAR TV.

Postul de televiziune CINEMAR TV aparţine radiodifuzorului S.C. INSERV MEDIA S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 184.4/19.08.2004 şi decizia de autorizare nr. 720.1/23.10.2007).

În urma analizării raportului de inspecţie, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1), (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :
„(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
(3) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin ; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă”

În fapt, în ziua de 6 iunie 2008, începând de la ora 22:00, şi în reluare în ziua de 7 iunie 2008, de la ora 19:00, postul de televiziune CINEMAR TV a difuzat emisiunea “NECAZUL DE VINERI”. Invitatul emisiunii a fost domnul Ciprian Petrovai, fost deţinut la Penitenciarul Baia Mare. Emisiunea a avut titlul „DNA în penitenciar”. Subiectele dezbătute le-au constituit motivele şi circumstanţele în care domnul Ciprian Petrovai a fost condamnat, viaţa din penitenciar şi reclamaţia acestuia către DNA privind neregulile semnalate în penitenciar.

Pe parcursul emisiunii, invitatul a formulat acuzaţii de natură penală nedovedite (luare de mită) la adresa doamnei Maria Berinde - procuror, domnului Vasile Chiorean - comandantul Penitenciarului Baia Mare şi doamnei Ligia Petruţ - psiholog la Penitenciarul Baia Mare şi membru în comisia pentru eliberări condiţionate, fără ca moderatorul să intervină pentru a solicita dovezi. Moderatorul emisiunii, domnul Ciprian Dragoş, nu a luat atitudine împotriva acuzaţiilor formulate de invitat, ba mai mult, prin întrebări tendenţioase, a sugerat acestuia anumite răspunsuri.

Redăm din raportul de inspecţie :
„M : Spuneţi concret, cât aţi dat pentru acea permisie ?
I : Păi mai are rost...toţi am dat.
M : Haideţi să o luăm altfel, cât costă o eliberare ?
I : Se negociază, între 100 şi 500 de euro.
M : Deci o permisie costă minim 100 şi maxim 500 de euro.
I : Am fost propus (pentru permisie) şi tot din bani, că dacă nu dădeam bani, cine mă susţinea în comisie ?
M : Cui aţi dat aceşti bani ?
I : La concubina directorului.
M : Directorul penitenciarului, care se numeşte Vasile Chiorean, da ?
I : Da, concubina dânsului.
M : Bine, nici dânsul nu a făcut un secret din asta.
M : Cu ce se ocupă ? (e vorba de Ligia Petruţ- psiholog la Penitenciarul Baia Mare)
I : Are o funcţie foarte importantă, la tot ce intră şpagă, acolo-i doamna Petruţ.
M : Aceste ameninţări din ce parte vin ? (referitor la articolele scrise de dl. Cornel Sabou-ziarist, în prezent deţinut la Penitenciarul Baia Mare)
I : Numai şi numai de la doamna Petruţ Ligia.”

Faţă de modul în care a fost realizată emisiunea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală privind respectarea dreptului la imagine şi protecţia demnităţii umane, întrucât faptele prezentate în materialul difuzat nu au fost susţinute cu dovezi, iar acuzaţiile penale aduse unor persoane nu au fost probate.

Deşi legea recunoaşte persoanei acuzate dreptul a-şi exprima punctul de vedere, neexercitarea acestuia de către persoana îndrituită nu înlătură obligaţia radiodifuzorului de a face demersuri pentru a fi ascultată şi această parte (« audiatur et altera pars »), obligaţie instituită de prevederile art. 42 alin. (2) din Codul audiovizualului.

De asemenea, stăruinţa moderatorului nu a fost în sensul aflării adevărului, astfel încât telespectatorii să-şi poată forma o opinie cu privire la cele dezbătute în emisiune.

Prin modul în care a formulat întrebările pe care le-a adresat invitatului, moderatorul l-a incitat pe acesta să facă aşa zise „dezvăluiri incendiare” care au constituit, în fapt, acuzaţii nefondate şi nesusţinute cu dovezi la adresa unor persoane.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus somarea radiodifuzorului pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1), (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului, coroborat cu art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare, şi cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. INSERV MEDIA S.R.L. pentru postul de televiziune CINEMAR TV şi dispune intrarea de îndată în legalitate. Potrivit Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18:00-22:00, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune CINEMAR TV cu somaţie publică, întrucât în emisiunea „NECAZUL DE VINERI” , difuzată în ziua de 6 iunie 2008, au fost aduse acuzaţii nedovedite de natură penală la adresa unor persoane, iar radiodifuzorul nu a respectat principiul audiatur et altera pars, în sensul că nu a dat posibilitatea persoanelor acuzate să-şi exprime punctul de vedere cu privire la cazul dezbătut în emisiune, încălcându-se astfel prevederile art. 42 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţiilor invocate, realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin ; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.