privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
BUCUREÅžTI, Str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1
CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1, BUCUREÅžTI

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 07 iulie 2009, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat reclamaÅ£iile nr. 9216/15.06.2009 ÅŸi 10140/02.07.2009, precum ÅŸi raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare cu privire la ediÅ£iile emisiunii "Dan Diaconescu Direct” difuzate de postul de televiziune OTV în perioada 03 - 29 iunie 2009.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând emisiunile, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 42 alin. (1-3) şi art. 71 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Potrivit prevederilor din Codul audiovizualului invocate : "art. 42 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
(3) Realizatorii emisiunilor au obligaÅ£ia să respecte dreptul persoanei la propria imagine ÅŸi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in ; stăruinÅ£a moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-ÅŸi formeze o opinie corectă.

art. 71 - (1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri, informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
(...)
(3) - Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni sau, în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menÅ£ionează pe post.« Membrii Consiliului au constatat că, în perioada 3 - 29 iunie 2009, postul de televiziune OTV a difuzat mai multe ediÅ£ii ale emisiunii »Dan Diaconescu Direct" în care s-a discutat despre primarul sectorului 6, dl. Cristian PoteraÅŸ, la adresa căruia au fost aduse acuzaÅ£ii grave de natură morală ÅŸi penală, fără ca moderatorul emisiunii să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare, astfel încât să ajute publicul să-ÅŸi formeze o opinie corectă ÅŸi fără a fi prezentate în aceste emisiuni punctele de vedere aflate în opoziÅ£ie.

ÃŽn aceste condiÅ£ii, Consiliul a apreciat că ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » din zilele de 3, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 24, 25, 26 ÅŸi 29 iunie 2009 au fost difuzate cu încălcarea gravă a legislaÅ£iei audiovizuale referitoare la informarea corectă a publicului ÅŸi la respectarea dreptului la imagine, emisiunile transformându-se într-o campanie negativă de presă la adresa primarului sectorului 6, publicului fiindu-i indusă ideea unei presupuse vinovăţii a acestuia ÅŸi a existenÅ£ei unor interese personale în legătură cu unele din deciziile luate la nivelul Primăriei sectorului 6.

O mare parte a emisiunilor s-au desfăşurat sub titlul : « Sectorul 6 devine PoteraÅŸ S.R.L. ? », iar altele sub titluri, precum : « Primarul PoteraÅŸ - „secretară” la firmele soÅ£iei » sau « PoteraÅŸ, Dorin CocoÅŸ, Iuliana Ungureanu, Tudosia Vasile - în atenÅ£ia ANI ÅŸi DNA ».

Dintre acuzaÅ£iile formulate, putem sintetiza pe următoarele :

- faptul că primarul Cristian PoteraÅŸ insistă în mod nelegitim, susÅ£inut de alÅ£i consilieri locali, pentru punerea în practică a unui proiect de Hotărâre privind împuternicirea Consiliului Local al Sectorului 6 de a hotărî cu privire la înfiinÅ£area unei societăţi comerciale cu răspundere limitată, având ca asociat unic Consiliul Local al Sectorului 6 ÅŸi care să aibă ca principal obiect de activitate - administrarea bunurilor imobile din proprietatea municipiului BucureÅŸti ÅŸi administarea instituÅ£iilor aflate sub autoritatea Consiliului Local al Sectorului 6. O astfel de măsură ar fi luată în beneficiul unui anumit grup de interese din care face parte ÅŸi primarul sectorului 6 ;

- faptul că măsura transferării zonei Lacul Morii sub administraÅ£ia Primăriei sectorului 6 s-ar face în interesul aceluiaÅŸi grup menÅ£ionat anterior ;

- faptul că multe firme ale soÅ£iei primarului PoteraÅŸ sau ale unor apropiaÅ£i ai familiei au încheiat contracte cu Primăria sectorului 6 pentru diverse lucrări, astfel încât banii Primăriei ar ajunge, de fapt, în conturile familiei primarului ;

- faptul că ar fi spălaÅ£i bani prin construirea unor spaÅ£ii de birouri pe raza sectorului 6 ;

- Primarul Poteraş şi un funcţionar al Primăriei sectorului 6, d-na Iuliana Ungureanu, ar face afaceri cu bani publici în zona Lacului Morii.

În aceste condiţii, membrii Consiliului au apreciat că la adresa d-lui Poteraş au fost aduse o serie de acuzaţii de natură morală şi penală nedovedite, care au avut drept consecinţă prejudicierea dreptului la imagine al acestuia.

Sub un alt aspect, Consiliul a constatat că, deÅŸi au fost puse în discuÅ£ie probleme deosebit de importante referitoare la proiecte de hotărâri ale Consiliului Local al Sectorului 6 sau de hotărâri ale acestuia, în niciuna dintre cele douăsprezece ediÅ£ii ale emisiunii « Dan Diaconescu Direct » nu a fost prezentat ÅŸi un punct de vedere al consilierilor care au susÅ£inut proiectele agreate de primarul Cristian PoteraÅŸ, ci numai punctul de vedere al unora dintre consilierii care nu au fost sau nu sunt de acord cu acestea.

O astfel de abordare din partea postului de televiziune OTV a fost de natură să afecteze dreptul la informare a publicului, căruia i s-a prezentat numai unul din punctele de vedere aflate în opoziţie, nu şi pe celălalt, situaţie în care telespectatorii au fost în imposibilitate de a-şi forma propria opinie cu privire la subiectele dezbătute.

Difuzarea în mod repetat, cu o insistenţă care a depăşit cadrul unei informări a publicului (temele fiind reluate, în diverse variante, pe parcursul celor douăsprezece ediţii) şi fără ca acestuia să-i fie furnizate toate informaţiile pe baza cărora să-şi poată forma propria opinie a avut drept consecinţă prejudicierea interesului telespectatorilor, care au fost în mod subtil manipulaţi, inducându-li-se ideea de vinovăţie a primarului Poteraş şi a unei părţi dintre consilierii Primăriei sectorului 6.

De exemplu, în data de 03.06.2009, în emisiunea « Dan Diaconescu Direct », s-a discutat, începând cu ora 19.50, despre primarul sectorului 6, dl. Cristian PoteraÅŸ.Titlul afiÅŸat pe ecran a fost : « Sectorul 6 devine PoteraÅŸ S.R.L. ? » Invitat în studio a fost dl. Augustin Andreiu, reporter de investigaÅ£ii, care s-a referit la firmele soÅ£iei primarului PoteraÅŸ, la PiaÅ£a CrângaÅŸi, din a cărei administare ar rezulta venituri pentru familia PoteraÅŸ ÅŸi pentru dl. Dorin CocoÅŸ, la faptul că se intenÅ£ionează ca Lacul Morii să fie luat în administrarea Primăriei Sectorului 6, respectiv sub controlul unor mâini restrânse.

După ce a prezentat pe invitat, moderatoarea a precizat că va încerca să ia legătura şi cu primarul Poteraş, pentru a-şi exprima punctul de vedere.

DeÅŸi nu deÅ£inea o informaÅ£ie verificată, invitatul a lansat teme de discuÅ£ie cu caracter acuzator bazate doar pe zvonuri, aÅŸa cum singur a precizat, de altfel ; redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :

« Augustin Andreiu : Acele blocuri construite de firma soÅ£iei dânsului, din câte se aude, deci este doar cu titlu de zvon, se încearcă a fi vândute către ANL, care-i cel mai bun cumpărător la ora actuală de pe piaÅ£a imobiliară, ÅŸi aÅŸa nu prea se vând ! Dar asta este cu titlu de zvon, repet. Åži în al doilea rând, domnul PoteraÅŸ nici nu are cum să ... nu ÅŸtiu ce argument ar putea să aducă împotrivă. N-ai cum, ce să spui ? Da, nevasta mea face blocuri. Da’ de ce le face la tine în cartier, de ce construieÅŸte PiaÅ£a CrângaÅŸi ... ? »

Pe parcursul emisiunii, ca de altfel şi în emisiunile-episod care au urmat pe aceeaşi temă, moderatoarea nu a solicitat dovezi d-lui Andreiu din care să rezulte veridicitatea concluziilor investigaţiei demarate cu privire la presupusele fapte de natură penală despre care s-a discutat.

Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din raportul de monitorizare, în emisiuni s-a discutat despre probe care ar urma să fie prezentate ÅŸi nicidecum de probe existente. Avem în vedere, de exemplu, emisiunea din 08 iunie 2009 :

Augustin Andreiu : ÅžtiÅ£i ce se întâmplă, ajungem practic la esenÅ£a ÅŸi miezul problemei. Deci asta este una din altele mici mânării făcute de primarul PoteraÅŸ de unde scoate câteva zeci de miliarde bune ÅŸi o să produc dovada chiar la D.N.A., deci mâine o să mergem la D.N.A. ÅŸi o să producem o dovadă concludentă. De asemenea, după ce în ediÅ£ii anterioare ale emisiunii (cea din 03 iunie, de exemplu) s-a discutat cu vehemenţă despre faptul că sectorul 6 va deveni « PoteraÅŸ - SRL », cu referire la un proiect de Hotărâre privind împuternicirea Consiliului Local al Sectorului 6 de a hotărî cu privire la înfiinÅ£area unei societăţi comerciale cu răspundere limitată, având ca asociat unic Consiliul Local al Sectorului 6 ÅŸi care să aibă ca principal obiect de activitate - administrarea bunurilor imobile din proprietatea municipiului BucureÅŸti ÅŸi administarea instituÅ£iilor aflate sub autoritatea Consiliului Local al Sectorului 6, în ediÅ£ia din 17 iunie 2009, acelaÅŸi jurnalist, dl. Andreiu, a afirmat :

"Augustin Andreiu : Acest Romeo BotoÅŸeneanu la rândul lui are o asociere cu un nume extrem de vehiculat în anturajul domnului primar, Gheorghe Cârciumaru, care are mai multe societăţi care ar trebui să se ocupe cu administrarea imobilelor pe bază de tarife sau de contract. Are o societate care merge jumate-jumate cu soÅ£ia dânsului ÅŸi mai are o societate cu un nume foarte cunoscut, “Locato” , administrare imobile pe bază de tarif sau contract ÅŸi ne apropiem de acea propunere a consilierilor capitalei care vor să dea în administrarea sectorului 6 tot ce înseamnă patrimoniu. Numai bine s-ar nimeri o firmă din asta cu finul, cu apropiaÅ£ii care chiar asta au ca obiect de activitate, administrare imobile pe bază de tarife sau contracte.
Moderatoare : Dar asta e, mă rog, o folosiÅ£i drept speculaÅ£ie venind de la faptul că…
Augustin Andreiu : Să nu fim răutăcioÅŸi, deocamdată nici nu a trecut prin consiliu acea propunere, s-a amânat, o să vedem ce va urma…ideea e că majoritatea afacerilor grase se desfăşoară prin acoliÅ£i, soÅ£ie, deci cumva unul sau altul au tangenţă cu persoana primarului.(…)" O astfel de inconsecvenţă a fost de natură să inducă în eroare publicul telespectator, căruia, de la o emisiune la alta, i s-au prezentat aceleaÅŸi probleme cu concluzii diferite.

Faţă de modul în care s-au derulat aceste emisiuni, Consiliul a constatat că au fost încălcate grav prevederile art. 42 alin. (3) din Codul audiovizualului, în sensul că realizatorii emisiunilor au încălcat obligaţia de a respecta dreptul persoanei la propria imagine şi de a pune în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin.

De asemenea, membrii Consiliului au considerat că radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect şi imparţial cu privire la faptele prezentate, fapt ce contravine prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului. Astfel, în cele douăsprezece ediţii ale emisiunii, publicului i s-au prezentat în mod susţinut şi vehement presupuse fapte de natură penală şi morală, despre care s-a spus că urmează să fie dovedite şi despre care s-a afişat pe ecran, cu litere de tipar, în toate ediţiile emisiunii, că sunt fapte de natură a fi cercetate de organele în drept. Importanţa unui astfel de subiect impunea tratarea lui cu responsabilitate. Or, radiodifuzorul a ales să difuzeze aceste emisiuni cu încălcarea prevederilor alin. (3) al art. 71 din Codul audiovizualului, prevederi potrivit cărora prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni sau, în mod excepţional, în emisiunile următoare.

De asemenea, moderatorii acestor emisiuni, care aveau obligaţia de a stărui convingător pentru o prezentare obiectivă a situaţiei, astfel încât publicul să-şi poată forma o opinie corectă, au susţinut, prin atitudinea adoptată, discursul invitaţilor, fără a-i combate în vreun fel, fapt ce a dus la difuzarea programului cu încălcarea prevederilor 42 din Codul audiovizualului.

Pe de o parte, o asemenea abordare nu a permis publicului telespectator să-şi formeze propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut, iar, pe de altă parte, a fost afectată imaginea persoanelor despre care s-a discutat, cu deosebire a primarului sectorului 6, dl. Cristian Poteraş.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere sancţiunile aplicate anterior pentru încălcarea aceloraşi prevederi, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 20.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului coroborate cu cele ale art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004) pentru postul de televiziune OTV se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ale art. 42 alin. (1-3) ÅŸi art. 71 alin. (1) lit. a) ÅŸi alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
BUCUREÅžTI, Str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1
CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1, BUCUREÅžTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 729/07.07.2009 privind amendarea cu 20.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul OTV cu amendă în cuantum de 20.000 lei, întrucât, ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » difuzate în perioada 03 - 29 iunie 2009, s-au transformat într-o campanie negativă de presă la adresa primarului sectorului 6, împotriva căruia au fost formulate grave acuzaÅ£ii de natură penală ÅŸi morală nedovedite, fapt de natură a prejudicia dreptul la imagine ÅŸi demnitatea acestuia.

Radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect şi imparţial cu privire la faptele prezentate. Cele douăsprezece ediţii ale emisiunii au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor din Codul audiovizualului care prevăd că prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni sau, în mod excepţional, în emisiunile următoare, demers pe care postul de televiziune OTV nu l-a făcut."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.