privind amendarea cu 30.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL,
cu sediul în BUCUREŞTI, str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1 CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
BUCUREÅžTI, B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1,

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 18 august 2009, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare, în baza reclamaÅ£iilor nr. 10847/16.07.2009, nr. 10848/16.07.2009 ÅŸi nr. 11149/24.07.2009, cu privire la emisiunea „Dan Diaconescu Direct” difuzată în zilele de 14 ÅŸi 15.07.2009, de către postul OTV.

Postul de televiziune OTV aparţine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (având licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul SC OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 42 alin. (1-3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform art. 42 din Codul audiovizualului :

„(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

(3) Realizatorii emisiunilor au obligaÅ£ia să respecte dreptul persoanei la propria imagine ÅŸi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in ; stăruinÅ£a moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-ÅŸi formeze o opinie corectă.”

ÃŽn fapt, în ziua de 15.07.2009, începând cu ora 20:20, postul de televiziune OTV a difuzat emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, moderată de dl. Dan Diaconescu.

În cadrul emisiunii, a fost dezbătut cazul elevului de 13 ani despre care se prezumă că şi-a ucis mama cu un ciocan, după ce a încercat să-şi înjughie tatăl. În acest context, pe ecran a fost prezentată o fotografie a unui copil despre care s-a afirmat că este copilul acuzat de uciderea mamei.

La un moment dat, prin telefon a intervenit o persoană care a spus că este tatăl copilului a cărui fotografie era prezentată pe ecran, şi care a precizat că este o eroare, întrucât adolescentul din fotografie este fiul său, care nu este nici acuzat şi nici nu are legătură cu cazul dezbătut în emisiune, solicitând să se facă rectificarea cuvenită.

Redăm din raportul de monitorizare : „(Rep.48.20, otv1248) Este prezentată pe ecran o poză a unui băiat a cărui faţă este blurată cu comentariul : Dan Diaconescu : (...) Aici e puÅŸtiul, mă rog, cu faÅ£a blurată. El se află acum la spitalul de la Socola(...)
(Rep. 05.09, otv1248) Intervine telefonic Marcel Dascălu, reclamantul, tatăl copilului care apare în poză :
Dan Diaconescu : ÃŽnÅ£eleg că într-o poză difuzată ar apărea fiul dumneavoastră ÅŸi nu asasinul.
Marcel Dascălu : Absolut, deci nu, băiatul meu care a dat declaraÅ£ie la colegii dumneavoastră, nu e băiatul respectiv.
Dan Diaconescu : Aha ! Mă rog, haideÅ£i spuneÅ£i dumneavoastră tot ce ÅŸtiÅ£i.
Marcel Dascălu : Vă rog să rectificaÅ£i.
Dan Diaconescu : E o confuzie generală, înÅ£eleg acuma că nu se mai ÅŸtie dacă băiatul e asasinul mamei, neapărat(...)
Marcel Dascălu : E prieten cu băiatul respectiv dar nicidecum poza respectivă care aÅ£i pus dumneavoastră, băiatul.”

DeÅŸi dl. Dan Diaconescu a afirmat că este o eroare care s-a creat din cauza articolelor apărute în presa scrisă, ÅŸi a afirmat că această greÅŸeală nu se va repeta, în emisiunea „Să trăim bine” din data de 22.07.2009, care a început la ora 15:15, moderată de dl. George Padiu, în care a fost discutat acelaÅŸi caz, a fost prezentată aceeaÅŸi fotografie ca ÅŸi în ziua de 15.07.2009.

ÃŽn cadrul emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, difuzată în seara zilei de 22.07.2009, în care a fost reluată dezbaterea aceluiaÅŸi subiect, dl. Marcel Dascălu a intervenit din nou, cu precizarea că fotografia copilului său continuă să fie menÅ£inută pe ecran ÅŸi asociată cu numele Teodosian, adolescentul acuzat de uciderea mamei.

ReacÅ£ia manifestată de dl. Gabriel Padiu, moderatorul emisiunii „Dan Diaconescu Direct” din acea seară, a fost lipsită de responsabilitate ÅŸi cinică faţă de un părinte al cărui copil a fost expus nejutificat, dovedind necunoaÅŸterea obligaÅ£iilor legale pe care le are, în condiÅ£iile în care singurul argument în susÅ£inerea confuziei create, confuzie care privea imaginea ÅŸi viaÅ£a unui copil, a fost aceea că fotografia nu a mai fost prezentată în emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, ci în alte emisiuni care erau difuzate de acelaÅŸi post, uitând că răspunderea revine în exclusivitate radiodifuzorului, iar nu unor angajaÅ£i/colaboratori ai postului.

Exemplificăm din raportul de monitorizare „Gabriel Padiu : Domnu’ George, ne-aÅ£i trimis un SMS.
Marcel Dascălu : Da, pentru că eu am mai intervenit în direct o dată la dumneavoastră...
Gabriel Padiu : Da, sunteÅ£i tatăl prietenului lui Teodosian.
Marcel Dascălu : Da, ÅŸi v-am rugat atunci să rectificaÅ£i.
Gabriel Padiu : Da, ÅŸtiÅ£i, confuzia n-am creat-o noi, domnu’ George. ÅžtiÅ£i cine a creat-o. A creat-o presa în care a confundat copii. Noi am făcut rost de fotografiile, dar nu ÅŸtim când s-a difuzat, dacă s-a difuzat fotografia fiului dumneavoastră.
Marcel Dascălu : S-a difuzat săptămâna asta, toată. Toată săptămâna s-a difuzat. ÃŽn continuu.
Gabriel Padiu : La noi în emisiune ? La Dan Diaconescu în Direct ?
Marcel Dascălu : ÃŽntre 15:30 ÅŸi...
Gabriel Padiu : A, la altă emisiune în care nu s-a ÅŸtiut de confuzia asta. Dumneavoastră aÅ£i reglat confuzia asta la noi, cu noi, dar la alte, o să avem grijă să vorbim ÅŸi cu ceilalÅ£i colegi, dar confuzia nu e creată de noi, ÅŸtiÅ£i foarte bine, confuzia e creată de ceilalÅ£i.
Marcel Dascălu : ÃŽnÅ£elegem, dar trebuia să discutaÅ£i ÅŸi cu colegii dumneavoastră să repare greÅŸeala.”

Consiliul a constatat că, în cadrul acestor emisiuni, radiodifuzorul a încălcat normele privind informarea corectă a publicului, deoarece a transmis informaţii neverificate, afectând imaginea şi interesele unui copil care nu avea nicio legătură cu cazul dezbătut în emisiunie.

Potrivit normelor din domeniul audiovizualului, postul, prin moderatorul emisiunii, avea obligaţia legală să prezinte informaţii corecte şi obiective. Respectarea principiului menţionat mai sus este o condiţie esenţială în desfăşurarea unui program audiovizual, date fiind importanţa şi impactul major pe care îl are televiziunea asupra publicului telespectator.

În esenţă, Consiliul Naţional al Audiovizualului a constatat că radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a informa publicul telespectator în mod corect, cu privire la faptele şi evenimentele prezentate, deoarece unele informaţii oferite publicului au fost neadevărate, insuficient verificate şi de natură a prejudicia interesele unui minor.

Consiliul a constatat că radiodifuzorul a încălcat ÅŸi prevederile art. 42 din Codul audiovizualului, întrucât în cadrul emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, difuzată în ziua de 14.07.2009 au fost aduse acuzaÅ£ii nedovedite la adresa unor persoane care nu erau prezente în emisiune pentru a-ÅŸi susÅ£ine punctul de vedere cu privire la acuzaÅ£iile respective.

Astfel, în cadrul emisiunii, la care au participat, în calitate de invitaÅ£i, dl. Bogdan Drăghici, dl. Cristian Miriţă ÅŸi dl. Florin Hnaticu, ÅŸi în care a fost abordat subiectul „copiii abuzaÅ£i de mame”, dl. Bogdan Drăghici a făcut un portret al părintelui alienator, conform psihologului Gardner, ÅŸi a concluzionat că doamna LuminiÅ£a Anghel se încadrează în această descriere, fără a prezenta dovezi sau argumente, ÅŸi fără ca moderatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu, să le solicite.

De asemenea, titlurile care au fost afiÅŸate în partea superioară a ecranului : „Şefa ProtecÅ£iei copilului din România acuzată că îşi abuzează propriul copil” sau „LuminiÅ£a Anghel, ÅŸefa ProtecÅ£iei Copilului acuzată că îşi abuzează propriul copil”, au fost de natură a afecta imaginea doamnei LuminiÅ£ei Anghel în condiÅ£iile în care, niciunul dintre invitaÅ£i nu a prezentat o probă sau măcar un singur argument care ar fi putut duce la concluzia că acuzaÅ£ia formulată la adresa acesteia este fondată.

Redăm din raportul de monitorizare : „Bogdan Drăghici : Din păcate, autorităţile dau atenÅ£ie de regulă doar abuzurilor fizice, cele psiho-emoÅ£ionale sunt aproape întotdeauna ignorate. Åži avem în România o situaÅ£ie ÅŸocantă, o realitate chiar incredibilă ÅŸi anume că, persoana care se ocupă tocmai de protecÅ£ia copilului la nivel naÅ£ional, care conduce Autoritatea NaÅ£ională pentru ProtecÅ£ia Drepturilor Copilului ÅŸi este vorba despre LuminiÅ£a Anghel este chiar unul dintre părinÅ£ii care ÅŸi-a abuzat sistematic propriul copil ÅŸi vom prezenta în ce a constat acest abuz de-a lungul anilor ÅŸi, mai mult de atât, este un părinte care, dorind să se răzbune pe fostul soÅ£, cere instanÅ£ei judecătoreÅŸti să o premieze, pentru că a contraperformat chinuindu-ÅŸi de fapt propriul copil ÅŸi să decadă din drepturi, practic pe tatăl acestui copil. (...)Ba mai mult decât atât, l-a învăţat pe copil să îşi urască tatăl. Astăzi am postat pe site-ul AsociaÅ£iei Tata, am postat chiar un studiu al unui celebru psiholog american, Gardner care se referă la sindromul alienării parentale de care din păcate, iată că suferă ÅŸi copilul doamnei LuminiÅ£a Anghel (...)
Bogdan Drăghici : ÃŽnsă ne dorim ca mamele ÅŸi taÅ£ii care se comportă iresponsabil să fie tot mai puÅ£ine în România ÅŸi copii noÅŸtri chiar să fie protejaÅ£i de autorităţi, de autorităţi conduse de oameni responsabili nu de oameni ca LuminiÅ£a Anghel care îşi abuzează propriul copil (...)”

Prin modul de difuzare a acestui material, radiodifuzorul nu a respectat principiul audiatur et altera pars, obligaţie imperativă în sarcina sa, instituită de dispoziţiile art. 42 din Codul audiovizualului, întrucât nu i-a asigurat doamnei Luminiţa Anghel, posibilitatea de a interveni pentru a-şi exprima punctul de vedere sau pentru a se apăra împotriva acuzaţiilor ce i-au fost aduse.

De asemenea, Consiliul a constatat lipsa de reacţie a moderatorului, care are obligaţia să respecte imaginea şi demnitatea persoanei acuzate şi să stăruie pentru aflarea adevărului

Potrivit normelor legale, radiodifuzorii au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine, să-i asigure acesteia posibilitatea de a interveni în emisiunile difuzate pentru a-şi exprima punctul de vedere sau pentru a se apăra împotriva acuzaţiilor ce i se aduc, iar invitaţii trebuie să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin probele care le susţin, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 42 din Codul audiovizualului, obligaţii care nu au fost respectate de postul OTV.

Având în vedere aceste constatări, precum şi faptul că radiodifuzorul a fost sancţionat sistematic pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la informarea corectă şi la respectarea demnităţii umane, membrii Consiliului au propus amendarea cu suma de 30.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C OCRAM TELEVIZIUNE SRL, având licenÅ£a audiovizuală S-TV nr. 78/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 pentru postul de televiziune OTV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea dispoziÅ£iilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ÅŸi ale art. 42 alin. (1-3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
BUCUREÅžTI, sector 1, str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
BUCUREÅžTI, B-dul Magheru nr. 28-30, etaj 6, sector 1

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 775/18.08.2009 privind amendarea cu 30.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul OTV cu amendă în cuantum de 30.000 lei, întrucât, în ziua de 15.07.2009, postul a prezentat pe ecran o fotografie a unui copil care nu avea nicio legătură cu cazul dezbătut în emisiune, asociind imaginea acestuia cu identitatea unui presupus criminal.

Pentru fapte similare, numai în anul 2009, postul OTV a fost sancÅ£ionat cu 12 amenzi în cuantum total de 192.500 lei. ”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.