privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 septembrie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiei nr. 12899/09.09.2009 cu privire la emisiunile „În gura presei”, ediţiile din 26.08.2009 şi 02.09.2009, „Sinteza zilei”, ediţiile din 26.08.2009 şi 03.09.2009 şi „News Magazine”, ediţia din 07.09.2009, difuzate de postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat prevederile art. 42 alin. (1-4) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

- alin. (1) : „Orice persoană are dreptul la propria imagine.”
- alin. (2) : „În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.”
- alin. (3) : „Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin ; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.”
- alin. (4) : „Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

În fapt, în ziua de 26 august 2009, în cadrul emisiunii „În gura presei”, realizatorul Mircea Badea a făcut un comentariu denigrator şi injurios la adresa d-nei Elena Udrea, cu privire la un text redactat într-un document oficial adresat Preşedintelui Comisiei care o anchetează, text în care apărea scris numele Preşedintelui Comisiei ca fiind Ludovic Organ, iar nu Ludovic Orban.

Atitudinea d-lui Mircea Badea a condus la prejudicierea imaginii şi demnităţii d-nei Elena Udrea.

Cităm din raportul de monitorizare :

Mircea Badea : „Din punctul meu de vedere, doamna Udrea nu poate fi separată de Orgán. Acum e oficial. Înainte erau doar zvonuri, erau insinuări, domn’e, acuma avem un document oficial care consfinţeşte o realitate pe care, mă rog, cu toţii o bănuiam şi eu intuiam, unii chiar o şi sugerau, şi anume : doamna Udrea nu poate fi separată de Orgán... E limpede, aşadar, pentru toată lumea, că doamna Udrea nu-l înghite pe Orgán. Lucru care, mă rog, vine ca o surpriză că doamna Udrea nu-l înghite pe Orgán deşi e tot timpul cu gura pe el. Aţi văzut, nu-i aşa, de multe ori faptul că doamna Udrea îl admonestează pe domnul Ludovic Organ, de asta spun că tot timpul este cu gura pe el şi de aici iarăşi e paradoxal. Păi cum, deci doamna Udrea este tot timpul cu gura pe Orgán dar nu-l înghite pe Orgán ? ... Se mai pune... de fapt, o întrebare care are foarte mult sens : doamna Udrea poate fi, în acelaşi timp, apropiată de Cocoş dar depărtată de Orgán ?... Unii ar putea să considere, mergând pe filiera, pe tiparul acesta al alcătuirii textului pe care-l tot invoc, că doamna Udrea a vrut să-l Băsescu pe Orban dar a ajuns să-l Găsescu pe Orgán...”.

În urma acestui comentariu, dl. Horia-Roman Patapievici a publicat în ziarul „Evenimentul zilei” un editorial cu denumirea „Salt în abject”, în care a adus critici realizatorului Mircea Badea cu privire la modul în care acesta a înţeles să interpreteze greşeala din textul respectiv.

În ediţia emisiunii „În gura presei” din data de 02 septembrie 2009, ca replică la articolul scris de dl. Patapievici, prezentatorul Mircea Badea a făcut comentarii cu conţinut injurios şi denigrator la adresa d-lui Horia-Roman Patapievici – Preşedintele Institutului Cultural Român, despre care a afirmat că este „prostovan”, „grobian”, „prost, prost, prost” şi „obsedat sexual”.

Redăm din raportul de monitorizare :

Mircea Badea : „Deci este un domn care pozează, dar pentru că natura nu l-a înzestrat cu fizic şi chip de model, pozează în intelectual fin, în timp ce, de fapt, este un prostovan. Este un prostovan, un grobian, şi, dacă e să mă întrebaţi pe mine, şi un obsedat sexual şi, de fapt, nu îl demasc eu către publicul larg, el singur se demască, dar pentru că scrie într-un ziar care are audienţă din ce în ce mai mică, mă gândesc că nu află lumea şi atunci, practic, mijlocesc întâlnirea dintre dumneavoastră , un public numeros şi producţia sa, care dezvăluie, de fapt, toate aceste caracteristici : prostie, grobianism şi, până la urmă, şi obsesie sexuală...”.

În aceeaşi ediţie a emisiunii, sub pretextul că dl. Horia Roman Patapievici nu a înţeles „exerciţiul de stil subtil” sau „tâlcul textului, n-a înţeles gluma” cu privire la comentariul său, dl. Mircea Badea i s-a adresat acestuia, în mod direct, spunându-i că „subtil” nu înseamnă că „cineva suge ceva” şi că noţiunea „subtil nu e cu supt”, că nu are nimic de-a face cu „suptul”.

Membrii Consiliului au constatat că dl. Mircea Badea a făcut comentarii injurioase şi denigratoare de natură a prejudicia imaginea şi demnitatea d-lui Horia-Roman Patapievici.

Redăm din raportul de monitorizare :

Mircea Badea : „Bine, eu n-am înţeles cu ce suge el sângele oilor ?Cu dinţii ăia ? Nu poate să sugă sângele cu dinţii, nu ? Liliacul cu ce suge ? Liliacul nu suge sângele ? Deja, intelectualul fin la care am făcut referire mai devreme, domnul Patapievici se numeşte, ca să spulber misterul, probabil că în acest moment îşi imaginează nişte orgii sexuale pentru că eu am vorbit despre ceva care suge sângele.”.

În timp ce dl. Mircea Badea a comentat concluziile la care a ajuns dl. Patapievici, potrivit cărora „... Elena Udrea stă cu gura pe organul lui Traian Băsescu...”, pe ecran a apărut imaginea poneiului roz cu zvastică.

Pe marginea acestor comentarii, dl. Mircea Badea i s-a adresat direct d-lui Patapievici, folosind cuvinte injurioase şi defăimătoare la adresa sa.

Cităm din raportul de monitorizare :

Mircea Badea : „Nu poţi să tragi o astfel de concluzie, în astfel de termeni, decât dacă eşti prost. Domnu’ Patapievici, auzi, bă, eşti prost ! Hai, că poate nu înţelege : prietene, eşti prost rău, prost-prost-prost.”. (...) „Eu propun, de acum înainte, o lecţie pe zi pentru domnul Patapievici, care, după părerea mea, când vede o glumă, când vede un exerciţiu de stil, când aude ceva subtil, se gândeşte la puţă. (...) Eşti prost !”.

În aceeaşi manieră au fost făcute comentarii cu privire la redactarea eronată a numelui d-lui Ludovic Orban şi în cadrul ediţiilor emisiunii „Sinteza zilei”, din 26 august şi 03 septembrie 2009.

Astfel, în ediţia din 26 august 2009, prezentată sub titlul „Doamna Udrea şi domnul „Organ”, la întrebarea adresată de către moderatorul Mihai Gâdea, invitatului Mugur Ciuvică, cu privire la sensul noţiunii „organ”, a avut loc următorul dialog :

Mihai Gâdea : „E un organ mai bun decât altul, adică unii poate avem un organ mai bun, alţii mai prost, adică nu e nici aici o chestie pe care să o spui cuiva, mă refer chiar şi la creier, nu ?”
Mugur Ciuvică : „Creierul e un organ important, foarte important. Acuma, nu ştiu ce organ are doamna Udrea în cap. Creier are puţin şi poate...”
Mihai Gâdea : „Creierul e aceeaşi, cantitatea e aceeaşi...”
Mugur Ciuvică : „Nu neapărat, poate să mai lase şi spaţii. Spaţiile alea pot fi umplute cu alte organe, care încep să te obsedeze şi care apar şi în scrisori oficiale.”

Prin aceste comentarii făcute la adresa d-nei Elena Udrea, atât moderatorul, cât şi invitatul său i-au adus prejudicii de imagine ministrului Turismului.

În ediţia din 03 septembrie 2009, difuzată în intervalul orar 21.29-22.55 şi moderată de dl. Mihai Gâdea, au fost dezbătute mai multe subiecte privind politicieni şi aspecte ale vieţii politice. Au avut loc lungi discuţii despre cariera politică a d-nei Elena Udrea, despre alegerile prezidenţiale şi posibili candidaţi la Preşedinţia României. Pe ecran au fost afişate următoarele titluri : „Saltul în abjecţie al acestui regim”, „Cine fură alegerile prezidenţiale” şi „Cine sunt slugile acestei guvernări”.

În intervalul orar 21.36-21.58, atât moderatorul, cât şi invitaţii emisiunii, dl. Bogdan Teodorescu, d-na Oana Dobre-jurnalist la „Evenimentul zilei”, dl. Radu Tudor – analist politic şi dl. Victor Ciutacu – realizator TV, au lansat numeroase acuzaţii la adresa d-lui Horia Roman Patapievici – Preşedintele Institutului Cultural Român.

În debutul emisiunii, au fost difuzate imagini cu preşedintele României care, de-a lungul timpului, a avut derapaje de limbaj.

Moderatorul a afirmat că nu numai Preşedintele României a avut exprimări vulgare, ci şi dl. Horia Roman Patapievici, persoană apropiată d-lui Traian Băsescu.

Redăm din raportul de monitorizare, comentariul făcut de moderatorul emisiunii :

„Mihai Gâdea : Domnul Horia Roman Patapievici conduce Institutul Cultural Român şi probabil că vă sunt cunoscute, din tot ceea ce a făcut Domnia sa, mai degrabă scandalurile, e vorba de acea expoziţie de la New York, cu poneiul roz, vă amintiţi, mai e vorba de o altă expoziţie din Germania, aveţi tabloul cu expoziţia din Germania organizată de ICR, a fost un întreg scandal, o expoziţie organizată, evident din bani de la buget, dacă puteţi să daţi una dintre cele mai relevante picturi care îl înfăţişează pe Isus Cristos, spânzurat şi în erecţie (ecranul a fost splitat şi a fost ilustrat tabloul respectiv), probabil cunoaşteţi acest tablou, a fost foarte comentat şi tipul acesta de artă, a suscitat foarte mult interes. Probabil că vă amintiţi de un alt scandal, tot al Institutului Cultural Român, cu acel tânăr Neagoe, diplomat şi reprezentant al Institutului Cultural Român la New York, purtătorul de cuvânt, care, prezent într-o emisiune de televiziune, a stupefiat prin limbajul extrem de vulgar, pe care, probabil vi-l amintiţi, sau dacă nu vi-l amintiţi, am să vi-l reamintesc eu (...).”

A fost difuzat un fragment din emisiunea „Sinteza zilei” transmisă în 11 august 2008, în care invitatul Cristian Neagoe a redat pasaje dintr-o lucrare proprie.

Cităm din raportul de monitorizare :

„Cristian Neagoe : (....) Căcănar la pensie, joacă table pe sub tei. Muie, bă !
Mihai Gâdea : Iertaţi-mă, cum aţi spus ?
Cristian Neagoe : Căcănar la pensie, joacă table pe sub tei. Muie, bă ! Dar noi vedeam printre frunze cum îşi mişcă leneş braţele păroase de proletari, în pula mea, doar că spărgeau liniştea aia de prânz cu zarurile lor şi cu şase-şasele, când mai prindeau vreunul şi mai prindea câte un urlet, de ăla, de ţi se făcea pielea găină. Găina udă miroase urât, pielea lor bătrână, tatuată cu zar, mirosea urât, a uzină, a inutil, candeala aia de sandilău expirat, mă face să borăsc.
Mihai Gâdea : Deci, vă face să borâţi, ce ?
Valentin Stan : Nu, nu, e în text.
Mihai Gâdea : A, e în text. E din nou ficţiune asta, nu ? (...)
Cristian Neagoe : De la un timp, prietena mea, a început să se pişe Ketamină. Prietena mea se pişă cea mai pură şi mai concentrată soluţie de Ketamină, pe care am întâlnit-o până acum. Ce se găseşte pe la noi, Vetasedul şi câteodată Ketamionul olandez sunt slabe rău, pentru că îmi trebuie să bagi de două ori mai puţin, dacă nu vrei să te anesteziezi ca porcul (...)”.

Dl. Mihai Gâdea a precizat că acest text nu l-a putut difuza în întregime, ci fragmentat, întrucât conţine elemente de vulgaritate explicită, cu referiri directe şi explicite la organele sexuale, atât feminine, cât şi cele masculine.

Redăm din raport :

Textul : „... că P-ulele semănate de ţăran slujeau meşteşugului invers. Ha ! Eram cu totul convins. Baba cea potângă, de pildă - o ţii minte, aia care îl învăţa pe ţăran instrucţiunile de întrebuinţare ale pulelor culese din vrej - sugerează că anume în cur se înfig acestea, după declanşarea lor. Când a fi să le vie dor de P-ULĂ, zice Creangă despre femei, s-o şuiere cum şuieri oile la strungă... ei bine, atunci numai să-ţi poată curul. Aşa zice, numai să-ţi poată curul. Or, de ce curul ? Ţăranul însuşi, când îi trânteşte babei în faţă, cât de furios e el de abundenta recoltă de P-ule - care, nota bene, ha, ha, i-a picat direct din cer - îi spune, ţii minte : Dar aşa sunt sute de sute şi mii de mii, în cur să le ţii !... Iarăşi, te întreb - de ce tocmai în cur să le ţii ?
Doar de chestie vorbeşte aici o babă, o muiere care a tăiat lemne unde dracul culege doar surcele, ha, ha. Baba nu e o novice, cineva care aşteaptă zadarnic să-şi depună jurămintele, nu ? Cum să fie, cum să fie ?- mă tot întrebam. Probabil, mi-am zis. P- ulele astea semănate prin blagoslovenia Domnului în arătura ţăranului obraznic sunt pule-de-cur, nu pule-de-pizdă...”.

Au fost aduse în discuţie comentarii cu privire la editorialul publicat de dl. Patapievici în ziarul „Evenimentul zilei”, în care, după spusele moderatorului „acuza vulgaritatea acestei emisiuni”.

De asemenea, au avut loc şi discuţii pe marginea faptului că tatăl d-lui Patapievici ar fi colaborat „într-o manieră incriminantă cu regimul comunist.”.

Vizionând înregistrarea emisiunilor monitorizate, membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate grav prevederile art. 42 alin. (1-4) din Codul audiovizualului, întrucât, pe de o parte, realizatorul Mircea Badea nu a respectat dreptul persoanei la propria imagine, context în care a folosit un limbaj injurios, denigrator şi depreciativ la adresa d-lui Horia Roman Patapievici şi a d-nei Elena Udrea, iar pe de altă parte, în emisiunile „Sinteza zilei” şi „News Magazine”, realizatorii nu au pus în vedere invitaţilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin.

Normele din domeniul audiovizualului prevăd obligaţia ce revine realizatorilor de emisiuni, de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios. Cu atât mai mult acest lucru nu poate fi acceptat în situaţia în care realizatorul însuşi recurge la folosirea de expresii jignitoare la adresa persoanelor despre care discută în emisiune.

În cadrul ediţiei „News Magazine” difuzat de postul Antena 3 în data de 07.09.2009, sub titlul „Limuzine pentru intelectuali” a fost dezbătută tema : Promovarea României într-un supliment al publicaţiei „Le Figaro” în care s-a făcut reclamă unui anumit automobil de care a beneficiat şi Horia Roman Patapievici sub forma unui cadou.

În cadrul emisiunii au avut loc discuţii pe marginea publicităţii făcute în paginile broşurii promoţionale, alături de suplimentul „Figaro Scope” şi despre preţul solicitat de „Le Figaro” pentru această publicitate. Invitatul Radu Portocală a vorbit despre suplimentul referitor la România, publicat de Le Figaro, care, de fapt, a fost cumpărat şi nu a fost dedicat României de către această publicaţie. A vorbit despre costurile acestei promovări : 15 mii de euro din partea Ministerului Turismului şi 30 de mii de euro din parte I.C.R. care i se par nişte sume foarte mici pentru scopul propus. S-a întrebat de ce I.C.R. plăteşte bani pentru publicitate turistică, având în vedere că în legea de funcţionare nu apare această obligaţie.

Pornind de la costul acestei publicităţi, invitatul Ioan Ghişe a afirmat că „... oameni numiţi în funcţie de preşedintele Băsescu plimbă în mod neeconomicos banii publici, în unele cazuri pentru interese personale. (...)”.

Invitatul Eugen Nicolicea a spus despre dl. Patapievici : „În ceea ce-l priveşte pe domnul Patapievici, a fost protagonistul unor scandaluri copioase, ceea ce arăta şi dădea impresia că ar fi un obsedat sexual, frustrat, nici nu ştiu de ce a ajuns în această funcţie. Preşedintele Băsescu care l-a numit poate să ştie. Cert acuma că este implicat într-un scandal de corupţie şi asta deja este ...(...) în declaraţia de avere făcută de ANI, trebuie să declari orice bunuri sau servicii care depăţesc 300 de euro şi chiar numai folosinţa unei astfel de maşini ar trebui să fie declarată, fapt pentru care domnul Patapievici probabil se face vinovat de infracţiunea de fals în declaraţii.

Unul dintre invitaţi a afirmat că : „... aicea s-au făcut acuzaţii atât de uşoare la adresa unui intelectual până la urmă, încât eu cred că înainte de a face aceasta ar trebui să ne documentăm puţin.”.

Consiliul a constatat că prezentatoarea nu i-a solicitat d-lui Nicolicea să probeze acuzaţiile pe care i le-a adus d-lui Horia Roman Patapievici, eludând obligaţiile pe care le are în calitate de moderator, de a proteja imaginea persoanei şi de a prezenta publicului şi punctul de vedere al celui acuzat, asigurând astfel o informare corectă a acestuia, prin respectarea principiului audiatur et altera pars.

Având în vedere cele prezentate mai sus, membrii Consiliului au constatat că, pe parcursul acestor emisiuni, contrar obligaţiilor stipulate de reglementările audiovizuale, au fost aduse acuzaţii neprobate, de natură a prejudicia imaginea şi demnitatea unor persoane şi a fost utilizat un limbaj licenţios, injurios, denigrator şi depreciativ la adresa unor persoane.

Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005) pentru postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1-4) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Către,

S.C. ANTENA 3 S.A.
Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

pentru postul de televiziune ANTENA 3- NEWS & CURRENT AFFAIRS

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 817/10.09.2009 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, întrucât în emisiunea „În gura presei”, ediţiile din 26 august şi 02 septembrie 2009, realizatorul Mircea Badea a folosit un limbaj injurios şi denigrator, atât la adresa d-lui Horia Roman Patapievici, cât şi a d-nei Elena Udrea, încălcându-se prin aceasta normele din Codul audiovizualului.

Pentru încălcarea aceloraşi prevederi, postul ANTENA 3 a mai fost sancţionat de C.N.A. în cursul anului 2009, cu 3 amenzi în cuantum de 22.500 lei.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.