privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 28 noiembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizarea nr. 17700/28.11.2008, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la modul în care postul de televiziune ANTENA 3 a difuzat ceea ce ar fi trebuit să constituie dreptul la replică solicitat de d-na Udrea Elena Gabriela pentru afirmaţiile privind faptele neadevărate, difuzate în zilele de 25 şi 26 noiembrie 2008, în grupajele de ştiri electorale din ediţiile informative ale postului.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. a), b) şi alin. (3), art. 78 alin. (1) lit. a) şi b), art. 58 şi 59 din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

"art. 42 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.«  »art. 71 - (1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

b) asigurarea unei distincţii clare între faptele şi opiniile prezentate (...)

(3)Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni sau, în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menÅ£ionează pe post.«  »art. 78 - ÃŽn cadrul emisiunilor cu caracter informativ, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli :

a) rigoare ÅŸi acurateÅ£e în redactarea ÅŸi prezentarea ÅŸtirilor ;

b) între subiectul tratat ÅŸi imaginile ce însoÅ£esc comentariul să existe o conexiune reală ;«  »art. 58 (1) - Dreptul la replică va fi difuzat gratuit, în termen de 3 zile de la data aprobării cererii, în aceleaÅŸi condiÅ£ii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate : în cadrul aceluiaÅŸi interval orar, al aceleiaÅŸi emisiuni, în limitele aceleiaÅŸi durate ÅŸi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

(2) Dacă emisiunea în care s-a produs lezarea este programată într-un interval mai lung de 7 zile, dreptul la replică se difuzează în termen de 3 zile, în aceleaÅŸi interval orar ÅŸi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.«  »art. 59 - Dreptul la replică se exercită fie prin difuzarea pe post a intervenÅ£iei directe a persoanei lezate, fie prin difuzarea unei înregistrări realizate de radiodifuzor sau de solicitant ; înregistrarea realizată de solicitant trebuie săcorespundă standardelor tehnice utilizate de radiodifuzor."

Analizând rapoartele de monitorizare şi vizionând ştirile electorale din zilele de 25 şi 26 noiembrie 2008, în şedinţa publică din data de 27.11.2008, membrii Consiliului au considerat că acuzaţiile formulate în emisiunile menţionate au fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine al d-nei Udrea Elena Gabriela, situaţie în care devin aplicabile prevederile art. 48 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit dispoziţiilor invocate, orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi sau interese legitime au fost lezate prin prezentarea în cadrul unui program audiovizual a unor fapte neadevărate beneficiază de dreptul la replică.

În urma discuţiilor purtate cu reprezentantul postului, care a fost prezent la şedinţa din data de 27.11.2008, membrii Consiliului au dispus ca postul ANTENA 3 să acorde d-nei Udrea Elena Gabriela dreptul la replică, în condiţiile art. 58 şi următoarele din Codul audiovizualului.

Cu toate acestea, postul ANTENA 3 a difuzat, în data de 27.11.2008, în grupajele de informaÅ£ii electorale din ediÅ£iile de « Åžtiri » de la orele 18:00, 20:00 ÅŸi 21:00, nu un drept la replică, în condiÅ£iile legii, ci o « ÅŸtire » intitulată « Drept la replică », cu un conÅ£inut defăimător la adresa d-nei Udrea.

Redăm din raportul de monitorizare :

Voce off : Doamna Elena Udrea s-a simÅ£it jignită că Antena 3 a difuzat povestea unui dosar pierdut, relatat de către o bunică disperată. Drept urmare Antena 3 este datoare să prezinte ÅŸi punctul de vedere al doamnei Udrea, lucru pe care îl facem : (Textele care urmează au fost citite ÅŸi afiÅŸate pe un carton pe care era desenat ÅŸi un portret caricaturizat al Elenei Udrea).

„Mi-au lezat drepturile ÅŸi interesele legitime, prin prezentarea unor fapte neadevărate, relatate de d-na Nicolescu Floarea, bunica unui copil care are grave probleme medicale. Aceasta susÅ£ine, în mod fals, că mi-ar fi înmânat un dosar al nepotului ÅŸi că eu aÅŸ fi aruncat respectivul dosar, încercând să dovedească faptul că nu sunt interesată de problemele oamenilor pe care îi întâlnesc. MenÅ£ionez că nu am primit niciun dosar de la d-na Nicolescu ÅŸi că altfel am încercat realmente să îl ajut pe copil, afirmaÅ£ii pe care le pot dealtfel ÅŸi proba”.

Se naÅŸte însă o întrebare. Oare doamna Udrea este interesată de problemele oamenilor pe care îi întâlneÅŸte ? Sigur că da, că doar de dragul lor d-na Udrea a învăţat să croÅŸeteze la TV. Åži tot la TV a dat prima ÅŸi ultima oară cu mopul, ÅŸi tot de dragul electoratului, doamna Udrea a cumpărat ÅŸi haine second hand. Oare le-o fi purtat vreodată sau sunt ÅŸi ele aruncate în primul tomberon întâlnit în drumurile sale electorale ? Dar să revenim la povestea dosarului pierdut de doamna Udrea, doamna Nicolescu îşi spune durerea :
Nicolescu Floarea (înregistrare, sursa Academia CaÅ£avencu) : „Am întrebat-o, doamna Udrea, ce aÅ£i făcut că am venit săptămâna trecută ÅŸi uitaÅ£i am lăsat un dosar ÅŸi i-am spus... da, zice, îmi amintesc zice, să ÅŸtiÅ£i că o să se rezolve, l-am studiat ÅŸi o să rezolvăm. Åži zic, pe care dosar îl rezolvaÅ£i ? Åži atunci l-am scos din sacoşă ÅŸi zic, ăsta pe care l-aÅ£i aruncat la gunoi ÅŸi l-am găsit la Favorit în parc ?”.

ÃŽn replică, doamna Udrea declară pentru Jurnalul NaÅ£ional : „Am înÅ£eles însă de la colegii de partid că doamna N. foloseÅŸte astfel de practici pentru a aduna bani, merge pe la partide, ba chiar a venit de câteva ori ÅŸi pe la sediul nostru, la primar pentru a cere bani”.

Doamna Udrea a găsit ÅŸi rezolvarea de a o pune cu botul pe labe pe o doamnă care a îndrăznit să strice imaginea sa de zână bună. „Dacă această doamnă se foloseÅŸte de campania electorală, eu tot ce pot face este să depun o plângere penală.”
AÅŸa doamnă, aÅŸa gest. Oare de ce s-o fi supărat aÅŸa de tare doamna Udrea pe Antena 3 ÅŸi nu suflă niciun cuvinÅ£el despre sursa de unde Antena 3 a procurat materialul incriminator, site-ul Academiei CaÅ£avencu. Ei ! Dar doamna Udrea încearcă să-ÅŸi spele din păcate ÅŸi a fost la restaurant cu câţiva pensionari, unde probabil că a sărat ÅŸi piperat mâncarea ce urma după discursuri. Noi nu avem de unde să ÅŸtim pentru că nu am fost lăsaÅ£i înăuntru, însă nici pensionarii nu au fost mulÅ£umiÅ£i.

Au fost prezentate imagini din faÅ£a restaurantului. Un pensionar care a ieÅŸit din restaurant, interpelat de reporter, a spus că a plecat deoarece este nemulÅ£umit de modul în care sunt trataÅ£i : „(...) Toată lumea aÅŸteaptă să le pună pe masă un blid cu mâncare”.

Membrii Consiliului au constatat că, ceea ce postul a transmis, în esenţă, telespectatorilor, nu a fost o dezminţire a unor fapte neadevărate despre activitatea electorală a d-nei Udrea, în calitate de candidat la alegerile parlamentare, ci o ştire în care s-a continuat, practic, demersul jurnalistic defăimător început cu o seară înainte, într-o formă mai agresivă, fapt de natură să prejudicieze dreptul la imagine al acesteia, ceea ce contravine prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului.

Informaţiile prezentate de radiodifuzor nu au constituit, în sensul legii, acordarea unui drept pe care legiuitorul l-a reglementat pentru a apăra o persoană lezată prin prezentarea unor fapte neadevărate în cadrul unui program audiovizual, ci s-a transformat într-un nou act de acuzare la adresa d-nei Udrea.

Prin comentariile ÅŸi imaginile ce au însoÅ£it aÅŸa-zisul « drept la replică » radiodifuzorul a reiterat, în fapt, acuzaÅ£iile formulate la adresa acesteia în emisiunile electorale anterioare, ceea ce a echivalat cu golirea de conÅ£inut a acestui drept prevăzut de legislaÅ£ia audiovizuală.

În aceste condiţii, Consiliul a constatat că au fost încălcate prevederile art. 58 din Codul audiovizualului care reglementează condiţiile în care trebuie acordat dreptul la replică, astfel încât difuzarea lui să-şi atingă scopul. Astfel, legiuitorul a prevăzut ca dreptul la replică să fie transmis în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limitele aceleiaşi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

Modalitatea în care a fost prezentată ÅŸtirea « Drept la replică » a condus ÅŸi la nerespectarea principiului asigurării imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizării liberei formări a opiniilor, principiu reglementat de art. 71 alin. (1) lit a) din Codul audiovizualului. Potrivit acestor prevederi, în programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte principiul asigurării imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizării liberei formări a opiniilor.

De asemenea, materialul audiovizual prezentat de postul de televiziune ANTENA 3 a conţinut imagini şi comentarii care nu aveau nicio legătură cu conţinutul ştirii defăimătoare, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 78 din Codul audiovizualului, care prevăd ca, între subiectul tratat în ştirea difuzată şi imaginile ce însoţesc comentariul să existe o conexiune reală.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 5.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În aceeaşi şedinţă publică, Consiliul a decis, în temeiul prevederilor art. 69 din Decizia nr. 187/2006, modificată, precum şi ale art. 17 din Decizia nr. 792/2008, că postul ANTENA 3 are obligaţia de a difuza, în termen de 24 de ore de la comunicarea prezentei decizii, dreptul la replică solicitat de d-na Udrea Elena Gabriela, cu respectarea condiţiilor prevăzute de Codul audiovizualului.

În temeiul prevederilor art. 20 din Decizia nr. 792/2008, ale art. 90 alin. (2) şi art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 coroborate cu cele ale art. 162 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 ÅŸi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005) - pentru postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS) se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1) ÅŸi (2), art. 71 alin. (1) lit. a) ÅŸi alin. (3), art. 78 alin. (1) lit. a) ÅŸi b), art. 58 ÅŸi 59 din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către
S.C. ANTENA 3 S.A.
BucureÅŸti, Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 25-27, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3- NEWS & CURRENT AFFAIRS

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1066/28.11.2008 privind amendarea cu 5.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

« Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul ANTENA 3 cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 58 ÅŸi 59 din Codul audiovizualului care reglementează exercitarea dreptului la replică, întrucât informaÅ£iile prezentate de post în ediÅ£iile de »Åžtiri" din ziua de 27 noiembrie 2008 nu au constituit, în sensul legii, acordarea dreptului la replică doamnei Elena Udrea.

Membrii Consiliului au decis ca postul Antena 3 să acorde dreptul la replică doamnei Elena Udrea, în termen de 24 de ore de la comunicarea prezentei decizii, iar dreptul să fie transmis în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limita aceleiaşi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.