privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 28 noiembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizarea nr. 17700/28.11.2008, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la modul în care postul de televiziune ANTENA 3 a difuzat ceea ce ar fi trebuit să constituie dreptul la replică solicitat de d-na Udrea Elena Gabriela pentru afirmaţiile privind faptele neadevărate, difuzate în zilele de 25 şi 26 noiembrie 2008, în grupajele de ştiri electorale din ediţiile informative ale postului.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. a), b) şi alin. (3), art. 78 alin. (1) lit. a) şi b), art. 58 şi 59 din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

"art. 42 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.«  »art. 71 - (1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

b) asigurarea unei distincţii clare între faptele şi opiniile prezentate (...)

(3)Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni sau, în mod excepţional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaţi refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menţionează pe post.«  »art. 78 - În cadrul emisiunilor cu caracter informativ, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli :

a) rigoare şi acurateţe în redactarea şi prezentarea ştirilor ;

b) între subiectul tratat şi imaginile ce însoţesc comentariul să existe o conexiune reală ;«  »art. 58 (1) - Dreptul la replică va fi difuzat gratuit, în termen de 3 zile de la data aprobării cererii, în aceleaşi condiţii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate : în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limitele aceleiaşi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

(2) Dacă emisiunea în care s-a produs lezarea este programată într-un interval mai lung de 7 zile, dreptul la replică se difuzează în termen de 3 zile, în aceleaşi interval orar şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.«  »art. 59 - Dreptul la replică se exercită fie prin difuzarea pe post a intervenţiei directe a persoanei lezate, fie prin difuzarea unei înregistrări realizate de radiodifuzor sau de solicitant ; înregistrarea realizată de solicitant trebuie săcorespundă standardelor tehnice utilizate de radiodifuzor."

Analizând rapoartele de monitorizare şi vizionând ştirile electorale din zilele de 25 şi 26 noiembrie 2008, în şedinţa publică din data de 27.11.2008, membrii Consiliului au considerat că acuzaţiile formulate în emisiunile menţionate au fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine al d-nei Udrea Elena Gabriela, situaţie în care devin aplicabile prevederile art. 48 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit dispoziţiilor invocate, orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi sau interese legitime au fost lezate prin prezentarea în cadrul unui program audiovizual a unor fapte neadevărate beneficiază de dreptul la replică.

În urma discuţiilor purtate cu reprezentantul postului, care a fost prezent la şedinţa din data de 27.11.2008, membrii Consiliului au dispus ca postul ANTENA 3 să acorde d-nei Udrea Elena Gabriela dreptul la replică, în condiţiile art. 58 şi următoarele din Codul audiovizualului.

Cu toate acestea, postul ANTENA 3 a difuzat, în data de 27.11.2008, în grupajele de informaţii electorale din ediţiile de « Ştiri » de la orele 18:00, 20:00 şi 21:00, nu un drept la replică, în condiţiile legii, ci o « ştire » intitulată « Drept la replică », cu un conţinut defăimător la adresa d-nei Udrea.

Redăm din raportul de monitorizare :

Voce off : Doamna Elena Udrea s-a simţit jignită că Antena 3 a difuzat povestea unui dosar pierdut, relatat de către o bunică disperată. Drept urmare Antena 3 este datoare să prezinte şi punctul de vedere al doamnei Udrea, lucru pe care îl facem : (Textele care urmează au fost citite şi afişate pe un carton pe care era desenat şi un portret caricaturizat al Elenei Udrea).

„Mi-au lezat drepturile şi interesele legitime, prin prezentarea unor fapte neadevărate, relatate de d-na Nicolescu Floarea, bunica unui copil care are grave probleme medicale. Aceasta susţine, în mod fals, că mi-ar fi înmânat un dosar al nepotului şi că eu aş fi aruncat respectivul dosar, încercând să dovedească faptul că nu sunt interesată de problemele oamenilor pe care îi întâlnesc. Menţionez că nu am primit niciun dosar de la d-na Nicolescu şi că altfel am încercat realmente să îl ajut pe copil, afirmaţii pe care le pot dealtfel şi proba”.

Se naşte însă o întrebare. Oare doamna Udrea este interesată de problemele oamenilor pe care îi întâlneşte ? Sigur că da, că doar de dragul lor d-na Udrea a învăţat să croşeteze la TV. Şi tot la TV a dat prima şi ultima oară cu mopul, şi tot de dragul electoratului, doamna Udrea a cumpărat şi haine second hand. Oare le-o fi purtat vreodată sau sunt şi ele aruncate în primul tomberon întâlnit în drumurile sale electorale ? Dar să revenim la povestea dosarului pierdut de doamna Udrea, doamna Nicolescu îşi spune durerea :
Nicolescu Floarea (înregistrare, sursa Academia Caţavencu) : „Am întrebat-o, doamna Udrea, ce aţi făcut că am venit săptămâna trecută şi uitaţi am lăsat un dosar şi i-am spus... da, zice, îmi amintesc zice, să ştiţi că o să se rezolve, l-am studiat şi o să rezolvăm. Şi zic, pe care dosar îl rezolvaţi ? Şi atunci l-am scos din sacoşă şi zic, ăsta pe care l-aţi aruncat la gunoi şi l-am găsit la Favorit în parc ?”.

În replică, doamna Udrea declară pentru Jurnalul Naţional : „Am înţeles însă de la colegii de partid că doamna N. foloseşte astfel de practici pentru a aduna bani, merge pe la partide, ba chiar a venit de câteva ori şi pe la sediul nostru, la primar pentru a cere bani”.

Doamna Udrea a găsit şi rezolvarea de a o pune cu botul pe labe pe o doamnă care a îndrăznit să strice imaginea sa de zână bună. „Dacă această doamnă se foloseşte de campania electorală, eu tot ce pot face este să depun o plângere penală.”
Aşa doamnă, aşa gest. Oare de ce s-o fi supărat aşa de tare doamna Udrea pe Antena 3 şi nu suflă niciun cuvinţel despre sursa de unde Antena 3 a procurat materialul incriminator, site-ul Academiei Caţavencu. Ei ! Dar doamna Udrea încearcă să-şi spele din păcate şi a fost la restaurant cu câţiva pensionari, unde probabil că a sărat şi piperat mâncarea ce urma după discursuri. Noi nu avem de unde să ştim pentru că nu am fost lăsaţi înăuntru, însă nici pensionarii nu au fost mulţumiţi.

Au fost prezentate imagini din faţa restaurantului. Un pensionar care a ieşit din restaurant, interpelat de reporter, a spus că a plecat deoarece este nemulţumit de modul în care sunt trataţi : „(...) Toată lumea aşteaptă să le pună pe masă un blid cu mâncare”.

Membrii Consiliului au constatat că, ceea ce postul a transmis, în esenţă, telespectatorilor, nu a fost o dezminţire a unor fapte neadevărate despre activitatea electorală a d-nei Udrea, în calitate de candidat la alegerile parlamentare, ci o ştire în care s-a continuat, practic, demersul jurnalistic defăimător început cu o seară înainte, într-o formă mai agresivă, fapt de natură să prejudicieze dreptul la imagine al acesteia, ceea ce contravine prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului.

Informaţiile prezentate de radiodifuzor nu au constituit, în sensul legii, acordarea unui drept pe care legiuitorul l-a reglementat pentru a apăra o persoană lezată prin prezentarea unor fapte neadevărate în cadrul unui program audiovizual, ci s-a transformat într-un nou act de acuzare la adresa d-nei Udrea.

Prin comentariile şi imaginile ce au însoţit aşa-zisul « drept la replică » radiodifuzorul a reiterat, în fapt, acuzaţiile formulate la adresa acesteia în emisiunile electorale anterioare, ceea ce a echivalat cu golirea de conţinut a acestui drept prevăzut de legislaţia audiovizuală.

În aceste condiţii, Consiliul a constatat că au fost încălcate prevederile art. 58 din Codul audiovizualului care reglementează condiţiile în care trebuie acordat dreptul la replică, astfel încât difuzarea lui să-şi atingă scopul. Astfel, legiuitorul a prevăzut ca dreptul la replică să fie transmis în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limitele aceleiaşi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

Modalitatea în care a fost prezentată ştirea « Drept la replică » a condus şi la nerespectarea principiului asigurării imparţialităţii, echilibrului şi favorizării liberei formări a opiniilor, principiu reglementat de art. 71 alin. (1) lit a) din Codul audiovizualului. Potrivit acestor prevederi, în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte principiul asigurării imparţialităţii, echilibrului şi favorizării liberei formări a opiniilor.

De asemenea, materialul audiovizual prezentat de postul de televiziune ANTENA 3 a conţinut imagini şi comentarii care nu aveau nicio legătură cu conţinutul ştirii defăimătoare, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 78 din Codul audiovizualului, care prevăd ca, între subiectul tratat în ştirea difuzată şi imaginile ce însoţesc comentariul să existe o conexiune reală.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 5.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În aceeaşi şedinţă publică, Consiliul a decis, în temeiul prevederilor art. 69 din Decizia nr. 187/2006, modificată, precum şi ale art. 17 din Decizia nr. 792/2008, că postul ANTENA 3 are obligaţia de a difuza, în termen de 24 de ore de la comunicarea prezentei decizii, dreptul la replică solicitat de d-na Udrea Elena Gabriela, cu respectarea condiţiilor prevăzute de Codul audiovizualului.

În temeiul prevederilor art. 20 din Decizia nr. 792/2008, ale art. 90 alin. (2) şi art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 coroborate cu cele ale art. 162 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005) - pentru postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS) se sancţionează cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. a) şi alin. (3), art. 78 alin. (1) lit. a) şi b), art. 58 şi 59 din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Către
S.C. ANTENA 3 S.A.
Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3- NEWS & CURRENT AFFAIRS

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1066/28.11.2008 privind amendarea cu 5.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

« Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 58 şi 59 din Codul audiovizualului care reglementează exercitarea dreptului la replică, întrucât informaţiile prezentate de post în ediţiile de »Ştiri" din ziua de 27 noiembrie 2008 nu au constituit, în sensul legii, acordarea dreptului la replică doamnei Elena Udrea.

Membrii Consiliului au decis ca postul Antena 3 să acorde dreptul la replică doamnei Elena Udrea, în termen de 24 de ore de la comunicarea prezentei decizii, iar dreptul să fie transmis în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limita aceleiaşi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.