privind somarea S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A.,

cu sediul în BUCUREŞTI, B-dul Timişoara nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, birou 6A01, corp A, etaj 6, sector 6, C.U.I. 18684823

 pentru postul de televiziune KANAL D

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 ianuarie 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA sub nr. 14443/04.11.2010, nr. 16556/15.12.2010 şi nr. 17670/ 22.12.2011, cu privire la emisiunea „Drept la ţintă !”, ediţiile difuzate în zilele de 28 octombrie 2010, 1 şi 2 noiembrie 2010, 7, 8 şi 9 decembrie 2010, de postul KANAL D.
 Postul de televiziune KANAL D aparţine radiodifuzorului S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 150.2 din 30.05.2006, decizia de autorizare audiovizuală nr. 1239.0/30.01.2007 şi reautorizare nr. 1239.1-1/18.08.2009).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunii menţionate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. a încălcat prevederile art. 32 alin. (1) şi ale art. 36 alin. (1) şi (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, în vigoare la data săvărşirii faptei [dispoziţii preluate în Decizia C.N.A. nr. 220/2011 la art. 32 alin. (2) şi art. 33 alin. (1) şi (3)]. Potrivit dispoziţiilor invocate :
 art. 32 alin. (1) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.
 art. 36 alin. (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei. alin. (2) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

În fapt, postul de televiziune KANAL D difuzează de luni până vineri, în intervalul orar 16.45-18.30, emisiunea „Drept la ţintă !”, moderată de dl. Mădălin Ionescu. Emisiunea este clasificată de radiodifuzor ca fiind gen talk-show şi difuzată cu semnul de averitzare „AP” (acord parental). Analizând raportul de monitorizare şi vizionând ediţiile emisiunii în cauză, membrii Consiliului au constatat că acestea au fost difuzate cu încălcarea prevederilor referitoare la protecţia vieţii private. Astfel, în data de 28 octombrie 2010, începând cu ora 16:40, postul KANAL D a difuzat, în direct, emisiunea „Drept la ţintă !”. Emisiunea a fost difuzată şi încadrată cu semnul de avertizare „AP”. Invitaţi în platou au fost d-na Ileana Ciuculete, dl. Cornel Galeş, soţul Ilenei Ciuculete, dl. Marian Spînoche, prieten al defunctei Mădălina Manole, şi dl. generalul de brigadă Emil Streinu, specialist în război neconvenţional şi fenomene meteo.

La începutul ediţiei emisiunii, prezentatorul Mădălin Ionescu a anunţat subiectele acesteia, unul dintre ele referindu-se la o presupusă relaţie pe care ar avea-o dl. Petru Mircea după decesul soţiei sale. În cadrul emisiunii, au fost prezentate, în mai multe rânduri, materiale foto şi video cu dl. Petru Mircea şi o tânără blondă, cu care acesta se întâlneşte, materiale realizate pe stradă.

De asemenea, invitaţii din platou şi unele persoane, contactate telefonic, au făcut comentarii cu caracter critic pe tema întâlnirilor dintre dl. Petru Mircea şi respectiva persoană. Pe parcursul difuzării materialelor foto şi video, titlurile afişate pe ecran au fost : „Scandalul continuă. Ştia Mădălina de blonda lui Puiu ?” ; „Maria Dragomiroiu : E o greşeală din partea lui Puiu să se afişeze acum cu o femeie.”

Spre exemplificare, redăm din raportul de monitorizare : „Mădălin Ionescu : La 3 luni şi jumătate de la moarte, Mădălina Manole nu are parte de linişte. Soţul ei, Petru Mircea, a ajuns din nou în gura presei, după ce a fost fotografiat în compania unei blonde, alături de care, pare să-şi petreacă şi nopţile, chiar în casa „Fetei cu părul de foc”. Petru se jură că blonda este, de fapt, o prietenă de familie. Apropiaţi sau apropiaţi cu ghilimele îl contrazic, însă. Oare ştia Mădălina de această femeie ? De aici se trăgea nefericirea ei ? Cert este că la mijloc ar fi şi nişte blesteme, de care Mădălina se simţea urmărită. (...) Mădălin Ionescu : Prieteni, vom vorbi despre Mădălina Manole, sînt imagini cu Petru Mircea împreună cu această domnişoară misterioasă, blondă misterioasă, într-un restaurant, avem însă şi declaraţii şoc, avem, pe de altă parte şi un caz excepţional, domnul general Emil Streinu are un aparat care protejează energetic şi care, poate, i-ar fi dat un echilibru Mădălinei, dacă s-ar fi întâlnit. (....).” În data de 01 noiembrie 2010, în intervalul orar : 16.40-18.33, postul KANAL D a difuzat o altă ediţie a emisiunii „Drept la ţintă !”, prezentatorul acesteia, dl. Mădălin Ionescu, avându-i ca invitaţi pe d-na Carmen Rădulescu, cântăreaţă, dl. Alin Oprea, solist, dl. Hanibal Dumitraşcu, psiholog, şi dl. Mihai Mitoşeru. În prima parte a acestei ediţii, a fost reluat subiectul privind o presupusă relaţie pe care ar avea-o dl. Petru Mircea după decesul soţiei sale, Mădălina Manole, fiind prezentat un reportaj în care, dl. Mircea Petre s-a arătat nemulţumit că a fost urmărit de fotografi, precum şi un nou material video care ar confirma „suspiciunile conform cărora Petru Mircea, soţul Mădălinei Manole, ar fi uitat de doliu şi ar încerca să-şi refacă viaţa alături de blonda Cătălina.”

Redăm din raportul de monitorizare : „Mădălin Ionescu : Avem imagini care, cu siguranţă, vor arunca şi mai mult gaz peste focul relaţiei lui Petru Mircea cu blonda misterioasă, filmul unei urmăriri senzaţionale (...). Voce din off : (...) Petru Mircea a fost surprins din nou alături de blonda misterioasă. Urmăriţi filmul unei urmăriri de 4 ore şi imagini în exlusivitate, cu reacţia agresivă a soţului Mădălinei. Moulin Rouge de Bucureşti, teatrul de revistă se reinventează. Rămâneţi cu noi, pentru un show de zile mari, alături de Nae Lăzărescu şi Vasile Muraru.” În ziua de 02 noiembrie 2010, în intervalul orar 17:02-18:29, postul de televiziune KANAL D a reluat, în cadrul emisiunii „Drept la ţintă !”, subiectul legat de dl. Petru Mircea, fiind redifuzate materialele prezentate în ediţia din 01 noiembrie 2010. Titlurile afişate pe ecran au fost : „Urmărire ca în filme. Unde îşi duce Puiu, blonda ?”, „Puiu îşi arată colţii. A făcut scandal în plină stradă”, „La înmormântarea Mădălinei, Blonda a fost cu ochii pe Puiu.”, „Petru Mircea riscă să piardă copilul ?”

În data de 07 decembrie 2010, în intervalul orar 16.40-18.32, postul KANAL D a difuzat, în direct, emisiunea „Drept la ţintă !”. Plecând de la ştirea potrivit căreia dl. Mihai Trăistariu a câştigat procesul intentat lui Tarky, în cadrul acestei ediţii a fost reluat subiectul privind „scandalul sexual” în care a fost implicat acum 2 ani dl. Mihai Trăistariu despre care Tarky ar fi afirmat că este homosexual. Pentru discutarea acestui subiect, în studio au fost invitaţi Izabela Ioniţă de la ziarul Libertatea, Eduard Neagu, redactor şef adjunct la ziarul Naţional, şi Silvia Pop, iar telefonic Tarky.

Spre exemplificare redăm din raportul de monitorizare : „Mădălin Ionescu : Bine v-am regăsit prieteni, sunteţi Drept la ţintă. Începe show- ul cu cele mai multe exclusivităţi şi subiecte cu o ţintă clară. S-a terminat procesul, în care Mihai Trăistariu s-a judecat cu Tarky, pentru că acesta din urmă l-ar fi făcut homosexual. Un miliard de lei vechi are de primit Trăistariu (…). (...)Tarky : Domnul Mădălin Ionescu, eu am rămas mască la ştirea de astăzi, nu mi-a venit să cred, de fapt, haide să vă spun aşa, mai pe scurt : acum 2 ani de zile, când Mihai Trăistariu a înaintat acest proces, eu m-am prezentat de 3 ori în instanţă. În acele rânduri, de repetate ori, procesul ţinea doar un minut, nimic mai mult. Eu de atunci nu am mai primit niciun fel de citaţie, niciun fel de înştiinţare. Practic, anul trecut, eu am crezut că s-a terminat absolut totul şi că Mihai a renunţat. Da, dacă el a înaintat procesul, eu binenţeles că nu am de unde să-i dau, din acest miliard, să-i dau jumătate. Dacă cei de la publicaţia Cancan au bani de dat şi ei spun că într-adevăr a fost o minciună acum 2 ani, să-i dea din partea mea, nu am nimic împotrivă. Însă, eu nu am declarat niciodată că Mihai Trăistariu este homosexual, pentru că dacă este, nu l-am făcut eu. Şi, aşa te naşti, sau aşa te formezi. În niciun caz, eu sunt un băiat amărât, de atunci eu nu am mai acceptat emisiuni tv, apariţii pe sticlă, în ceea ce privea acest caz. Mădălin Ionescu : Ba nu, stai puţin Tarky, ţi-aduci foarte bine aminte episoadele în care tu ai venit, ai ieşit în public şi ai declarat că ai avut o legătură amoroasă, mai mult sau mai puţin de amploare, cu Mihai Trăistariu. Ai ieşit, după care ţi-ai cerut scuze, ai plâns, povestea e deja celebră, imaginile sunt pe net, sunt foarte cunoscute de publicul român, ai revenit, ai susţinut că ai fost pus, că ai cedat.” De asemenea, subiectul a fost reluat şi în ediţiile emisiunii din 08 şi 09 decembrie 2010.

Analizând aceste emsiuni, membrii Consiliului au constatat că, plecând de la informaţiile apărute în presa mondenă, radiodifuzorul a prezentat subiecte referitoare la viaţa intimă şi privată a unor persoane, fără acordul acestora şi fără a exista vreun interes public care să justifice aducerea la cunoştinţa publicului a unor astfel de aspecte, fapt care a fost de natură să afecteze dreptul la viaţă privată al persoanelor respective.

Consiliul consideră că relatarea în emisiune a unor aspecte ce ţin de viaţa intimă, privată a unei persoane în lipsa acordului acesteia, contravine legislaţiei audiovizuale care reglementează respectarea dreptului la viaţă privată.

Potrivit dispoziţiilor din domeniul audiovizualului nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.

De asemenea, conform aceloraşi reglementări, orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale, fiind interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

Consiliul consideră necesar ca radiodifuzorul să facă distincţia între curiozitatea sau interesul publicului pentru o anumită temă şi subiectele de interes justificat pentru public, care pot privi şi aspecte ale vieţii private, dacă au importanţă asupra vieţii comunităţii. Astfel, în ceea ce priveşte emisiunile în care a fost prezentat subiectul referitor la Mircea Petre, membrii Consiliului au apreciat că modul în care dl. Mircea Petru a înţeles să-şi continuie viaţa după decesul soţiei sale nu este un subiect de interes justificat pentru public, astfel încât radiodifuzorul să poată prezenta detalii cu privire la viaţa privată a persoanei în lipsa acordului expres al acesteia.

De asemenea, membrii Consiliului au considerat că unele detalii prezentate în mod repetat în cadrul emisiunilor în care a fost dezbătut subiectul referitor la finalizarea procesului dintre Mihai Trăistariu şi Tarky au fost de natură să prejudiciez viaţa privată a persoanei. Legislaţia audiovizuală, în acord cu normele constituţionale şi europene, protejează dreptul oricărei persoane la viaţă privată şi de familie, sens în care radiodifuzorilor le revine obligaţia legală de a respecta dispoziţiile legale care au ca obiect protejarea acestor drepturi fundamentale în cadrul programelor difuzate, lucru ce nu s-a întâmplat în emisiunile cuprinse în raportul de monitorizare.

În temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, în vigoare la data săvărşirii faptei [preluate în Decizia C.N.A. nr. 220/2011 la art. 144 alin. (2)], precum şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. având licenţa audiovizuală nr. S-TV 150.2 din 30.05.2006, decizia de autorizare audiovizuală nr. 1239.0/30.01.2007 şi reautorizare nr. 1239.1-1/18.08.2009, pentru postul de televiziune KANAL D, se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 32 alin. (1) şi ale art. 36 alin. (1) şi (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, în vigoare la data săvărşirii faptei [preluate în Decizia C.N.A. nr. 220/2011 la art. 32 alin. (2) şi art. 33 alin. (1) şi (3)]. Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, în termen de 15 zile de la comunicare. Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune KANAL D cu somaţie publică, întrucât în unele ediţii ale emisiunii „Drept la ţintă !« , difuzate în perioada octombrie - decembrie 2010, au fost prezentate subiecte referitoare la viaţa intimă şi privată a unor persoane, fără acordul acestora. »

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.