privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L.
Bucureşti, str. Cristian Popişteanu nr. 2-4, et. 3, biroul nr. 7, sector 1
C.U.I. RO 27759259

pentru postul de televiziune B1 TV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 9 aprilie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, precum şi reclamaţia înregistrată la CNA sub nr. 3006/07.03.2013, cu privire la ediţiile emisiunii „Sub semnul întrebării” difuzate în zilele de 6 şi 14 martie 2013 de postul B1 TV.

Postul de televiziune B1 TV aparţine radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 şi reautorizare nr. 468.0-3/27.09.2011).

În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare şi vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a încălcat prevederile art. 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

În fapt, în data de 06.03.2013, între orele 21.00-23.00, postul B1 TV a transmis emisiunea „Sub semnul întrebării”, moderată de d-nul Robert Turcescu. Începând cu ora 22.00, moderatorul l-a avut invitat pe d-nul Ion Cristoiu. Printre alte subiecte, moderatorul şi invitatul au discutat despre protestele de la Mechel şi despre modul în care un alt post de televiziune a reflectat protestele ce avuseseră loc în timpul guvernării premierului Emil Boc.

Pornind de la aceste aspecte, moderatorul s-a referit şi la învăţătoarea Cristiana Anghel, care a fost în greva foamei în anul 2010, în timpul fostei guvernări.

Robert Turcescu : (…) ştiţi, azi am avut o problemă, maestre, că nu prea ştiu cum putea fi abordată ştirea asta, adică aş fi putut să fac un soi de isterie din-aia din perioada Antena 3 când se arunca ăla de la etaj în Parlament, vă aduceţi aminte ? Nu mai ştiu cum îl chema, de la Televiziunea Română. De dragul PSD-ului se arunca, împotriva lui Boc, da ? Aia de a făcut greva foamei că după aia s-a dovedit că o plătea Voiculescu, mă rog, azi avem chiar un caz nefericit. Că s-a sinucis unul dintre foştii angajaţi de la Mechel. Şi oamenii ăia sunt disperaţi acolo. Mă gândeam aşa, vorbeam şi cu dumneavoastră astăzi la telefon, să fi fost, nu ştiu, trebuia să fac isterie aici în platou. Să fi adus rudele care să plângă, să fi adus sindicaliştii aici la masă, să-l înjure toţi pe Ponta, să-i dea în cap lui Vosganian, din vorbe, evident, să-i spună : nenorocitule, uite din cauza ta mor oameni, băi nenorociţilor, uitaţi ce faceţi ! Cum putea fi abordată problema asta ?

În cursul aceleiaşi zile, în cadrul emisiunii „Talk b1” difuzate de post de la ora 16.00, la care a participat şi d-na Cristiana Anghel, aceasta şi-a exprimat punctul de vedere în legătură cu acuzaţiile care i-au fost aduse sub aspectul că ar fi fost plătită pentru greva foamei de „Voiculescu”, acuzaţii pe care le-a infirmat categoric.

În data de 14.03.2013, postul B1 TV a difuzat o nouă ediţie a emisiunii „Sub semnul întrebării”, moderată de d-nul Robert Turcescu la care au participat ca invitaţi d-na Andreea Pora – jurnalist şi d-nii Mihail Neamţu - preşedinte „Noua Republică” şi Alfred Bulai – sociolog. Emisiunea a fost difuzată sub titlul : „Sobaru, eroul USL-iştilor, pleacă scârbit din ţară. S-a aruncat de la balcon degeaba.”

În cadrul acestei emisiuni s-a discutat despre d-nul Adrian Sobaru, angajatul Televiziunii Române, care, în decembrie 2010, s-a aruncat de la unul dintre balcoanele Parlamentului, precum şi despre declaraţia acestuia potrivit căreia ar fi decis să părăsească România.

Pornind de la subiectul dezbătut, moderatorul Robert Turcescu a făcut referiri la cazul învăţătoarei Cristiana Anghel, care a fost în greva foamei în anul 2010, în timpul guvernării premierului Emil Boc.

Robert Turcescu : ...la fel ca în cazul profesoarei Anghel, a fost prostită. Oamenii au stat la televizor. Femeile au lăcrimat, toată lumea, vai, ce cheste ! Ponta, Antonescu, se dădeau de ceasul morţii, ieşeau, spuneau aşa ceva nu se poate, mor oamenii, se aruncă de la balcon, Boc, nenorocitul, uite ce face bietei ţărişoare !

În acest context, în cadrul emisiunii a fost prezentată declaraţia de avere a d-nei Cristiana Anghel.

Robert Turcescu : Haideţi să vă arăt, ca să nu vorbim vorbe, ca să zicem aşa, uitaţi-vă la declaraţia de avere a d-nei Anghel şi vă mai spun un lucru interesant, deci d-na Anghel, care se tot bătea pentru 6% pentru învăţământ, pentru bugetul învăţământului, a uitat între timp, a devenit politician cum spuneam, şi la un moment dat, în declaraţia de avere, daţi vă rog, îi rog pe colegii mei, la „venituri” să dea apare la un moment dat la „Venituri din activităţi independente” : S.C. Antena 3 S.A. Bucureşti, drepturi de proprietate intelectuală, 13.613 lei” , adică aproape 140 mil bani vechi, să înţeleagă toată lumea.”

Membrii Consiliului au constatat că moderatorul emisiunii a adus acuzaţii indirecte d-nei Cristiana Anghel, inducând publicului ideea potrivit căreia ar exista un raport cauzal constând într-o presupusă legătură între greva foamei şi veniturile băneşti pe care aceasta le-a primit de la S.C. ANTENA 3 S.A., pentru activităţi independente, potrivit declaraţiei de avere a acesteia. Cu toate că d-na Cristiana Anghel adusese lămuriri sub acest aspect într-o emisiune anterioară difuzată de postul B1 TV, moderatorul Robert Turcescu nu a precizat punctul de vedere al acesteia şi nici nu a încercat pe parcursul emisiunii să îi solicite opinia cu privire la faptele ce îi erau imputate.

Pornind de la afirmaţiile făcute de moderator, în continuare, în emisiune s-a discutat pe marginea declaraţiei de avere a d-nei Cristiana Anghel, invitaţii acreditând aceeaşi idee acuzatoare potrivit căreia aceasta ar fi fost remunerată de trustul d-lui Voiculescu, în fapt, pentru greva foamei.

Andreea Pora : Eu asta vreau să mă lămuresc. Este declaraţia de avere pe ce an ? 2010, 2011, deci pe ce an ? E foarte interesant, deci ea e completată pe ce dată ?
Robert Turcescu : 19 decembrie 2012.
Andreea Pora : 19 decembrie 2012, este declaraţia de avere pe anul 2011.
Andreea Pora : Deci 2011. Când a făcut d-na grevistă ?
Robert Turcescu : Păi atunci, în 2011.
Andreea Pora : Deci 2011 sau 2010 ? De a făcut greva foamei.
Robert Turcescu : 2011. Ideea este aşa. Faci greva foamei, după care te plăteşte trustul lui Voiculescu, să apari la televizor în astfel de context.
Andreea Pora : Totul este, a fost absolut jenant.
Robert Turcescu : Avem „Suleyman Magnificul” şi Cristiana Anghel, magnifica. Apărând la televizor.
Andreea Pora : Poate d-na Anghel, da sigur, la ce te poţi aştepta, nu acceptă că are o problemă morală.
Robert Turcescu : În 2010 a stat în greva foamei. 70 de zile, aia e iarăşi o..mare uluire.
Andreea Pora : Eu asta-ţi spun, că fiind declaraţia de avere de pe 2011, probabil că a fost, sumele acelea erau..
Robert Turcescu : Şi a mai fost o dată în iulie 2012.
Andreea Pora : Post eveniment. Deci e ceva neclar aici. În sfârşit.

De asemenea, pe fondul acestor discuţii, în emisiune s-a susţinut că angajarea fiicei d-nei Cristiana Anghel la Ministerul Educaţiei s-ar datora faptului că aceasta a devenit parlamentar PC.

Robert Turcescu : O provoc pe d-na Anghel să ne spună unde lucrează fiica ei.
Robert Turcescu : În Ministerul Educaţiei.
Andreea Pora : Femeia e parlamentar acolo, la PC, nu e normal să ia şi fiica o..
Robert Turcescu : O sinecură. Uite cum o mână spală pe alta şi amândouă faţa.
Andreea Pora : Păi na, dacă o pune pe Jugănaru şi pe ălalaltu, domn chestor, urmărit penal, de ce nu i-ar da şi fiicei d-nei Anghel ?

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că emisiunea ”Sub semnul întrebării” din 14 martie 2013 a fost difuzată cu încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât la adresa d-nei Cristiana Anghel au fost aduse acuzaţii, fără a fi prezentat punctul de vedere al acesteia în legătură cu faptele ce îi erau imputate.

Membrii Consiliului au considerat că fapta radiodifuzorului este cu atât mai gravă cu cât postul B1 TV avea cunoştinţă de punctul de vedere pe care d-na Cristiana Anghel îl exprimase încă din data de 6 martie 2013, când aceasta participase la o altă emisiune difuzată de acelaşi post, în cadrul căreia a fost discutat subiectul referitor la presupusa plată a acesteia de către o anumită societate, pentru declararea grevei foamei în cursul anului 2010.

În aceste condiţii, o asemenea abordare contravine reglementărilor din domeniul audiovizualului, în sensul că moderatorul emisiunii, domnul Robert Turcescu, nu a prezentat punctul de vedere al d-nei Cristiana Anghel, pe care aceasta îl făcuse deja public, şi nici nu i-a acordat posibilitatea să se poată apăra în legătură cu afirmaţiile acuzatoare formulate în timpul emisiunii la adresa acesteia.

În raport de prevederile legale incidente, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 5.000 de lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul art. 91 alin. (1) şi (3) şi art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 şi reautorizare nr. 468.0-3/27.09.2011 pentru postul de televiziune B1 TV) se sancţionează cu amendă de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul B1 TV cu amendă de 5.000 lei, întrucât în cadrul emisiunii „Sub semnul întrebării” din 14 martie 2013 au fost formulate acuzaţii la adresa unei persoane, fără a fi prezentat punctul de vedere al acesteia, fapt ce contravine prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţiilor invocate, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.

PREŞEDINTE,

LAURA GEORGESCU