privind obligaţia S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Kerekes Karoly

SC REALITATEA MEDIA S.A. C.U.I. 14080700
BucureÅŸti, Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 172-176,
Clădirea Willbrook, Corp A, et. 3, cam. 5, sector 1,

pentru postul de televiziune REALITATEA TV

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 16 aprilie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, precum ÅŸi sesizarea înregistrată sub nr. 3829/29.03.2013, formulată de domnul Kerekes Karoly cu privire la emisiunea „Dosar de politician” difuzată în data de 25.03.2013 de postul REALITATEA TV.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 30.7/27.03.2001, decizia de autorizare nr. 447.0/30.10.2001 şi de reautorizare nr. 447.2-1/25.10.2011).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a reclamaţiei, membrii Consiliului au decis obligarea S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Kerekes Karoly, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului.

ÃŽn fapt, în data de 25.03.2013, postul REALITATEA TV a difuzat emisiunea „Dosar de politician”, realizată de d-nul Silviu Mănăstire, în cadrul căreia a fost difuzat un material audiovizual cu privire la presupusa incompatibilitate privind angajarea la cabinetul parlamentar a unor membri de familie sau a altor rude, context în care realizatorul s-a referit la deputatul Kerekes Karoly.

„Silviu Mănăstire : Bine v-am găsit, ceva, ceva începe parcă se miÅŸte în urma emisiunilor noastre. Dacă zilele trecute criticam lipsa de reacÅ£ie ÅŸi coerenţă a justiÅ£iei în ceea ce priveÅŸte parlamentarii care ÅŸi-au angajat neamurile la cabinetele lor, la Camera DeputaÅ£ilor sau Senat, acum procurorii scot la lumină dosarele penale gata făcute. ÃŽn situaÅ£ia penibilă se află zeci de parlamentari, care cu nesimÅ£ire ÅŸi-au angajat fiii, fiicele, fraÅ£ii, soÅ£iile sau mamele, deÅŸi legea este simplă ÅŸi poate fi citită ÅŸi înÅ£eleasă ÅŸi de un absolvent de liceu. Parlamentarii, fie din prostie, fie din lăcomie, au ales să o încalce. AgenÅ£ia NaÅ£ională de Integritate a trimis în justiÅ£ie 14 parlamentari pe care îi acuză de conflict de interese, pentru că ÅŸi-au angajat unul sau mai mulÅ£i membri ai familiei la cabinetele parlamentare. Pe fir a intrat ÅŸi Parchetul General. Pentru a înÅ£elege în ce Å£ară trăim cu adevărat este bine de ÅŸtiut, că în octombrie 2011, Comisia privind statutul deputaÅ£ilor ÅŸi senatorilor a adoptat o decizie potrivit căreia parlamentarii îşi pot angaja rudele la cabinetele de circumscripÅ£ie, adică, cu alte cuvinte, parlamentarii ÅŸi-au dat lor o lege internă ca să justifice încălcarea altor legi din stat, privind incompatibilităţile sau cele legate de corupÅ£ie. Motivul pentru care Comisia de statut a adoptat această decizie aberantă avea legătură cu dosarele pe care procurorii ÅŸi AgenÅ£ia de Integritate le instrumentau deja în 2011, pe numele mai multor parlamentari. AceÅŸtia credeau că prin acest tertip, prin această decizie, poÅ£i scăpa de dosarele aflate în lucru. Unul dintre cei mai vocali deputaÅ£i împotriva dosarelor instrumentate de AgenÅ£ia de Integritate este maghiarul Karoly Kerekes, de la UDMR. Acesta este semnatarul unei celebre scrisori trimise anul trecut de parlamentari AgenÅ£iei de Integritate, de fapt, Consiliului NaÅ£ional de Integritate, prin care aceÅŸtia se plâng că sunt hărÅ£uiÅ£i ilegal de AgenÅ£ie ÅŸi că dosarele făcute sunt abuzuri, deoarece parlamentarii au decis în Comisia lor de Statut că pot să-ÅŸi angajeze neamurile fără probleme. Acest Karoly Kerekes, deputat UDMR de MureÅŸ era ÅŸi el cercetat de ANI într-un dosar de incompatibilitate. Karoly ÅŸi-a angajat soÅ£ia la cabinetul parlamentar ÅŸi nu înÅ£elegea cu ce a greÅŸit. Deputatul ÅŸi-a angajat la cabinetul de circumscripÅ£ie pe soÅ£ia, pe Ildiko Susana Kerekes, în perioada 2004 – 2009 ÅŸi pe fiul, Szllard Kerekes, în perioada 2006 – 2010. Potrivit inspectorilor de integritate, în perioada în care au fost angajaÅ£i, cei doi au obÅ£inut un beneficiu total de peste 99.000 lei, aproximativ 23.000 euro. Când a fost publicat raportul ANI, Kerekes declara că este vorba de o greÅŸeală ÅŸi că nicio lege nu interzice să-ÅŸi angajeze membrii de familie la cabinetul de circumscripÅ£ie. Din declaraÅ£ia de avere a deputatului UDMR nu rezultă că acesta ar fi fost atât de sărac ÅŸi disperat, încât să-ÅŸi angajeze soÅ£ia ÅŸi fiul la cabinetul său parlamentar. Din declaraÅ£ia de avere rezultă că Karoly Kerekes deÅ£ine un apartament de 52 mp în Târgu MureÅŸ, o casă de vacanţă de 72 mp în Acăţari, un teren intravilan de aproape jumatate de hectar în Acăţari, un autoturism Skoda Fabia ÅŸi patru depozite bancare, în valoare totală de 134.643 lei ÅŸi 3653 de euro, adică peste 35.000 de euro cash !
ÃŽn final, dacă tot au impresia, dragii noÅŸtri aleÅŸi, că ne pot prosti cu asemenea tertipuri, le recomand să dea o decizie în Comisia de Statut, prin care parlamentarii nu se mai supun legilor penale din România, ci judecăţii Comisiei de Statut ÅŸi numai dacă se primeste aviz pozitiv de la Comisia Juridică, am rezolvat, aÅŸadar ÅŸi necazurile cu dosarele penale, nu te mai aleargă procurorii, judecătorii nu te mai arestează, libertate ÅŸi fericire maximă la tot parlamentarul incompatibil.”

Materialul a fost însoţit atât de imagini generale cu parlamentari, cât şi de unele cu deputatul UDMR Karoly Kerekes, preluate de la Erdely TV şi din alte surse media.

Potrivit raportului de monitorizare, emisiunea a fost difuzată de ÅŸapte ori, pe parcursul întregii zile de 25.03.2013, în ediÅ£iile de ÅŸtiri de la orele : 7:55, 9:55, 12:55, 14:55, 16:55, 19:55 ÅŸi 20:55.

La finalul emisiunii s-a precizat : Emisiunea “Dosar de politician” foloseÅŸte informaÅ£ii publice, surse publice ÅŸi informaÅ£ii din mass media.

În cadrul emisiunii nu a fost prezentat punctul de vedere al deputatului Kerekes Karoly în legătură cu faptele ce îi erau imputate, iar respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiaşi program, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (2) din Codul audiovizualului.

Potrivit sesizării, apreciind că informaţiile prezentate erau eronate şi de natură a-l prejudicia, în data de 28.03.2013, domnul deputat Kerekes Karoly a solicitat postului REALITATEA TV acordarea dreptului la replică.

ÃŽn data de 29.03.2013, în cadrul emisiunii „Dosar de politician”, difuzată de postul de televiziune REALITATEA TV, în intervalul orar 18.30 – 20.00, în contextul ÅŸtirii potrivit căreia Parchetul a reînceput urmărirea penală a 16 parlamentari care ÅŸi-au angajat rude sau soÅ£ii în cadrul cabinetelor parlamentare, a fost reluat subiectul referitor la deputatul Kerekes Karoly.

ÃŽn platou au fost invitaÅ£i d-na Lavinia Åžandru ÅŸi d-nii Horia Georgescu, preÅŸedinte AgenÅ£ia NaÅ£ională de Integritate ÅŸi Horia Mihălcescu, consultant politic. Pe ecran au fost afiÅŸate titluri, precum : “AleÅŸii îşi Å£in rudele aproape, ca angajaÅ£i ; Nepotismul, o boală parlamentară ; Parlamentari mari familiÅŸti.”

În cadrul emisiunii a fost prezentat materialul realizat de Silviu Mănăstire despre domnul deputat Kerekes Karoly (cel difuzat şi în data de 25.03.2013), după care moderatorul, împreună cu invitaţii au făcut comentarii şi despre alte cazuri de parlamentari aflaţi în presupuse situaţii de incompatibilitate.

În acest context, d-nul Silviu Mănăstire a precizat că va prezenta dreptul la replică formulat de d-nul Kerekes Karoly, citind o parte a textului, pe care l-a comentat împreună cu invitaţii săi.

“Silviu Mănăstire : Deunăzi, deputatul UDMR de MureÅŸ, Kerekes Karoly, lezat fiind în demnitatea sa de om plătit din banii publici, ai noÅŸtri ai tuturor ne-a trimis un drept la replică, invocând decizia Comisiei de Statut, unde dânsul era secretar la data când s-a emis documentul. Acest deontolog numit Kerekes îşi angajase ÅŸi el fiul ÅŸi nevasta la cabinetul parlamentar. Nu vă cunosc domnule deputat, dar vă trasmit, aÅŸa de la obraz : o ruÅŸinică, nu mică, ci mare de tot ! Cam cât tupeul pe care îl aveÅ£i. HaideÅ£i să vedem în continuare ce putem face cu aceÅŸti domni, care, inevitabil, ne cresc tensiunea cardiacă. (…) Bine v-am găsit, am revenit în direct la Dosar de politician, discutam aÅŸadar despre parlamentarii care ÅŸi-au angajat rudele la cabinetele parlamentare, o să citesc acum ÅŸi o parte din dreptul de replică al domnului Kerekes Karoly, care ne-a trimis la redacÅ£ie un document oficial, un plic cu trei parafe, aÅŸa, dânsul spunea că, precizează că tocmai lipsa de claritate a legii din conflictele de interese a necesitat intervenÅ£ia Comisiei de Statut a Parlamentului, intervenÅ£ie perfect legală, bazată pe abilitate prevăzută în legea privind statutul senatorilor ÅŸi deputaÅ£ilor. N-aveÅ£i dreptate, domnule Kerekes … Cu toate acestea, dosarul domnului Kerekes Karoly a fost redeschis de către Parchetul General acum câteva zile, după nouă luni de la pronunÅ£area neînceperii urmăririi penale inÅ£iale. Bun, am discutat acest aspect, Comisia de Statut nu poate interveni în Codul penal, legea penală.
Horia Georgescu : Nu poate interveni ÅŸi aÅŸ vrea să intru un pic pe filozofia integrităţii. Statul nu-i dă bani unui parlamentar să-ÅŸi angajeze familia. Cetăţenii nu-l trimit acolo în Parlament ca să-ÅŸi angajeze familia, pentru că asta însemană că-ÅŸi promovează interese personale. El ajunge în Parlament ca să promoveze interesul cetăţenilor ÅŸi al celor care îl aleg.
(…) Deci, ceea ce explică domnul deputat este profund greşit.
Silviu Mănăstire : Nu, dar, domnule Georgescu, noi trăim într-o Å£ară, cu probleme, cu o democraÅ£ie firavă, cu dispute politice, ce-ar putea să facă un politician în România, ca să reprezinte interesele comunităţii, decât, în prima fază să reprezinte interesele personale ÅŸi după aceea să se aplece, dacă mai are timp ÅŸi asupra intereselor publice, ca să zic aÅŸa.
Horia Georgescu : Ar trebui să respecte legea ÅŸi ConstituÅ£ia, în plus, domnul Kerekes Karoly mai spune un neadevăr despre faptul că instanÅ£ele de contencios administrativ au spus că nu este conflict de interese. Nu ! InstanÅ£ele de contencios administrativ în unele cazuri au spus, dar balanÅ£a este pozitivă pentru ANI ÅŸi vă spun ÅŸi de ce acest efect, pentru că nu exista o jurisprudenţă în această materie. Cu siguranţă că ÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie va tranÅŸa această chestiune ÅŸi vă spun că sunt foarte puÅ£ine procese pe care le-am pierdut în mod definitiv ÅŸi irevocabil.”

Având în vedere modalitatea în care a înţeles postul REALITATEA TV să prezinte dreptul la replică formulat de d-nul Kerekes Karoly, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate cerinţele enunţate la art. 57 din Codul audiovizualului privind exercitarea acestui drept.

Astfel, moderatorul a citit numai o parte din dreptul la replică formulat de solicitant, pe care l-a comentat împreună cu invitaţii săi, fapt ce contravine dispoziţiilor invocate, potrivit cărora dreptul la replică va fi difuzat fără comentarii ale radiodifuzorului şi în aceleaşi condiţii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate, în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limitele aceleaişi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

Or, pretinsa acordare a dreptului la replică nu a îndeplinit aceste condiţii legale şi, pe cale de consecinţă, membrii Consiliului au constatat că sesizarea d-lui Kerekes Karoly este întemeiată, în sensul că acesta nu a beneficiat de drept la replică, în condiţiile legii.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Consiliului au decis ca radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. să acorde dreptul la replică domnului Kerekes Karoly, în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.