privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L.
C.U.I. 16583970 , Loc. PiteÅŸti, B-dul Republicii nr. 1 A, jud. ArgeÅŸ

pentru postul de televiziune CURIER TV
Loc. Piteşti, Str. Căpitan Cuţui, nr. 2, jud. Argeş

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 25 aprilie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul InspecÅ£ie, precum ÅŸi reclamaÅ£ia înregistrată la C.N.A. sub nr. 3610/25.03.2013, cu privire la emisiunea „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, ediÅ£iile din zilele de 4, 5, 7, 20 ÅŸi 21 martie 2013, respectiv 2 ÅŸi 3 aprilie, difuzate de postul CURIER TV.

Postul de televiziune CURIER TV aparţine radiodifuzorului S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 590/28.04.2011, decizia de autorizare nr. 1784.0/13.09.2011).

În urma vizionării înregistrărilor şi a dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L. a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 43 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului, radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

ÃŽn fapt, postul CURIER TV difuzează de luni până vineri, începând cu ora 21.00, emisiunea de dezbatere „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, cu o durată de aproximativ 3 ore. Temele abordate în emisiune sunt de actualitate, acoperind toate domeniile de interes local ÅŸi naÅ£ional : politic, social, economic, cultural. Emisiunea este moderată de d-na Marilena Baraţă, având ca invitaÅ£i jurnaliÅŸti ÅŸi oameni care sunt implicaÅ£i direct în problemele dezbătute. Emisiunea este difuzată în direct ÅŸi telespectatorii pot participa la dezbatere telefonic (numărul de telefon la care se poate suna este afiÅŸat pe tot parcursul desfăşurării emisiunii).

ÃŽn cadrul mai multor ediÅ£ii, difuzate în zilele de 4, 5, 7, 20 ÅŸi 21 martie 2013, respectiv 2 ÅŸi 3 aprilie, moderate de d-na Marilena Baraţă, a fost dezbătut pe larg subiectul referitor la „cazul Elodiei Ghinescu”.

Membrii Consiliului au constatat că modalitatea în care a fost reflectat subiectul referitor la procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat de uciderea soţiei sale, Elodia Ghinescu, a fost de natură să prejudicieze dreptul publicului la o liberă formare a opiniilor şi să aducă atingere intereselor legitime ale familiei Ghinescu, parte implicată în procesul aflat pe rolul instanţei de judecată.

Dezbaterea subiectului referitor la „cazul Elodiei Ghinescu” a debutat în cadrul ediÅ£iei emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, transmise în data de 04.03.2013, la care a participat d-na Andreea Radu - jurnalist.

Subiectul a fost continuat şi în cadrul ediţiilor din 5 şi 7 martie 2013, la care au participat d-nele Adriana Precup, profesor universitar, şi Andreea Radu, jurnalist, respectiv d-nele Sanda Fulga, avocat, şi Andreea Radu, jurnalist.

ÃŽn data de 20 martie 1013, începând cu ora 21.00, postul CURIER TV a difuzat o altă ediÅ£ie a emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, în cadrul căreia a fost reluat subiectul cu privire la „cazul Elodiei Ghinescu”. La emisiune au participat d-na Maria Vasii, avocata d-lui Cristian Cioacă, d-na Andreea Radu ÅŸi d-nul Liviu RoÅŸu, jurnaliÅŸti.

Pe parcursul emisiunii a intervenit telefonic şi jurnalistul Ion Spânu, acesta comentând aspectele dezbătute.

Emisiunea a fost difuzată în reluare în data de 21.03.2013, de la ora 10.00. Pe tot parcursul ediÅ£iei din 20.03.2013 a fost afiÅŸat textul : „LOVITURÄ‚ DE TEATRU ÃŽN CAZUL ELODIA, AVOCATA LUI CRISTIAN CIOACÄ‚ FACE LUMINÄ‚”. Acest subiect a fost dezbătut pe larg, timp de 4 ore, de către moderatoarea emisiunii împreună cu d-na Maria Vasii, avocata d-lui Cioacă ÅŸi cu ceilalÅ£i invitaÅ£i.

„Moderator : „Bună seara ÅŸi bine v-am regasit la o nouă emisiune ! ... Lovitură de teatru în Cazul Elodia ... în studioul nostru d-na avocat Maria Vasii, avocata lui Cristian Cioacă, VINE SÄ‚ FACÄ‚ LUMINÄ‚ ÃŽN ACEST CAZ ! AÅŸadar : EXCLUSIVITATE ... EXCLUSIVITATE, avocata Maria Vasii, avocata lui Cristian Cioaca, la noi in studio... ! ... d-na avocat vă sta la dispoziÅ£ie 3 ore ... să lămurim acest caz pentru totdeauna ...
D-na avocat, bună seara ÅŸi bine aÅ£i venit în studiourile noastre ÅŸi mă bucur tare mult că sunteÅ£i aici ... Domnule, ne-am luptat 5-6 ani să demonstrăm prezumÅ£ia de nevinovăţie ÅŸi, din întâmplare, acest principiu al drepturilor omului a fost, în cazul lui Cristian Cioacă ... cazul clientului dumneavoastră .. Sigur, toată lumea cunoaÅŸte „cazul Elodia” ! „cazul Elodia” a împărÅ£it Å£ara în două : o parte, că e Cristian Cioacă vinovat, o parte că nu este vinovat ; o parte că a omorât-o, o parte că n-a omorat-o ; o parte că este vie, o parte că este moartă...”

În partea a doua a emisiunii, care a avut o durată de 50 minute, precum şi în partea a treia, cu o durată de o oră şi 48 de minute, avocata Maria Vasii a făcut ample comentarii cu privire la unele elemente şi probe care se regăsesc în rechizitoriul întocmit în dosarul în care domnul Cristian Cioacă este acuzat de uciderea soţiei sale, Elodia Ghinescu.

ÃŽn timpul comentariilor făcute de d-na avocat în legătură cu acest caz, postul CURIER TV a afiÅŸat pe ecran textul : „LOVITURÄ‚ DE TEATRU ÃŽN CAZUL ELODIA, AVOCATA LUI CRISTIAN CIOACÄ‚ FACE LUMINÄ‚.”

În acest context, avocata Maria Vasii a contestat probele din rechizitoriu pe care se întemeiază acuzaţia de crimă, precum şi modalitatea în care s-a desfăşurat ancheta procurorilor în acest caz.

„Avocat Maria Vasii : „De asemenea, suntem în prezenÅ£a unei manipulări, pentru că răspunsul care a fost primit de organele judiciare, vine să confirme, de fapt, împrejurarea că nu a fost depistată locaÅ£ia în care se gaseÅŸte. (.....) Se ÅŸtia că a fost plecată în Dubai. Nimeni nu a verificat, nici măcar anchetatorii noÅŸtri, valabilitatea acelei vize. Au fost cerute relaÅ£ii de la instituÅ£iile care au emis vizele pentru soÅ£ia clientului meu, cu întrebarea dacă după 30 august 2007 a solicitat viza. Nu aceasta era chestiunea ce trebuia lamurită. (....)
Desigur, reacÅ£ia o raportez la normele legale sub care trebuia să se desfăşoare ancheta. Am fost stupefiată să văd o acuzaÅ£ie de omor, pus pe seama clientului meu, fără nicio dovadă credibilă, fără nicio dovadă pertinentă. AÅŸa cum spuneau, în numeroase ieÅŸiri în presă, chiar anchetatorii, de fapt acuzaÅ£ia se fondează pe un scenariu. Acest scenariu a fost transformat, din nefericire într-un rechizitoriu… .un rechizitoriu, care, de fapt , înseamnă o înÅŸiruire de supoziÅ£ii cu trimiteri sporadice la pretinse dovezi .Pot să afirm, de data aceasta, pentru că cele pe care le voi afirma, pot fi verificate de specialiÅŸti în materie, că pretinsele dovezi ÅŸtiinÅ£ifice reprezintă, de fapt, o altă încercare de manipulare… ÅŸi nu acele lucrări ÅŸtiinÅ£ifice care ar fi trebuit să justifice o acuzaÅ£ie atât de grea adusă clientului meu ÅŸi, ulterior, încarcerarea clientului meu.”

ÃŽn cazul prezentării probei cărÅ£ii de identitate a Elodiei Ghinescu, avocata Maria Vasii a făcut următorul comentariu :
“O altă informaÅ£ie eronată. S-a spus că a fost găsită cartea de identitate a soÅ£iei sale în apartament ÅŸi că sotul său ÅŸtia acest lucru… ÅŸi anchetatorii livrau aceasta informaÅ£ie ca o prezumÅ£ie de vinovaÅ£ie a clientului meu, pentru că aÅŸa îşi explicau atitudinea sa de a încerca să ascundă adevărul, respectiv, că nu putea să plece de acasă, câtă vreme era actul de identitate în poÅŸeta ce a fost gasită la intrarea în apartament. Anchetatorii, la acea dată, ÅŸtiau că Baroul BraÅŸov a predat, din data de 12 septembrie, cartea de identitate a soÅ£iei sale, printr-un alt avocat, deci a fost predată anchetatorilor. Åži la data la care dumneavoastră jurnaliÅŸtii primeaÅ£i aceste informaÅ£ii, anchetatorii deÅ£ineau dovada judiciară pe care o ascundeau ÅŸi vă dădeau informaÅ£ii greÅŸite.”

ÃŽn continuare, în emisiune au fost prezentate ÅŸi alte probe din dosar, respectiv cea referitoare la petele de sânge găsite în apartamentul soÅ£ilor Cioacă, proba pachetului de Å£igări, proba semnăturii Elodiei Ghinescu de pe unele înscrisuri, precum ÅŸi proba corespondenÅ£ei electronice. ÃŽn acest context, avocata Maria Vasii a făcut comentarii în legătură cu fiecare probă, prezentând argumente în contestarea acestora. Astfel, referindu-se la proba petelor de sânge, aceasta a afirmat :
„Se spune că nu poate fi contestată săvârÅŸirea crimei de către clientul meu, deoarece în apartament au existat acele lucrări de zugrăvire ÅŸi gletuire pentru a acoperi sângele ...Vă spun că este cea mai cumplită manipulare pentru că expertiza ce a fost ordonată, în cauză, niciodată nu a privit această ipoteză ... Probele nu au fost ridicate pentru aceasta expertizare, ci numai pentru a se determina numărul de straturi de zugrăveală. ... ideea era aceea de a transmite mesajul public de “LOC AL CRIMEI”, de faptă săvârÅŸită de deÅ£inătorul apartamentului, respectiv de soÅ£ul presupusei victime ÅŸi, în aceste condiÅ£ii, lucrurile erau clare.”

Cu privire la proba pachetului de Å£igări găsit de procurorii care au instrumentat acest dosar, avocatul Maria Vasii a susÅ£inut că acesta nu ar fi aparÅ£inut clientului său, d-nul Cristian Cioacă :
“Clientul meu fumează un anumit tip de Å£igări. Acestea, ca din întâmplare, au fost gasite în râpa, respectiv în pachet erau 3 Å£igări. (…) ÃŽn orice caz vreau să reÅ£ineÅ£i că acest pachet de Å£igări, în loc să fie din buzunarul clientului meu, vine probabil dintr-un depozit, pentru că suntem în septembrie 2007, care aceste Å£igări trebuiau să poarte un timbru sec. Da ? Cu începere din ianuarie 2007. Ori, acest pachet de Å£igări, pe care îl vedeÅ£i identificat ÅŸi în fotografii, nu poartă acest timbre...De ce ? Pentru că, probabil, Å£igările din depozit, cele confiscate cu ceva timp în urmă, nu existau aceste timbre.” Referindu-se ÅŸi la proba semnăturii Elodiei Ghinescu de pe unele înscrisuri, doamna avocat a contestat ÅŸi această probă, afirmând :
“Maria Vasii : (…) Această cerere din 6 septembrie , veÅ£i vedea că este redactată … în cuprinsul cererii … cu menÅ£iunea redactării în septembrie 2007. La acea dată se presupune, nu, că Elodia nu mai putea redacta aceasta cerere, din moment ce avem scenariul procurorului că în noaptea de 29 spre 30 august a fost omorâtă.
Moderator : Mai vedem o dată semnătura de pe cererea aceea (se arată la cameră înscrisul cu semnătura Elodiei).”

Membrii Consiliului au constatat că, deşi subiectul a fost dezbătut timp de 4 ore, postul CURIER TV nu a solicitat şi nu a prezentat punctul de vedere al familiei Ghinescu sau al avocatei care le reprezintă interesele în cauza ce se află pe rolul instanţei de judecată, în care d-nul Cioacă este acuzat de uciderea soţiei sale.

Consiliul consideră că în lipsa acestui punct de vedere, publicul nu a beneficiat de o informare obiectivă, astfel încât să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul prezentat, în condiţiile în care i-a fost prezentată numai opinia exprimată de avocata apărării la care a achiesat şi moderatoarea emisiunii.

ÃŽn cadrul emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, difuzată în data de 21.03.2013, de la ora 21.00, subiectul a fost reluat ÅŸi dezbătut timp de 3 ore de către moderatoarea emisiunii ÅŸi invitata acesteia, jurnalista Andreea Radu. Emisiunea a fost difuzată în reluare în ziua de 22.03.2013, de la ora 10.00.

În timpul emisiunii a intervenit telefonic jurnalistul Ion Spânu, care a insistat ca moderatoarea emisiunii să o contacteze telefonic pe d-na Crina Radu, avocata familiei Ghinescu, pentru a-i fi solicitat punctul de vedere, aceasta reprezentând interesele legitime ale familiei Ghinescu în procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat că şi-ar fi ucis soţia.

„Dl. Spânu : D-na BaraÅ£a ... am o rugaminte la dumneavoastră ... să fie sunată d-na avocat ÅŸi invitată să participe la discuÅ£ia pe care o purtăm acum ... ÅŸi sunt convins că d-na Crina Radu va intra în direct cu noi. ...Vă rog, d-na Baraţă, vă rog frumos, să introducem de la început telefonul în direct, să auzim ÅŸi noi...că dacă spunem noi că a zis aÅŸa sau aÅŸa e necredibil ÅŸi nu ar fi corect. Deci să facem acest exerciÅ£iu de ultrademocraÅ£ie ÅŸi comportare civică...”
Moderator : „Domnule Spânu, am dorit foarte tare, pentru telespectatorii noÅŸtri, care chiar vor să vadă ÅŸi o parte... cealaltă, aÅŸa ÅŸi poziÅ£ia... să o invit în această seară dar, foarte, foarte urât... mi-a închis telefonul cu mare brutalitate..”

La un moment dat, în emisiune a intervenit telefonic d-na avocat Crina Radu, care şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de desfăşurare a emisiunii.
„Moderator : Marilena Baraţă sunt, de la Curier TV, ÅŸi sunteÅ£i în direct.Am înÅ£eles că aveÅ£i o poziÅ£ie ÅŸi chiar mă bucur tare mult...
C.Radu : ... Am fost sunată de diverse persoane din PiteÅŸti, de colegi de-ai mei, revoltaÅ£i de ceea ce dumneavoastră prezentaÅ£i în fiecare seară. De asta ÅŸi d-na Ghinescu a formulat o plângere către CNA , pentru că dumneavoastră, am înÅ£eles, în fiecare seara prezentaÅ£i.... eu inÅ£eleg că doriÅ£i sub orice formă, cu orice risc, să încercaÅ£i să îl scoateÅ£i pe Cristian Cioacă din starea de arest, pentru că dumneavoastră denaturaÅ£i adevărul...
...Deci în fiecare seară prezentaţi cazul Cristian Cioacă, dar denaturaţi/trunchiaţi probele din dosar, încercând să influenţaţi magistraţii din Piteşti, magistraţi ce se vor pronunţa pe cazul Cristian Cioacă. Aţi invitat-o pe d-na avocat Vasii în studioul dumneavoastră, nu aţi dat ocazia d-nei Ghinescu, nu aţi dat ocazia, drept la replică... aveţi doar interesul să denaturaţi şi să prezentaţi sub o altă formă - formă nereală - probele din dosar... deci probele din dosar sunt cu totul - şi dumneavoastră dacă aţi avut acces la ele prin intermediul d-nei avocat Maria Vasi i-aţi putut vedea un alt fel de cum dumneavoastră le prezentaţi opiniei publice, încercând să creeaţi o presiune pe magistraţi, încercând să denaturaţi, să trunchiaţi probele din acest dosar ... şi lucrul acesta nu este corect.
... Transmiteţi ce vreţi dumneavoastră, dar în mod corect informaţia, încercaţi să influenţaţi magistraţii din Piteşti, încercaţi să influenţaţi, să creaţi o presiune mediatică, să denaturaţi, să trunchiaţi adevărul... Eu nu am discutat probele din dosar, aşa cum dna avocat Vasii a facut la dvs în emisiune, aşa cum dvs faceţi...Eu nu am discutat probele din dosar la televizor ...
Puteam să îmi spun un punct de vedere, să o sunaţi pe d-na Ghinescu să îşi spună un punct de vedere, doamnă. Doar acum când eu am aflat, când am primit telefoane din Piteşti şi eu v-am sunat ..dar acuma...dumneavoastră aţi continuat să prezentaţi fără să aveţi un punct de vedere ...
Moderator : Doamna Radu, din fericire pentru mine, eu chiar prezint la cameră tot ce este în dosar...aÅŸa că îmi pare rău dacă scrie acolo „DENATURAT”...aÅŸa prezint , cum scrie ...
C.Radu : PrezentaÅ£i ceea ce vreÅ£i ...ceea ce v-a dat d-na avocat Vasii.”

După momentul în care d-na avocat Crina Radu a întrerupt convorbirea telefonică, emisiunea a continuat, prezentându-se elemente din rechizitoriu. Postul CURIER TV a continuat să dezbată acest subiect ÅŸi în cadrul ediÅ£iilor emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, transmise în zilele de 2 ÅŸi 3 aprilie 2013.

EdiÅ£ia difuzată în data de 02.04.2013 a avut o durată de 2 ore ÅŸi 50 de minute, iar pe tot parcursul desfăşurării acesteia, pe ecran a fost afiÅŸat textul : „LOVITURÄ‚ DE TEATRU ÃŽN CAZUL ELODIA. DUPA PREÅž, APARE BAVEÅ¢ICA”. ÃŽn emisiune au fost prezentate aspecte ale cazului dezbătut, fiind discutate în direct cu telespectatorii care au intervenit telefonic. ÃŽn acest context, au fost prezentate imagini de la proces, declaraÅ£iile d-nei Emilia Ghinescu ÅŸi ale avocatei acesteia, d-na Crina Radu, precum ÅŸi declaraÅ£iile d-nei Maria Vasii, avocatul d-lui Cristian Cioacă. De asemenea, au fost prezentate probe din rechizitoriu (proba baveÅ£elei, proba peretelui pătat de sânge), precum ÅŸi a altor elemente din rechizitoriu, care au fost însoÅ£ite de fotografii ÅŸi acte juridice aflate la dosar, acestea fiind prezentate la cameră.

EdiÅ£ia din 3 aprilie 2013, în care a fost rediscutat „cazul Elodia”, s-a desfăşurat cu participarea telespectatorilor, care au sunat în direct în emisiune, punctele de vedere ale acestora privind probele sau elementele de cazuistică juridică fiind diferite.

La emisiune au participat d-nul Ion Spânu ÅŸi d-na Andreea Radu – jurnaliÅŸti. Pe tot parcursul acesteia a fost afiÅŸat textul : „CAZUL ELODIA -NOI PROBE ZDROBITOARE”, iar partea în care a fost dezbătut acest subiect a avut o durată de aproximativ 2 ore.

ÃŽn emisiune, discuÅ£iile au conÅ£inut referiri la probele din rechizitoriu pe care apărarea le consideră discutabile, cum ar fi : proba firelor de păr găsite în apartament, proba detectorului folosit de procurori în găsirea corpului Elodiei, proba baveÅ£elei purtate de copilul soÅ£ilor Cioacă.

Referindu-se la proba prosopului găsit în apartamentul soÅ£ilor Cioacă, în emisiune s-a făcut următorul comentariu :
„Moderator : Domnul Spânu ! A constituit probă în dosar !..un prosop ….ÅŸi cuÅ£itul … ÃŽn primul rând, conform principiului dreptului, nu are dreptul să nu spună nimic…Dacă el nu aduce niciun argument că nu este vinovat ... ÅŸtiÅ£i că bona a zis ca îi lipsesc două prosoape ÅŸi cuÅ£itul…
I.Spânu : Toată lumea a început să caute prin gunoaie prosoape !
Moderator : Åži el a încercat să arate …în casă …şi a invitat-o pe doamna respectivă să filmeze ... Am găsit aici un cuÅ£it .. .poate ăsta e ..poate…şi am mai găsit un prosop în maÅŸina de spălat…uite, domnule, l-am găsit aici… ÃŽn maÅŸina de spălat nu era numai preÅŸul …era ÅŸi un prosop…
Moderator : Ajunge proba aici, în rechizitoriu ! … De ce prosopul ăla, pe care l-au văzut telespectatorii …prosopul ăla ..spune …aici…în raportul ăsta ... acolo unde era preÅŸul era ÅŸi un prosop !”

În continuare, în emisiune aa fost pusă în discuţie şi proba detectorului folosit de procurori în căutarea Elodiei Ghinescu.
“I. Spânu : Procurorii au apelat la un aparat… îl arat imediat … Orice material biologic îl detecteaza acest aparat cu Å£epusa ! Acuma, am văzut în dosar ...sunt peste 300 pagini… ce le-au spus procurorilor clarvăzătorii…300 de pagini în dosar sunt cu clarvăzătorii !
I. Spânu : Ce face aparatul ăsta ? E ca apa ! Nu face nici bine, nici rău ! (…) Aparatul ăla face multe alte lucruri …dacă îi bagi fire de păr ...caută firul de păr… dacă îi bagi praf de puÅŸcă …caută praf de puÅŸcă … au căutat …cu acest aparat… cu smocuri…de păr ale Elodiei Ghinescu….
Moderator : Ceea ce nu ÅŸtiÅ£i, domnul Spânu, este că s-au găsit fire de păr în dormitor…şi unde se spunea că s-a spălat, că firele erau pe jos !
I. Spânu : După ce a tras-o bine de păr Cristian Cioacă, a luat tot părul ÅŸi l-a dat procurorilor ca să îl aibă la aparat...altfel mi-e greu… că aveau…”
Moderatorea emisiunii şi invitatul său s-au referit şi la proba beveţelei copilului soţilor Ciocă.
“I.Spânu : E o porcărie…E o baveÅ£ică….de copil…Am mai arătat una aseară … Ia să vedem…Această baveÅ£ică are ÅŸi urme d’alea biologice ...
Moderator : Aceata e proba din râpă !
I.Spânu : Această baveÅ£ică a fost găsita în râpă, alături de uniforma lui Cioacă, poza lui, a soÅ£iei, sticluÅ£e de parfum, picături de sânge..etc..5, 15 saci ... ÅŸi ÅŸtii câţi cm are proba asta, da ? Deci această baveÅ£ică a fost …..BaveÅ£ica scrie pe ea “JOI”… Această baveÅ£ică a fost găsită în râpă … nu există două la fel în setul ăla…
Moderator : Domnul Spânu, eu vă spun aÅŸa : Dacă dumneavoastră ieÅŸiÅ£i cu asta în presă, va veni domnul Iacob (nota personală - procurorul care a întocmit rechizitoriul) ÅŸi spune :”Erau două !”
I.Spânu : Åžtiti ce...Erau două ! Åži atunci mai poÅ£i să spui sigur că erau din casa lui Cioacă ?! Erau două...una colo, una colo !
Moderator …Păi cu preÅŸul nu a facut la fel ?!
I.Spânu : Păi ÅŸi nu a recunoscut domnul în rechizitoriu ?!
Moderator : Păi… ÅŸi atunci ?! Mergem aÅŸa pâna la calendele greceÅŸti !..E clară treaba !
I.Spânu : Ce să spună ...că e o greÅŸeală ?”

Membrii Consiliului au constatat că ediÅ£iile menÅ£ionate au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, întrucât modalitatea în care a fost reflectat subiectul referitor la „cazul Elodia” nu a favorizat formarea liberă a opiniilor, prin prezentarea punctelor de vedere ale tuturor părÅ£ilor implicate în proces.

Astfel, în cadrul ediţiei din 20 aprilie 2013, d-na avocat Maria Vasii, care îl reprezintă pe d-nul Cioacă, a beneficiat timp de 4 ore de posibilitatea de a-şi expune şi argumenta punctul de vedere cu privire la nevinovăţia clientului său, comentând şi demontând probele administrate în cauză.

Or, în cadrul aceleiaşi ediţii, postul CURIER TV nu a solicitat şi nu a prezentat punctul de vedere al familiei Ghinescu sau avocatei care o reprezintă, iar intervenţia telefonică a acesteia în emisiunea ulterioară a fost una scurtă, neputând să clarifice toate aspecte discutate timp de 4 ore în ediţia anterioară, fapt ce a condus la prejudicierea publicului de a-şi forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că în toate ediţiile analizate au fost făcute ample comentarii cu privire la probele administrate în cauză, comentarii care convergeau spre aceeaşi opinie potrivit căreia probele ar fi neconcludente şi nu probează acuzaţia de omor.

Având în vedere că dosarul se află încă pe rolul instanţei de judecată, nefiind pronunţată o hotărâre definitivă, Consiliul consideră că radiodifuzorul avea obligaţia legală să prezinte în mod echidistant punctele de vedere ale tuturor părţile implicate în cauză, astfel încât să favorizeze publicului libera formare a opiniilor în legătură cu faptele prezentate.

Membrii Consiliului au mai constatat că radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât prin prezentarea cu preponderenţă a punctului de vedere al avocatei care reprezintă apărarea în acest dosar, postul CURIER TV a adus atingere intereselor legitime ale familiei Ghinescu, parte vătămată în procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat că şi-ar fi ucis soţia, Elodia Ghinescu.

Potrivit dispoziţiilor invocate, radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor. Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul art. 90 alin. (1) lit. h), alin. (2) şi (4) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV-C 590/28.04.2011, decizia de autorizare nr. 1784.0/13.09.2011 pentru postul de televiziune CURIER TV din localitatea PiteÅŸti, judeÅ£ul ArgeÅŸ) se sancÅ£ionează cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ÅŸi ale art. 43 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul CURIER TV cu amendă de 10.000 lei, întrucât în mai multe ediÅ£ii ale emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÃŽN DIRECT”, difuzate în lunile martie ÅŸi aprilie 2013, în cadrul cărora a fost dezbătut „cazul Elodia Ghinescu”, nu au fost prezentate în mod echidistant punctele de vedere ale tuturor părÅ£ilor implicate în proces, fapt de natură să prejudicieze dreptul publicului la formarea liberă a opiniilor, drept ocrotit de art. 3 din Legea audiovizualului.

De asemenea, comentariile ÅŸi luările de poziÅ£ie ale postului, precum ÅŸi ale unora dintre invitaÅ£i, favorabile unora din părÅ£ile în proces, au fost de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ÅŸi intereselor legitime ale celeilalte părÅ£i, fapt ce contravine art. 43 din Codul audiovizualului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.