privind somarea S.C. TV SIRIUS SRL
cu sediul în DROBETA TURNU SEVERIN, str. Traian nr. 85 (corp B), bl. C1,
jud. Mehedinţi

pentru postul de televiziune TELE 2
DROBETA TURNU SEVERIN, str. Aurelian nr. 46, et. 5, corp clădire P+5, cam. 1, 2, 3, 4, jud. Mehedinţi

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 08 mai 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele de monitorizare întocmite de Serviciul Inspecţie în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA cu nr. 1929/08.02.2012 şi 3779/ 08.03.2012 cu privire la emisiunea „Realitatea zilei” difuzată în ziua de 07 februarie 2012 şi ediţia informativă „Ştiri” din 07 martie 2012.

Postul de televiziune TELE 2 aparţine radiodifuzorului S.C. TV SIRIUS S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 387/18.03.2008 şi decizia de autorizare nr. 1570.0/05.02.2009).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

_ - alin. (1) : În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
- alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

În fapt, în cadrul emisiunii “Realitatea zilei” difuzată în data de 07 februarie 2012 de la ora 20.45, transmisă şi în reluare, în aceeaşi zi, la ora 22.45, iar a doua zi, 08 februarie 2012, la orele 10.45 şi 17.00, au fost discutate o serie de aspecte social-politice, precum şi probleme legate de anumite nemulţumiri ale unei părţi a populaţiei din Drobeta Turnu Severin.

Emisiunea a fost moderată de dl. Adrian Bidilici şi i-a avut ca invitaţi pe d-nii Ioan Olteanu – liderul protestatarilor din faţa Prefecturii Mehedinţi şi Dan Vlădoiu – poliţist pensionar care a făcut parte din grupul protestatarilor aflaţi în faţa Prefecturii Mehedinţi, timp de mai mult de 30 de zile.

În timpul emisiunii, unul dintre invitaţi a formulat acuzaţii de natură morală şi penală la adresa d-nei deputat Doiniţa Mariana Chircu, fără ca radiodifuzorul să prezinte şi punctul de vedere al acesteia cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa.

Astfel, d-na deputat Doiniţa Mariana Chircu a fost acuzată de faptul că ar fi dat o dispoziţie prin care firma care aproviziona grădiniţele cu program prelungit să nu mai livreze alimente pentru aceste unităţi de învăţământ. Pentru astfel de afirmaţii radiodifuzorul nu a solicitat punctul de vedere al d-nei deputat pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul discutat.

Cităm din raportul de monitorizare :

„Adrian Bidilici : Care Chircu, Dragoş Chircu ?
Ioan Olteanu : Chircu, cea care, Chircu, Bălu şi cu Mîţu au furat întreg judeţul !
Adrian Bidilici : Aa, dv. vă referiţi la doamna deputat ?
Ioan Olteanu : Da, la doamna deputat Chircu, la Doiniţa Chircu ... Haideţi să vă spun altceva, deci eu am primit Comunicare din partea Primăriei, ia uitaţi aici, a fost expediată printr-un curier particular. Ştiţi, stau şi mă întreb, nu ştiu severinenii dacă ştiu că Primăria, în loc să folosească Poşta Română, care după cum ştiţi şi dv. a intrat în faliment şi a lăsat să se ducă o parte din banii noştri, că noi contribuim, aşa, la Primărie, îi dă la o firmă particulară, care sifonează banii... (...)
Ioan Olteanu : Da, da, da... Am mai aflat o chestie, de exemplu că grădiniţele astea cu program prelungit iau marfă de la anumite firme de-aici, magazine, nişte firme cunoscute la nivel naţional, produse bune, aşa, şi săptămâna trecută, mi-a spus şefa de magazin de-acolo, domnule, ştiţi, că noi nu mai livrăm la... am şi eu copii acolo, plătesc, primeşte şi bani de la stat, aşa, dar zice nu mai ia de la noi, că a găsit dispoziţie de la Chircu, printr-o...
(...)
Ioan Olteanu : Prin dispoziţie de la deputata Chircu, care, ştiţi, a fost şi Inspector General (la Învăţământ, n.m. I.C.), aşa, a fost şi colegă cu soţia mea, la Pedagogic, şi n-am priceput eu bine, a doua zi am mai vorbit, şi zic, domnule, staţi puţin, care-i firma aia, că vreau să ştiu şi eu, nu domnule, că de fapt nu-i o firmă, că persoana respectivă vine şi ia marfa tot de la noi, dar o ia de la noi cu 10 şi o dă la ăia cu 25, şi noi până acum o dădeam noi direct...”.

La un moment dat, moderatorul l-a întrebat pe interlocutorul său dacă are probe în susţinerea acuzaţiilor formulate. Acesta a răspuns printr-un simplu „Da”, fără a indica măcar la ce probe se referă. Cu toate acestea, moderatorul nu numai că nu a acţionat în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, dar s-a arătat mulţumit de răspunsul primit, în opinia sa acest răspuns constituind respectarea unei obligaţii „impuse de CNA”.

Or, obligaţia de a prezenta efectiv probe decurge din norma legală, moderatorul nerespectând astfel obligaţia stabilită în sarcina sa şi emiţând o opinie, pe de o parte, neadevărată, iar, pe de altă parte, în afara legii.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Adrian Bidilici : Nu pot să cred, domnule Olteanu, aveţi probe şi dovezi în sprijinul afirmaţiilor dv. ?
Ioan Olteanu : Da !
Adrian Bidilici : Aveţi probe ? Acum că m-am lămurit să trecem mai departe... Eu sunt un ziarist deontolog şi aşa te obligă CNA-ul şi e normal să pui întrebarea dacă ai probe şi dovezi, acum că mi-aţi spus că aveţi e clar. Doamna deputat Doina Chircu dacă este şi-n această seară telespectator, de obicei fidel, cum este de obicei, că s-ar putea să fie plecată pe la Bucureşti, dar dacă ne urmăreşte poate să ne sune...”.

Analizând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că, pe parcursul desfăşurării acesteia, au fost aduse acuzaţii nesusţinute cu dovezi, de natură morală şi penală la adresa d-nei deputat Doiniţa Mariana Chircu, fără ca radiodifuzorul să-i ofere acesteia posibilitatea să-şi prezinte punctul de vedere pentru a se apăra, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Prevederile invocate prevăd că atunci când într-o emisiune se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, persoanele acuzate au dreptul de a interveni pentru a-şi exprima punctul de vedere, tocmai pentru a nu le fi lezat dreptul la imagine.

Or, radiodifuzorul nu a respectat acest drept conferit de legiuitor persoanei acuzate şi nici nu a adus la cunoştinţa publicului informaţia potrivit căreia persoana în cauză ar fi refuzat să prezinte un punct de vedere cu privire la faptele imputate, astfel cum prevăd dispoziţiile invocate.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile, obligaţie pe care moderatorul nu a respectat-o.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că moderatorul emisiunii, care ar trebui să fie un arbitru neutru şi imparţial, a achiesat la afirmaţiile invitatului, fără a-i solicita probe în sprijinul acuzaţiilor formulate, atitudine de natură a afecta dreptul la imagine a persoanelor ce au constituit subiect al emisiunii, cu atât mai mult cu cât acestea nu au avut posibilitatea de a-şi exprima un punct de vedere cu privire la faptele imputate.

Prezentarea unor astfel de acuzaţii, nesusţinute cu dovezi sau lipsa punctului de vedere a persoanei la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile respective a fost de natură, pe de o parte, să prejudicieze imaginea şi reputaţia d-nei deputat Doiniţa Mariana Chircu la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile, iar pe de altă parte, să afecteze şi să distorsioneze opinia publicului cu privire la subiectul supus atenţiei sale, întrucât, în lipsa unor probe, a unor explicaţii ori a unui punct de vedere opus celui prezentat în emisiune, telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie.

Potrivit raportului de monitorizare, aceleaşi fapte de natură a prejudicia imaginea şi reputaţia unor persoane au fost constatate şi în ştirea difuzată în cadrul principalei emisiuni informative « Ştiri », din 07 martie 2012, de la ora 19.00, transmisă şi, în reluare, la ora 22.00, iar a doua zi, la orele 01.00 şi 10.00, sub titlul afişat pe croll « Familia Bălu, abonată la banii publici ».

Astfel, pe tot parcursul prezentării ştirii respective, radiodifuzorul a adus acuzaţii nedovedite atât la adresa Preşedintelui Consiliului Judeţean Mehedinţi, dl. Marius Bălu, cât şi a rudelor sale, fără ca acesta să prezinte şi punctele de vedere ale acestora cu privire la acuzaţiile aduse, conform principiului audiatur et altera pars prevăzut de Codul audiovizualului.

Analizând conţinutul ştirilor difuzate, membrii Consiliului au constatat că, în lipsa unor dovezi care să susţină afirmaţiile acuzatoare formulate chiar de către radiodifuzor la adresa Preşedintelui Consiliului Judeţean Mehedinţi, dl. Bălu Marius, precum şi a rudelor sale, prevederile art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului au fost încălcate.

Potrivit reglementărilor invocate, dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Pe parcursul difuzării ştirii, radiodifuzorul a încercat să creeze aparenţa respectării principiului audiatur et altera pars. Astfel, faptul că o persoană care reprezintă subiect de discuţie al unei emisiuni nu urmăreşte o emisiune la televizor şi nu intervine în cadrul acesteia pentru a-şi apăra imaginea nu îi este imputabil, întrucât, potrivit dispoziţiilor din Codul audiovizualului, radiodifuzorul are obligaţia de a prezenta punctul de vedere al acesteia, atunci când într-o emisiune i se aduc acuzaţii privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acuzaţii care trebuie susţinute cu dovezi, iar persoana în cauză are dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate împotriva ei.

Prezentarea acestor acuzaţii ca fiind de necontestat, de notorietate ori nesusceptibile de a mai fi probate a fost de natură a prejudicia imaginea respectivelor persoane şi percepţia publicului cu privire la informaţia primită.

Pentru a nu leza dreptul la imagine a persoanei, radiodifuzorul avea obligaţia să prezinte punctul de vedere al acesteia pentru ca publicul să-şi poată forma liber opinia cu privire la subiectul supus atenţiei sale.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. TV SIRIUS S.R.L. având licenţa audiovizuală nr. TV-C 387/18.03.2008 şi decizia de autorizare nr. 1570.0/05.02.2009, pentru postul TELE 2 din localitatea Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul TELE 2 cu somaţie publică, întrucât emisiunile „Realitatea zilei” din 07 februarie 2012 şi ediţia de „Ştiri” din 07 martie 2012 au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor art. 40 din Codul audiovizualului care prevăd că atunci când radiodifuzorul aduce acuzaţii unei persoane, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars, astfel încât dreptul la imagine a persoanei să nu fie afectat, iar în situaţia în care invitaţii unei emisiuni formulează acuzaţii la adresa unor persoane, moderatorul are obligaţia de a solicita probele care le susţin pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.