privind somarea S.C. DRAGOLIV SERVICE S.R.L.
cu sediul în Sascut, bl. A1A2, et. 2, ap. 5, jud. Bacău
Tel. : 0234/280583 Fax : 0234/270406

pentru postul CANAL M
Sascut, str. Principală nr. 5, bl. A1A2, et. 3, ap. 11, jud. Bacău
Tel. : 0234/280583 Fax : 0234/280583

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 aprilie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de inspectorul teritorial, în baza reclamaţiei nr. 3460/17.03.2008, cu privire la emisiunea „Sascutul... încotro ?” difuzată în data de 13 martie 2008, începând cu ora 19:30, de postul CANAL M. 

Postul CANAL M aparţine radiodifuzorului S.C. DRAGOLIV SERVICE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 004/25.03.2003 şi decizia de autorizare nr. 492.0/13.05.2003).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării materialului menţionat mai sus, Consiliul a constatat că radiodifuzorul S.C. DRAGOLIV SERVICE S.R.L. a încălcat prevederile art. 71 alin. (1) lit. a din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

În fapt, în ziua de 13 martie 2008, postul CANAL M a difuzat de la ora 19:30 emisiunea „Sascutul... încotro ?”. Moderatorul emisiunii, dl. Constantin Apostol i-a avut ca invitaţi pe dl. Enache Neculai Marius, preşedinte PNG-CD Sascut şi candidat al PNG-CD la funcţia de primar al comunei Sascut, şi dl. Helteanu Gheorghe, candidat al PNG-CD la funcţia de viceprimar al comunei Sascut.

În cadrul emisiunii a fost dezbătut un manifest întocmit de invitatul emisiunii, dl. Enache Neculai Marius, despre care acesta a afirmat că, în fapt, nu este un manifest, ci o scrisoare care s-a dorit a fi o radiografie a situaţiei de fapt a comunei Sascut şi în care au fost prezentate anumite probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală.

Pornind de la cauzele şi motivele care au determinat emiterea unui astfel de act, invitatul emisiunii, dl. Enache Neculai Marius a făcut unele afirmaţii la adresa actualului primar al comunei Sascut, dl. Ioan Rauta. Astfel, invitatul emisiunii şi-a manifestat nemulţumirea cu privire la activitatea administrativă desfăşurată de primarul în funcţie despre care a afirmat că „din banii mei să se faca felicitări de 8 Martie, să se dea în piată, nu sunt de acord ca din banii mei să se plătească telefonul mobil cu 40 milioane de primarul comunei.”

Realizând că afirmaţiile făcute de invitatul emisiunii la adresa primarului Ioan Rauta sunt de natură a afecta drepturile fundamentale ale acestuia, precum demnitatea si dreptul la imagine, iar persoana la adresa căreia au fost făcute afirmaţiile nu este prezentă în emisiune pentru a-şi exprima punctul de vedere, moderatorul emisiunii a încercat să-şi îndeplinească obligaţiile legale care îi revin în acest sens.

Astfel :

• pe de o parte, a pus în vedere invitatului să probeze cu documente afirmaţiile acuzatoare formulate la adresa primarului. Exemplificăm din raportul de monitorizare : „C.A. : Staţi ! Fiţi atent la ceea ce spuneţi pentru că aveţi nevoie de nişte argumente de susţinere !... C.A. : Fără argumente nu putem să vorbim în situaţia în care am face o calomnie.” ;

• pe de altă parte, a invitat în mod public pe primarul Ioan Rauta de a lua legătura telefonică cu radiodifuzorul pentru a-şi putea exprima punctul de vedere în legătură cu subiectul dezbătut în emisiune. Exemplificăm din raportul de monitorizare : „C.A. : Îl invit de pe acum, în mod public, să ia legătura cu noi atunci când va fi posibil, undeva dupa ora opt, să îşi exprime punctul de vedere. Pentru că este evident că, este vorba de un atac şi… din punctul meu de vedere aşa trebuie să procedăm...”.

Membrii Consiliului au apreciat că, pe de o parte, atitudinea moderatorului nu a fost fermă, nepunând în vedere în mod convingător invitatului său să probeze afirmaţiile făcute : „C.A. : Eu am vrut doar să punctez cum stau lucrurile din punct de vedere deontologic si al CNA. Nu vrem să se creada că se fac nişte acuze pe post nefondate, fără argumente, fără a da posibilitatea persoanei la care vă referiţi să îşi exprime părerea. Atâta tot...”, iar pe de altă parte, că eventuala îndeplinire a obligaţiilor moderatorului nu exonerează de răspundere radiodifuzorul care, potrivit dispoziţiilor art. 71 din Codul audiovizualului, era obligat să asigure respectarea principiului imparţialităţii.

Propunând un astfel de subiect, de interes public, radiodifuzorul era obligat să invite în studio şi persoana la adresa căreia s-au făcut afirmaţiile acuzatoare, persoană care să aibă posibilitatea să-şi exprime opinia în legătură cu subiectul abordat în emisiune.

Faptul că primarul comunei Sascut, dl. Ioan Rauta a intervenit telefonic pentru a combate afirmaţiile acuzatoare formulate de invitat nu a fost de natură a asigura respectarea principiului imparţialităţii, fapt ce a condus la imposibilitatea ca publicul să-şi formeze o opinie corectă şi obiectivă despre subiectul propus spre dezbatere.

Mai mult, în intervenţia sa telefonică, primarul Ioan Rauta nu a avut posibilitatea de a-şi exprima opinia cu privire la afirmaţiile formulate în emisiune, întrucât pe parcursul intervenţiei sunetul a fost defectuos şi replicile sale au fost întrerupte permanent de invitatul emisiunii, dl. Enache Neculai Marius.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect şi imparţial cu privire la faptele şi evenimentele prezentate, obligaţie pe care radiodifuzorul S.C. DRAGOLIV SERVICE S.R.L. nu a respectat-o, transformând practic emisiunea în acuzaţii la adresa unei persoane care nu a fost prezentă în emisiune şi care nu a avut posibilitatea reală de a-şi exprima punctul de vedere în legătură cu subiectul dezbătut în emisiune.

Faţă de toate aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. DRAGOLIV SERVICE S.R.L. pentru postul de televiziune CANAL M şi dispune intrarea de îndată în legalitate, în sensul respectării dispoziţiilor privind dreptul la imagine şi protecţia demnităţii umane.

Potrivit Deciziei C.N.A nr. 52/2003 radiodifuzorul S.C. DRAGOLIV SERVICE S.R.L. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul CANAL M cu somaţie publică, întrucât în emisiunea „Sascutul... încotro ?”, difuzată în ziua de 13 martie 2008 începând cu ora 19.30, invitatul acesteia a făcut afirmaţii acuzatoare la adresa unei persoane care nu a fost prezentă în emisiune pentru a-şi exprima punctul de vedere în legătură cu subiectul dezbătut.

Prin aceasta, radiodifuzorul nu a asigurat respectarea principiului imparţialităţii reglementat de art. 71 din Codul audiovizualului, care prevede că în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte principiul asigurării imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.