privind obligaţia S.C. ANTENA 3 S.A.

de a acorda dreptul la replică domnului Nistor Călin

Către,

S.C. ANTENA 3 S.A.
BucureÅŸti, Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 25-27, et. 1, sector 1 C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 18 iunie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, precum ÅŸi sesizarea înregistrată sub nr. 5112/26.04.2013, formulată de DirecÅ£ia NaÅ£ională AnticorupÅ£ie, prin Biroul de Informare ÅŸi RelaÅ£ii Publice, în care se reclamă faptul că, în cadrul ediÅ£iei din 6 aprilie 2013 a emisiunii „Exces de putere” difuzate de postul ANTENA 3, au fost făcute afirmaÅ£ii nereale, cu caracter defăimător la adresa domnului procuror Nistor Călin ÅŸi al instituÅ£iei în general.

Potrivit sesizării, în data de 8 aprilie 2013, Biroul de Informare ÅŸi RelaÅ£ii Publice a transmis postului Antena 3 un drept la replică referitor la afirmaÅ£iile cu caracter denigrator făcute în cadrul emisiunii „Exces de putere” din 6 aprilie 2013, în cadrul ediÅ£iei din data de 13 aprilie 2013 a emisiunii „Exces de putere”, moderatoarea acesteia reluând unele acuzaÅ£ii despre care afirmă că sunt negate de domnul Nistor într-un „răspuns”.

Postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005). În urma analizării raportului de monitorizare şi a reclamaţiei formulate, membrii Consiliului au decis obligarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. la difuzarea unui drept la replică, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului.

Analizând întreaga documentaÅ£ie, membrii Consiliului au constatat că, în cele două ediÅ£ii ale emisiunii „Exces de putere”, din 6 ÅŸi 13 aprilie 2013, informaÅ£iile considerate de petent ca fiind neadevărate au fost prezentate de post fără a fi însoÅ£ite de un punct de vedere al acestuia (conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului), informaÅ£ii care, în opoziÅ£ie cu cele prezentate de postul de televiziune, ar fi putut oferi publicului posibilitatea să-ÅŸi formeze propria opinie asupra subiectului dezbătut.

De asemenea, Consiliul a constatat că deşi postul a primit dreptul la replică prin care se solicita respectarea dispoziţiilor art. 56 şi 57 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, fiind transmisă şi o adresă de corespondenţă, radiodifuzorul a înţeles să ignore aceste dispoziţii, în cadrul emisiunii din data de 13 aprilie 2013, reluând practic acuzaţiile la care se solicitase replica.

Potrivit art. 57 din decizia 220/2011, dreptul la replică se exercită prin difuzarea pe post a intervenţiei directe a persoanei lezate, ori prin difuzarea unei înregistrări realizate de radiodifuzor sau de solicitant, iar în situaţia în care solicitantul este de acord, dreptul la replică poate fi difuzat şi sub forma unui text scris.

De asemenea, dreptul la replică trebuie difuzat fără comentarii ale radiodifuzorului, în termen de maximum 3 zile de la data aprobării cererii, în aceleaÅŸi condiÅ£ii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate : în cadrul aceluiaÅŸi interval orar, al aceleiaÅŸi emisiuni, în limitele aceleiaÅŸi durate ÅŸi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

Or, aÅŸa cum rezultă din raportul de monitorizare, spre sfârÅŸitul emisiunii „Exces de putere” din 13.04.2013, moderatoarea Oana Stancu a făcut referiri la dreptul la replică trimis de DNA, ca fiind un „răspuns”.

Astfel, dreptul la replică nu a fost prezentat în integralitatea sa, nu a fost afişat pe video-wall (cum s-a procedat în cazul dreptului la replică transmis de către d-nul Gabriel Oprea), ci a fost precedat şi urmat de comentarii ale moderatoarei şi ale invitaţilor, fiind prezentat, în fapt, într-un foarte scurt rezumat subiectiv făcut de moderatoarea emisiunii.

Spre exemplificare, din raportul de monitorizare :
(...) „Domnul Nistor ne-a răspuns în felul următor (Oana Stancu citeÅŸte din niÅŸte hârtii aflate în mână) : că n-a lucrat niciodată la un dosar având tematica la care a făcut referire avocata Alexandrescu, că în cazul chestiunii ăsteia cu interceptările după timbrul vocii a fost un alt procuror, nu dumnealui, dar el conducea instituÅ£ia. Numai că la chestiunile grele, astea cu interceptările ilegale n-a răspuns domnul Nistor. Åži atunci, doamna Nicolai, vă întreb ca fost procuror de data asta, ce se întâmplă cu aceÅŸti oameni ? Unul e vicepremier, unul conduce DNA ÅŸi la chestiunile concrete nu răspund.”

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a apreciat că postul ANTENA 3 a încălcat prevederile din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual referitoare la acordarea dreptului la replică.

Apreciind că sesizarea este întemeiată, membrii Consiliului au decis, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, ca radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. să acorde dreptul la replică domnului Călin Nistor, în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.