privind obligaÅ£ia S.C. ANTENA TV GROUP S.A de a acorda dreptul la replică Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie”

Către,

S.C. ANTENA TV GROUP S.A.
BUCUREŞTI, str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center, sector 1, CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1
Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREÅžTI

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 20 iunie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaÅ£iei înregistrate sub nr. 7086/20.06.2013, cu privire la emisiunea de ÅŸtiri “Observator” prezentată în data de 19 iunie 2013 la ora 19.00 de postul de televiziune ANTENA 1.

Postul ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.3/25.01.1993, decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994).

ÃŽn urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au decis obligarea radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. la difuzarea unui drept la replică, în condiÅ£iile prevăzute de dispoziÅ£iile Codului audiovizualului. Potrivit raportului de monitorizare, postul de televiziune Antena 1 a difuzat în data de 19.06.2013, în cadrul emisiunii informative Observator de la ora 19:00, o ÅŸtire cu titlul „Copil pierdut în sistem”. Åžtirea a avut următorul conÅ£inut :

Andreea Berecleanu : Vreme de doi ani un băiat abandonat de familie a fost Å£inut într-un spital din BucureÅŸti. Nu ca să i se dea ÅŸansa de a-ÅŸi găsi alÅ£i părinÅ£i care să-l iubească. A fost transformat, din nepăsare, în pacient pe viaţă. O sesizare anonimă a făcut lumină în acest caz. AngajaÅ£ii ProtecÅ£iei Copilului Sector 4 au aflat că o posibilă explicaÅ£ie pentru care copilul a stat ascuns este că un angajat al spitalului dorea să îl ia în plasament.
Copil (text afiÅŸat pe ecran) : Tata ! Tata !
DiscuÅ£ie reporter – medic curant al copilului (filmare cu camera ascunsă ; semnul grafic corespunzător a fost afiÅŸat pe ecran) :
Medic (filmat de la umeri până la brâu) : Nu aveÅ£i cum să îl găsiÅ£i, pentru că era în ProtecÅ£ia Copilului Tulcea. ProtecÅ£ia Copilului Tulcea l-a transferat aici, în stare foarte critică.
Voce din off : MalnutriÅ£ie e diagnosticul care l-a adus aproape imediat după naÅŸtere pe Ali într-un spital din BucureÅŸti direct de la Maternitatea din Tulcea. Era la un pas de moarte. A fost tratat la timp, dar vreme de doi ani a rămas în spital. Åži nu pentru că ar fi avut nevoie de îngrijiri medicale.
DiscuÅ£ie reporter – medic curant al copilului (filmare cu camera ascunsă ; semnul grafic corespunzător a fost afiÅŸat pe ecran) :
Medic (filmat de la umeri până la brâu) : Acest copil este propus pentru sistem de adopÅ£ie. Sunt chiar două familii, din câte ÅŸtiu eu.
Dr. Adrian Stanciu – medic primar pediatru : A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriÅ£ie, doi ani ÅŸi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special.
Voce din off : Oricât de ciudat ar suna, Ali, un puÅŸti de doi ani, nu-ÅŸi poate găsi o familie pentru că e abandonat. Åži de familie ÅŸi de stat. Abia acum doi ani ProtecÅ£ia Copilului BucureÅŸti a aflat că acest copil există. ÃŽn acte ÅŸi în fapt.
Elena Teodorescu – Åžef Serviciu Prevenire DGPC Sector 4 : Copilul a fost sesizat în martie de către o familie care a fost interesată de situaÅ£ia lui.
Reporter : De ce l-au Å£inut doi ani de zile ? Este vorba de aproape doi ani de zile în care nu l-au declarat.
Elena Teodorescu – Åžef Serviciu Prevenire DGPC Sector 4 : Nu, nu, n-avem niciun fel de explicaÅ£ie.
Voce din off : Spitalul ar fi trebuit să anunÅ£e autorităţile, dar medicul care are grijă de băiat spune că ProtecÅ£ia Copilului Tulcea răspunde de acesta.
Dr. Adrian Stanciu – medic primar pediatru : Noi nu trebuie să ducem la nicio ProtecÅ£ie, copilul se află în protecÅ£ia statului.
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director ProtecÅ£ia Copilului Tulcea (text afiÅŸat pe ecran) : Copilul nu a fost niciodată abandonat în Spitalul JudeÅ£ean Tulcea, deci nu intra în sfera de competenţă a DGASCP Tulcea.
Voce din off : Acum două luni, bunica băiatului a vrut să ÅŸtie de soarta lui. Atunci s-au trezit ÅŸi asistenÅ£ii sociali de la Tulcea.
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director ProtecÅ£ia Copilului Tulcea (text afiÅŸat pe ecran) : Această bunică susÅ£inea că PoliÅ£ia ar fi anunÅ£at-o cu privire la existenÅ£a nepotului său în spitalul Budimex. Noi am făcut o adresă, în urma sesizării bunicii, o adresă către spitalul Budimex. Nici până la această oră nu am primit un răspuns de la spitalul Budimex.
Voce din off : Ali a pierdut pe un pat de spital doi ani din viaţă. Abia acum autorităţile vor încerca să afle de ce.

Analizând conÅ£inutul ÅŸtirii, membrii Consiliului au constatat că unele informaÅ£ii prezentate în cadrul acesteia sunt neadevărate. Astfel, Consiliul a apreciat că afirmaÅ£ii precum : „Copil pierdut în sistem”, „a fost transformat, din nepăsare, în pacient pe viaţă” ; „copilul a stat ascuns” ; „A fost tratat la timp, dar vreme de doi ani a rămas în spital. Åži nu pentru că ar fi avut nevoie de îngrijiri medicale” prezentate de post fără a fi însoÅ£ite de un punct de vedere clar ÅŸi punctual al persoanei acuzate (conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului), au prejudiciat dreptul la imagine al Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” ÅŸi în egală măsură, dreptul publicului de a-ÅŸi forma în mod liber propria opinie asupra subiectului adus în atenÅ£ia sa.

DeÅŸi radiodifuzorul a prezentat în cadrul ÅŸtirii explicaÅ£ia unui medic pediatru, conform căreia copilul „A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriÅ£ie, doi ani ÅŸi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special”, astfel cum a fost prezentată, ÅŸtirea în ansamblul ei este de natură să inducă ideea unor presupuse fapte ilegale imputate cadrelor medicale ale spitalului.

În aceste condiţii, Consiliul a apreciat că postul ANTENA 1 a nesocotit prevederile din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual referitoare la respectarea dreptului la imagine al persoanei şi informarea imparţială şi obiectivă a publicului.

Astfel, neprezentarea unui punct de vedere concret al persoanei cu privire la faptele care îi erau imputate în cadrul ştirii au fost de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia (art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului).

Faţă de aceste aspecte, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, apreciind că sesizarea este întemeiată, membrii Consiliului au decis, în temeiul prevederilor art. 49 ÅŸi 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, ca radiodifuzorul S.C. ANTENA TV GROUP S.A să acorde dreptul la replică reprezentanÅ£ilor Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” în termenul ÅŸi cu respectarea condiÅ£iilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.