Decizia nr. 302 din 09.06.2015
11.06.2015
privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. A.V.E. 2000 S.R.L.
Cernavodă, Str. Panait Cerna nr. 9, bloc E10, sc. B, ap. 14, Constanţa
C.U.I. 11731367
pentru postul de televiziune MEDIA TV (MEDGIDIA)
Medgidia, Str. Decebal nr. 33, jud. Constanţa
Întrunit în şedinţă publică în ziua de 09 iunie 2015, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele de monitorizare prezentate de Serviciul Inspecţie, întocmite în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA sub nr. 14705/29.12.2014, 1288/17.02.2015, 1288 rev/19.02.2015 şi 2782/27.03.2015 cu privire la respectarea duratei orare a publicităţii difuzate în zilele de 29 decembrie 2014, respectiv 17 februarie şi 8 martie 2015, între orele 00.00-06.00, precum şi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiei nr. 871/02.02.2015 cu privire la ediţia emisiunii „AUDIENŢA TV”, din 28.01.2015, de la ora 20:30 , difuzate de postul MEDIA TV (MEDGIDIA).
Postul de televiziune MEDIA TV (MEDGIDIA) aparţine radiodifuzorului
S.C. A.V.E. 2000 S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 385.2/13.03.2008 şi decizia de autorizare nr. 1421.1-1/18.01.2011).
În urma analizării rapoartelor de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. A.V.E. 2000 S.R.L. a încălcat prevederile art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 40 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare (Codul audiovizualului).
Potrivit dispoziţiilor din Legea audiovizualului :
- art. 35 alin. (1) : Proporţia de spoturi publicitare televizate şi spoturi de teleshopping dintr-un interval de o oră nu poate depăşi 20%, respectiv 12 minute.
Conform prevederilor invocate din Codul audiovizualului :
- art. 40 alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
Analizând rapoartele de monitorizare, care au avut ca obiect respectarea duratei orare a publicităţii, cu privire la care au fost primite mai multe sesizări, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului, întrucât durata publicităţii într-un interval de o oră a depăşit limita legală de 12 minute.
Astfel, din analiza rapoartelor de monitorizare, rezultă următoarea situaţie de fapt :
- în urma monitorizării programului transmis de către postul MEDIA TV din Medgidia în ziua de luni, 29.12.2014, intervalul orar 00:00 – 02:00, inspectorul teritorial a constatat că în cadrul serviciului VIDEOTEXT erau difuzate doar imagini statice pe fundal sonor asigurat de post (muzică ambientală şi voce pentru anunţuri), planşe care conţin în proporţie de 91,5% (11’48”) anunţuri de mică publicitate – doar precedate vizual de cartonul „ANUNŢURI DIVERSE Tel. 0241820700, 0728820700” (vânzări, cumpărări, închirieri, servicii, etc.), şi în proporţie de 8,5% (1’06”) anunţuri de interes public (un anunţ pentru apelul unic de urgenţă 112 şi un anunţ de interes local din partea Primăriei) doar precedate vizual de cartonul “ANUNŢURI DE INTERES PUBLIC” ; un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 13’57”, deci de aproximativ 4 ori/oră, ceea ce depăşeşte cu mult limita de 12 minute de publicitate/oră ;
- din monitorizarea programului transmis în ziua de marţi 17.02.2015, în intervalul orar 00:00 – 02:00, a rezultat că în cadrul serviciului VIDEOTEXT erau difuzate doar imagini statice pe fundal sonor asigurat de post (muzică ambientală şi voce pentru anunţuri), planşe care conţin în proporţie de 95,7% (9’41”) anunţuri de mică publicitate (vânzări, cumpărări, închirieri, servicii, etc.) – doar precedate vizual de cartonul „ANUNŢURI DIVERSE Tel. 0241820700, 0728820700”, şi în proporţie de 4,3% (26”) anunţuri de interes public (un anunţ pentru apelul unic de urgenţă 112) doar precedat vizual de cartonul “ANUNŢURI DE INTERES PUBLIC” ; un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 10’07”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 58’06”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră ;
- de asemenea, din monitorizarea programului transmis duminică, 08.03.2015, în intervalul orar 00:00 – 06:00, inspectorul teritorial a constatat că în cadrul serviciului VIDEOTEXT erau difuzate doar imagini statice pe fundal sonor asigurat de post (muzică ambientală şi voce pentru anunţuri), planşe care conţin în proporţie de 95,6% (9’23”) anunţuri de mică publicitate (vânzări, cumpărări, închirieri, servicii, etc.) – doar precedate vizual de cartonul „ANUNŢURI DIVERSE Tel. 0241820700, 0728820700”, şi în proporţie de 4,4% (26”) anunţuri de interes public (un anunţ pentru apelul unic de urgenţă 112) doar precedat vizual de cartonul “ANUNŢURI DE INTERES PUBLIC” ; un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 9’49”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 56’18”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră.
În sinteză, faţă de datele consemnate în rapoartele de monitorizare, având ca obiect verificarea respectării duratei orare a publicităţii, din al căror conţinut am exemplificat mai sus, rezultă că radiodifuzorul nu a respectat durata legală orară a publicităţii, repectiv 12 minute pe oră, după cum urmează :
- în data 29.12.2014, un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 13’57”, deci de aproximativ 4 ori/oră, ceea ce depăşeşte cu mult limita de 12 minute de publicitate/oră ;
- în data de 17.02.2015, un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 10’07”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 58’06”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră ;
- în data de 08.03.2015, un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 9’49”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 56’18”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră.
În raport de aceste date, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile legale referitoare la regimul difuzării publicităţii, întrucât publicitatea difuzată în cadrul programului tip „videotext” a depăşit limita de 12 minute pe oră permise de lege, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului.
În aceeaşi şedinţă publică, membrii Consiliului au analizat şi raportul de monitorizare, întocmit în baza reclamaţiei nr. 871/02.02.2015, cu privire la ediţia emisiunii „Audienţa TV”, difuzată în data de 28.01.2015, în intervalul orar 20.30-22.30, moderată de d-nul Ion Ştefu. La emisiunea a participat, ca invitat, d-nul Paul Iurea, care a fost prezentat ca „jurnalist de investigaţii”, iar tema dezbătută a fost „Corupţia împotriva naturii”.
În acest context, pornind de la tema propusă dezbaterii, pe parcursul emisiunii invitatul a formulat acuzaţii la adresa unor instituţii şi persoane publice, îndeosebi
d-lui Toni Greblă, fost membru al Curţii Constituţionale.
În acest sens, redăm din raportul de monitorizare :
— invitat : „...domnule prim-ministru, încă, Ponta...firmele private (de pază) sunt tot ale dumneavoastră, ale găştilor politice...domnule Ponta, dumneavoastră locuiţi în România ?...Clasa politică nu răspunde penal pentru promisiunile electorale ? Aici vorbim de înşelătorie. Tu eşti mincinos şi mă minţi din patru în patru ani...în spatele lui Iohannis îl văd tot pe Blaga, fenomenal, lângă el tot pe MRU...aceeaşi clică, ce înseamnă asta, băieţi ? Plecaţi de acolo toţi, toţi şase sute...voi, copiii voştri trebuie să părăsiţi aparatul de stat, aparatul sistemului, că e bolnav...Trebuie să vi se interzică dreptul la a mai, dumneavoastră şi copiii, accesa o funcţie publică sau politică...La Curtea Constituţională v-aţi pus tot oamenii voştri care vedeţi, fac afaceri cu mafia...oameni buni, când ajungeţi la Curtea Constituţională a lui Toni Greblă care e mână-n mână cu interlopii şi cu mafioţii din retrocedări...păi cum vreţi să vi se facă dreptate domnilor ?...Toni Greblă interlopul şi afacerile cu interlopii şi cu ruşii...Păi cine sunt eco terorişti domnule Maior fost director SRI ? Care-s eco şi care-s teroriştii ? Cine sunt pro Gazprom şi care sunt români...şi noul director SRI care va fi numit acum să scoată la iveală cine este pro Rusia, cine este pro America, cine e pro România...” (Video MEDIA TV MEDGIDIA 871 – 6)”.
Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrări, membrii Consiliului au constatat că emisiunea „Audienţa TV”, din 28 ianuarie 2015, a fost difuzată cu încălcarea prevederilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, potrivit cărora moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
În esenţă, membrii Consiliului au constatat că la adresa d-lui Toni Greblă, fost membru al Curţii Constituţionale, au fost făcute comentarii cu caracter acuzator, potrivit cărora acesta ar fi : „...La Curtea Constituţională v-aţi pus tot oamenii voştri care vedeţi, fac afaceri cu mafia...oameni buni, când ajungeţi la Curtea Constituţională a lui Toni Greblă care e mână-n mână cu interlopii şi cu mafioţii din retrocedări...păi cum vreţi să vi se facă dreptate domnilor ?...Toni Greblă interlopul şi afacerile cu interlopii şi cu ruşii...”
Aşa cum reiese din raportul de monitorizare, dacă în alte situaţii în care invitatul a formulat acuzaţii la adresa altor persoane şi instituţii publice, moderatorul a intervenit şi solicitat invitatului să prezinte dovezi, în cazul exemplificat mai sus, moderatorul nu a avut nicio reacţie, pentru a asigura desfăşurarea emisiunii într-un cadru legal.
În aceste condiţii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile legale invocate, întrucât moderatorul nu a avut o atitudine fermă constând în a solicita interlocutorului să-şi probeze afirmaţiile acuzatoare.
Chiar dacă, în contextul discutării problemei corupţiei şi formulării de acuzaţii de către invitat la adresa unor alte persoane şi instituţii publice, moderatorul s-a exprimat sub aspectul „...reiterez dreptul la replică pentru toţi cei care sunt vizaţi şi care se simt vizaţi. Puneţi-vă mâna în cap domnilor ! Vă aştept aici în acest platou în orice moment cu replica pe care doriţi să o daţi la afirmaţiile domnului Iurea” , atitudinea acestuia a fost una formală, neconvingătoare şi care nu l-a determinat pe invitat să indice, cel puţin, o minimă dovadă, astfel încât publicul să-şi poată forma propria convingere în deplină cunoştinţă de cauză. Or, o asemenea abordare nu poate fi asimilată respectării obligaţiei legale prevăzute de art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, care dispun că, în virtutea dreptului la imagine şi pentru o informare corectă a publicului, moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele pe care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
În acest sens, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, în Rezoluţia
nr. 1003/1993 cu privire la etica jurnalistică, precizează că presa este obligată să se supună unor principii etice, ferme, prin care se garantează libertatea de exprimare şi dreptul fundamental al cetăţeanului de a primi informaţii corecte şi opinii sincere, iar difuzarea ştirilor trebuie să fie bazată pe adevăr, asigurată prin mijloace adecvate de verificare şi demonstrare şi pe imparţialitate în prezentare, descriere şi narare.
De asemenea, C.E.D.O a stabilit că alegerea unor fapte de natură să aducă atingere reputaţiei unei persoane care exercită o funcţie publică nu poate fi scutită, sub motivul libertăţii de opinie şi de exprimare, de obligaţia probării faptelor imputate şi nici de răspundere.
Curtea a stabilit, de asemenea, că articolul 10 din Convenţie nu protejează numai substanţa ideilor exprimate, dar şi modul în care acestea sunt exprimate, precum şi regula potrivit căreia “dacă libertatea de opinie nu poate fi limitată, exprimarea opiniei poate forma obiectul unei limitări, fie şi pentru respectarea drepturilor aparţinând altor subiecte de drept".
Libertatea de exprimare este un drept fundamental al omului, însă radiodifuzorii trebuie să ţină cont şi de faptul că acest drept nu este absolut. Consiliul apreciază că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, este temelia principiilor morale şi presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni în relaţiile cu ceilalţi membri ai colectivităţii, cu condiţia ca alţi membri ai societăţii să nu fie lezaţi.
În calitate de garant al interesului public, în baza competenţelor şi atribuţiilor stabilite prin lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia să respecte drepturile fundamentale ale omului în cadrul serviciilor de programe, drepturi ocrotite de legislaţia audiovizuală şi garantate de Constituţia României.
Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului şi ale art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului.
Supusă la vot, propunerea de sancţionare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002,
cu modificările şi completările ulterioare.
În temeiul art. 90 alin. (1) lit. g) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
DECIZIE :
Art. 1. Radiodifuzorul S.C. A.V.E. 2000 S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 385.2/13.03.2008 şi decizia de autorizare nr. 1421.1-1/18.01.2011, pentru postul MEDIA TV (MEDGIDIA) din localitatea Medgidia, judeţul Constanţa) se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările şi completările ulterioare, şi ale
art. 40 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului
nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulteioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :
„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul MEDIA TV (MEDGIDIA) cu amendă de 10.000 lei, întrucât, în zilele de 29 decembrie 2014, respectiv 17 februarie şi 8 martie 2015, publicitatea difuzată în cadrul programului tip „videotext” a depăşit limita de 12 minute pe oră permise de lege, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 35 din Legea audiovizualului. Sancţiunea a fost aplicată şi pentru încălcarea art. 40 din Codul audiovizualului, întrucât moderatorul emisiunii „Audienţa TV”, din 28 ianuarie 2015, nu a solicitat invitatului să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, dovezile care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.”
Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.