privind amendarea cu 30.000 lei a S.C. NAÅžUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ÅžI ASOCIAÅ¢II S.A.
cu sediul în BUCUREŞTI, str. Paleologu nr. 2, et. 2, ap. 10, cam. 10, sector 2
CUI RO 30151536

pentru postul de televiziune NAÅžUL.TV
Calea Victoriei nr. 21-23, sector 1 BucureÅŸti

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în data de 20 iunie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare în baza reclamaÅ£iei înregistrate la CNA sub nr. 5967/22.05.2013 cu privire la emisiunea „Cronica de noapte”, ediÅ£iile din 12 mai ÅŸi 4 iunie 2013, precum ÅŸi cu privire la ediÅ£iile emisiunii „NaÅŸul” difuzate în zilele de 30 mai ÅŸi 3 iunie 2013, de postul NAÅžUL.TV.

Postul de televiziune NAŞUL.TV aparţine radiodifuzorului S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 291.2/14.12.2011, decizia de autorizare nr. 1815.0/22.03.2012 şi reautorizare nr. 1815.0-1/22.03.2012).

În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A. a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale articolelor 40 alin. (1-3), 64 alin. (1) lit. b) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor din Legea audiovizualului :
- art. 3 alin. (1) : Prin difuzarea ÅŸi retransmisia serviciilor de programe se realizează ÅŸi se asigură pluralismul politic ÅŸi social, diversitatea culturală, lingvistică ÅŸi religioasă, informarea, educarea ÅŸi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor ÅŸi a drepturilor fundamentale ale omului.
alin. (2) : ToÅ£i furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor ÅŸi evenimentelor ÅŸi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului :
- art. 40 alin. (1) : ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.
alin. (3) : Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să nu folosească ÅŸi să nu permită invitaÅ£ilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
- art. 64 alin. (1) lit. b) : ÃŽn virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii :
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
- art. 66 alin. (1) lit. a) : ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

ÃŽn fapt, în data de 12 mai 2013, postul de televiziune NAÅžUL.TV a difuzat, de la ora 22.30, o ediÅ£ie a emisiunii “Cronica de noapte”, moderată de dl. Grigore Cartianu.

Invitatul emisiunii a fost dl. Nicuşor Dan, preşedintele Asociaţiei Salvaţi Bucureştiul.

Discuţia din studio s-a axat pe măsurile dezastruoase luate de către administraţia actuală a Bucureştiului, cu referire specială la activitatea primarului general, Sorin Oprescu, precum şi cu privire la propunerile pe care invitatul le crede oportune pentru aducerea Capitalei, din punct de vedere urbanistic, pe linia de plutire.

ÃŽn mijlocul discuÅ£iilor, în jurul orei 22.50, sub titlul „Despre tonomate ÅŸi dobitoci”, moderatorul a susÅ£inut un monolog, în cadrul căruia a folosit un limbaj injurios la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului ANTENA 3.

Redăm din raportul de monitorizare :
„Grigore Cartianu : (…) AÅŸa zic ÅŸi eu despre oamenii ăştia. La televiziune, deÅŸi probele, dovezile, actele, documentele, legile sunt sută la sută într-un sens ÅŸi demonstrează ceva, ei, când spun pe dos, eu spun atunci că ei sunt fie dobitoci, fie tonomate. Fie tonomate, fie dobitoci, ordinea o putem pune oricum. Åži spun acum, în această seară, că Mircea Badea, de la Antena 3, este un mare dobitoc, sau un mare tonomat, trebuie să aleagă el. Mihai Gâdea este un dobitoc sau tonomat, un tonomat sau un dobitoc. Mai spun că Dana Grecu e în aceeaÅŸi categorie. Mai spun că Andreea CreÅ£ulescu e în aceeaÅŸi categorie sau celălalt, RareÅŸ Bogdan, sau cum îl cheamă pe finul lui RoÅŸca Stănescu, de la Realitatea TV. Bine, Ciutacu a fost, este tonomat, eu zic că este ÅŸi dobitoc. Sau, dacă nu e dobitoc, e sigur tonomat, una din două, aicea. Pentru că să fii dobitoc, trebuie să fii ÅŸi prost făcut grămadă. Unii dintre ei s-ar putea să joace rolul de proÅŸti, să nu fie proÅŸti, doar să fie tonomate. Atunci ei ÅŸtiu că, pentru ca să încaseze o factură consistentă lunar, ei trebuie să mintă, să mintă în continuare ÅŸi vă dau un exemplu de minciună. (...) Măi tonomatelor, măi dobitocilor. Măi dobitocilor, măi tonomatelor, alegeÅ£i voi ordinea, n-a fost deturnat nici un vot. Dacă vreÅ£i să citiÅ£i legea până la capăt, atunci nu mai folosiÅ£i această minciună ordinară. (...) FaceÅ£i propagandă câtă vreÅ£i, nu mai folosiÅ£i minciuni ordinare că mai sunt ÅŸi alÅ£ii care observă. 7,4 milioane de oameni au votat să plece Băsescu acasă, deci, împotriva lui Băsescu.(...) Măi dobitocilor, măi tonomatelor, … Dacă voi sunteÅ£i atât de dobitoci ÅŸi de tonomate, de ce credeÅ£i voi că acum USL vrea să schimbe legea ? (...) Ce tot minÅ£iÅ£i în halul ăsta ? Nu mai minÅ£iÅ£i, pentru că atunci, în fiecare seară, o să vă spun : măi dobitocilor, măi tonomatelor. Deci, cu „sau” între ele, că poÅ£i fi ÅŸi una, ÅŸi alta dar, ca să nu fac proces de intenÅ£ie, în mod cert, eÅŸti ori una, ori alta. Gata cu tonomatele, gata cu dobitocii !”.

Analizând raportul de monitorizare ÅŸi vizionând înregistrarea emisiunii „Cronica de noapte”, ediÅ£ia din 12 mai 2013, membrii Consiliului au constatat că, în raport de conÅ£inutul acesteia, dl. Grigore Cartianu, în calitate de moderator, a folosit un limbaj injurios la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului de televiziune ANTENA 3, fapt ce contravine prevederilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţiilor invocate, moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

Deşi moderatorul unui program audiovizual este prezumat de lege ca fiind un arbitru imparţial, având responsabilitatea desfăşurării emisiunii în limitele cadrului legal reglementat, atitudinea moderatorului Grigore Cartianu faţă de unii realizatori de programe ai postului ANTENA 3 a fost de neacceptat, în condiţiile în care era obligat, potrivit legii să nu folosească el însuşi un limbaj jignitor la adresa unor persoane.

Prin urmare, membrii Consiliului consideră că moderatorul emisiunii „Cronica de noapte” difuzată în data de 12 mai 2013 nu a respectat conÅ£inutul normei invocate, deÅŸi avea această obligaÅ£ie.

Scopul emiterii unei astfel de prevederi este acela de a nu prejudicia, prin folosirea unui astfel de limbaj, a imaginii unei persoane, dar şi protejarea publicului telespectator, care are dreptul de a viziona emisiuni cu un conţinut decent care să îşi atingă scopul pentru care sunt realizate.

ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, Consiliul a analizat ÅŸi raportul de monitorizare cu privire la emisiunea “NaÅŸul”, ediÅ£iile difuzate în zilele de 30 mai ÅŸi 3 iunie 2013 ÅŸi a emisiunii “Cronica de noapte” transmisă în data de 4 iunie 2013 ÅŸi a constatat că acestea au fost difuzate cu încălcarea drepturilor fundamentale ale omului, în speţă, a dreptului la viaţă privată ÅŸi la imagine ÅŸi nu a asigurat o informare obiectivă a publicului pentru a-ÅŸi forma propria opinie în legătură cu subiectele discutate, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile art. 3 din Legea audiovizualului.

Astfel, în ziua de 30 mai 2013, în cadrul emisiunii “NaÅŸul”, moderată de dl. Radu Moraru, invitaÅ£ii Stelian Negrea ÅŸi Tiberiu Lovin, în calitate de jurnaliÅŸti, au discutat despre subiectul privind reÅ£inerea pentru ÅŸantaj a directorului S.C. ANTENA TV GROUP SA., dl. Sorin Alexandrescu.

Pe ecran au fost afiÅŸate titlurile : “Åžeful Antenelor, reÅ£inut pentru ÅŸantaj” ÅŸi “Mitică Dragomir acuzat că a luat ÅŸpagă de la RCS & RDS”.

Moderatorul Radu Moraru a făcut introducerea subiectului cu privire la cazul Sorin Alexandrescu, afirmând că dl. Dan Voiculescu lucrează cu foşti securişti, fără a prezenta dovezi în acest sens şi fără a-i solicita acestuia un punct de vedere cu privire la afirmaţiile acuzatoare formulate, astfel cum dispun prevederile legale.

Pe parcursul emisiunii, moderatorul a vorbit despre legalizarea dictaturii USL prin intermediul modificării Constituţiei, afirmând că figura d-lui Sorin Alexandrescu este edificatoare pentru genul de afaceri pe care le desfăşoară.

Redăm din raportul de monitorizare :
Radu Moraru : Trecem la libertatea presei. Avem un individ de la trustul Antena, mai puÅ£in Antena 3, un individ cunoscut ca un cerber, inclusiv printre colegii săi de acolo, un tip foarte dur, un tip care a fost reÅ£inut de către DNA pentru ÅŸantaj, adică i-a zis unuia : bă, dacă nu semnezi cum zic eu, am să te dau în gât pe trusturile mele cu niÅŸte ÅŸmenuri ÅŸi afaceri pe care le-ai făcut. Omul a fost denunÅ£at, a fost apoi înregistrat vreo două luni de către SRI ÅŸi monitorizat de către DNA ÅŸi acuma l-au băgat la puÅŸcărie. Pentru 24, dar poate mai primeÅŸte ÅŸi 29 ÅŸi cine ÅŸtie ? Ei, acest individ, pentru că e un individ… tre’ să vă spun ceva : sigur că seamănă puÅ£in cu Voiculescu sau a învăţat de la Voiculescu, dar ÅŸtiÅ£i ce e inacceptabil ? Nici nu l-au reÅ£inut bine ÅŸi la 3 minute-ce e deputată, senatoare, ce e Firea - madam Firea, madam Pandele acuma, în calitate de parlamentar al României, plătit de noi, îl apăra pe individ. E incredibil aÅŸa ceva. (…) A fost monitorizat doar o lună ÅŸi jumătate tânărul Kojak Sorin Alexandrescu ÅŸi, daÅ£i-i poza, colegii , dacă o găsiÅ£i pe undeva, că e un personaj, numai dacă te uiÅ£i la el, îţi dai seama cu ce se ocupă într-un grup din acesta mare. (…)”

ÃŽn continuare, moderatorul a citit din contractul care ar fi stat la baza ÅŸantajului, concluzionând că se strânge laÅ£ul în jurul gâtlejului “Varanului”, făcând aluzie la dl. Dan Voiculescu ÅŸi că ar fi bine să se aresteze între ei toÅ£i golanii din politică.

Cităm din raport :
„Radu Moraru : ÃŽn perioada asta, ÅŸtiÅ£i cum e, eu nu cred, aÅŸa, în coincidenÅ£e. E bine că se face curat, să se aresteze toÅ£i între ei, toÅ£i golanii ăştia, că sunt ÅŸi de o parte ÅŸi de alta, vă spun eu.”

Invitatul Stelian Negrea a vorbit despre practicarea şantajului editorial pe vremea când lucra la trustul Intact Media Group.

ÃŽn cadrul ediÅ£iei din 3 iunie 2013, a emisiunii “NaÅŸul” moderată de dl. Radu Moraru, invitaÅ£ii Aurelian Pavelescu, preÅŸedinte PÅ¢CD ÅŸi Mihai NeamÅ£u, preÅŸedinte PNR au discutat despre acelaÅŸi subiect dezbătut ÅŸi în ediÅ£ia din 30 mai 2013. Titlul afiÅŸat pe ecran : “O atmosferă greu de respirat ! Adevăruri care nu s-au spus.”

Moderatorul a vorbit despre familia Voiculescu, afirmând că dl. Dan Voiculescu şi fiica acestuia nu vor scăpa de puşcărie, întrucât aceştia cunoşteau activitatea directorului S.C. ANTENA TV GROUP SA., Sorin Alexandrescu.

De asemenea, în cadrul discuÅ£iilor purtate, moderatorul a folosit un limbaj injurios la adresa d-lui Voiculescu, despre care a afirmat că este “golan ÅŸi derbedeu” ÅŸi că a plecat din Å£ară pentru a negocia libertatea fiicei sale. ÃŽn acelaÅŸi context, moderatorul l-a lăudat pe premierul Victor Ponta pentru că nu l-a avertizat, de ancheta DNA, pe dl. Voiculescu ÅŸi pe mâna lui dreaptă, “acest ÅŸantajist ordinar, nenorocit”.

Redăm din raportul de monitorizare :
Radu Moraru : Pentru prima oară, pot să-l laud pe primul ministru Ponta. ÅžtiÅ£i de ce ? Pentru că el a ÅŸtiut de ce se întâmplă, că aÅŸa e structura statului, premierul, preÅŸedintele sunt informaÅ£i de ce se întâmplă cu tot felul de anchete ÅŸi Ponta, procuror, premier, a ÅŸtiut, vă jur eu, cu mâna în flăcări, a ÅŸtiut de ce i se întâmplă lui Voiculescu ÅŸi mâna lui dreaptă, acest ÅŸantajist ordinar, nenorocit, care este domnul, cum îl cheamă, nici nu-i spun numele. Ei bine, Ponta nu l-a informat pe Voiculescu, deci este prima bilă pe care i-o dau. ÅžtiÅ£i de ce ? Pentru că Ponta putea să-l informeze ÅŸi pe Voiculescu ÅŸi pe … ce vreau eu să spun ? Sub regimul Ponta, Voiculescu a crezut că e rege : eu l-am adus pe Ponta, fac ce vreau la telefon, vorbesc cum vreau. AtenÅ£ie, Voiculescu s-a înÅŸelat, vorbea ca idiotul, cum Vântu vorbea, la un moment dat, pe telefon, fără să-i pese că-l înregistrează cineva.”

Dl. Aurelian Pavelescu l-a acuzat pe dl. Voiculescu ÅŸi grupul său, de “crimă organizată în Europa”, fără ca moderatorul să ia atitudine ÅŸi să solicite dovezi cu privire la afirmaÅ£iile acuzatoare, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile legale.

De asemenea, informaţiile nu au fost verificate şi prezentate cu bună-credinţă.

Exemplificăm din raport :
“Aurelian Pavelescu : Nu putem intra cu Dan Voiculescu ÅŸi cu grupul lui de crimă organizată, pentru că nu este singur, moÅŸteneÅŸte un grup de crimă organizată care vine exact din ΄90 până astăzi. Dispare, dispare biologic, n-am putut să-i îndepărtăm, n-au fost atâtea forÅ£e ale poporului, ale instituÅ£iilor, atâta vreme cât oamenii au fost în plină forţă, de generaÅ£ii.”

ÃŽn cadrul discuÅ£iilor, a intervenit ÅŸi invitatul Mihai NeamÅ£u, care a afirmat că postul Antena 3 este responsabil pentru isterizarea populaÅ£iei ÅŸi pentru periclitarea păcii sociale ÅŸi că “are o agendă editorială aproape fascistă”.

Radiodifuzorul nu a solicitat interlocutorului său să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

Cităm din raport :
Mihai NeamÅ£u : De fapt, cred că e un diagnostic complementar, cel pus de Aurelian Pavelescu, la cel pus de dumneavoastră. AÅŸ vrea să adaug câteva elemente suplimentare. Åži eu cred că nu există o instituÅ£ie care a atentat mai grav la adresa democraÅ£iei româneÅŸti decât Antena 3. Cred că, astăzi, n-a mai rămas nimic intact, ca să spunem aÅŸa, în familia Voiculescu. Cred că Antena 3 este pe ducă ÅŸi Antena 3 este pilonul acestui trust de presă, cred că Antena 3 este responsabilă pentru minciună, pentru isterizarea populaÅ£iei, cred că Antena 3 este o instituÅ£ie mass-media, pseudo mass-media, care periclitează pacea socială în România, cred că au o agendă aproape fascistă, în termeni editoriali, cred că sunt responsabili pentru contestarea multor reforme care erau necesare ÅŸi, unii ar fi spus, implacabile, în ultimii ani, cred că, într-adevăr, despărÅ£irea de Dan Voiculescu este esenÅ£ială pentru mersul României spre Occident, pentru mersul nostru spre structurile euro-atlantice care, formal, au fost adoptate, dar care mai au mult până devin o cutumă, un reflex. (...)”.

ÃŽn data de 4 iunie 2013, începând cu ora 22.35, postul NAÅžUL.TV a difuzat emisiunea “Cronica de noapte”, moderată de dl. Grigore Cartianu, avându-l ca invitat pe dl. Mihai NeamÅ£u, preÅŸedinte PNR.

Pe ecran au fost afiÅŸate următoarele titluri : “Odă Varanului, odă ÅŸantajului”, “Doi triÅŸti : Gâdea ÅŸi Marinescu”, “Ursu, acest BrateÅŸ al Antenei 3”, “Åži Badea vrea la “brutărie !”, “Felix, oripilat de propriile-i mizerii”, “Felix, aprinde revoluÅ£ia borfaÅŸilor”, “Åžantaj de 30.000.000 de euro”, “Stenogramele ÅŸantajului”, “SecuriÅŸtii de ieri, ÅŸantajiÅŸtii de mâine”, “Vocea Rusiei ne confundă cu URSS”, “Ciutacu, etalon la Vocea Rusiei”, “D’ale carnavalului”.

ÃŽn timpul emisiunii, moderatorul a folosit un limbaj jignitor la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului Antena 3, Radu Tudor, Dana Grecu, Răzvan Dumitrescu, Adrian Ursu, despre care a afirmat că au creierele spălate, iar despre d-na Oana Stănciulescu, că nu are creier ÅŸi că toÅ£i “sunt teleghidaÅ£i”, fapt de natură a le prejudicia imaginea.

Redăm din raport :
Grigore Cartianu : SenzaÅ£ia mea este că acolo e o spălare de creiere. Dacă la început unii făceau pentru că se gândeau la bani ÅŸi făceau o grimasă, mai înghiÅ£eau broasca râioasă ÅŸi ziceau : o fac ÅŸi pe asta că patronul e Voiculescu ÅŸi îmi dă o leafă bună. Acum, am senzaÅ£ia că majoritatea celor de acolo, Radu Tudor, Dana Grecu, Răzvan Dumitrescu, ceilalÅ£i, Ursu - nu vorbesc de Oana Stănciulescu pentru că, la ea, n-aveai ce creier să speli - senzaÅ£ia mea este că, acum, pur ÅŸi simplu, sunt teleghidaÅ£i, acum, atât, doar să apese pe un butonaÅŸ mic sau să li se arate în faţă Dan Voiculescu, s-au dus lansat, odă Varanului, odă ÅŸantajistului din trust, aÅŸa spun procurorii, că e ÅŸantajist directorul lor. (…)

De asemenea, moderatorul nu a asigurat o informare obiectivă a publicului pentru a-ÅŸi forma propria opinie în legătură cu subiectul prezentat, formulând acuzaÅ£ii, atât la adresa postului Antena 3, despre care a afirmat că intoxică ÅŸi dezinformează zi de zi ÅŸi că instigă la revoluÅ£ie împotriva anumitor instituÅ£ii ale statului, cât ÅŸi la adresa unor “cetăţeni” ai postului respectiv, susÅ£inând că “Åžantajul ÅŸi instigarea prin televizor sunt practici curente la câţiva cetăţeni de la Antena 3”.

Invitatul Mihai NeamÅ£u a afirmat că doreÅŸte ca în emisiune să facă “vivisecÅ£ia” Varanului, făcând aluzie la persoana d-lui Dan Voiculescu, ÅŸi a formulat acuzaÅ£ii atât la adresa acestuia, cât ÅŸi la adresa postului Antena 3, despre care a afirmat că “a făcut mult rău ţării”, “a practicat extremismul ideologic în România” ÅŸi “extremismul editorial” ÅŸi că a fost implicat într-o încercare de lovitură de stat, afirmaÅ£ie la care a achiesat ÅŸi moderatorul emisiunii.

Pe lângă faptul că afirmaţiile acuzatoare au fost de natură a prejudicia imaginea persoanei, conţinutul acestora au afectat şi dreptul publicului la o informare obiectivă, întrucât nu au fost susţinute cu dovezi pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul discutat.

Cităm din raport : Mihai NeamÅ£u : (...) Eu am spus ieri, la Robert Turcescu, ÅŸi vreau să-mi argumentez punctul de vedere că Antena 3 a practicat extremismul ideologic în România. Noi nu mai avem, de când a dispărut PRM-ul, nu mai avem un partid extremist pur ÅŸi simplu în Parlament, trebuie să recunoaÅŸtem acest lucru, dar extremismul a fost înlocuit - extremismul partidelor - de extremismul editorial ÅŸi aÅŸ spune chiar fascismul editorial al Antenei 3. Eu vreau să facem câteva comparaÅ£ii : Antena 3 a fost implicată într-o lovitură de stat, într-o încercare de lovitură de stat, aÅŸa cum TVR-ul a fost implicat, în mod vădit, într-o lovitură de palat. Antena 3 a instigat mii de români, inclusiv în ianuarie 2012, să participe la evenimentele violente ale acelor zile, a incitat la violenţă, a adus fasciile, îmi vine să spun, trupelor domnului Dogaru în stradă, aÅŸa cum Ion Iliescu a adus trupele minerului, Luceafărului huilei, ajutaÅ£i-mă… Grigore Cartianu : Miron Cozma.
(...)
Mihai NeamÅ£u : … Miron Cozma, le-a adus în stradă. Ion Iliescu a recunoscut că a recurs la mijloace, la măsuri extra-legale, Comisia Europeană a spus, după 23 de ani, că s-a recurs la mijloace extra-constituÅ£ionale în vara anului trecut, TVR-ul livra minciună, intoxicare, dezinformare, Antena 3 a făcut acelaÅŸi lucru.
(...)
Grigore Cartianu : Åži instigare, amândouă.
Mihai NeamÅ£u : Statul de drept a fost în pericol în ’90, statul de drept a fost în pericol în 2012, mineriadele din ΄90 au fost, însă, înlocuite de tastatură, de tele-prompter, de, până la urmă, aceÅŸti mult mai rafinaÅ£i propagandiÅŸti, care s-au dovedit a fi oamenii lui Voiculescu. ComparaÅ£ia trebuie susÅ£inută ÅŸi, repet, ea Å£ine de încercarea acestor oameni de a îndepărta România de pe orbita occidentală. Ion Iliescu a făcut asta semnând un pact de prietenie cu Uniunea Sovietică, Varanul Voiculescu a fost lăudat de către Vocea Rusiei.”

Pe parcursul emisiunii, invitatul acesteia a făcut afirmaÅ£ii jignitoare, atât la adresa jurnaliÅŸtilor postului Antena 3, despre care a afirmat că sunt „bolnavi psihic” ÅŸi că „... deja sunt pacienÅ£i într-un spital de nebuni”, limbaj la care a achiesat ÅŸi moderatorul emisiunii care a declarat că Antena 3, „pare un ospiciu”, cât ÅŸi la adresa d-lui Dan Voiculescu despre care a afirmat că are un aspect fizic dezagreabil, fapt de natură a le prejudicia imaginea.

Redăm din raport :
Mihai NeamÅ£u : Oamenii ăştia (n.n. vorbeÅŸte după vizionarea fragmentului în care Badea afirmă că nu-l poate băga nimeni la puÅŸcărie atât de mult timp încât să nu iasă cândva de acolo) sunt, efectiv, bolnavi psihici. Eu, totuÅŸi, vreau să spun lucrul ăsta, poate că jignesc, poate că nu jignesc, poate că … Grigore Cartianu : Poate că nu-s bolnavi psihic, dar joacă rol, procedează ca ÅŸi cum ar fi, să zic aÅŸa.
Mihai NeamÅ£u : Ei deja sunt pacienÅ£i într-un spital de nebuni, iertaÅ£i-mă. Eu nu pot să înÅ£eleg cum acest monolog, în faÅ£a a milioane de oameni : am să ies, n-am să ies…
Grigore Cartianu : Pare un ospiciu acolo, la Antena 3.
(...)
Grigore Cartianu : Să fi văzut, totuÅŸi, 7,4 milioane de români încolonaÅ£i în spatele lui Dan Voiculescu, în spatele Varanului, Å£inându-l de coadă ? Mihai NeamÅ£u : Noi ÅŸtim că Varanul n-avea cum să mobilizeze, el, cu aspectul său fizic dezagreabil, cu lipsa lui totală de carismă, cu inautenticitatea, cu impostura care se vede de la o poÅŸtă, cu capacitatea lui de a profana aproape orice atinge, el nu avea deloc această putere de mobilizarea milioane de români. El putea să mobilizeze într-o transă, să spunem, anti Băsescu, câteva sute de mii, în fiecare seară ÅŸi nu el, ci oameni cu un anumit talent oratoric, căci, trebuie să recunoaÅŸtem, ei se perindă pe la Antena 3, jurnaliÅŸtii -tonomat.”

În raport de conţinutul emisiunilor difuzate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat drepturile fundamentale ale omului, în speţă dreptul la viaţă privată şi imaginea persoanei, drept ocrotit de art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului, întrucât, atât prin titlurile afişate pe ecran, cât şi prin conţinut, au fost formulate acuzaţii la adresa unor jurnalişti ai postului Antena 3, fără ca radiodifuzorul să solicite invitaţilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, acuzaţii de natură a le prejudicia imaginea.

Or, în virtutea dreptului la imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt, conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Consiliul consideră că fapta radiodifuzorului este una gravă, în condiÅ£iile în care însuÅŸi moderatorii emisiunilor “NaÅŸul” din 30 mai ÅŸi 3 iunie 2013 ÅŸi “Cronica de noapte” din 4 iunie 2013 au formulat acuzaÅ£ii la adresa unor persoane, radiodifuzorul nerespectând astfel principiul audiatur et altera pars, prevăzut de norma invocată, fapt de natură a le prejudicia imaginea.

Membrii Consiliului consideră că imaginea d-lui Dan Voiculescu a fost prejudiciată şi prin faptul că radiodifuzorul nu i-a solicitat acestuia punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa.

Mai mult, radiodifuzorul nu a adus la cunoştinţa publicului faptul că persoanele vizate la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile au refuzat să-şi prezinte punctul de vedere, neprecizând acest fapt pe post, astfel cum îl obligau prevederile din Codul audiovizualului.

De asemenea, membrii Consiliului apreciază că moderatorul nu şi-a respectat obligaţia legală, cea de a solicita invitaţilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea, astfel cum prevăd dispoziţiile alin. (2) al art. 40 din Codul audiovizualului.

Consiliul consideră că invitatul emisiunii “Cronica de noapte” difuzată în data de 4 iunie 2013 a folosit cuvinte jignitoare la adresa d-lui Dan Voiculescu, despre care a afirmat că are un aspect fizic dezagreabil, iar despre jurnaliÅŸtii postului Antena 3 că sunt “bolnavi psihic”, fără ca moderatorul să stopeze folosirea unui astfel de limbaj, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile alin. (3) al art. 40 din norma invocată.

De asemenea, membrii Consiliului apreciază că, raportat la conţinutul emisiunilor difuzate, informaţiile nu au fost verificate şi prezentate cu bună credinţă pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut, fapt ce contravine prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.

Exemplificăm în acest sens, afirmaÅ£iile făcute de dl. Aurelian Pavelescu în timpul emisiunii “NaÅŸul” din 3 iunie 2013, în cadrul căreia a susÅ£inut că dl. Dan Voiculescu moÅŸteneÅŸte “un grup de crimă organizată”, sau susÅ£inerile d-lui Mihai NeamÅ£u, invitatul emisiunii “Cronica de noapte” din 4 iunie 2013, care a afirmat că postul Antena 3 “a practicat extremismul ideologic în România” ÅŸi “extremismul editorial”, informaÅ£ii care nu au fost prezentate cu bună credinţă.

Dat fiind faptul că informaţiile prezentate erau de interes public, Consiliul apreciază că radiodifuzorul nu a respectat nici prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului, care dispun că în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, trebuie să asigure imparţialitatea, echilibrul şi favorizarea liberei formări a opiniilor, având în vedere că radiodifuzorul nu a solicitat punctele de vedere referitoare la acuzaţiile formulate la adresa persoanelor despre care s-a discutat în emisiune, pentru a se apăra şi pentru ca publicul să-şi poată forma o opinie justă şi echilibrată cu privire la subiectul dezbătut.

Faţă de toate aceste aspecte, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a decis sancţionarea radiodifuzorului S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII cu amendă de 30.000 lei, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A., având licenţa audiovizuală nr. S-TV 291.2/14.12.2011, decizia de autorizare nr. 1815.0/22.03.2012 şi reautorizare nr. 1815.0-1/22.03.2012, pentru postul de televiziune NAŞUL.TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale articolelor 40 alin. (1-3), 64 alin. (1) lit. b) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul NAÅžUL.TV cu amendă de 30.000 lei, întrucât în cadrul emisiunii „Cronica de noapte”, ediÅ£ia din 12 mai 2013, moderatorul a folosit un limbaj jignitor la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului de televiziune ANTENA 3, fapt ce contravine prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului.

SancÅ£iunea a fost aplicată ÅŸi pentru că ediÅ£iile emisiunilor „NaÅŸul” din 30 mai ÅŸi 3 iunie 2013 ÅŸi „Cronica de noapte” din 4 iunie 2013, au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 3 din Legea audiovizualului ÅŸi ale articolelor 64 ÅŸi 66 din Codul audiovizualului, întrucât radiodifuzorul nu a respectat drepturi fundamentale ale omului, precum dreptul la viaţă privată ÅŸi la imagine, nu a prezentat punctele de vedere ale persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaÅ£ii ÅŸi nu a asigurat o informare obiectivă a publicului pentru a-ÅŸi forma propria opinie în legătură cu subiectele prezentate.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.