Decizia nr. 379 din 04.07.2013
08.07.2013
privind somarea S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L.
BucureÅŸti, Str. Cristian PopiÅŸteanu nr. 2-4, et. 3, biroul nr. 7, sector 1
C.U.I. RO 27759259
pentru postul de televiziune B1 TV
ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua 4 iulie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat reclamaÅ£iile înregistrate la CNA sub nr. 6402/ 04.06.2013 ÅŸi 6585/07.06.2013, precum ÅŸi raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare cu privire la emisiunea „Aktualitatea B1”, ediÈ›iile din 21 È™i 26 mai 2013 È™i emisiunea „Sub semnul întrebării”, ediÈ›ia din 27 mai 2013, difuzate de postul B1 TV.
Postul de televiziune B1 TV aparţine radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 şi de reautorizare nr. 468.0-3/27.09.2011).
Analizând raportul de monitorizare și vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a încălcat dispoziţiile articolelor 40 alin. (2), 66 alin. (1), lit. a) și 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
Potrivit dispoziţiilor din Codul audiovizualului :
- art.40 alin. (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile. - art. 66 alin. (1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii : a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
- art. 67 În exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.
ÃŽn fapt, postul de televiziune B1 TV a difuzat, în data de 21 mai 2013, de la orele 18.30, o ediÅ£ie a emisiunii „Aktualitatea B1”, moderată de dl. Andrei Bădin, emisiune în cadrul căreia au participat, în calitate de invitaÅ£i : domnii Florian Bichir, Alecu Racoviceanu È™i Sabin Orcan, jurnaliÈ™ti. Prin telefon a intervenit d-nul Ion Catrinoiu – investitor din Băile Herculane. Titluri afiÅŸate : Maria Grapini, acuzată de trucarea unei licitaÈ›ii, Ministrul Grapini, reclamată la DNA.”
În cadrul acestei ediţii, moderatorul Andrei Bădin împreună cu invitații săi au adus acuzații Ministrului Delegat pentru IMM-uri, Mediu de afaceri și Turism, doamna Maria Grapini.
Redăm din raportul de monitorizare :
Andrei Bădin : Să vedem însă un alt scandal, fiindcă un alt scandal legat tot de DNA, este vorba de ministrul pentru IMM-uri și Turism, doamna Maria Grapini. Doamna Grapini este acuzată de, mă rog, dânsa și subordonații săi, de trucarea unor licitații privind biletele de tratament la Băile Herculane. Unul din cei care acuză este cel mai important investitor de pe Valea Cernei, din Băile Herculane, domnul Ion Catrinoiu. Domnul Catrinoiu prin telefon cu noi : Bună seara, domnule Catrinoiu !
Ion Catrinoiu, investitor hoteluri Băile Herculane : Bună seara dumneavoastră și invitaților dumneavoastră.
Andrei Bădin : AÈ›i făcut niÈ™te declaraÈ›ii zilele trecute în presa locală de acolo È™i spuneÈ›i : „Sunt niÈ™te acuzaÈ›ii grave pe care eu le susÈ›in.” De ce o acuzaÈ›i pe doamna Grapini ?
Ion Catrinoiu : Nu neapărat o acuz pe doamna ministru, în general, am spus, modul cum s-a desfășurat această licitație și modul cum au răspuns anumite instituții publice , printre care o instituție și din subordinea doamnei Grapini, la verificarea și controlul condițiilor pe care trebuiau să le îndeplinească niște unități turistice care aveau capabilitatea, care trebuiau să aibă capabilitatea să participe la licitație.
Andrei Bădin : Păi spuneți dumneavoastră, domnul Catrinoiu, chiar doamna ministru am văzut că protejează această firmă.
Ion Catrinoiu : Da, doamna ministru a fost în stațiune, pe dat de 10 a venit într-o vizită de lucru însoțită de o echipă de control, a văzut realitatea la fața locului și dânsa a mai dat încă un termen de 5 zile pentru ca să se finalizeze aceste unități de cazare, pe care eu afirm că dânsa le-a ținut în permanență o umbrelă de protecție. Aceste hoteluri trebuiau să fie gata de la data predării documentelor pentru licitație, din data de 9 aprilie, însă după o lună de zile, după aproape 5 săptămâni aceste hoteluri, când a venit dânsa, nu erau gata, a dat un termen de 5 zile și pe data de 16 a venit o altă comisie și tot nu erau gata, cum nu sunt gata nici acum, și cred că nu vor fi gata nici în două luni de acum încolo.
Andrei Bădin : Păi, spuneÈ›i că, mai spuneÈ›i dumneavoastră : „Se încearcă încontinuu, de aceste forÈ›e obscure din acest sistem corupt, ca cele două hoteluri să câștige această licitaÈ›ie, în fond, să câștige bani bugetari pe niÈ™te condiÈ›ii pe care nu le-au îndeplinit la data licitaÈ›iei. ” Dar doamna Grapini, când a fost acolo È™i a văzut situaÈ›ia de care spuneÈ›i dumneavoastră, i-aÈ›i spus È™i dumneavoastră, nu È™tiu, ce impresie v-a lăsat ? Cum spuneÈ›i dumneavoastră, că e mână-n mână cu ăia ?
Ion Catrinoiu : Deci expresia asta „mână-n mână” nu È™tiu dacă pot să o… e prea dură. Dar pot să spun că firma care administrează aceste hoteluri, cum administrează È™i hoteluri din Covasna, pentru că acelaÈ™i lucru s-a întâmplat È™i în staÈ›iunea Covasna, acelaÈ™i, exact acelaÈ™i fenomen pentru care doamna Grapini l-a demis pe directorul care a ordonat controlul È™i la Băile Herculane È™i la Covasna, l-a demis pur È™i simpli, È™i l-a înlocuit cu probabil cu persoane care răspund la comenzile domniei sale. ÃŽnsă din toate documentele pe care le-a trimis acest reprezentant al Autorității NaÈ›ionale de Turism, nu rezultă că cele două hoteluri sunt în funcÈ›iune sau nu sunt în funcÈ›iune.
Florian Bichir : Păi cu banii de stat și-a făcut hotelul de trei stele sau patru.
Ion Catrinoiu : Nu, asta s-a încercat să se facă. Pentru că imediat după sesizarea noastră au fost angajați 120 de muncitori la aceste hoteluri și s-a încercat a se realiza lucrările respective pentru a se îndeplini condițiile de trei stele. Dar nici până la această dată nu a realizat acest lucru și, mai ales, subliniez și vă rog să rețineți acest fapt, că la data depunerii documentelor, aceste hoteluri nu îndeplineau condițiile de trei stele.
Sabin Orcan : Nu, nu… nu are legătură cu domnul Catrinoiu, are legătură cu doamna Grapini care nu e la prima suspiciune că face blaturi cu banii Ministerului și eu vă pun o întrebare că am aici sursele care mă informează în timp ce vorbim. Da ? Vreau și eu să știu de la doamna Grapini câți bani din bugetul Ministerului pentru susținerea exporturilor, pentru promovarea exporturilor a dat la Federația FEPAIUS. Federația FEPAIUS este Federația Patronală a Textilelor, Confecțiilor și Pielăriei care a fost condusă, înființată, fondată de doamna Grapini. Da ?
Andrei Bădin : O sunăm pe doamna Grapini, dar nu răspunde, Sabin.
Sabin Orcan : Sigur…După informațiile mele, vă spun de pe acum că aproape un sfert din banii totali pentru promovarea exporturilor au fost direcționați de către doamna Grapini către această federație pe care dânsa a fondat-o, și a condus-o. Da ? Și doamna Grapini să de a un răspuns public la asta pentru că dacă este așa, este încă un exemplu de mod discreționar de împărțire a banilor Ministerului de către doamna Grapini pentru interese personale și de grup, nu pentru interesele promovării exporturilor românești, ci pentru interesele promovării asociaților, firmelor apropiate doamnei Grapini.
Sabin Orcan : Doamna Grapini cred că e la al 30-lea scandal până acum de când e în acest Minister, nu pricepe nimic din cu ce se ocupă Ministerul acesta. Înțeleg că nici nu mai participăm, România, știți că este Președinte la nu știu ce asociație internațională de turism, înțeleg că nici nu mai participăm pe acolo, nu mai participăm la târguri și doamna Grapini dă vina ba pe Bănicioiu, ba pe nu știu cine…eu zic că doamna Grapini are o problemă serioasă și dacă domnul Victor Ponta face vreo remaniere, eu zic să se uite foarte atent la ce a făcut doamna Grapini de când este…
ÃŽn ediÈ›ia aceleiaÈ™i emisiuni, difuzată în data de 26 mai 2013, moderatorul Andrei Bădin l-a avut ca invitat pe jurnalistul Ion Cristoiu. Titluri : PSD a finanÈ›at protestele de la Universitate, Jumătate dintre manifestanÈ›ii din PiaÈ›a Universității, plătiÈ›i de USL, Un protestatar primea 50 de lei pe zi, Hrebenciuc a recunoscut că PSD a organizat manifestaÈ›iile din PiaÈ›a Universității Andrei Bădin, în cadrul emisiunii, a citit declaraÈ›iile domnului Teodor Drăghici-liderul Sindicatului NaÈ›ional al RevoluÈ›ionarilor, care au fost titrate È™i pe ecran : „Cei care am ieÈ™it atunci în ianuarie È™i februarie 2012, de n-am mai suportat, în iarna aia, am ieÈ™it din conÈ™tiinÈ›a noastră, exact cum am ieÈ™it È™i la RevoluÈ›ie. Ca apoi PSD-ul să spună că noi, că am avut oameni infiltraÈ›i acolo, că noi am făcut fenomenul PiaÈ›a Universității. I-am prins È™i noi pe ăia de la USL, că erau infiltraÈ›i printre noi, ăștia au primit câte 500 de lei ca să vină acolo în fiecare zi.” ( sursa : ziare.com) Ion Cristoiu : ÃŽntr-una din zilele când fierbea È›ara È™i Trustul lui Dan Voiculescu vedea peste tot revoluÈ›ie, eram întâmplător chiar aproape de PiaÈ›a Universității. AÈ™teptam pe, mă rog era, fusese soÈ›ia la mama ei, ca să È™tie ca dovadă da ? Eram în maÈ™ină, aÈ™teptam, da ? Și a trecut un grup de PSD-iÈ™ti care erau de la TârgoviÈ™te È™i care m-au recunoscut, evident, È™i sigur, în stilul lor psd-ist m-au pupat È™i aÈ™a, È™i erau cu lumânări, cu mâncare, cu salam, cu apă minerală. Și i-am întrebat : unde vă duceÈ›i ? La PiaÈ›a Universității. (…) Andrei Bădin : (Păi au mai apărut maestre, dar noi le-am mai trecut aÈ™a un pic, am trecut peste ele, a fost un simpozion anul trecut, 17 mai, cu medii on-line. Viorel Hrebenciuc : „UitaÈ›i-vă la revoluÈ›iile din nordul Africii. Am încercat È™i noi ceva de genul acesta, în ianuarie. Unele subiecte ne-au reuÈ™it, altele nu. Dar nu intru în detalii. Nu te întrebi cum a apărut PiaÈ›a ? O mulÈ›ime dacă stă 2-3 zile în piață, începe să-i placă. Apar chioÈ™curile cu băutură.” sursa : ziare.com) Spune domnul Hrebenciuc È™i pe domnul Hrebenciuc nu cred că-l puteÈ›i bănui că e un naiv.
ÃŽn ediÈ›ia emisiunii „Sub semnul întrebării”, difuzată în data de 27.05.2013, de la orele 21.00, moderatorul Robert Turcescu i-a avut ca invitaÈ›i pe Andreea Pora-jurnalist, Anca Boagiu-PDL, Daniel Savu-PSD, Grigore Cartianu-jurnalist, Teodor Drăghici (intervenÈ›ie telefonică) -liderul Sindicatului RevoluÈ›ionarilor din România Titlu : Adevărul despre protestele din ianuarie 2012 : jumătate din cei de la Universitate erau plătiÈ›i.
ÃŽn cadrul acestei ediÈ›ii a emisiunii, au fost aduse acuzaÈ›ii unor membri ai PSD de oferirea anumitor sume de bani unor persoane pentru a participa la manifestaÈ›iile din PiaÈ›a Universității în luna ianuarie 2012. Redăm din raportul de monitorizare : Robert Turcescu : Domnu Drăghici pe care o să-l auziÈ›i imediat, a declarat astăzi nici mai mult, nici mai puÈ›in, că jumătate din cei care, vă aduceÈ›i aminte, veneau în PiaÈ›a Universității de sărea Gâdea cu lacrimi la televizor la Antena 3, sărea cămaÈ™a de pe el de mila oamenilor adunaÈ›i în PiaÈ›a Universității care nu mai suportau asuprirea guvernului Boc, zice Teodor Drăghici că „jumătate dintre cei care veneau atunci în PiaÈ›a Universității erau plătiÈ›i”. Cât ? Cincizeci de lei pe zi. De cine ? Să ne spună chiar domnul Drăghici acum. Ia ziceÈ›i domnu’ Drăghici.” Teodor Drăghici : Bănuiesc că de USL, că dacă ne aducem bine aminte… Robert Turcescu : Cum bănuiÈ›i, că în interviul pe care îl am eu aici în față, ziceaÈ›i : Dragnea, Codrin Ștefănescu… Teodor Drăghici : Ei, pe lângă Adrian Năstase, nu mă interesează, dar a promis, el, cu gura lui a spus că a avut oameni infiltraÈ›i în PiaÈ›a Universității. Robert Turcescu : V-a spus dumneavoastră asta ? Teodor Drăghici : Eu reproduc, am martori când am fost la negocieri cu Liviu Dragnea, am martori, în care a declarat față de noi treaba asta. Robert Turcescu : Cum a zis el aÈ™a, Ștefănescu, ce-a zis ? Teodor Drăghici : Păi nu mai È›in minte acum exact cum a zis dar anul trecut a zis, aÈ™a, ne-a spus treaba asta : lăsaÈ›i, că È™i noi am fost acolo, nu numai voi aÈ›i fost. Adică noi am fost acolo la PiaÈ›a Universității, o mână de revoluÈ›ionari care n-am mai suportat… Robert Turcescu : Ce ? Teodor Drăghici : ( ?) întrunirii USL-ului la PiaÈ›a Victoriei È™i la expoziÈ›ie, la Romexpo, aÈ™a, aÈ›i filmat È™i dumneavoastră, toate televiziunile au dat în zilele acelea cum membrii ai PSD-ului dădeau bani pe marginea drumului, câte 50 de lei È™i îi treceau pe listă. Și acei oameni, la sfârÈ™it, după ce s-au terminat lucrările USL-ului, au venit în PiaÈ›a Universității. Deci ei au încercat să pună mâna pe acea miÈ™care. Nu le-a reuÈ™it în totalitate. Noi am ieÈ™it atunci împotriva scandalului Raed Arafat dacă ne aducem bine aminte, da ?
Analizând conținutul emisiunilor monitorizate, membrii Consiliului au constatat că acestea s-au desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, referitoare la obligația moderatorilor de a solicita ferm interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin, probele pe care se suțin.
Astfel, deși în cadrul celor două emisiuni au fost formulate de către invitați acuzații la adresa unor persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, moderatorii nu au intervenit pentru a le solicita interlocutorilor dovezi în susținerea afirmațiilor acuzatoare. Mai mult, prin atitudinea adoptată, aceștia au susținut punctul de vedere exprimat de invitați, astfel încât rolul lor activ în privința desfășurării în mod imparțial al emisiunilor a fost transformat într-unul de acceptare a acuzațiilor formulate.
De asemenea, Consiliul a apreciat că, în exercitarea dreptului de a-și exprima opinii sau puncte de vedere, prezentatorii și moderatorii emisiunilor care au făcut obiectul raportului de monitorizare, nu au asigurat o separare clară a opiniilor de fapte, fapt ce contravine art. 67 din Codul audiovizualului.
Astfel, moderatorul emisiunii „Aktualitatea B1”, domnul Andrei Bădin, a precizat că doamna Grapini este acuzată de, mă rog, dânsa È™i subordonaÈ›ii săi, de trucarea unor licitaÈ›ii privind biletele de tratament la Băile Herculane, acuzaÈ›ii despre care s-a spus că au fost formulate de domnul Catrinoiu.
De asemenea, moderatorul emisiunii „Sub semnul întrebării”, domnul Robert Turcescu, a afirmat că „domnu Drăghici pe care o să-l auziÈ›i imediat, a declarat astăzi nici mai mult, nici mai puÈ›in, că jumătate din cei care, vă aduceÈ›i aminte, veneau în PiaÈ›a Universității de sărea Gâdea cu lacrimi la televizor la Antena 3, sărea cămaÈ™a de pe el de mila oamenilor adunaÈ›i în PiaÈ›a Universității care nu mai suportau asuprirea guvernului Boc, zice Teodor Drăghici că „jumătate dintre cei care veneau atunci în PiaÈ›a Universității erau plătiÈ›i”. Cât ? Cincizeci de lei pe zi. De cine ? Să ne spună chiar domnul Drăghici acum. Ia ziceÈ›i domnu’ Drăghici.
Astfel de abordări din partea moderatorilor contravin exigenţelor impuse de art. 67 din Codul audiovizualului care prevede că, în exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte. Or, solicitarea prezentării dovezilor constituie o obligaţie ce decurge din prevederile art. 40 din Codul audiovizualului, şi nicidecum o conduită impusă de CNA după propria voinţă. În consecinţă, în această situaţie, moderatorul nu a respectat dispoziţiile art. 67 din Codul audiovizualului.
Totodată, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului, în condiţiile în care, deşi subiectele prezentate în aceste emisiuni au fost sau puteau fi considerate de interes public general, tratarea acestora nu a fost făcută într-un mod mod obiectiv, nepărtinitor, neasigurându-se imparțialitatea, echilibrul și favorizarea liberei formări a opiniilor, în sensul prezentării principalelor puncte de vedere aflate în opoziție. În acest sens, Consiliul a constatat că opiniile prezentate în dezbaterea acestor subiecte au aparţinut, de regulă, unor jurnalişti care realizează emisiuni la postul B1 TV, o astfel de situaţie fiind de natură a influenţa opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa.
Radiodifuzorul nu a prezentat o pluralitate de puncte de vedere sau măcar un punct de vedere referitor la faptele imputate, nesolicitând opinia ministrului delegat pentru IMM-uri, Mediu de afaceri și Turism, doamna Maria Grapini sau a altei persoane din cadrul instituției și nici punctul de vedere al reprezentanților USL cu privire la presupusa plată a manifestanților din Piața Universității.
Astfel, Consiliul a apreciat că informaţiile puse la dispoziţia publicului de radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. nu au fost de natură să asigure telespectatorilor posibilitatea de a-şi forma în mod liber propria opinie, în condiţiile în care, în cadrul emisiunilor monitorizate, prezentarea unor acuzaţii de natură morală sau penală la adresa unor persoane nu a fost însoţită şi de punctul de vedere al acestora cu privire la faptele imputate. Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliului au propus şi au votat sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului.
În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) și (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
DECIZIE :
Art. 1. Radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţa audiovizuală
nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 ÅŸi reautorizare
nr. 468.0-3/27.09.2011), pentru postul de televiziune B1 TVse sancţionează cu somație publică de intrare în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 40 alin (2), art. 66 alin. (1),
lit. a) și art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93¹ alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare. radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :
"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune B1 TV cu somație publică, întrucât în mai multe emisiuni de dezbateri difuzate în luna mai 2013, moderatorii acestora nu au solicitat ferm interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare și să indice probele care le susțin, fapt ce contravine prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului.
De asemenea, prin atitudinea manifestată, aceÈ™tia nu au asigurat imparÈ›ialitatea, echilibrul È™i libera formare a opiniilor È™i nici o separare clară a faptelor de opinii, fiind încălcate dispoziÈ›iile articolelor 66 È™i 67 din Codul audiovizual.”
Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.
RSS 2.0