privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A. cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, et. 1, sector 1 C.U.I. R15971591

 pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 10 septembrie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare, precum ÅŸi reclamaÅ£iile înregistrate sub nr. 8361/29.07.2013 ÅŸi 8543/02.08.2013 cu privire la unele ediÅ£ii ale emisiunilor „La ordinea zilei”, „Se întâmplă în România”, „Ştiri”, „Ştirile dimineÅ£ii”, „Previziunile zilei”, „EsenÅ£ial”, „100 de minute”, „Subiectiv”, „Sinteza zilei” ÅŸi „În gura presei”, difuzate în perioada 17 iulie - 01 august 2013, de postul Antena 3.

 Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparÅ£ine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 ÅŸi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005). ÃŽn urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea rapoartelor de monitorizare ÅŸi vizionarea imaginilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi pe cele ale articolelor 30, 32 alin. (2), 34 alin. (1), 40 alin. (1) ÅŸi (2) ÅŸi 66 alin. (1) lit. a) ÅŸi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare (Codul audiovizualului).

 Potrivit dispoziÅ£iilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toÅ£i furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor ÅŸi evenimentelor ÅŸi să favorizeze libera formare a opiniilor.

 Conform prevederilor invocate din Codul audiovizualului :

• art. 30 Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să respecte drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, viaÅ£a privată, onoarea ÅŸi reputaÅ£ia, precum ÅŸi dreptul la propria imagine.
• art. 32 alin. (2) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.
• art. 34 alin. (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
• art. 40 alin. (1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
   (2) Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.
• art. 66 alin. (1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
   a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
   (2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni, iar în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menÅ£ionat pe post ; absenÅ£a punctului de vedere al uneia dintre părÅ£i nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparÅ£ialităţii.

 ÃŽn fapt, în perioada 17 iulie - 01 august 2013, postul de televiziune ANTENA 3 a difuzat o serie de emisiuni informative ÅŸi de dezbateri ce au avut în prim plan evenimentele judiciare referitoare la extinderea cercetărilor asupra persoanei juridice S.C. ANTENA 3 S.A, pentru presupuse fapte de complicitate la infracÅ£iunea de ÅŸantaj, pentru care este anchetat directorul S.C. ANTENA GROUP S.A., precum ÅŸi audierea, în calitate de martori, a unor persoane, în acest caz. ÃŽn acest context, în cadrul acestor emisiuni au fost abordate subiecte referitoare la activitatea procurorilor DirecÅ£iei NaÅ£ionale AnticorupÅ£ie, a Consiliului Superior al Magistraturii, inclusiv a doamnei Oana Schmidt Hăineală, preÅŸedinte C.S.M., precum ÅŸi a sistemului judiciar, în ansamblu său. Analizând rapoartele de monitorizare ce au avut ca obiect aceste emisiuni ÅŸi vizionând înregistrările acestora, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile legale referitoare la dreptul publicului la informare obiectivă ÅŸi a celor privind drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, precum viaÅ£a privată, onoarea, reputaÅ£ia ÅŸi dreptul la propria imagine. Membrii Consiliului au constatat că emisiunile analizate au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, care prevăd obligaÅ£ia asigurării informării obiective a publicului, prin favorizarea liberei formări a opiniilor. De asemenea, membrii Consiliului au constatat că în cadrul emisiunilor monitorizate, radiodifuzorul nu a respectat principiul imparÅ£ialităţii prevăzut la art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului, potrivit căruia informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte principiul asigurării imparÅ£ialităţii ÅŸi echilibrului, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică. ÃŽn conformiate cu alin. (2) al aceluiaÅŸi articol, prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni ÅŸi numai în mod excepÅ£ional în emisiunile următoare, iar în cazul în care persoanele refuză participarea sau să-ÅŸi precizeze punctul de vedere, radiodifuzorul are obligaÅ£ia să menÅ£ioneze pe post acest fapt ; absenÅ£a punctului de vedere al uneia dintre părÅ£i nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparÅ£ialităţii. ÃŽn raport de dispoziÅ£iile legale menÅ£ionate ÅŸi de modul în care s-au desfăşurat aceste emisiuni, membrii Consiliului au constatat că acestea au avut un conÅ£inut care nu a fost de natură să asigure o informare imparÅ£ială ÅŸi echilibrată a publicului, astfel încât acesta nu a putut să-ÅŸi formeze în mod liber o opinie cu privire la temele prezentate. Astfel, în emisiunile monitorizate au fost exprimate cu preponderenţă opinii care conduceau spre aceeaÅŸi concluzie potrivit căreia asupra activităţii Consiliului Superior al Magistraturii ÅŸi a preÅŸedintelui acestei instituÅ£ii ar plana o îndoială în privinÅ£a integrităţii profesionale, iar extinderea cercetărilor asupra persoanei juridice S.C. ANTENA 3 S.A, pentru o presupusă faptă de complicitate la infracÅ£iunea de ÅŸantaj, ar constitui „o execuÅ£ie la comandă”, idee ce a fost susÅ£inută ÅŸi prin titluri sugestive afiÅŸate pe ecran (de exemplu :: „Pe cine încurcă Antena 3 ?” ; „Antena 3 – execuÅ£ie la comandă”). ÃŽn acelaÅŸi context, în cadrul emisiunilor monitorizate, comentariile ce au avut loc pe marginea subiectelor dezbătute au fost de natură să inducă publicului convingerea că, prin acÅ£iunile preÅŸedintelui C.S.M., s-ar dori îngrădirea libertăţii de exprimare a jurnaliÅŸtilor postului ANTENA 3 (de exemplu : Hăineală, pumn în gura presei. / Hăineală vrea botniţă pentru Antena 3). De asemenea, în acelaÅŸi context, în cadrul unor ediÅ£ii informative ÅŸi de dezbateri, la adresa d-nei Oana Schmidt Hăineală au fost formulate acuzaÅ£ii potrivit cărora, în perioada în care a fost Prim Procuror al Tribunalului Bacău, aceasta ar fi întocmit un raport favorabil magistratului Rita Branga, despre care s-a afirmat că ar fi condamnată pentru fapte de corupÅ£ie. De exemplu, în emisiunea „Se întâmplă în România”, difuzată în data de 17.07.2013, de la ora 11.00 ÅŸi prezentată de Maria Coman, la adresa activităţii membrilor ÅŸi preÅŸedintelui Consiliului Superior al Magistraturii s-a făcut următorul comentariu : „Diana Tache : Foarte interesant ÅŸi deprimant în acelaÅŸi timp, pentru că vă daÅ£i seama, doamna Hăineală este ÅŸefa CSM. ... Nu ÅŸtiu cum facem când se aleg oamenii ăştia, când sunt ei în funcÅ£ii, cu atâta scandal, cu atâta circ... ...Este absolut ÅŸocant ÅŸi nu ÅŸtiu, nu ÅŸtiu dacă este nevoie în continuare să-i plătim pe domnii de la CSM... Cel puÅ£in, pe domnul DanileÅ£, eu aÅŸ vrea să nu-l mai plătesc din banii mei. ...Iar pe doamna Hăineală aÅŸ vrea să văd în urma acestei poveÅŸti, pentru că este o treabă serioasă chiar dacă e atât de veche, e o treabă publică, aÅŸ vrea să văd pe cineva care se autosesizează, aÅŸa cum face CSM-ul atunci când dumneavoastră spuneÅ£i ce lor nu le convine... ...AÅŸ vrea să facă cineva o ÅŸedinţă ca să vadă dacă doamna Hăineală, prietenă ÅŸi apărătoare a unui procuror care este în spatele gratiilor pentru corupÅ£ie în momentul de faţă, are sau nu ce să caute la ÅŸefia CSM.... Da acum, că doamna Hăineală considera că un procuror corupt, arestat ÅŸi condamnat pentru corupÅ£ie, deci atenÅ£ie, condamnat, este după gratii, trebuia să fie apreciată în scris de superiorul ierarhic Oana Hăineală actualmente ÅŸefa tuturor apărătorilor carierelor procurorilor care se pare că mai comis ÅŸi abuzuri împotriva noastră, da ? Cu mandat, fără mandat, cu citaÅ£ie, fără citaÅ£ie.”

Pe parcursul aceleiaÅŸi zile, în cadrul emisiunilor informative de la orele 09.00, 10.00, 12.00 ÅŸi 15.00 au fost difuzate ÅŸtiri în cadrul cărora au fost formulate acuzaÅ£ii la adresa d-nei Oana Hăineală, afirmându-se că ar fi susÅ£inut un „procuror corupt”. Cu titlu de exemplu redăm din raportul de monitorizare : - “17.07.2013 - Åžtirile dimineÅ£ii, ora 9.00 : Prezentator : Oana Schmidt Hăineală Å£inea spatele unui magistrat condamnat pentru corupÅ£ie, aceasta este informaÅ£ia momentului la Antena 3. Numele preÅŸedintelui CSM apare în dosarul în care o prim-procuroare de la Bacău a fost condamnată la 3 ani de închisoare. Dezvăluzirea este făcută de „SURSAZILEI.RO”. Pe atunci, ÅŸefa Parchetului Oana Schmidt Hăineală ar fi întocmit un raport favorabil procuroarei, chiar în timp ce aceasta era anchetată de DNA. ÃŽn interceptările de la dosar apare ÅŸi numele regelui asfaltului, Dorinel Umbrărescu. Titluri afiÅŸate pe ecran : ÅžEFA CSM, PRIETENÄ‚ CU UN PROCUROR CORUPT ; HÄ‚INEALÄ‚, IMPLICATÄ‚ ÃŽN DOSAR DE CORUPÅ¢IE. Voce din off : Procurorul Rita Branga, cercetat la acea vreme pentru corupÅ£ie ÅŸi preÅŸedintele CSM, Oana Schmidt Hăineală, aveau mai mult decât o relaÅ£ie profesională arată declaraÅ£iile de la dosar. ÃŽn virtutea bunelor relaÅ£ii, Oana Schmidt Hăineală o lăuda în faÅ£a anchetatorilor pe procuroarea ÅŸpăgară. Prim-procuroarea de la Podu Turcului avea însă nenumărate reclamaÅ£ii din partea subalternilor care au mers cu plângerile chiar la DNA. Rita Branga ar fi scos de sub urmărirea penală un om de casă al lui Dorinel Umbrărescu. ÃŽn schimb, acesta i-ar fi livrat niÅŸte imagini compromiţătoare cu un ÅŸef din poliÅ£ie. De altfel, interceptările arată că regele asfaltului ÅŸi procuroarea ÅŸpăgară nu erau deloc străini.” Această ÅŸtire a fost difuzată în mod repetat, conform raportului de monitorizare din cuprinsul căruia exemplificăm : - „Previziunile zilei”, de la ora 10.00, având titlul : ÅžEFA CSM, PRIETENÄ‚ CU UN PROCUROR CORUPT.

• „Ştiri” de la ora 12.00, titlul afiÅŸat pe ecran : „ŞEFA CSM SUSÅ¢INE CORUPÅ¢II”.
• „Ştiri” de la ora 14.00, titlul afiÅŸat pe ecran : „ŞEFA CSM SUSÅ¢INE CORUPÅ¢II”. De asemenea, în emisiunea „EsenÅ£ial” de la ora 15.00, moderată de Alina Petrescu, acest subiect a fost analizat în continuare, context în care au fost reiterate aceleaÅŸi acuzaÅ£ii la adresa d-nei Hăineală, în timp ce pe ecran au fost afiÅŸate titluri cu un conÅ£iunut, de asemenea, acuzator : „ŞEFA CSM SUSÅ¢INEA CORUPÅ¢II, Oana Shmidt Hăineală a susÅ£inut un magistrat condamnat pentru corupÅ£ie”. „Moderatoarea : Oana Shmidt Hăineală Å£inea spatele unui magistrat condamnat pentru corupÅ£ie. Numele preÅŸedintelui CSM apare în dosarul în care o fostă prim-procuroare de la Bacău, Rita Branga, a fost condamnată la trei ani de închisoare. Dezvăluirea e făcută de sursazilei.ro . Pe atunci, ÅŸefa Prchetului de pa lângă Tribunalul Bacău, Oana Shmidt Hăineală ar fi întocmit un raport favorabil procuroarei, chiar în timp ce aceasta era anchetată de DNA. ÃŽn interceptările de la dosar apare ÅŸi numele regelui asfaltului, Dorinel Brănescu. Voce din off : Procurorul Rita Branga cercetat la acea vreme pentru corupÅ£ie ÅŸi preÅŸedintele CSM Oana Shmidt Hăineală aveau mai mut decât o relaÅ£ie profesională, arată declaraÅ£iile de la dosar.”

Postul ANTENA 3 a continuat să abordeze aceste subiecte ÅŸi în cadrul emisiunilor difuzate în zilele de 30, 31 iulie ÅŸi 01 august 2013, în cadrul cărora s-a susÅ£inut că, din cauza dezvăluirilor făcute pe post ÅŸi care o priveau pe d-na Oana Schmidt Hăineală, aceasta ar încerca să “puna pumnul în gură” postului. ÃŽn acest sens, pe ecran au fost afiÅŸate titluri sugestive, precum : „HÄ‚INEALÄ‚, PUMN ÃŽN GURA PRESEI. / HÄ‚INEALÄ‚, TELESPECTATOR FIDEL ANTENA 3, HÄ‚INEALÄ‚ PUNE BICIUL PE PRESÄ‚, CSM TOLEREAZÄ‚ TORÅ¢IONARII. / HÄ‚INEALÄ‚, TELESPECTATOR FIDEL ANTENA3, HÄ‚INEALÄ‚ PUNE BICIUL PE PRESÄ‚. / HÄ‚INEALÄ‚ VREA BOTNIŢĂ PENTRU ANTENA 3.” Pornind de la acest subiect, în cadrul emisiunilor au fost făcute afirmaÅ£ii incriminatoare cu privire la activitatea magistraÅ£ilor Judecătoriei Cornetu, învestiÅ£i cu soluÅ£ionarea cererii, care, potrivit afirmaÅ£iilor făcute în emisiune, ar favoriza-o pe d-na Hăineală, acceptându-i cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu S.C. ANTENA 3 S.A., deÅŸi cererea nu ar respecta unele reguli procedurale. De exemplu, în cadrul emisiunii „Previziunea zilei”, difuzată în data de 30.07.2013, de la ora 10.00, au fost făcute următoarele comentarii : „Sabina Iosub : Hai să mai vedem încă ceva interesant. Vorbim despre Oana Schmidt Hăineală care cere cenzura Antenei 3. PreÅŸedintele CSM a solicitat Judecătoriei Cornetu să interzică postului nostru de televiziune să mai difuzeze informaÅ£ii despre domnia sa ... Oana Schmidt Hăineală este deranjată de articolele despre legăturile strânse pe care le are cu un procuror condamnat pentru corupÅ£ie. Voce din off : ÃŽntr-o acÅ£iune civilă formulată împotriva Antenei 3, dar ÅŸi a publicaÅ£iilor on-line Sursa Zilei ÅŸi Lumea justiÅ£iei, preÅŸedintele CSM , Oana Schmidt Hăineală, cere 15.000 de euro daune morale. Mai mult, ÅŸefa de la CSM a cerut Judecătoriei Cornetu să interzică celor trei instituÅ£ii media să mai publice informaÅ£ii considerate de ea denigratoare. Hăineală a introdus cererile la Judecătoria Cornetu unde, în ultimul timp, procurorii DNA ÅŸi InspecÅ£ia Judiciară au făcut mai multe verificări. Potrivit site-ului luju.ro, judecătorii au acceptat să dea curs solicitărilor, deÅŸi acestea nu conÅ£in toate datele de identificare. Legea îi obligă pe judecători să anuleze cererea dacă Oana Schmidt Hăineală nu-ÅŸi declară toate elementele de identificare ÅŸi interzice comunicarea către pârâţi. PreÅŸedintele CSM a reacÅ£ionat astfel după ce Antena 3, sursazilei.ro ÅŸi luju.ro au dezvăluit cum Oana Schmidt Hăineală Å£inea spatele unui magistrat condamnat pentru corupÅ£ie. Pe atunci, ÅŸefa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, Oana Schmidt Hăineală, ar fi întocmit un raport favorabil procuroarei chiar în timp ce aceasta era anchetată de DNA… … E bine să încerci să pui pumnul în gura presei, nu de altceva, dar presa prea a vorbit mult despre legături periculoase ÅŸi despre lucruri pe care unii oameni nu ar trebui să le facă într-o societate normală. ÃŽn ediÅ£ia emisiunii “La ordinea zilei” din 25.07.2013, în contextul în care invitatul Mugur Ciuvică a relatat despre modul cum a decurs audierea sa, în calitate de martor, la DNA, la adresa acestei instituÅ£ii ÅŸi a procurorului de caz s-a adresat în termeni, de genul : “ …e urât băsismul ăsta că e impregnat aÅŸa de băsism ÅŸi de aceea nu-mi place mie... Procuroarea a zis că o cheamă Bendeac … Eu nu dau mâna cu băsiÅŸti mai ales de la DNA. Adică cea mai mare băseală… pe mine m-au chemat acolo cu singurul scop de mă arăta la televizor, ca să aibă ce să vorbească colegii băsiÅŸtilor de la DNA din presa pe subiectul ăsta… jurământul e mult prea solemn pentru o anchetă băsistă. Odată s-a supărat doamna, a zis că-mi face de asta de ultraj, ceva, dosar de ultraj …. îi ziceam că-i băsistă, îi ziceam de anchetă că e gogolănie ÅŸi s-a supărat că am zis că ancheta e o golonie, dosarul ăsta ÅŸi că doamna e băsistă.” ÃŽn ediÅ£ia aceleiaÅŸi emisiuni “La ordinea zilei”, din 26.07.2013, transmisă sub titlul „Hăineală (CSM) îi Å£ine isonul lui Lăzăroiu” s-au făcut comentarii cu privire la faptul că d-na Oana Schmidt Hăineală ar fi sesizat în mod ilegal InspecÅ£ia Judiciară cu privire la conÅ£inutul unor emisiuni difuzate de postul ANTENA 3. ÃŽn acest context, postul ANTENA 3 a difuzat, pe video-wall, declaraÅ£ia acesteia pe marginea acestui subiect, potrivit căreia se impune efectuarea de „verificări în vederea apărării independenÅ£ei justiÅ£iei faţă de afirmaÅ£iile făcute în mediul public în speÅ£a Alexandrescu vis-a-vis de ultimele măsuri procesuale dispuse de procurori”, considerând, totodată, că „afirmaÅ£iile făcute au scopul de a pune presiuni pe procurorii DNA”. Pornind de la prezentarea declaraÅ£iei d-nei Oana Schmidt Hăineală, în cadrul emisiunii au fost făcute comentarii tendenÅ£ioase în privinÅ£a activităţii acesteia, afirmându-se că sesizarea inspecÅ£iei judiciare ar fi un act ilegal, în scopul de a intimida jurnaliÅŸtii. Răzvan Zamfir : Că singura instituÅ£ie abilitată să sesizeze InspecÅ£ia Judiciară este plenul CSM nu preÅŸedintele cu riscul de a provoca o nouă sesizare ilegală cum e asta ÅŸi cum a fost cea anterioară, o să-i aducem la cunoÅŸtinţă doamnei Hăineală că sesizarea pe care domnia sa a înaintat-o către InspecÅ£ia Judiciară este ilegală... Oana Florea : ...e o declaraÅ£ie făcută în scopul de a intimida jurnaliÅŸti, mass-media ÅŸi eventual de a indica organelor de cercetare penală împotriva cui trebuie să-ÅŸi îndrepte atenÅ£ia. Răzvan Zamfir : Doamna Schmidt Hăineală e o recidivistă în momentul de faţă. Radu Tudor : Două chestiuni ilegale. Una că nu poate sesiza de una singură InspecÅ£ia Judiciară. Doi, InspecÅ£ia Judiciară nu verifică altceva decât magistraÅ£i. Noi nu suntem magistraÅ£i, suntem jurnaliÅŸti, înÅ£eleg că din toată povestea asta o să iasă o nouă acÅ£iune împotriva Antena 3 ÅŸi dacă aveÅ£i nevoie de câte dovezi că ce se întâmplă împotriva acestui post de televiziune este abuziv, ilegal ÅŸi împotriva ConstituÅ£iei, aveÅ£i încă o dată acÅ£iunea CSM. E mai limpede decât atât că în lege scrie că plenul sesizează ÅŸi spune eu voi sesiza ? E ilegal ? Da. InspecÅ£ia Judiciară cercetează doar magistraÅ£i ? Da. Cercetează pe Antena 3 la ordinul lui Oana Schmidt Hăineală ? Da. E ilegal ? Da. Mai mult decât atât ce să spunem ? AceleaÅŸi comentarii tendenÅ£ioase ÅŸi acuzatoare au fost făcute ÅŸi în cadrul emisiunii “EsenÅ£ial” de la ora 15.00, moderată de Alina Petrescu, precum ÅŸi în emisiunea “100 de minute, de la ora 17.00, moderată de Alessandra Stoicescu, emisiuni difuzate în ziua de 30 iulie 2013. Redăm din raportul de monitorizare : “Alina Petrescu : Oana Schmidt Hăineală cere cenzurarea Antenei 3…Oana Schmidt Hăineală e deranjată de articolele privind legăturile strânse pe care le are cu un procuror condamnat pentru corupÅ£ie. Voce din off : ÃŽntr-o acÅ£iune civilă formulată împotriva Antenei 3, dar ÅŸi a publicaÅ£iilor online Sursa Zilei ÅŸi Lumea JustiÅ£iei, preÅŸedintele CSM, Oana Schmidt Hăineală, cere 15.000 de euro daune morale. Åžefa de la CSM a cerut Judecătoriei Cornetu să interzică celor 3 instituÅ£ii media să mai publice informaÅ£ii considerate de ea denigratoare. Hăineală a introdus cererile la Judecătoria Cornetu, unde, în ultimul timp, procurorii DNA ÅŸi InspecÅ£ia Judiciară au făcut mai multe verificări. Potrivit site-ului Luju.ro judecătorii au acceptat să dea curs solicitărilor deÅŸi acestea nu conÅ£in toate datele de identificare. Legea îi obligă pe judecători să anuleze cererea dacă Oana Schmidt Hăineală nu-ÅŸi declară toate elementele de identificare ÅŸi interzice comunicarea către pârâţi…” Alina Petrescu : Păi nu putem să excludem cazul Hăineală pentru că noi avem un preÅŸedinte CSM care vrea să interzică presei să mai publice informaÅ£ii despre ea, e posibil aÅŸa ceva ? Dumitru Coarnă : Cred că se încearcă aÅŸa direct sau indirect, se încearcă un atac la libertatea de exprimare ÅŸi libertatea presei. Să nu uite doamna Haineală că în 1989 au murit oameni pentru a avea această posibilitate. … abuzurile sunt la ele acasă în instituÅ£ia pe care doamna Hăineală o conduce…” (…) “Voce din off : Oana Schmidt Hăineală cere Judecătoriei Cornetu să emită o ordonanţă prezidenÅ£ială prin care să interzică pârâţilor Antena 3, Sursa zilei ÅŸi Lumea justiÅ£iei să transmită opiniei publice informaÅ£ii mincinoase, denigratoare ÅŸi defăimătoare în care se asociază numele său cu acte de corupÅ£ie. Concret Hăinelă se referă la informaÅ£ii din data de 17 iulie care semnalau că o procuroare din Bacău condamantă pentru corupÅ£ie a declarat procurorilor DNA că o cunoaÅŸte pe Oana Schmidt Hăineală. AceeaÅŸi procuroare a primit un raport de evaluare pozitiv pe vremea când Parchetul Bacău era condus de Hăineală. ÃŽn acÅ£iunea depusă la Judecătoria Cornetu, ÅŸefa CSM mai cere ÅŸi ca instanÅ£a să oblige pârâţii cu titlu provizoriu să înlăture orice articol susceptibil de a aduce atingere imaginii sale. Judecătorii au trimis citaÅ£ii către cele trei instituÅ£ii de presă, deÅŸi conform codului de procedură penală nu ar fi trebuit să înregistreze acÅ£iunea Oanei Schmidt Hăineală. ÃŽn cererea formulată ÅŸefa CSM nu ÅŸi-a scris numele complet ÅŸi nici datele de identificare personală, ceea ce conform legii duce la anularea cererii. Hăineală nu a completat nici datele de identificare ale pârâţilor, deÅŸi legea cerea acest lucru. Alessandra Stoicescu : Doamna Hăineală aÅŸadar, domnule Ciuvică, vrea daune morale ÅŸi vrea să nu mai vorbim despre dumneaei, ea fiind ÅŸefa CSM, că în această calitate am aflat despre dumneaei în rest nu ne interesa… Mugur Ciuvică : Aha. Deci s-a dus la Cornetu, la Judecătorie să ceară... Judecătoriei din Cornetu să interzică Antenei 3 să mai publice informaÅ£ii despre Hăineală pe care ea le consideră defăimătoare. V-am spus mi se pare că femeia chiar are probleme la cap pentru că în felul ăsta mergem toÅ£i, nu ÅŸtiu, Băsescu, de exemplu, de ce nu se duce ÅŸi el la Judecătoria Cornetu să ceară să oblige Antena 3 să nu mai vorbească de dosarul “Flota” sau de „Casa din Mihăileanu” că el probabil că le consideră defăimătoare. Åži tot aÅŸa, facem o cenzură prin Judecătoria Cornetu. Alessandra Stoicescu : ...interesul să nu mai vorbim despre doamna Hăineală ar fi exact acela de a nu mai sublinia faptul că au fost în 2006 cercetate penal, s-a dat neînceperea urmăririi penale, pentru favorizarea infractorului era cercetată, favorizarea fostei sale subalterne care conducea pe atunci Parchetul Judecătoriei Podu Turcului, acea doamnă Rita Branga, cu care vorbea.”

AcuzaÅ£ii la adresa d-nei Oana Schmidt Hăineală au mai fost formulate ÅŸi în cadrul emisiunilor “La ordinea zilei” (ora 18.45) ÅŸi “Subiectiv” (ora 20.30), ediÅ£ii care au fost difuzate în ziua de 31 iulie 2013, acuzaÅ£ii susÅ£inute de titluri, precum : “CE VREA SÄ‚ ASCUNDÄ‚ SCHMIDT-HÄ‚INEALÄ‚”, TRECUTUL O APASÄ‚ PE HÄ‚INEALÄ‚.”. Astfel, în prima parte a emisiunii “La ordinea zilei” s-a discutat pe marginea unor fragmente din stenograme din rechizitoriul DNA, convorbiri între d-le Oana Schmidt Hăineală ÅŸi Rita Branga, context în care au fost făcute afirmaÅ£iii incriminatoare, pe care le redăm din raportul de monitorizare : “Voce : Oana Schmidt Hăineală a declarat război presei pentru că vrea să ascundă opiniei publice interceptări incriminatoare realizate în 2006, de DNA, cu mandat judecătoresc în care ÅŸefa CSM pe atunci prim-procuror la Parchetul Tribunalului Bacău o liniÅŸtea pe ÅŸefa Parchetului Judecătoriei Podu Turcului, Rita Branga. Magistratele erau cercetate pentru corupÅ£ie. Dana Grecu : Ca să tragem o concluzie, apropo de aceste interceptări, Oana Hăineală nu dorea ca aceste interceptări, nu dorea să se dezvolte subiectul legat de felul în care ea s-ar fi implicat să-ÅŸi ajute amica să scape de puÅŸcărie. Amica sa a primit o pedeapsă cu suspendare pentru mită, deci, pentru corupÅ£ie în fapt, 3 ani cu suspendare. ...Prin OrdonanÅ£a DNA din 7 decembrie 2006, emisă de procurorul Eugen Stoinea în dosarul DNA s-a dat NUP procuroarei Oana Schmidt Hăineală pe motiv că în urma cercetărilor efectuate în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că Schmidt Hăineală Oana ar fi favorizat pe inculpata Branga Rita cercetată pentru fapte de corupÅ£ie. Oana Stănciulescu : Pentru stenograma pe care am văzut-o mai devreme, în zilele noastre eÅŸti ridicat de pe stradă, dacă nu faci parte din sistem, dacă nu eÅŸti din servicii, dacă nu eÅŸti procuror, nu eÅŸti dintr-un partid politic important, nu eÅŸti din gaÅŸca lui Traian Băsescu, eÅŸti ridicat de pe stradă ÅŸi băgat la puÅŸcărie (...) Åži eu stau ÅŸi mă întreb cum e posibil, Monica Macovei, Kovesi, Oana Schmidt Hăineală, Daniel Morar să fie legaÅ£i ombilical ÅŸi să conducă aceste instituÅ£ii. Poate tocmai de asta le conduc. Nu e în regulă ca doamna Schmidt Hăineală să se ducă la judecătoria Cornetu ÅŸi să ceară să se scoată ÅŸtirile despre ea de pe site-uri ÅŸi televiziune. (...) Cei de la Lumea JustiÅ£iei fac niÅŸte precizări foarte clare legate de procedura prin care o instituÅ£ie de judecată primeÅŸte o astfel de sesizare. Oana Stănciulescu : E acceptată la miÅŸto, cererea la miÅŸto. Hai că fac ÅŸi eu cerere …pentru că acolo la Cornetu sunt prietenii doamnei Hăineală.” ÃŽn emisiunea “Subiectiv”, transmisă sub titlul „TRECUTUL O APASÄ‚ PE HÄ‚INEALÄ‚”, la adresa d-nei Oana Schmidt Hăineală a fost făcut următorul comentariu acuzator : “Răzvan Dumitrescu : Ne-am întors la BăseÅŸti ÅŸi Hăineală, ne-am întors aici pentru că avem elemente ce ne pot sugera de ce doamna Oana Schmidt Hăineală doreÅŸte să închidă gura presei independente. Vom vedea în această seară ce-ar putea avea dânsa de ascuns. Povestea este mai veche ÅŸi apare într-un dosar de la DNA... Moderatorul a făcut referire la faptul că Lumea JustiÅ£iei a publicat detalii dintr-un dosar ce a făcut obiectul cercetării penale la DNA din 2006 în care apar doamnele Oana Schmidt Hăineală, prim procurar la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău ÅŸi Rita Branga, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului. A fost prezentat un material înregistrat în care comentariul vocii din off a alternat cu fragmente din dialogul dintre cele două magistrate, fragmente titrate pe ecran ÅŸi citite de voce din off, care au avut menÅ£iunea Rechizitoriul DNA / Convorbire între Oana Schmidt Hăineală ÅŸi Rita Branga / Sursa : LUJU.RO. Voce din off : Oana Schmidt Hăineală a declarat război presei pentru că vrea să ascundă opiniei publice interceptări incriminatoare realizate în 2006 de DNA, cu mandat judecătoresc, în care ÅŸefa CSM, pe atunci prim-procuror la Parchetul Tribunalului Bacău o liniÅŸtea pe ÅŸefa Judecătoriei Podu Turcului, Rita Branga. Magistratele erau cercetate pentru corupÅ£ie. Voce din off : Site-ul Lumea JustiÅ£iei, una dintre cele trei instituÅ£ii de presă, alături de Antena 3 ÅŸi Sursa Zilei, cărora Hăineală vrea să le interzică să mai scrie despre ea, publică în exclusivitate interceptări cutremurătoare ale conversaÅ£iilor dintre cele două magistrate. Cercetată pentru favorizarea fostei sale subaltrerne care conducea pe atunci Parchetul Judecătoriei Podu Turcului, procuroarea Oana Hăineală îi spune prietenei sale, Rita Branga, să stea liniÅŸtită că se rezolvă cu ajutorul unui prieten. Voce din off : ÃŽn urma cercetărilor nu s-ar fi dovedit că Schmidt Hăineală Oana ar fi favorizat-o pe prietena sa, deÅŸi Branga Rita a fost trimisă în judecată ÅŸi condamnată în 2007 la trei ani de închisoare cu suspendare pentru cinci infracÅ£iuni de luare de mită ÅŸi una de favorizare a infractorului.”

 ÃŽn raportul de conÅ£inutul emisiunilor analizate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat ÅŸi prevederile art. 40 alin. (1) ÅŸi (2) din Codul audiovizualului, întrucât au fost formulate acuzaÅ£ii, fără a fi prezentate dovezi în susÅ£inerea acestora, iar moderatorii nu numai că nu au solicitat interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile, dar aceÅŸtia au făcut afirmaÅ£ii incriminatoare la adresa corpului magistraÅ£ilor, a unor instituÅ£ii ale statului, respectiv DNA ÅŸi CSM, precum ÅŸi la adresa d-nei Oana Schmidt Hăineală. Potrivit dispoziÅ£iilor invocate, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. De asemenea, în temeiul aceloraÅŸi prevederi legale, moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile. O asemenea abordare a fost de natură să prejudieceze ÅŸi imaginea d-nei Oana Schmidt Hăineală, fapt ce contravine prevederilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului, potrivit cărora orice persoană are dreptul la imagine.

 Or, în conformitate cu art. 30 din actul normativ invocat, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a respecta drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, viaÅ£a privată, onoarea ÅŸi reputaÅ£ia, precum ÅŸi dreptul la propria imagine. Radiodifuzorul nu numai că nu ÅŸi-a îndeplinit obligaÅ£ia legală conform normelor legale din domeniul audiovizualului, dar a difuzat emisiuni al căror conÅ£inut ÅŸi ale căror titluri au fost de natură a afecta imaginea ÅŸi viaÅ£a privată a d-nei Oana Hăineală, în condiÅ£iile în care publicului i-a fost indusă concluzia potrivit căreia, prietenia acesteia cu un magistrat care a fost condamnat pentru anumite fapte penale, ar echivala cu susÅ£inerea “corupÅ£iei”. Exemplificăm :
 ÅžEFA CSM, PRIETENÄ‚ CU UN PROCUROR CORUPT” / „ŞEFA CSM SUSÅ¢INE CORUPÅ¢II”. / „ŞEFA CSM SUSÅ¢INE CORUPÅ¢II”.
 â€žDiana Tache : ...AÅŸ vrea să facă cineva o ÅŸedinţă ca să vadă dacă doamna Hăineală, prietenă ÅŸi apărătoare a unui procuror care este în spatele gratiilor pentru corupÅ£ie în momentul de faţă, are sau nu ce să caute la ÅŸefia CSM...
 Prezentator : Oana Schmidt Hăineală Å£inea spatele unui magistrat condamnat pentru corupÅ£ie (ÅŸ.a.m.d.). Totodată, membrii Consiliului au constatat că modul în care au fost aduse la cunoÅŸtinÅ£a publicului informaÅ£iile difuzate în cadrul emisiunilor analizate a fost de natură să discretiteze, să pună într-o lumină nefavorabilă sistemul judiciar reprezentat de magistraÅ£i, prejudiciind imaginea acestei categorii profesionale.

 Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au constat că informaÅ£iile puse la dispoziÅ£ia publicului de radiodifuzorul S.C. Antena 3 S.A. nu au fost de natură, pe de o parte, să asigure telespectatorilor posibilitatea de a-ÅŸi forma în mod liber propria opinie, în condiÅ£iile în care, în cadrul emisiunilor monitorizate, prezentarea unor acuzaÅ£ii de natură morală sau penală la adresa unor persoane nu a fost însoÅ£ită de dovezi sau de punctul de vedere al acestora cu privire la faptele imputate. Iar pe de altă parte, au fost de natură a prejudicia drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, viaÅ£a privată, onoarea ÅŸi reputaÅ£ia, precum ÅŸi dreptul la propria imagine.

 ÃŽn acest sens, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, în RezoluÅ£ia nr. 1003/1993 cu privire la etica jurnalistică, precizează că presa este obligată să se supună unor principii etice, ferme, prin care se garantează libertatea de exprimare ÅŸi dreptul fundamental al cetăţeanului de a primi informaÅ£ii corecte ÅŸi opinii sincere, iar difuzarea ÅŸtirilor trebuie să fie bazată pe adevăr, asigurată prin mijloace adecvate de verificare ÅŸi demonstrare ÅŸi pe imparÅ£ialitate în prezentare, descriere ÅŸi narare. Titlul ÅŸi sumarul ÅŸtirilor trebuie să reflecte esenÅ£a evenimentelor ÅŸi datelor prezentate cât mai precis.

 De asemenea, C.E.D.O a stabilit că alegerea unor fapte de natură să aducă atingere reputaÅ£iei unei persoane care exercită o funcÅ£ie publică nu poate fi scutită, sub motivul libertăţii de opinie ÅŸi de exprimare, de obligaÅ£ia probării faptelor imputate ÅŸi nici de răspundere. Curtea a stabilit, de asemenea, că articolul 10 din ConvenÅ£ie nu protejează numai substanÅ£a ideilor exprimate, dar ÅŸi modul în care acestea sunt exprimate, precum ÅŸi regula potrivit căreia “dacă libertatea de opinie nu poate fi limitată, exprimarea opiniei poate forma obiectul unei limitări, fie ÅŸi pentru respectarea drepturilor aparÅ£inând altor subiecte de drept".

 ÃŽn acelaÅŸi sens, ÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie a statuat că, prin prisma reglementărilor interne ÅŸi europene, „demnitatea umană este un drept fundamental ocrotit cu precădere, chiar ÅŸi înaintea dreptului la liberă exprimare, care poate fi supus anumitor formalităţi, condiÅ£ii, restrângeri sau sancÅ£iuni, prevăzute de lege într-o societate democratică.” (Decizia ICCJ 2047/2007).

 ÃŽn calitate de garant al interesului public, în baza competenÅ£elor ÅŸi obligaÅ£iilor stabilite prin lege, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaÅ£ia de a informa publicul în mod corect în legătură cu problemele de interes public, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparÅ£ial ÅŸi echilibrat în ceea ce priveÅŸte faptele ÅŸi evenimentele prezentate ÅŸi fără a se aduce atingere nici dreptului la informare al telespectatorilor ÅŸi nici dreptului la imagine al unor persoane. Consiliul consideră că prezentarea unor subiecte de actualitate, cu implicaÅ£ii în plan social, economic ÅŸi politic trebuie făcută cu respectarea unei informări obiective, printr-o prezentare echidistantă ÅŸi echilibrată a opiniilor tuturor părÅ£ilor implicate în respectiva problemă. Pentru toate aceste considerente, având în vedere aspectele constatate, Å£inând cont de criteriile legale de individualizare a sancÅ£iunii referitoare la gravitatea ÅŸi efectele faptei, precum ÅŸi de numărul de sancÅ£iuni aplicate radiodifuzorului anterior, pe o perioadă de un an, membrii Consiliului au propus sancÅ£ionarea acestuia cu amenda în cuantum de 20.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

 ÃŽn temeiul ÅŸi cu respectarea dispoziÅ£iilor art. 90 alin. (1) lit. h), alin. (2) ÅŸi (4), ÅŸi ale art. 91 alin. (1) ÅŸi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

 Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 ÅŸi deciziei de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS) se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi pe cele ale articolelor 30, 32 alin. (2), 34 alin. (1), 40 alin. (1) ÅŸi (2) ÅŸi art. 66 alin. (1) lit. a) ÅŸi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

 Art. 2. ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

 Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune ANTENA 3 cu amendă de 20.000 lei, întrucât, în cadrul mai multor emisiuni difuzate în perioada 17 iulie – 01 august 2013, nu a prezentat în mod obiectiv, echilibrat ÅŸi imparÅ£ial subiectele referitoare la activitatea Consiliului Superior al Magistraturii ÅŸi a unora dintre membrii acestuia, fiindu-le prejudiciat ÅŸi dreptul la imagine. Potrivit dispoziÅ£iilor legale, radiodifuzorii au obligaÅ£ia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor ÅŸi evenimentelor ÅŸi să favorizeze libera formare a opiniilor. De asemenea, lipsa unei pluralităţi de opinii, precum ÅŸi cea a unor puncte de vedere personale, care să răspundă acuzaÅ£iilor de natură morală sau penală formulate în aceste emisiuni, au fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine sau reputaÅ£ia unor persoane.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate