privind somarea S.C. TV ANTENA 1 S.A.,
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

pentru postul de televiziune ANTENA 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 07 octombrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţia înregistrată la C.N.A. sub nr. 12972/29.09.2008, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare privind emisiunea de divertisment “ Un show păcătos”, difuzată în zilele de 25 şi, respectiv, 29 septembrie 2008, de postul de televiziune Antena 1.

Postul de televiziune ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 1 S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.1/25.01.1993 şi decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. TV ANTENA 1 S.A. a încălcat dispoziţiile art. 32 alin. (1), art. 36 alin. (1) şi (2) şi art. 37 alin. (1) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

art. 32 alin. (1) - « Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private. »

art. 36 alin. (1) - « Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale. »

alin. (2) - « Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia. »

art. 37 alin. (1) - « Este interzisă difuzarea de imagini ale persoanei, filmate în propria locuinţă sau în orice alte locuri private, fără consimţământul acesteia. »

În fapt, în data de 25.09.2008, radiodifuzorul a difuzat emisiunea de divertisment “ Un show păcătos”, în intervalul orar 23:39 – 00:58, cu titlul : „Care mai e tariful ? De ce unii dintre cântăreţii noştri câştigă enorm de mult neavând talent, iar alţii nu reuşesc să câştige nimic”.

Pe parcursul emisiunii, la un moment dat, prezentatorul emisiunii, d-nul Dan Capatos, a precizat că, după ora douăsprezece, va fi difuzat un filmuleţ, lucru care s-a şi întâmplat.

Durata acestuia a fost de un minut şi a avut scrisă menţiunea CANCAN. În film, apăreau trei fete dezbrăcate care se hârjoneau într-un pat, sarutându-se pe gură, pe sâni, pe coapse.

După derularea acestuia, d-nul Dan Capatos a spus : « Cu toată sforţarea concurenţei, tot primii l-am aruncat pe piaţă, e o luptă dură şi-n lumea asta a nostră, nu numai în a lor, a fetelor care, aţi văzut, se luptă mai ceva ca la sumo pentru o gură de aer. Este vorba aşadar de Roxana Ungureanu, poate pentru mulţi o anonimă, pentru băieţii de oraş o cunoscută domnişoară care rupe cluburile-n două, fostă Miss Playboy 2006, de aici poate să-i vină cumva apelativul de persoană publică, deşi acum toate duduile care ies un pic din casă şi îşi bagă nasul într-un club devin persoane publice (...) E cumva o surpriză şi pentru mine, eu aş numi-o semipersoană publică, pentru că dacă ies acum în faţa Antenei nu ştiu câţi ştiu cine este Roxana Ungureanu, mă rog, adusă de valul acesta al vremurilor pe care le trăim. »

Ediţia care a urmat emisiunii „Un show păcătos” din 25.09.2008 a fost cea din data de 29.09.2008, difuzată începând cu ora 23:36, la începutul căreia d-nul Dan Capatos a precizat : « Ştiţi că am fost singura televiziune şi prima, nu ştiu dacă neapărat singura, dar prima care a difuzat acele imagini fierbinţi în care Roxana Ungureanu, fostă Miss Playboy, prietena d-lui Claudiu Pătraşcu, un celebru fante de oraş, apărea într-o ipostază mai mult decât indecentă, alături de două domnişoare într-un act artistic. În urma difuzării acelui material am primit un comunicat de la o Casă de avocatură (...). »

Pe parcursul emisiunii din 29.09.2008, o invitată prezentă în această emisiune i-a cerut moderatorului Dan Capatos să nu-i mai facă atâta publicitate Roxanei Ungureanu, pomenindu-i numele. Replica d-nului Dan Capatos a fost : « Uite, o să-i pomenim numele în continuare, pentru că n-am reuşit să o prindem să ne dea un drept la replică, însă ea o făcuse cumva, antedatat, încă din martie 2008, în această emisiune, însă noi n-am ştiut să descifrăm atunci mesajul ei. »

Membrii Consiliului au constatat că cele două ediţii ale emisiunii precizate, din zilele de 25 şi, respectiv, 29 septembrie 2008, au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor din legislaţia audiovizuală privind protecţia demnităţii umane.

Astfel, Consiliul a apreciat că filmul în care a fost prezentată d-ra Roxana Ungureanu avea caracter privat, în cauză fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului.

Potrivit acestora, orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private, fiind interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia. Or, pe parcursul emisiunilor în discuţie, radiodifuzorul nu a făcut nicio precizare cu privire la existenţa unui asemenea acord. În consecinţă, în lipsa acordului, filmul nu putea fi difuzat.

De asemenea, au fost încălcate şi dispoziţiile art. 37 din Codul audiovizualului, care dispun că este interzisă difuzarea de imagini ale persoanei, filmate în propria locuinţă sau în orice alte locuri private, fără consimţământul acesteia.

Mai mult decât atât, membrii Consiliului au considerat că prezentarea pe postul de televiziune Antena 1 a acestui film, privind viaţa privată a d-rei Roxana Ungureanu, nu constituia un eveniment de interes public, în această situaţie nefiind aplicabilă excepţia prevăzută la alin. (3) al art. 36 din Codul audiovizualului.

Potrivit acestui articol, în situaţiile în care există un interes public justificat, iar între acest interes şi viaţa privată a persoanei există o legătură semnificativă, atunci difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei este permisă fără acordul acesteia.

De asemenea, Consiliul a constatat că nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 32 alin. (1) din acelaşi act normativ, care dispun că nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar dreptul la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.

Afirmaţia d-nului Capatos făcută în emisiunea din 29.09.2008, afirmaţie potrivt căreia ar fi încercat să o contacteze pe d-ra Ungureanu pentru a-i solicita un drept la replică, nu este de natură să înlăture obligaţia de a nu fi difuzat pe post filmul în discuţie fără acordul persoanei menţionate.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 1 S.A. şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit Deciziei CNA nr. 52/2003 radiodifuzorul S.C. TV ANTENA 1 S.A. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ANTENA 1 cu somaţie publică, întrucât, în emisiunea “Un show păcătos” din ziua de 25 septembrie 2008, a fost prezentat un film care conţinea scene din viaţa privată a unei persoane, fără ca persoana în cauză să-şi fi dat acordul cu privire la difuzarea lui, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 36 din Codul audiovizualului.

De asemenea, au fost încălcate şi prevederile art. 37 din acelaşi act normativ, care dispun că este interzisă difuzarea de imagini ale persoanei filmate în propria locuinţă sau în orice alte locuri private, fără consimţământul acesteia. Prin difuzarea acestui film, postul Antena 1 nu a respectat nici dispoziţiile art. 32 din Codul audiovizualului, care prevăd că nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar dreptul la informare nu poate justifica invadarea vieţii private."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.