privind amendarea cu 2.500 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
BucureÅŸti, Bd. Hristo Botev nr. 23, sector 3 CUI 15994676

pentru postul OTV
Bd. Magheru nr. 28-30 et. 6, sector 1, BucureÅŸti

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 05 noiembrie 2008, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat sesizarea, înregistrată sub nr. 13.362/06.10.2008, precum ÅŸi raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare cu privire la emisiunea “Se întâmplă acum”, difuzată de postul de televiziune OTV în perioada 30.09-06.10.2008.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul SC Ocram Televiziune SRL a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi pe celel ale art. 42 alin. (1) şi (4) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform art. 42 alin. (1) ÅŸi (4) din Codul audiovizualului : "(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine. (4) Realizatorii emisiunilor au obligaÅ£ia să nu permită invitaÅ£ilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

ÃŽn fapt, în perioada 30.09-06.10.2008, postul de televiziune OTV a difuzat mai multe ediÅ£ii ale emisiunii „Se întâmplă acum”, moderată de d-nul Tudor Barbu, emisiune în care a fost prezentat ÅŸi dezbătut, sub forma unui serial, cazul unei tinere din oraÅŸul Horezu, care a fost violată.

În acest context, au fost discutate aspecte cu privire la procesul penal derulat în primă instanţă la Judecătoria Horezu, făcându-se comentarii controversate şi denigratoare cu privire la conţinutul hotărârii judecătoreşti pronunţate în cauză, precum şi a judecătoarei care a pronunţat-o.

Astfel, în ediÅ£ia din data de 30 septembrie 2008 a emisiunii „Se întâmplă acum”, difuzată în intervalul orar 16.25-18.00 sub titlul : « CARMEN A FOST VIOLATÄ‚. BESTIA ÅžI-A RECUNOSCUT FAPTA. INSTANÅ¢A L-A GÄ‚SIT NEVINOVAT », au fost invitaÅ£i Carmen Dumitru, fata care a fost victimă a violului, precum ÅŸi tatăl ei. Pe parcursul emisiunii, a fost postată pe ecran ÅŸi fotografia lui Nicolae Å¢ambrea, agresorul minorei, care, aÅŸa cum a rezultat din discuÅ£ii, ÅŸi-a recunosacut vina.

Prezentându-i pe protagoniştii cazului, moderatorul Tudor Barbu a afirmat că Nicolae Ţambrea a fost condamnat la 2 ani de către instanţă, fapt contrazis de anunţul de pe ecran.

Membrii Consiliului au apreciat că legiuitorul a prezumat că moderatorul trebuie să fie un arbitru echilibrat şi imparţial într-un program audiovizual, iar implicarea sa în derularea emisiunii are ca scop principal informarea corectă a publicului cu privire la subiectele abordate.

Or, sub acest aspect, radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, în sensul că telespectatorilor li s-au oferit informaţii controversate, neverificate, unele chiar false cu privire la cazul penal în care a fost implicat inculpatul Nicolae Ţambrea.

Membrii Consiliului au constatat că, deşi în ediţia emisiunii din 30 septembrie, la începutul acesteia, pe ecran a apărut, în titlu, informaţia potrivit căreia inculpatul Nicolae Ţambrea a fost găsit nevinovat, pe parcursul emisiunii, moderatorul a precizat că Ţambrea a fost condamnat la doi ani de închisoare.

Consiliul apreciază că astfel de informaţii contradictorii sunt de natură să creeze confuzie în rândul telespectatorilor, care nu pot înţelege ce este adevărat şi ce nu. În consecinţă, publicul nu are posibilitatea să-şi formeze propria opinie cu privire la cazul dezbătut.

De asemenea, pe parcursul tuturor ediÅ£iilor emisiunii „Se întâmplă acum”, care au dezbătut acest caz, moderatorul Tudor Barbu a prezentat sentinÅ£a pronunÅ£ată de Judecătoria Horezu ca fiind o hotărâre definitivă, deÅŸi aceasta a fost pronunÅ£ată în faza de fond, urmând celelalte căi de atac.

Sub acest aspect, Consiliul a constatat că, în ediÅ£ia din data de 02 octombrie 2008 a emisiunii menÅ£ionate, chiar avocatul inculpatului Nicolae Å¢ambrea, d-nul Marian Åžuiu, i-a atras atenÅ£ia d-nului Tudor Barbu că sentinÅ£a dată de Judecătorie nu este definitivă ÅŸi că emisiunea „Se întâmplă acum” îşi depăşeÅŸte limitele, discutând un caz care încă nu a fost soluÅ£ionat definitiv de justiÅ£ie. Cu toate astea, moderatorul Tudor Barbu a continuat în acelaÅŸi stil « ancheta » sa.

În afară de nerespectarea prevederilor referitoare la informarea corectă a publicului, membrii Consiliului au constatat că ediţiile din perioada 30 septembrie - 09 octombrie 2008 ale emisiunii s-au desfăşurat şi cu încălcarea dispoziţiilor din legislaţia audiovizuală privind respectarea dreptului la propria imagine.

Consiliul a considerat că aprecierile şi comentariile moderatorului emisiunii au depăşit cadrul permis de reglementările audiovizuale, întrucât, prin folosirea unui limbaj licenţios, au fost afectate dreptul la propria imagine şi demnitatea judecătoarei care a pronunţat sentinţa în cazul Ţambrea.

Prin critica virulentă adusă hotărârii pronunţate în acest dosar, judecătoarea a fost acuzată de neprofesionalism, părtinire şi interes material.

Or, astfel de afirmaţii acuzatoare nedovedite sunt de natură a afecta dreptul la imagine al acestei persoane.

Într-un astfel de context, în emisiunea din data de 06 octombrie 2008, în timpul căreia moderatorul a formulat acuzaţii la adresa doamnei magistrat, a intervenit chiar avocatul inculpatului, d-nul Marian Şuiu, care a purtat un dialog cu d-nul Tudor Barbu.

Redăm din raportul de monitorizare :

"Marian Åžuiu : S-au adus niÅŸte cuvinte grave la adresa magistraÅ£ilor horezeni. Nu mă transform în avocatul dumnealor.
Tudor Barbu : DaÅ£i-mi un exemplu, cine a...
Marian Åžuiu : Dacă ÅŸtiÅ£i, aÅ£i amestecat aceÅŸti trecători prin sita cea mai deasă a Consiliului Superior al Magistraturii
Tudor Barbu : Cine a spus ceva urât de magistraÅ£i ?
Marian Åžuiu : Nu, aÅ£i spus că sunt amestecaÅ£i cercuri politice, economice ÅŸi de tot felul...
Tudor Barbu : Cine, cine ?
Marian Åžuiu : Nu, la Horezu. Nu, nu, ca... S-a spus că s-a întâmplat în jurul acestui caz...
Tudor Barbu : Nu, nu, staÅ£i un pic. Am proprietatea termenilor, am proprietatea termenilor, ÅŸtiu ce spun , tocmai ca să nu...
Marian Åžuiu : De când e la cazul acesta vorbeam de niÅŸte cercuri de interese.
Tudor Barbu : Acolo există un cerc de interese, mă ascultaÅ£i un pic, o repet acum ca să înÅ£elegeÅ£i exact ce-am vrut să spun."

Membrii Consiliului au constatat că, deşi realizatorul emisiunii nu a pronunţat pe post numele judecătoarei, prin maniera de prezentare a cazului şi prin referirile care au conţinut elemente referitoare la viaţa privată a judecătoarei, această persoană a devenit identificabilă într-o comunitate mică, cum este cea din oraşul Horezu.

Exemplificăm din raportul de monitorizare :

« Tudor Barbu : Åži în final ca în orice act de justiÅ£ie serios făcut în România, dosarul ajunge în instanţă, unde o judecătoare, nu-i dau numele, femeie, un judecător, o femeie care am înÅ£eles că..., dar nu mai dau date despre ea, cei din Horezu, cei din Vâlcea ÅŸtiu despre cine vorbesc, a decis că nu a existat niciun act de viol, că n-a existat nicio infracÅ£iune de viol. Păi o recunoaÅŸte, doamna judecător, o recunoaÅŸte inculpatul, n-a contat, sunt elementele constitutive întrunite, scrie în raportul medico-legal, da scrie...ÅŸi citeÅŸte din raportul medico-legal...o bestie care a profitat cât a putut de o fată de 16 ani jumate ÅŸi o judecătoare care în final spune da, este condamnat la 2 ani, dar nu pentru viol, pentru că nu s-a reÅ£inut fapta de viol ÅŸi nu s-a reÅ£inut nici lipsirea de libertate sau...o tâmpenie...de ce spun eu o tâmpenie ? Păi mă învaţă domnul Å¢ambrea, Nicu Å¢ambrea care spune că s-a simÅ£it vinovat de violul pe care l-a comis ÅŸi a fugit. A dispărut... »

Consiliul a apreciat, de asemenea, că limbajul folosit de moderator a fost unul licenţios, vulgar şi suburban.

Exemplificăm din raportul de monitorizare :

"Tudor Barbu : Domnule, e femeie, eu stau ÅŸi mă întreb dacă ea ca femeie ajungea să fie peste ea în maÅŸină să fie o huidumă, o slănină nenorocită de o sută ÅŸi ceva de kg...
Gheorghe : Exact, exact.
Tudor Barbu : BinenÅ£eles că nu mă refer la domnul Å¢ambrea, mă refer la o slănină, la un porc slinos ÅŸi asudat, era călare pe ea, ca doamnă...
Gheorghe : Domnul Barbu, cu cât timp...
Tudor Barbu : StaÅ£i un pic, ca acum am făcut ÅŸi eu o criză uÅŸor de cap, sunt uÅŸor paranoic ÅŸi eu, deci dacă slăninosul, nenorocitul asudat, transpirat, o sută ÅŸi ceva de kile de carne era călare nu pe fata asta, ci pe doamna judecător
Gheorghe, BucureÅŸti : Da, da, da.
Tudor Barbu : Cum se dădea, cum se dădea soluÅ£ia în instanţă ?"

În condiţiile în care Codul audiovizualului prevede la art. 42 alin. (4), obligaţia ce revine realizatorilor de emisiuni de a nu permite invitaţilor prezenţi să folosească un limbaj injurios şi să instige la violenţă, cu atât mai mult acest lucru nu poate fi acceptat în situaţia în care realizatorul însuşi recurge la folosirea de expresii vulgare la adresa persoanelor despre care vorbeşte într-o emisiune, expresii de natură a afecta demnitatea şi imaginea acestor persoane.

Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 2.500 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului coroborate cu cele ale art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004) pentru postul OTV se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 2.500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare ÅŸi pe cele ale art. 42 alin. (1) ÅŸi (4) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3
BUCUREÅžTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, etaj 6, sector 1 BUCUREÅžTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 940/05.11.2008 privind amendarea cu 2.500 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul OTV cu amendă în cuantum de 2.500 lei, întrucât, în ediÅ£iile emisiunii « Se întâmplă acum », difuzate în perioada 30 septembrie - 06 octombrie 2008, a fost dezbătut, sub forma unui serial, cazul unei tinere din Horezu, care a fost violată, comentându-se aspecte cu privire la procesul penal derulat ÅŸi făcându-se comentarii controversate, denigratoare ÅŸi acuzatoare, cu privire la conÅ£inutul sentinÅ£ei civile, precum ÅŸi a judecătoarei care a pronunÅ£at-o.

Membrii Consiliului au constatat că, deşi realizatorul emisiunii nu a pronunţat pe post numele judecătoarei, prin maniera de prezentare a cazului (în care a fost folosit un limbaj licenţios) şi prin referirile care au conţinut elemente referitoare la viaţa privată a judecătoarei, această persoană a devenit identificabilă într-o comunitate mică, cum este cea din oraşul Horezu, fiindu-i încălcat dreptul la propria imagine."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.