Decizia nr. 101 din 30.01.2014
07.02.2014
privind somarea S.C. RCS& RDS S.A.
BucureÅŸti, Str.Dr. Staicovici nr. 75, Forum 2000 Building, Faza I, at.2, sector 5
pentru postul DIGI 24 BucureÅŸti
Întrunit în şedinţă publică în ziua de 30 ianuarie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la unele emisiuni informative difuzate de postul de televiziune DIGI 24 în zilele de 24 şi 25 octombrie 2013.
Postul DIGI 24 aparţine S.C. RCS& RDS S.A. (licenţa audiovizuală S-TV 273.2/07.12.2010 şi decizia de autorizare nr.1727.1-1/09.02.2012).
În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 65 lit. a), b) şi c) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
Potrivit dispoziţiilor invocate :
Legea audiovizualului,
Art. 3 (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
Decizia CNA nr. 220/2011 :
Art. 64 (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii ;
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
Art. 65 În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli :
a) rigoare şi acurateţe în redactarea şi prezentarea ştirilor ;
b) între subiectul tratat şi imaginile ce însoţesc comentariul să existe o conexiune reală ;
c) titlurile şi textele afişate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate ;
ÃŽn fapt, postul de televiziune DIGI 24 a difuzat, în cadrul emisiunii Jurnal de ÅŸtiri, de la ora 19.00, din data de 24.10.2013, o ÅŸtire referitoare la traficul de organe cu acordul medicilor din Institutul Fundeni, ÅŸtire cu titlul : „ORGANE TOCMITE ÃŽN SPITAL”.
Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :
“Adriana Muraru : Trafic de organe cu acoperirea medicilor. Reporterii Digi24 au descoperit o reÅ£ea care implică medici cu renume, implicaÅ£i în transplantarea de rinichi cumpăraÅ£i pe internet. DeÅŸi legea interzice asemenea tranzacÅ£ii, operaÅ£iile se fac cu complicitatea medicilor ÅŸi a asistentelor de la un mare spital din BucureÅŸti. UrmăriÅ£i un reportaj filmat cu camera ascunsă”.
Reportaj cu marcaj de cameră ascunsă :
„Voce : Am pretins că o rudă face dializă de trei ani de zile şi are nevoie urgent de transplant. Am sunat la unul din sutele de anunţuri şi am negociat cu unul dintre cei dispuşi să vândă un rinichi. Discuţia este scurtă :
Reporter : Cât ne-ar costa ?
Vânzător, a cărui faţă nu este arătată : 30.000 de euro.
Voce : În cel mult un minut, tranzacţia este pusă la cale. Pasul doi, şi cel mai important, este acceptul medicilor de la Institutul Fundeni, unul dintre cele trei centre din ţară unde se fac transplanturi. O asistentă nu pare surprinsă că cerem o intervenţie ilegală. Aflăm că medicii, care ar trebui să împiedice asemenea operaţii, au de fapt grijă ca ele să reuşească.
(Titrat discuţie reporter – asistentă, pe stradă :)
Reporter : Aţi mai auzit pe aici, s-au mai făcut aşa cu donatori luaţi de pe internet ?
Asistenta, cu bluză vernil sub halatul alb, căreia nu i s-a filmat faţa : Da, s-au făcut. Dânsul (doctorul - n.r.), la donatorul ăla, n-o să vă lase să-i daţi ceva înainte (avans din plata pentru rinichi - n.r. ) la donator. O să-l cheme el, o să-l consulte, o să îi facă fel şi fel de investigaţii.
Reporter : Åži se poate, nu ?
Asistenta : Da, da, nu e nicio problemă.
Voce : Asistenta trece apoi la ce o doare. Se grăbeşte să ne anunţe că trebuie să avem grijă să recompensăm şi personalul medical.
(Titrat discuţie reporter – asistentă, într-un cabinet :)
Asistenta 2, altfel îmbrăcată - i se vede doar un braţ : O dată internaţi, trebuie operat şi vă descurcaţi. O să vedeţi acolo că pe secţie sunt fetele, e o şefă, sunt mai multe.
Reporter : Dat la fiecare ?
Asistenta 2 : Probabil că da, cel puţin în primele zile cât o supraveghează. Trebuie să fiţi atente. Ca în orice spital sunt patru ture, cu asistenta şefă... Nu cred că e foarte mult, aşa. Să acoperiţi şi voi cât de cât fetele.
Voce : Asistenta ne sfătuieşte să fim discreţi când abordăm medicul.
(Titrat discuţie reporter – asistentă :)
O asistentă, cu faţa blurată : Să intraţi la dânsul, şi să spuneţi... Vă faceţi că omiteţi amănuntul cu rinichiul că e contra cost, îl omiteţi şi spuneţi doar că îl aveţi. Şi vedeţi dacă în caz că pune întrebarea, atunci...
Voce : Un alt medic din echipa dânsului, mai e cineva ? Doar dânsul operează ?
O asistentă : Da, dar dânsul e mâna întâi, pionul principal.
Reporter : Deci, dânsul trebuie să accepte prima dată.
O asistentă : Toate listele pentru transplant, dânsul le face. Îi e frică de scandal, vă daţi seama, că asta-i trebuie, un astfel de scandal. În presă, cine ştie se... Tuturor le e frică de scandal, sincer e vorba de locul de muncă.
Voce : Dovadă că la Institutul Fundeni se fac transplanturi interzise de lege, cu organe cumpărate, este că medicii şi asistentele nu fac un secret din transplanturile ilegale. Pacienţii cunosc legea nescrisă din spital.
(Titrat Discuţie reporter – pacient)
Pacient : La cât aţi găsit ?
Reporter : 30.000
Pacient : E cam scump. Mai bine dădeai cinci-şase mii.
Reporter : Dar se poate ?
Pacient : Păi se poate, normal.
Reporter : Cui trebuie dat ?
Pacient : Ei ( n.r. medicului). Te trimite la altcineva, unde îţi face analizele.
Reporter : Şi îţi găseşte ea donator ?
Pacient : Îţi găseşte, normal. Vă aduce de aici, din altă parte... Te trage pe listă mai în faţă...
Voce : Directorul Agenţiei Naţionale de Transplant refuză să creadă că asemenea intervenţii chiar se fac. Admite însă că asemenea încercări pot avea loc, dar pare sigur că medicii le resping.
Dan Luscalov, directorul Agenţiei Naţionale de Transplant din România : Eu sper că nu se practică aşa ceva în România sau măcar că nu se ajunge în sala de operaţii cu un donator plătit. Din cauza unui deficit de organe pentru transplant, unii dintre pacienţi au tendinţa de a-şi rezolva problema mai repede trecând peste cadrul legal.
Voce : Media din Å£ara noastră este de 6 donatori la un milion de locuitori, în condiÅ£iile în care media europeană este între 13 ÅŸi 15 donatori la un milion de locuitori. Cei care vând sau cumpără organe trebuie să ÅŸtie că riscă închisoarea. DeÅŸi în ultimii 23 de ani niciun astfel de caz nu a fost anchetat.”
Conform raportului de monitorizare, o ştire cu un conţinut asemănător, cuprinzând acelaşi reportaj, s-a difuzat şi în cadrul emisiunii Jurnal de seară, de la ora 20.02, sub titlul SPITALUL, TARABĂ DE ORGANE, precum şi în cadrul emisiunii Jurnal de ştiri, de la ora 23.02, sub titlul TRAFIC DE ORGANE ÎN SPITAL.
Ştirea a fost reluată şi în cadrul emisiunilor din data de 25.10.2013, după cum urmează :
emisiunea Digimatinal :
- ora 07.19 sub titlul : SPITALUL TARABÄ‚ DE ORGANE ;
- ora 08.24 sub titlul : SPITALUL, TARABÄ‚ DE ORGANE ;
emisiunea România 24 :
- ora 10.46 sub titlul : SPITALUL, TARABÄ‚ DE ORGANE ;
- ora 11.17 sub titlul : SPITALUL, TARABÄ‚ DE ORGANE ;
- ora 12.04 sub titlul : TRAFICUL DE ORGANE, TOLERAT DE MEDICI ;
- ora 13.23 sub titlul : TRAFICUL DE ORGANE, TOLERAT DE MEDICI ;
- unde prezentatorul menţionează că reprezentanţii institutului neagă tolerarea transplantului de rinichi obţinut în urma traficului de organe :
- ora 14.00 sub titlul : TRAFICUL DE ORGANE, TOLERAT DE MEDICI ;
Ştirea difuzată la ora 15.01 sub titlul TRAFICUL DE ORGANE, TOLERAT DE MEDICI a fost urmată de un interviu cu managerul Institutului, video în direct de la Institutul Fundeni, care a spus că una dintre persoanele intervievate în reportaj este infirmieră la Secţia de Gastroenterologie, cealaltă e asistentă la Secţia de Urologie, că afirmaţiile sunt nefondate, iar declaraţia unui medic nu a fost difuzată.
De asemenea, ÅŸtirea difuzată la ora 16.08 sub titlul TRAFICUL DE ORGANE, TOLERAT DE MEDICI, a fost precedată de ÅŸtirea cu titlul Managerul de la Fundeni cere anchetă - 16.07, în care s-a difuzat o parte a declaraÅ£iei managerului Institutului : când preciza cine sunt cei din reportaj (o infirmieră de la SecÅ£ia de Gastroenterologie ÅŸi o asistentă de la SecÅ£ia de Urologie) dar fără menÅ£iunea că declaraÅ£ia unui medic nu a fost difuzată ; imagini cu prima asistentă, cu bluză vernil, ÅŸi cu asistenta cu faÅ£a blurată, fără sonor ;”
În urma vizionării înregistrării şi a analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea ştirii în data de 24 octombrie 2013 şi în prima parte a zilei de 25 octombrie 2013, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale privind informarea corectă a publicului. Astfel, Consiliul a apreciat că titlurile afişate pe ecran de către radiodifuzor au fost de natură să afecteze percepţia publicului cu privire la subiectul prezentat şi să inducă telespectatorilor o stare de fapt constând într-o afirmaţie acuzatoare nedovedită în concret de conţinutul efectiv al ştirii prezentate, acuzaţie aparţinând radiodifuzorului. În acest context, Consiliul a apreciat că prin titlurile prezentate nu s-a asigurat o distincţie clară între fapte şi opinii, iar acestea nu au reflectat fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate. De asemenea, lipsa unui punct de vedere concret al reprezentanţilor Instituţiei la adresa căreia erau formulate acuzaţiile, al medicilor, a fost de natură să afecteze echilibrul informaţiei, imparţialitatea şi obiectivitatea acesteia, condiţii în care telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie.
Consiliul a mai apreciat că prin conţinutul reportajului prezentat în cadrul ştirii, nu s-a asigurat nici condiţia ca între subiectul tratat şi imaginile ce însoţesc comentariul să existe o conexiune reală.
Astfel, Consiliul a apreciat că, modul de prezentare a ştirii a fost de natură să inducă telespectatorilor o opinie prejudiciabilă pentru activitatea şi imaginea Institutului Fundeni, în condiţiile în care ştirile şi titlurile sub care au fost prezentate iniţial nu au fost însoţite de punctul de vedere al persoanelor în cauză.
O informare corectă şi obiectivă a publicului nu se poate asigura decât printr-o prezentare echilibrată şi imparţială a faptelor aduse în atenţia acestuia, iar în condiţiile în care radiodifuzorul nu a făcut, în data de 24 octombrie 2013 nicio precizare potrivit căreia reprezentanţilor Institutului le-ar fi fost solicitat un punct de vedere şi aceştia ar fi refuzat să îl prezinte, opinia publicului a fost influenţată printr-o prezentare unilaterală a poziţiei radiodifuzorului.
Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a propus sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică de intrare în legalitate. Supusă la vot, propunerea de sancţionare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
DECIZIE :
Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. RCS& RDS S.A. (licenţa audiovizuală S-TV 273.2/07.12.2010 şi decizia de autorizare nr.1727.1-1/09.02.2012 pentru postul DIGI 24) se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 65 lit. a), b) şi c) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
Art. 3 Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :
„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul DIGI 24 cu somaÅ£ie publică, întrucât în zilele de 24 ÅŸi 25 octombrie 2013 a difuzat, cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale privind informarea corectă a publicului, un material în care se imputau presupuse fapte ilegale, nedovedite în concret, săvârÅŸite la Institutul Clinic Fundeni, fapt de natură să afecteze percepÅ£ia publicului cu privire la activitatea ce se desfăşoară în cadrul acestei instituÅ£ii, precum ÅŸi la moralitatea personalului medical.”
Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.
RSS 2.0