Către :
 S.C. EMARAMUREÅž MEDIA S.R.L., Baia Mare, B-dul BucureÅŸti nr. 3, Jud. MaramureÅŸ

CUI 24618271

 privind respingerea contestaÅ£iei formulate de S.C. EMARAMUREÅž MEDIA S.R.L., împotriva Deciziei CNA nr. 586 din 02.10.2014 privind amendarea cu 15.000 lei

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 18 decembrie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat contestaÅ£ia formulată de S.C. EMARAMUREÅž MEDIA S.R.L., înregistrată la C.N.A. sub nr. 5213/24.11.2014, prin care se solicită, în principal, anularea Deciziei nr. 586/02.10.2014 privind amendarea cu 15.000 lei.

 SancÅ£iunea contestată a fost aplicată pentru încălcarea prevederilor art. 3 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi a articolelor 40 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare. Analizând cererea, membrii Consiliului au constatat că, în esenţă, motivele invocate vizează aspecte de fond referitoare la situaÅ£ia de fapt ÅŸi de drept reÅ£inută de Consiliu.

 Astfel, în decizie s-a reÅ£inut că membrii Consiliului au constatat că în materialul audiovizual prezentat de către radiodifuzor, în mod repetat, în luna aprilie 2014, sub forma unui spot (fără ca acesta să constituie, în fapt, publicitate) sunt formulate o serie de acuzaÅ£ii la adresa d-lui Boitor, directorul DGASPC MaramureÅŸ, nefiind dată ÅŸi acestuia posibilitatea de a-ÅŸi exprima un punct de vedere cu privire la afirmaÅ£iile acuzatoare prezentate, ceea ce contravine prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului. Având în vedere că este vorba despre un material înregistrat, radiodifuzorul ar fi avut obligaÅ£ia legală ÅŸi posibilitatea tehnică de a prezenta în cadrul lui ÅŸi opinia persoanei acuzate, respectiv a d-lui Boitor, pentru ca publicul să poată evalua cât de justificate sunt faptele imputate.

 Prin contestaÅ£ie, în apărare, radiodifuzorul argumentează că s-a încercat contactarea telefonică a d-lui Boitor, în timpul emisiunii ÅŸi că realizatorul emisiunii a arătat, anticipat, copia unui document oficial care concluzionează că un copil a murit din cauza refuzului directorului general DGASPC MaramureÅŸ de a semna decizia de plasare a copilului în regim de urgenţă.

 Or, la aplicarea sancÅ£iunii s-a avut în vedere faptul că s-a încercat contactarea telefonică a persoanei acuzate, dar s-a apreciat că un astfel de demers nu este de natură să suplinească ori să înlăture celelalte obligaÅ£ii prevăzute de legislaÅ£ia audiovizuală, astfel încât să nu fie afectate nici imaginea persoanei ÅŸi nici dreptul la informare al publicului în legătură cu faptele prezentate.

 ÃŽn privinÅ£a celorlalte aspecte, raportat la faptul că, în materialul audiovizual transmis, în mod repetat, de radiodifuzor în luna aprilie 2014, au fost prezentate ÅŸi imagini ale minorului de 9 ani decedat în urmă cu 5 ani, fără ca difuzarea acestor imagini să fie de un interes public justificat, membrii Consiliului au apreciat că o astfel de abordare a avut un impact emoÅ£ional negativ asupra publicului. Asocierea informaÅ£iilor despre cazul acestui minor decedat în condiÅ£ii tragice cu imaginea lui nu oferea publicului un plus de informaÅ£ie, ci a fost de natură să accentueze acuzaÅ£iile formulate la adresa directorului DGASPC MaramureÅŸ, fiind astfel acuzaÅ£ii nefondate ÅŸi, în realitate, s-a folosit un limbaj injurios.

 Faţă de aceste argumente, în temeiul prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, cu respectarea dispoziÅ£iilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului, prin vot unanim exprimat în ÅŸedinÅ£a publică din data de 18 decembrie 2014, respinge contestaÅ£ia, ca neîntemeiată.