Către :
 S.C. EMARAMUREÅž MEDIA S.R.L., Baia Mare, B-dul BucureÅŸti nr. 3, Jud. MaramureÅŸ CUI 24618271

 privind respingerea contestaÅ£iei formulate de S.C. EMARAMUREÅž MEDIA S.R.L., împotriva Deciziei CNA nr. 113 din 04.02.2014 privind amendarea cu 10.000 lei

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 11 martie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat contestaÅ£ia formulată de S.C. EMARAMUREÅž MEDIA S.R.L, înregistrată la C.N.A. sub nr. 1936/13.02.2014, prin care se solicită, în principal, anularea Deciziei nr. 113/04.02.2014 privind amendarea cu 10.000 lei ÅŸi, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu avertisment.
 SancÅ£iunea contestată a fost aplicată pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi a articolelor 40 alin. (1, 2, 3) ÅŸi 64 alin. (1) lit. a) ÅŸi b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare. Analizând cererea, membrii Consiliului au constatat că, în esenţă, motivele invocate vizează aspecte de fond referitoare la situaÅ£ia de fapt ÅŸi de drept reÅ£inută de Consiliu.

 Astfel, în decizie s-a reÅ£inut că invitaÅ£ii emisiunii au adus acuzaÅ£ii nedovedite la adresa domnului deputat Mircea Dolha ÅŸi nu au indicat probe care să le susÅ£ină, moderatorul nesolicitând ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile ÅŸi permiţând folosirea unui limbaj defăimător la adresa persoanei respective.
 Prin contestaÅ£ie, în apărare, radiodifuzorul argumentează că s-a încercat contactarea telefonică a d-lui Dolha, în timpul emisiunii, iar „expresiile au fost folosite ca metafore, nicidecum pentru a jigni sau defăima”.
 Or, la aplicarea sancÅ£iunii s-a avut în vedere faptul că s-a încercat contactarea telefonică a persoanei acuzate, dar s-a apreciat că un astfel de demers nu este de natură să suplinească ori să înlăture celelalte obligaÅ£ii prevăzute de legislaÅ£ia audiovizuală, astfel încât să nu fie afectate nici imaginea persoanei ÅŸi nici dreptul la informare al publicului în legătură cu faptele prezentate.

 ÃŽn privinÅ£a limbajului folosit la adresa deputatului Mircea Dolha, Consiliul a apreciat că argumentul radiodifuzorului că acesta ar fi o „metaforă”, este nefondat, în realitate, fiind vorba despre un limbaj injurios.
 Pe de altă parte, în finalul contestaÅ£iei, radiodifuzorul recunoaÅŸte implicit faptele reÅ£inute în sarcina sa, acesta afirmând că : „Începând cu 12.02.1014 am renunÅ£at la serviciile invitatului Florescu Claudiu cel care a formulat acuzaÅ£iile la adresa deputatului Mircea Dolha”, aspect ce constituie o confirmare a temeiniciei deciziei contestate.
 Faţă de aceste argumente, în temeiul prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, cu respectarea dispoziÅ£iilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului respinge contestaÅ£ia, ca neîntemeiată.