privind somarea S.C. BG MEDIA SRL S.R.L.,
cu sediul în Suceava, B-dul 1 Decembrie 1918, nr.10, et.6 jud Suceava

pentru postul de televiziune BUCOVINA TV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 8 mai 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul Inspecţie în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A. sub numerele : 1692/06.02.2012, 1713/06.02.2012, 2934/22.02.2012 şi 3431/05.03.2012 cu privire la unele ediţii ale emisiunii „Sara pe deal” difuzate de postul Bucovina TV în zilele de 2, 3 şi 23 februarie 2012 şi „Ştirile Bucovina TV”, din 10 şi 11 octombrie 2011.

Postul de televiziune BUCOVINA TV aparţine S.C. BG MEDIA S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV 336/25.07.2005, decizia de autorizare nr. 1232.0/23.01.2007).

Analizând rapoartele de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. BG MEDIA S.R.L. a încălcat prevederile art. 34 alin. (1), 40 alin. (1), (2) şi art. 78 alin. (3), (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

- art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 alin. (1) : În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
- alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
- art. 78 alin. (3) : La difuzarea în reluare a programelor se va face menţiunea « Reluare » pe întreaga durată a difuzării acestora, cu excepţia operelor cinematografice.
(4) La difuzarea unor imagini şi/sau înregistrări sonore de arhivă se va face datarea acestora ori menţiunea « Arhivă ».

Analizând raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 2934/22.02.2012, membrii Consiliului au constatat că în emisiunile ”Ştirile Bucovina TV”, ediţiile din 10 şi 11 octombrie 2011, în cadrul unor informaţii difuzate sub titlul ”Grosaru primeşte „vânează” şi „ucide”, respectiv, „Grosaru-onorariu de 5000 E lunar”, au fost formulate acuzaţii privind fapte ilegale şi imorale la adresa unei persoane, fără ca aceste acuzaţii să fie însoţite şi de prezentarea unui punct de vedere al persoanei cu privire la faptele imputate, pentru respectarea principiului audiatur et altera pars.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :

Emisiunea de ştiri din data de 10 octombrie 2011 :
Grosaru primeşte „vânează” şi „ucide”- „Bun găsit ! Ziua de 19 aprilie 2011 când instanţa de judecată decide ca insolvenţa de la Drumuri şi Poduri SA să fie atribuită EUROCONSULTING SRL Suceava a deputatului Grosaru nu a fost ziua cea mai lungă, dar nici ziua cea mai fericită. Poate fi numită şi ziua când cineva este desemnat să vină în casa ta să te distrugă. Asemenea monstruozităţi sunt, din păcate, prevăzute de lege şi care în majoritatea situaţiilor fac loc abuzurilor de orice fel şi creează situaţii conflictuale explozive care lasă răni adânci. Mai ales după ce administratorul judiciar desemnat, în cazul nostru firma celebrului Grosaru, în loc să se ocupe de salvarea situaţiei şi de redresarea economică, îţi goleşte vistieria, îţi concediază şi îţi hărţuieşte cu sălbăticie personalul, face plăţi aşa cum doreşte şi către cine doreşte şi nu creditorilor recunoscuţi de instantă, persiflează şi umileşte specialişti cu zeci de ani vechime, dar care totuşi administrează un patrimoniu public, adică al nostru al tuturor, şi stabileşte onorarii care sfidează orice normă şi orice convenţie prealabilă, transformându-se practic într-un jaf îmbrăcat în hainele peticite ale legii.

Societatea numită pentru redresare devine, prin lăcomia şi cruzimea proprietarilor ei, călăul care înmormântează o societate comercială, total împotriva spiritului legii.
( ....) Si uite aşa, pe nesimţite, cu viclenia ştiută şi cu o bizară protecţie a legilor şi a oamenilor din sistem, firma deputatului Grosaru a devenit călăul banului public şi duşmanul de moarte al muncitorilor de aici.
Rămâne încă un mister cum acest individ reuşeşte mereu să păcălească sistemul, oamenii, să mintă şi să ducă de nas pe oricine şi să se îmbogăţească cu banii publici, care în acest caz pot fi numiţi ca şi bani obţinuţi prin jaf şi bani ai altor naivi fără să i se intample nimic.
(...)
Dar cea mai sfidătoare decizie şi cea care a îngrozit pe toată lumea şi chiar a oripilat angajaţii a fost stabilirea unui onorariu de 5.000 euro lunar +TVA, împotriva tuturor înţelegerilor stabilite de instanţe.
Aceasta este crima care a venit aşa din senin din partea deputatului Grosaru pentru dragii lui suceveni.(...)

În cadrul emisiunii a intervenit telefonic domnul Liviu Nicolae Anton, patron al unei pensiuni, acesta aducând, de asemenea, acuzaţii la adresa domnului Grosaru :
„Am făcut plângere penală, i-am făcut, nu se prezintă, nu-l doare capul, el este depu… senator, deputat senator…asta e...
I-am spus la avocatul meu că datorită lui am pierdut 200.000 euro, că asta era şpaga numai a lui, deci omul acesta este un nemernic ce nu există pe planeta asta, eu nu am văzut om mai nemernic ca ăsta. Eu vă spun cu toată… şi i-o spun şi lui in faţă, i-am şi spus-o deci nu numai odată”.
Reporter : Şi nu a reacţionat violent ?
Liviu Nicolae Anton : „Ba foarte violent. Păi vă daţi seama mi-a trimis toate controalele. Am avut corpul de control al primului ministru, l-am avut, deci nu numai. Deci tot ce există în ţara asta tot, totu’…Am avut controale de numai ştiu cum mă cheamă şi mi-a zis că nu se lasă până nu mă …..da asta e. Păi da’ ori credeţi ca fiu-său face ceva fără ăla bătrân. Deci omu ăsta este un nemernic ce nu există pe planeta asta. Eu nu am văzut om mai nemernic ca ăsta.”

Membrii Consiliului au constatat că şi în cadrul ştirii prezentate sub titlul „Grosaru-onorariu de 5000 E lunar”, în cadrul emisiunii informative din data de 11 octombrie 2011, radiodifuzorul a adus acuzaţii fără să respecte principiul audiatur et altera pars, fapt de natură să contravină dispoziţiilor legale din domeniul audiovizualului şi să afecteze dreptul persoanei la imagine.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :

„Calvarul a căpătat dimensiuni hilare şi chiar groteşti la Societatea de Drumuri şi Poduri Suceava după ce administratorul judiciar provizoriu EUROCONSULTING SPRL administrat de domnul Grosaru a intrat în pâine şi în jocul murdar cu vieţile oamenilor şi ale creditorilor, care unii dintre ei aveau creanţe de zeci de miliarde de lei şi au şi acum case şi terenuri ipotecate la bănci. (...)
Atât a fost de ajuns ca mecanismul abuzului să fie declanşat şi ca să se facă loc arbitrajului şi mai ales jafului, pentru că vorbim de oameni cu experienţă in acest sens dispuşi să rişte şi să distrugă doar pentru ale lor interese, călcând in picioare interesele legitime ale celor mulţi .(...) Singurul scop al acestora era sifonarea banului public în buzunarele, tot mai neîncăpătoare, cât mai repede şi pentru a exploata la maximum perioada de vacanţă judecătorească, când îşi stabileşte ca onorariu suma de 5000 euro lunar, atât timp cât instanţa recomandă de 20 de ori mai puţin, nu putem vorbi decât de lăcomie, o uriaşă inconştienţă şi de un mare şi necruţător dispreţ faţă de creditori, faţă de lege, faţă de bun simţ, faţă de morală şi mai ales faţă de banul public”.

În cadrul ştirii a fost prezentată o intervenţie a domnului Mihai Susnovici, Director al SC Drumuri şi Poduri SA Suceava.
„Această perioadă a fost o perioadă foarte grea, foarte grea şi nefericită pentru societatea noastră, întrucât a fost o perioadă de transformări, în care ne-am declarat insolvenţa şi în care lucrările de construcţie şi licitaţiile publice au fost un punct foarte sensibil pentru societatea noastră. Până pe 4 octombrie administratorul judiciar a cheltuit o sumă de 282.434,44 lei.
Reporter Ioan Manole : „Aproape trei miliarde lei vechi. Către cine domnule director general ?
Mihai Susnovici : Onorariu, cea mai mare sumă a luat-o dânsul ca onorariu, 153.799,68 lei şi către anumite firme, cabinet de avocatură, evaluare,.. de evaluare şi cheltuieli de procedură. Nu erau toate necesare pentru că toate cheltuielile astea se fac cu.. conform legii cu aprobarea creditorilor, generală a creditorilor şi Adunarea Generală a Creditorilor nu a cceptat până în prezent asemenea cheltuieli.(...)
reporter Ioan Manole : „Când ?”
Mihai Susnovici : Pe 13 septembrie. Da. Până la ora actuală din câte cunosc, luând legatura cu noul administrator judiciar, nu a predat nimic ; se poartă corespondenţa legală, având in vedere că dânsul trebuie să se supună unor hotărâri judecatoreşti. Viitorul îl vedem în bine, problema e că suntem într-o situaţie foarte dificilă din cauză că am pierdut contracte, am pierdut multe lucrări, multe parteneriate şi reînceperea activităţii şi încrederea foarte greu de recuperat, pierderea de un an de zile.
Oana Cocoş-prezentatoarea emisiunii :
„După documentarea noastră aflată la început de drum am aflat că în doar 5 luni, firma marelui şi bunului cetăţean sucevean, cu adânci rădăcini în patria lui Dante, italianul de cartof copt bucovinean Grosaru, a încasat sau mai bine zis şi-a plătit cu propria mânuţă lui şi altora suma de 3.000.000.000 lei vechi din banii noştri, ai tuturor, sumă pentru care nu a făcut nimic şi, mai rău, sumă care să-i răsplatească distrugerea.
Nu ştiu dacă în lume mai există un loc unde oamenii sunt plătiţi pentru a face rău altor oameni, regeşte, adică să fii plătit pentru că legitimezi jaful.
Aţi auzit bine 3.000.000.000 de lei pentru că eşti doar un obraznic cu tupeu, arogant şi plin de trufie care nu răspunde în faţa legii.
Pe bună dreptate ziua de 19 aprilie 2011, când instanţa de judecată decide ca insolvenţa de la Drumuri si Poduri SA să fie atribuită EUROCONSULTING SRL Suceava, deputatului Grosaru, nu a fost ziua cea mai lungă, dar nici cea mai fericită.
Poate fi numită şi ziua când cineva este desemnat să vină în casa ta să te distrugă. Zi de doliu şi de pomenire ca să nu se mai întâmple şi altora.
(...)
Împotriva acestori impostori trebuie să ne poziţionăm cu toţii, pentru că numai o atitudine civică tranşantă şi lipsită de echivoc poate crea anticorpii sociali ca asemenea boli să nu mai paraziteze sistemul.”

Având în vedere conţinutul emisiunilor analizate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a asigurat respectarea prevederilor din domeniul audiovizual referitoare la protejarea dreptului la imagine a persoanei.

Conform dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că, deşi radiodifuzorul a înţeles să aducă acuzaţii la adresa unor persoane, acesta nu a respectat principiul audiatur et altera pars şi nu a prezentat opinia persoanei fizice sau juridice la adresa cărora a formulat afirmaţii acuzatoare, dar nici menţiunea că, deşi contactate, aceste persoane ar fi refuzat să–şi prezinte poziţia cu privire la faptele imputate.

De asemenea, Consiliul a constatat că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 40 alin. (2), potrivit cărora moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

Cu privire la acest aspect, Consiliul a constatat că, în cadrul ştirilor prezentate în data 10.10.2011, la afirmaţiile acuzatoare făcute de o persoană pe parcursul intervenţiei telefonice, reporterul nu a solicitat probe, aşa cum cere dispoziţia legală, ci a susţinut aceste acuzaţii, prin întrebări precum „Şi nu a reacţionat violent ?”.

Nerespectarea principiului audiatur et altera pars şi lipsa de atitudine a reporterului au fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine a persoanei, fapt ce contravine prevederilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului, conform cărora orice persoană are dreptul la imagine.

Membrii Consiliului au analizat, în aceeaşi şedinţă publică, şi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 1692/06.02.2012, nr.1713/06.02.2012 şi nr.3431/05.03.2012 cu privire la unele ediţii ale emisiunii „Sara pe deal” difuzate de postul Bucovina TV în zilele de 2, 3 şi 23 februarie 2012.

Potrivit raportului de inspecţie, în urma monitorizării înregistrărilor martor s-a constatat că emisiunea „Sara pe deal” din data de 02.02.2012 a fost difuzată cu menţiunea „EXCLUSIV”, deşi programul a fost difuzat, iniţial, în data de 06.10.2009.

De asemenea, potrivit raportului, emisiunea „Sara pe deal” difuzată vineri 3 februarie 2012, de la orele 21:30-23:30, a fost transmisă fără nicio menţiune, deşi aceasta fusese difuzată, iniţial, în data de 02.12.2011.

Aceeaşi situaţie a fost constatată şi cu privire la emisiunea „Sara pe deal” difuzată joi, 23 februarie 2012, care a fost transmisă cu menţiunea ”SPECIAL”, deşi emisiunea s-a difuzat, iniţial, în data de 06.04.2011.

Potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (3) şi (4) din Codul audiovizualului, la difuzarea în reluare a programelor se va face menţiunea « Reluare » pe întreaga durată a difuzării acestora, excepţie făcând operele cinematografice, iar în cazul difuzării unor imagini şi/sau înregistrări sonore de arhivă se va face datarea acestora ori menţiunea « Arhivă ».

Conform dispoziţiilor menţionate, radiodifuzorii trebuie să anunţe publicul cu privire la caracterul transmisiei programului, respectiv, dacă aceasta este în direct, în reluare sau dacă sunt prezentate imagini de arhivă, adică acestea nu prezintă o stare de fapt actuală, imediată. Respectarea acestei obligaţii asigură o informare corectă a telespectatorilor, care, în lipsa unor astfel de menţiuni, ca de exemplu, reluare sau arhivă, pot suna la numerele de telefon prezentate în cadrul emisiunii, aşteptând, în mod rezonabil, să participe la aceasta.

Or, aşa cum s-a constatat din raportul de monitorizare, radiodifuzorul nu a făcut aceste menţiuni la redifuzarea emisiunilor ce au făcut obiectul reclamaţiilor, fapt de natură a induce în eroare publicul telespectator. Faţă de aspectele constatate, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.

În temeiul şi cu respectarea dispoziţiilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C BG MEDIA SRL (licenţă audiovizuală nr. TV 336/25.07.2005, decizia de autorizare nr. 1232.0/23.01.2007 pentru postul de televiziune BUCOVINA TV) se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1), 40 alin. (1), (2) şi 78 alin. (3), (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune BUCOVINA TV cu somaţie publică, întrucât, în cadrul unor emisiuni de ştiri au fost formulate acuzaţii nesusţinute cu dovezi la adresa unei persoane şi nu s-a prezentat nici punctul de vedere al acesteia referitor la cele imputate, fapt de natură să-i afecteze dreptul la imagine.

Sancţiunea a mai fost aplicată şi pentru că postul a transmis programe audiovizuale în reluare, fără ca publicul să fie informat cu privire la acest aspect, aşa cum prevăd dispoziţiile legale în domeniu.”