privind somarea S.C. BG MEDIA SRL S.R.L.,
cu sediul în Suceava, B-dul 1 Decembrie 1918, nr.10, et.6 jud Suceava

pentru postul de televiziune BUCOVINA TV

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 8 mai 2012, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul InspecÅ£ie în baza reclamaÅ£iilor înregistrate la C.N.A. sub numerele : 1692/06.02.2012, 1713/06.02.2012, 2934/22.02.2012 ÅŸi 3431/05.03.2012 cu privire la unele ediÅ£ii ale emisiunii „Sara pe deal” difuzate de postul Bucovina TV în zilele de 2, 3 ÅŸi 23 februarie 2012 ÅŸi „Ştirile Bucovina TV”, din 10 ÅŸi 11 octombrie 2011.

Postul de televiziune BUCOVINA TV aparţine S.C. BG MEDIA S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV 336/25.07.2005, decizia de autorizare nr. 1232.0/23.01.2007).

Analizând rapoartele de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. BG MEDIA S.R.L. a încălcat prevederile art. 34 alin. (1), 40 alin. (1), (2) şi art. 78 alin. (3), (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

- art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 alin. (1) : ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
- alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.
- art. 78 alin. (3) : La difuzarea în reluare a programelor se va face menÅ£iunea « Reluare » pe întreaga durată a difuzării acestora, cu excepÅ£ia operelor cinematografice.
(4) La difuzarea unor imagini ÅŸi/sau înregistrări sonore de arhivă se va face datarea acestora ori menÅ£iunea « Arhivă ».

Analizând raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaÅ£iei înregistrate sub nr. 2934/22.02.2012, membrii Consiliului au constatat că în emisiunile ”Åžtirile Bucovina TV”, ediÅ£iile din 10 ÅŸi 11 octombrie 2011, în cadrul unor informaÅ£ii difuzate sub titlul ”Grosaru primeÅŸte „vânează” ÅŸi „ucide”, respectiv, „Grosaru-onorariu de 5000 E lunar”, au fost formulate acuzaÅ£ii privind fapte ilegale ÅŸi imorale la adresa unei persoane, fără ca aceste acuzaÅ£ii să fie însoÅ£ite ÅŸi de prezentarea unui punct de vedere al persoanei cu privire la faptele imputate, pentru respectarea principiului audiatur et altera pars.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :

Emisiunea de ÅŸtiri din data de 10 octombrie 2011 :
Grosaru primeÅŸte „vânează” ÅŸi „ucide”- „Bun găsit ! Ziua de 19 aprilie 2011 când instanÅ£a de judecată decide ca insolvenÅ£a de la Drumuri ÅŸi Poduri SA să fie atribuită EUROCONSULTING SRL Suceava a deputatului Grosaru nu a fost ziua cea mai lungă, dar nici ziua cea mai fericită. Poate fi numită ÅŸi ziua când cineva este desemnat să vină în casa ta să te distrugă. Asemenea monstruozităţi sunt, din păcate, prevăzute de lege ÅŸi care în majoritatea situaÅ£iilor fac loc abuzurilor de orice fel ÅŸi creează situaÅ£ii conflictuale explozive care lasă răni adânci. Mai ales după ce administratorul judiciar desemnat, în cazul nostru firma celebrului Grosaru, în loc să se ocupe de salvarea situaÅ£iei ÅŸi de redresarea economică, îţi goleÅŸte vistieria, îţi concediază ÅŸi îţi hărÅ£uieÅŸte cu sălbăticie personalul, face plăţi aÅŸa cum doreÅŸte ÅŸi către cine doreÅŸte ÅŸi nu creditorilor recunoscuÅ£i de instantă, persiflează ÅŸi umileÅŸte specialiÅŸti cu zeci de ani vechime, dar care totuÅŸi administrează un patrimoniu public, adică al nostru al tuturor, ÅŸi stabileÅŸte onorarii care sfidează orice normă ÅŸi orice convenÅ£ie prealabilă, transformându-se practic într-un jaf îmbrăcat în hainele peticite ale legii.

Societatea numită pentru redresare devine, prin lăcomia şi cruzimea proprietarilor ei, călăul care înmormântează o societate comercială, total împotriva spiritului legii.
( ....) Si uite aşa, pe nesimţite, cu viclenia ştiută şi cu o bizară protecţie a legilor şi a oamenilor din sistem, firma deputatului Grosaru a devenit călăul banului public şi duşmanul de moarte al muncitorilor de aici.
Rămâne încă un mister cum acest individ reuşeşte mereu să păcălească sistemul, oamenii, să mintă şi să ducă de nas pe oricine şi să se îmbogăţească cu banii publici, care în acest caz pot fi numiţi ca şi bani obţinuţi prin jaf şi bani ai altor naivi fără să i se intample nimic.
(...)
Dar cea mai sfidătoare decizie şi cea care a îngrozit pe toată lumea şi chiar a oripilat angajaţii a fost stabilirea unui onorariu de 5.000 euro lunar +TVA, împotriva tuturor înţelegerilor stabilite de instanţe.
Aceasta este crima care a venit aÅŸa din senin din partea deputatului Grosaru pentru dragii lui suceveni.(...)

ÃŽn cadrul emisiunii a intervenit telefonic domnul Liviu Nicolae Anton, patron al unei pensiuni, acesta aducând, de asemenea, acuzaÅ£ii la adresa domnului Grosaru :
„Am făcut plângere penală, i-am făcut, nu se prezintă, nu-l doare capul, el este depu… senator, deputat senator…asta e...
I-am spus la avocatul meu că datorită lui am pierdut 200.000 euro, că asta era ÅŸpaga numai a lui, deci omul acesta este un nemernic ce nu există pe planeta asta, eu nu am văzut om mai nemernic ca ăsta. Eu vă spun cu toată… ÅŸi i-o spun ÅŸi lui in faţă, i-am ÅŸi spus-o deci nu numai odată”.
Reporter : Åži nu a reacÅ£ionat violent ?
Liviu Nicolae Anton : „Ba foarte violent. Păi vă daÅ£i seama mi-a trimis toate controalele. Am avut corpul de control al primului ministru, l-am avut, deci nu numai. Deci tot ce există în Å£ara asta tot, totu’…Am avut controale de numai ÅŸtiu cum mă cheamă ÅŸi mi-a zis că nu se lasă până nu mă …..da asta e. Păi da’ ori credeÅ£i ca fiu-său face ceva fără ăla bătrân. Deci omu ăsta este un nemernic ce nu există pe planeta asta. Eu nu am văzut om mai nemernic ca ăsta.”

Membrii Consiliului au constatat că ÅŸi în cadrul ÅŸtirii prezentate sub titlul „Grosaru-onorariu de 5000 E lunar”, în cadrul emisiunii informative din data de 11 octombrie 2011, radiodifuzorul a adus acuzaÅ£ii fără să respecte principiul audiatur et altera pars, fapt de natură să contravină dispoziÅ£iilor legale din domeniul audiovizualului ÅŸi să afecteze dreptul persoanei la imagine.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :

„Calvarul a căpătat dimensiuni hilare şi chiar groteşti la Societatea de Drumuri şi Poduri Suceava după ce administratorul judiciar provizoriu EUROCONSULTING SPRL administrat de domnul Grosaru a intrat în pâine şi în jocul murdar cu vieţile oamenilor şi ale creditorilor, care unii dintre ei aveau creanţe de zeci de miliarde de lei şi au şi acum case şi terenuri ipotecate la bănci. (...)
Atât a fost de ajuns ca mecanismul abuzului să fie declanÅŸat ÅŸi ca să se facă loc arbitrajului ÅŸi mai ales jafului, pentru că vorbim de oameni cu experienţă in acest sens dispuÅŸi să riÅŸte ÅŸi să distrugă doar pentru ale lor interese, călcând in picioare interesele legitime ale celor mulÅ£i .(...) Singurul scop al acestora era sifonarea banului public în buzunarele, tot mai neîncăpătoare, cât mai repede ÅŸi pentru a exploata la maximum perioada de vacanţă judecătorească, când îşi stabileÅŸte ca onorariu suma de 5000 euro lunar, atât timp cât instanÅ£a recomandă de 20 de ori mai puÅ£in, nu putem vorbi decât de lăcomie, o uriaşă inconÅŸtienţă ÅŸi de un mare ÅŸi necruţător dispreÅ£ faţă de creditori, faţă de lege, faţă de bun simÅ£, faţă de morală ÅŸi mai ales faţă de banul public”.

În cadrul ştirii a fost prezentată o intervenţie a domnului Mihai Susnovici, Director al SC Drumuri şi Poduri SA Suceava.
„Această perioadă a fost o perioadă foarte grea, foarte grea şi nefericită pentru societatea noastră, întrucât a fost o perioadă de transformări, în care ne-am declarat insolvenţa şi în care lucrările de construcţie şi licitaţiile publice au fost un punct foarte sensibil pentru societatea noastră. Până pe 4 octombrie administratorul judiciar a cheltuit o sumă de 282.434,44 lei.
Reporter Ioan Manole : „Aproape trei miliarde lei vechi. Către cine domnule director general ?
Mihai Susnovici : Onorariu, cea mai mare sumă a luat-o dânsul ca onorariu, 153.799,68 lei ÅŸi către anumite firme, cabinet de avocatură, evaluare,.. de evaluare ÅŸi cheltuieli de procedură. Nu erau toate necesare pentru că toate cheltuielile astea se fac cu.. conform legii cu aprobarea creditorilor, generală a creditorilor ÅŸi Adunarea Generală a Creditorilor nu a cceptat până în prezent asemenea cheltuieli.(...)
reporter Ioan Manole : „Când ?”
Mihai Susnovici : Pe 13 septembrie. Da. Până la ora actuală din câte cunosc, luând legatura cu noul administrator judiciar, nu a predat nimic ; se poartă corespondenÅ£a legală, având in vedere că dânsul trebuie să se supună unor hotărâri judecatoreÅŸti. Viitorul îl vedem în bine, problema e că suntem într-o situaÅ£ie foarte dificilă din cauză că am pierdut contracte, am pierdut multe lucrări, multe parteneriate ÅŸi reînceperea activităţii ÅŸi încrederea foarte greu de recuperat, pierderea de un an de zile.
Oana CocoÅŸ-prezentatoarea emisiunii :
„După documentarea noastră aflată la început de drum am aflat că în doar 5 luni, firma marelui şi bunului cetăţean sucevean, cu adânci rădăcini în patria lui Dante, italianul de cartof copt bucovinean Grosaru, a încasat sau mai bine zis şi-a plătit cu propria mânuţă lui şi altora suma de 3.000.000.000 lei vechi din banii noştri, ai tuturor, sumă pentru care nu a făcut nimic şi, mai rău, sumă care să-i răsplatească distrugerea.
Nu ştiu dacă în lume mai există un loc unde oamenii sunt plătiţi pentru a face rău altor oameni, regeşte, adică să fii plătit pentru că legitimezi jaful.
Aţi auzit bine 3.000.000.000 de lei pentru că eşti doar un obraznic cu tupeu, arogant şi plin de trufie care nu răspunde în faţa legii.
Pe bună dreptate ziua de 19 aprilie 2011, când instanţa de judecată decide ca insolvenţa de la Drumuri si Poduri SA să fie atribuită EUROCONSULTING SRL Suceava, deputatului Grosaru, nu a fost ziua cea mai lungă, dar nici cea mai fericită.
Poate fi numită şi ziua când cineva este desemnat să vină în casa ta să te distrugă. Zi de doliu şi de pomenire ca să nu se mai întâmple şi altora.
(...)
ÃŽmpotriva acestori impostori trebuie să ne poziÅ£ionăm cu toÅ£ii, pentru că numai o atitudine civică tranÅŸantă ÅŸi lipsită de echivoc poate crea anticorpii sociali ca asemenea boli să nu mai paraziteze sistemul.”

Având în vedere conţinutul emisiunilor analizate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a asigurat respectarea prevederilor din domeniul audiovizual referitoare la protejarea dreptului la imagine a persoanei.

Conform dispoziÅ£iilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că, deşi radiodifuzorul a înţeles să aducă acuzaţii la adresa unor persoane, acesta nu a respectat principiul audiatur et altera pars şi nu a prezentat opinia persoanei fizice sau juridice la adresa cărora a formulat afirmaţii acuzatoare, dar nici menţiunea că, deşi contactate, aceste persoane ar fi refuzat să–şi prezinte poziţia cu privire la faptele imputate.

De asemenea, Consiliul a constatat că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 40 alin. (2), potrivit cărora moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

Cu privire la acest aspect, Consiliul a constatat că, în cadrul ÅŸtirilor prezentate în data 10.10.2011, la afirmaÅ£iile acuzatoare făcute de o persoană pe parcursul intervenÅ£iei telefonice, reporterul nu a solicitat probe, aÅŸa cum cere dispoziÅ£ia legală, ci a susÅ£inut aceste acuzaÅ£ii, prin întrebări precum „Şi nu a reacÅ£ionat violent ?”.

Nerespectarea principiului audiatur et altera pars şi lipsa de atitudine a reporterului au fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine a persoanei, fapt ce contravine prevederilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului, conform cărora orice persoană are dreptul la imagine.

Membrii Consiliului au analizat, în aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, ÅŸi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaÅ£iilor înregistrate sub nr. 1692/06.02.2012, nr.1713/06.02.2012 ÅŸi nr.3431/05.03.2012 cu privire la unele ediÅ£ii ale emisiunii „Sara pe deal” difuzate de postul Bucovina TV în zilele de 2, 3 ÅŸi 23 februarie 2012.

Potrivit raportului de inspecÅ£ie, în urma monitorizării înregistrărilor martor s-a constatat că emisiunea „Sara pe deal” din data de 02.02.2012 a fost difuzată cu menÅ£iunea „EXCLUSIV”, deÅŸi programul a fost difuzat, iniÅ£ial, în data de 06.10.2009.

De asemenea, potrivit raportului, emisiunea „Sara pe deal” difuzată vineri 3 februarie 2012, de la orele 21:30-23:30, a fost transmisă fără nicio menÅ£iune, deÅŸi aceasta fusese difuzată, iniÅ£ial, în data de 02.12.2011.

AceeaÅŸi situaÅ£ie a fost constatată ÅŸi cu privire la emisiunea „Sara pe deal” difuzată joi, 23 februarie 2012, care a fost transmisă cu menÅ£iunea ”SPECIAL”, deÅŸi emisiunea s-a difuzat, iniÅ£ial, în data de 06.04.2011.

Potrivit dispoziÅ£iilor art. 78 alin. (3) ÅŸi (4) din Codul audiovizualului, la difuzarea în reluare a programelor se va face menÅ£iunea « Reluare » pe întreaga durată a difuzării acestora, excepÅ£ie făcând operele cinematografice, iar în cazul difuzării unor imagini ÅŸi/sau înregistrări sonore de arhivă se va face datarea acestora ori menÅ£iunea « Arhivă ».

Conform dispoziţiilor menţionate, radiodifuzorii trebuie să anunţe publicul cu privire la caracterul transmisiei programului, respectiv, dacă aceasta este în direct, în reluare sau dacă sunt prezentate imagini de arhivă, adică acestea nu prezintă o stare de fapt actuală, imediată. Respectarea acestei obligaţii asigură o informare corectă a telespectatorilor, care, în lipsa unor astfel de menţiuni, ca de exemplu, reluare sau arhivă, pot suna la numerele de telefon prezentate în cadrul emisiunii, aşteptând, în mod rezonabil, să participe la aceasta.

Or, aşa cum s-a constatat din raportul de monitorizare, radiodifuzorul nu a făcut aceste menţiuni la redifuzarea emisiunilor ce au făcut obiectul reclamaţiilor, fapt de natură a induce în eroare publicul telespectator. Faţă de aspectele constatate, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.

În temeiul şi cu respectarea dispoziţiilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C BG MEDIA SRL (licenţă audiovizuală nr. TV 336/25.07.2005, decizia de autorizare nr. 1232.0/23.01.2007 pentru postul de televiziune BUCOVINA TV) se sancÅ£ionează cu somaÅ£ie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea dispoziÅ£iilor art. 34 alin. (1), 40 alin. (1), (2) ÅŸi 78 alin. (3), (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune BUCOVINA TV cu somaţie publică, întrucât, în cadrul unor emisiuni de ştiri au fost formulate acuzaţii nesusţinute cu dovezi la adresa unei persoane şi nu s-a prezentat nici punctul de vedere al acesteia referitor la cele imputate, fapt de natură să-i afecteze dreptul la imagine.

SancÅ£iunea a mai fost aplicată ÅŸi pentru că postul a transmis programe audiovizuale în reluare, fără ca publicul să fie informat cu privire la acest aspect, aÅŸa cum prevăd dispoziÅ£iile legale în domeniu.”