privind somarea S.C. LIGONE INTERNATIONAL S.R.L.,
cu sediul în SUCEAVA, str. Samoil Isopescu nr. 21, bl. M, sc. D, ap. 5, jud. Suceava

pentru postul 1 TV BACÄ‚U
BACĂU, Bd. Unirii nr. 30, jud. Bacău

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 10 mai 2012, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul InspecÅ£ie, în baza reclamaÅ£iei înregistrate sub nr. 5217/03.04.2012, cu privire la emisiunea informativă ”Åžtirile 1 TV”, difuzată în zilele de 06, 07 ÅŸi 19.03.2012, de postul 1 TV BACÄ‚U.

Postul de televiziune 1 TV BACĂU aparţine S.C. LIGONE INTERNATIONAL S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV 382.1/23.05.2006 şi decizia de autorizare nr. 1344.01/23.10.2007 şi de reautorizare nr. 1344.1/08.11.2011).

În urma analizării raportului, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. LIGONE INTERNATIONAL S.R.L. a încălcat prevederile art. 56 alin. (1) şi art. 57 alin. (1) din Decizia nr. 220/2010 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

„- art. 56 alin. (1) În termen de două zile de la primirea cererii, radiodifuzorul este obligat să comunice, în scris, solicitantului fie ziua şi ora difuzării dreptului la replică sau a rectificării, fie motivul refuzului.
- art. 57 alin. (1) Dreptul la replică va fi difuzat gratuit, fără comentarii ale radiodifuzorului, în termen de maximum 3 zile de la data aprobării cererii, în aceleaÅŸi condiÅ£ii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate : în cadrul aceluiaÅŸi interval orar, al aceleiaÅŸi emisiuni, în limitele aceleiaÅŸi durate ÅŸi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea”.

ÃŽn fapt, în zilele de 06 ÅŸi 07.03.2012, postul 1 TV Bacău a difuzat în cadrul emisiunii informative „Ştirile 1 TV”, două ÅŸtiri sub titlul „Copii înfometaÅ£i de stat ÅŸi de mizeria umană la Mărgineni”, respectiv „Ororile DGASPC Bacău : copii înfometaÅ£i prin „respectarea legii” la Mărgineni”. ÃŽn urma difuzării acestor ÅŸtiri, DirecÅ£ia Generală de Asistenţă Socială ÅŸi ProtecÅ£ia Copilului Bacău a solicitat prin adresa nr. 13912/34/IP/16.03.2012, înregistrată la postul 1 TV Bacău sub nr. 89/19.03.2012, acordarea dreptului la replică, apreciind că afirmaÅ£iile făcute în emisiune la adresa sa nu sunt reale ÅŸi au fost de natură a-i leza imaginea.

ÃŽn data de 19.03.2012, în cadrul emisiunii informative „Ştirile 1 TV”, postul de televiziune 1 TV Bacău a difuzat, sub titlul „Hârtiile care au înfometat doi copii”, o ÅŸtire care a reprezentat o continuare a informaÅ£iilor transmise în zilele de 06 ÅŸi 07.03.2012.

Pe parcursul ştirii, postul a prezentat fragmente din dreptul la replică solicitat de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău.

Exemplificăm din raportul de monitorizare : „Voce off : ÃŽntr-o mizerie pe care cu greu îţi găseÅŸti cuvintele să o descrii, în mijlocul unor oameni nepăsători care îţi vorbesc rânjind despre drama unor copii ÅŸi lângă un bunic care e amuzat de cum fiica lui a făcut trei copii cu trei bărbaÅ£i diferiÅ£i. Ä‚sta-i tabloul unde o tânără care a adus pe lume primul copil, o fetiţă, când nici ea nu intrase bine în adolescenţă, ÅŸi-a abandonat alÅ£i doi copii : un băieÅ£el de 4 ani ÅŸi o fetiţă de nici 3 ani. A plecat într-o duminică, după medicamente ÅŸi nu s-a mai întors. Oamenii vorbesc că ÅŸi-ar fi găsit un iubit pe la MoineÅŸti ÅŸi s-ar fi dus după el, lăsându-ÅŸi copiii bolnavi într-un loc în care ar fi putut chiar să-ÅŸi găsescă sfârÅŸitul. Un caz în care pe cei mici i-a salvat un apel la 112, în urma căruia au ajuns la spital, ÅŸi nu instituÅ£ia desemnată de stat să vegheze la soarta lor, o institutie care ÅŸtia ce se intamplă. Åžtia ce se întâmplă, conform declaraÅ£iilor primarului din Mărgineni, Marcelin Åžolot ÅŸi ale vecinilor familiei Constantin. La momentul respectiv, „ProtecÅ£ia Copilului”, întrebată de 1 TV când a fost înÅŸtiinÅ£ată pentru prima dată de cazul lui Mario ÅŸi al Robertei, ce măsuri a luat pentru a-i proteja pe cei doi ÅŸi care va fi soarta lor după externare a oferit un răspuns din care reiese că afirmatiile primarului Åžolot sunt minciuni, ÅŸi că instituÅ£ia habar nu avea de drama celor mici, înainte ca aceÅŸtia să ajungă la PoliÅ£ie. _ ÃŽnscris postat pe ecran :
Sursa : DGASPC
1. DGASPC Bacău a fost sesizată, telefonic, în data de 23.02.2012 de către Inspectoratul JudeÅ£ean de PoliÅ£ie Bacău. Copiii fuseseră internaÅ£i de către referentul social din localitate în data de 22.02.2012. Acesta a actionat potrivit obligatiilor stabilite prin lege. ÃŽn data de 24.02.2012, autorităţile locale din comuna Mărgineni au solicitat DGASPC “sprijin în vederea instituÅ£ionalizării celor doi copii minori într-un centru de ocrotire”. ÃŽn acest interval, DGASPC a contactat, telefonic, atât asistentul social din Spitalul de Pediatrie, cât ÅŸi autorităţile locale, acordându-le sprijinul solicitat.
2. Cei doi fraţi au fost preluaţi de catre DGASPC Bacău imediat ce starea de sănătate a permis acest lucru, mai exact în data de 27.02.2012.
3. Cazul celor doi copii va fi prezentat Tribunalului Bacău.
Voce off : Din documentele trimise ca drept la replică de DGASPC Bacău, documente care fac trimitere la două materiale publicate pe www.1tvbacau.ro , reiese însă altceva. InstituÅ£ia cunoÅŸtea situaÅ£ia mionorilor încă din 2009, existând adrese oficiale care să confirme acest lucru. Hârtii care n-au Å£inut nici de curăţenie, nici de mâncare, nici de căldură, nici de o vorbă bună micuÅ£ilor Mario ÅŸi Roberta, ajunÅŸi la spital în februarie 2012, în urma unui apel la 112, plini de păduchi, bolnavi ÅŸi înfometaÅ£i. Hârtiile curăţă însă statul de responsabilităţi morale, în numele legii. După ce DGASPC Bacău spune că a fost sesizată telefonic cu privire la caz în 23.02.2012 de către Inspectoratul JudeÅ£ean de PoliÅ£ie, instituÅ£ia scoate din sertar corespondenÅ£a cu Primăria Mărgineni, din iunie 2011, prin care îşi arăta disponibilitatea de a-i ajuta pe cei mici, conform legii, iar Primăria Mărgineni asigura reprezentanÅ£ii DGASPC că „pentru minori nu se impune instituirea unei măsuri de protecÅ£ie. Minorii nu sunt neglijaÅ£i sau abandonaÅ£i.”
Mario ÅŸi Roberta, doi copii de 4 ÅŸi doi ani din satul Poiana, Mărgineni, au ajuns la spital în februarie 2012, murdari, plini de păduchi, înfometaÅ£i, cu afecÅ£iuni respiratorii ÅŸi cu febră, după ce mama lor i-a abandonat în casa tatălui ei, un bărbat mai degrabă prieten cu paharul. Oameni din sat, dar ÅŸi primarul din Mărgineni, Marcelin Åžolot, au spus la vremea respectiva ca „ProtecÅ£ia Copilului” ÅŸtia de cazul micuÅ£ilor, ei mai fiind în grija unor „centre” de-a lungul timpului. Din Dreptul la replică dat pentru 1 TV de către DGASPC reiese însă că 1 TV a avut dreptate : ProtecÅ£ia Copilului ÅŸtia de cel puÅ£in un an despre situaÅ£ia celor doi copii aflaÅ£i în mizerie în Mărgineni.”

Neprimind niciun răspuns din partea postului 1 TV Bacău cu privire la cererea de acordare a dreptului la replică, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău s-a adresat Consiliulului Naţional al Audiovizualului cu reclamaţie, înregistrată sub nr. 5217/03.04.2012.

Din analiza raportului de monitorizare şi a documentelor puse la dispoziţie de reclamant, a rezultat faptul că radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală prevăzută de art. 56 alin. (1) din Codul audiovizualului, în sensul că nu a răspuns petentului DGASPC Bacău la cererea acestuia, fie că urmează să-i acorde dreptul la replică, fie că refuză acordarea acestuia.

Referitor la aceste aspecte, în discuţia avută de inspectorul teritorial al CNA cu reprezentantul radiodifuzorului, acesta a confirmat aspectul că nu s-a comunicat în scris DGASPC Bacău ziua şi ora difuzării dreptului la replică sau motivul refuzului, însă a arătat că postul 1 TV Bacău consideră că dreptul la replică a fost acordat prin difuzarea ştirii din 19.03.2012.

Consiliul consideră că o astfel de motivare nu demonstrează respectarea procedurii, având în vedere dispoziţiile exprese ale art. 56 din Codul audiovizualului, care reglementează obligaţiile pe care radiodifuzorii trebuie să le respecte la înregistrarea cererilor de acordare a dreptului la replică.

Potrivit normelor audiovizuale în materie, în situaţia în care un solicitant înregistrează o cerere de acordare a dreptului la replică, radiodifuzorii au obligaţia să comunice solicitantului, în termen de două zile de la data primirii cererii, dacă îi va da curs sau nu.

Mai mult decât atât, în ipoteza în care radiodifuzorul nu va da curs solicitării, acesta trebuie să îşi motiveze refuzul, comunicând în scris solicitantului decizia luată, în termen de două zile de la primirea cererii.

De asemenea, membrii Consiliului au apreciat că, faţă de modalitatea prin postul a înţeles să aducă la cunoştinţa telespectatorilor textul dreptului la replică formulat de DGASPC Bacău, radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 57 alin. (1) Decizia nr. 220/2010 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât dreptul la replică nu a fost difuzat cu respectarea condiţiilor stabilite în dispoziţiile legale menţionate anterior.

Astfel, radiodifuzorul avea obligaţia de a difuza dreptul la replică fără comentarii, în termen de maximum 3 zile de la data aprobării cererii, în aceleaşi condiţii în care drepturile sau interesele legitime ale DGASPC Bacău au fost lezate, cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

Or, din conţinutul programului monitorizat rezultă că, de fapt, radiodifuzorul nu a difuzat dreptul la replică în forma transmisă şi nici nu a corectat informaţiile considerate neadevărate difuzate în ştirile din 06 şi 07.03.2012, ci a înţeles să redacteze o altă ştire pe marginea dreptului la replică formulat de DGASPC Bacău.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (1) din Decizia C.N.A. nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, şi ale art. 90 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. LIGONE INTERNATIONAL S.R.L., titularul licenÅ£ei audiovizuale nr. TV 382.1/23.05.2006, al deciziei de autorizare nr. 1344.01/23.10.2007 ÅŸi de reautorizare nr. 1344.1/08.11.2011 pentru postul 1 TV Bacău, se sancÅ£ionează cu somaÅ£ie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 56 alin. (1) ÅŸi art. 57 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul S.C. LIGONE INTERNATIONAL S.R.L. are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul 1 TV Bacău cu somaţie publică, întrucât nu a respectat obligaţiile privind condiţiile de acordare a dreptului la replică prevăzute de art. 56 şi 57 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziÅ£iilor menÅ£ionate, radiodifuzorul are obligaÅ£ia legală de a comunica petentului decizia luată cu privire la solicitarea de acordare a dreptului la replică, iar textul dreptului la replică se difuzează fără comentarii, în termen de maximum 3 zile de la data aprobării cererii, în aceleaÅŸi condiÅ£ii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate, cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.”