SC REALITATEA MEDIA S.A. C.U.I. 14080700 BucureÅŸti, Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 172-176, Clădirea Willbrook, corp A, et. 3, cam. 5, sector 1

 privind obligaÅ£ia S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Carabulea Ilie

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 01 aprilie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, precum ÅŸi sesizarea înregistrată sub nr. 3877/20.03.2014 formulată de domnul Carabulea Ilie, prin care acesta solicita drept la replică, cu privire la emisiunea „Jocuri de putere” difuzată de postul REALITATEA TV, în data de 06.03.2014. Prin sesizare petentul susÅ£ine că în emisiune „au fost făcute o serie de afirmaÅ£ii jignitoare ÅŸi insultătoare, neadevăruri gratuite ÅŸi că era firesc să-mi fie solicitat măcar punctul de vedere cu privire la afirmaÅ£iile ÅŸi acuzaÅ£iile care s-au făcut la adresa mea”.
 Postul de televiziune REALITATEA TV aparÅ£ine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenÅ£a audiovizuală S-TV nr. 30.8/27.03.2001eliberată la data de 30.04.2013 ÅŸi decizia de autorizare nr. 447.2-2/25.10.2011 eliberată la data de 30.04.2013).

 ÃŽn urma analizării raportului de monitorizare ÅŸi a sesizării, precum ÅŸi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că solicitarea este întemeiată ÅŸi au decis obligarea radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Carabulea Ilie, în condiÅ£iile prevăzute de dispoziÅ£iile Codului audiovizualului. ÃŽn fapt, în data de 06.03.2014, postul REALITATEA TV a difuzat emisiunea „Jocuri de putere”, moderată de domnul RareÅŸ Bogdan.
 ÃŽn a doua parte a emisiunii, de la ora 23.18, invitaÅ£ii emisiunii au fost domnii Cornel Ivanciuc, jurnalist, Ovidiu Marincea, jurnalist, Octavian Hoandră, editorialist ÅŸi scriitor. Tema discuÅ£iei – noi dezvăluiri despre Autoritatea de Supraveghere Financiară ÅŸi despre oamenii care ar fi făcut afaceri ilegale în legătură cu această instituÅ£ie. Sunt prezentate ca dovezi stenograme DNA. Titluri afiÅŸate pe ecran : „STENOGRAMELE VINOVÄ‚Å¢IEI, LEGÄ‚TURI VINOVATE LA PALATUL VICTORIA, CARACATIÅ¢A ASF”. Este prezentat un material în legătură cu subiectul ce urmează a fi dezbătut. ÃŽn material este readusă în atenÅ£ie ordonanÅ£a guvernamentală care a modificat unele articole legate de incompatibilităţi, astfel fiind facilitată numirea d-lui Dan Radu RuÅŸanu în fruntea Autorităţii de Supraveghere Financiară.

 ÃŽn acest context, referindu-se la domnul Ilie Carabulea, invitatul Cornel Ivanciuc a făcut următoarele comentarii, sens în care exemplificăm din raportul de monitorizare :
 â€žCornel Ivanciuc : Păi eu vreau să ne amintim cine este acest adresant căruia i se închină ordonanÅ£a, cu toate riscurile inerente. Cine este acest domn, Ilie Carabulea ? Ilie Carabulea este creaÅ£ia PSD din perioada veche, din perioada lui Iliescu. Este client redutabil al PSD, este sponsor al acestui partid, este făcut cetăţean de onoare al oraÅŸului SăliÅŸtea, în momentul în care a fost făcut SăliÅŸtea oraÅŸ de către Iliescu, ceremonie la care a participat preÅŸedintele Iliescu de atunci, ÅŸi este căsuÅ£a poÅŸtală a lui Adrian Năstase, în care dispar niÅŸte bani, în împrejurări bizare, neclarificate nici până în ziua de astăzi, legate de acÅ£iunile de la Dracula Unu, parcul Dracula Unu de la Sibiu ... Ca să n-o mai lungim, domnul Adrian Năstase însuÅŸi cumpăra acÅ£iuni la Dracula Unu ... numai că aceÅŸti bani dispar. Toate activele de la Dracula Unu au fost depuse, dacă nu mă înÅŸel, la BCR, dar dispar ÅŸi sunt transferate la o bancă foarte mică, aproape nesemnificativă, Banca Carpatica a domnului Ilie Carabulea din Sibiu. Acesta este începutul mare al lui Ilie Carabulea, începutul devenirii lui sau intrării într-o ligă de jucători foarte mari. Deci, i se creează acest favor uriaÅŸ din partea lui Adrian Năstase, fiind client direct al PSD. Iar acest domn Ilie Carabulea apare, iată, într-un context în care este târât practic întreg Guvernul USL, da, creându-i această favoare uriaşă, prin care este exceptat de la majorarea de capital a societăţii lui de asigurări. Mă tot întreb ce a riscat de fapt RuÅŸanu de-adevăratelea, dacă ÅŸi-a pus pielea la bătaie pentru acest Ilie Carabulea, care vreau să vă spun că el ca profil intelectual este zero, el provine dintr-o autobază de fapt, a fost impiegat la origine, a fost după aceea un fel de ÅŸefuleÅ£ la autobaza Sibiu, un tip extrem de cinic, de obraznic, un om care a spoliat jumătate din Sibiu pentru a-ÅŸi mări proprietăţile imobiliare... RareÅŸ Bogdan : Dar ce l-a făcut pe Dan Radu RuÅŸanu ÅŸi pe cei de la ASF să discute cu Ilie Carabulea ? Cornel Ivanciuc : Milioanele de euroi pe care, probabil, i-a primit din partea lui Ilie Carabulea pentru că Ilie Carabulea plăteÅŸte în natură ... Cornel Ivanciuc : Deci acest Carabulea a reuÅŸit să terorizeze tot Sibiul, să-ÅŸi cumpere influenÅ£a până sus, la vârf, la domnii Iliescu ÅŸi Năstase, iar acum ÅŸi-o cumpără de la RuÅŸanu. Deci, categoric, RuÅŸanu, riscându-ÅŸi libertatea, iată ce a păţit, că ÅŸi-a riscat libertatea, a plecat cu saci doldora de euroi de la acest Carabulea, care vă spun... RareÅŸ Bogdan : Dar rămâne să se dovedească că a plecat ÅŸi cu banii, că s-a implicat în ordonanţă s-a dovedit, că altfel nu era arestat. Cornel Ivanciuc : Noi discutăm despre moralitatea, în pauză discutam la începutul emisiunii despre moralitatea acestor stenograme, stenogramele categoric sunt necesare. Chiar dacă partea aceasta de stenograme nu este cea relevantă din proces, dar are aceeaÅŸi greutate, pentru că... RareÅŸ Bogdan : Adică prezintă, prezintă exact... Cornel Ivanciuc : CaracatiÅ£a ! Åži mirosul caracatiÅ£ei. InvitaÅ£ii se referă la Dan Radu RuÅŸanu, apoi se revine la persoana lui Ilie Carabulea : Cornel Ivanciuc : L-am studiat ca pe o insectă pe Carabulea. RareÅŸ Bogdan se adresează lui Octavian Hoandră : RareÅŸ Bogdan : Ce înseamnă această Carpatica ÅŸi Atlassib ÅŸi ce înseamnă Carabulea pentru Sibiu, pentru lumea economică din zonă ? Octavian Hoandră : Ca orice om, Carabulea, nu ÅŸtiu, l-am întâlnit de câteva ori, are ÅŸi părÅ£i rele ÅŸi părÅ£i bune... că totul se joacă într-un cerc foarte restrâns, într-adevăr a avut o perioadă destul de tristă Sibiul până la venirea lui Iohannis, dar toate chestiile astea, că îi spunem Carabulea, că îi spunem...”

 DeÅŸi în emisiune au fost formulate acuzaÅ£ii de natură a prejudicia imaginea persoanei (...vreau să vă spun că el ca profil intelectual este zero, el provine dintr-o autobază de fapt, a fost impiegat la origine, a fost după aceea un fel de ÅŸefuleÅ£ la autobaza Sibiu, un tip extrem de cinic, de obraznic, un om care a spoliat jumătate din Sibiu pentru a-ÅŸi mări proprietăţile imobiliare... Milioanele de euroi pe care, probabil, i-a primit din partea lui Ilie Carabulea pentru că Ilie Carabulea plăteÅŸte în natură...), membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a prezentat punctul de vedere al d-lui Carabulea Ilie, care ar fi fost în măsură să clarifice faptele ce îi erau imputate, astfel încât publicul să-ÅŸi poată forma propria convingere.
 Sub acest aspect, prin petiÅ£ie se susÅ£ine că „subsemnatul nu am fost contactat niciodată de către jurnalistul emisiunii, domnul RareÅŸ Bogdan” ÅŸi că „era firesc să îmi fie solicitat măcar punctul de vedere cu privire la afirmaÅ£iile ÅŸi acuzaÅ£iile care s-au făcut la adresa mea în emisiune”. ÃŽn cazul în care postul REALITATEA TV ar fi solicitat d-lui Carabulea Ilie să-ÅŸi exprime opinia în legătură cu faptele de natură penală ce îi erau imputate, iar aceasta ar fi refuzat, postul avea obligaÅ£ia legală de a preciza acest fapt în emisiune.
 Potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 ÃŽn scopul protejării imaginii persoanei ÅŸi a informării corecte a publicului, Codul audiovizualului la art. 50 alin. (2) prevede că respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiÅ£ii nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiaÅŸi program. ÃŽn această situaÅ£ie, membrii Consiliului consideră că unele afirmaÅ£ii făcute în cadrul emisiunii pot leza drepturile ÅŸi interesele d-lui Carabulea Ilie, în condiÅ£iile în care au fost prezentate fără a fi însoÅ£ite de punctul de vedere al acestuia.
 Faţă de aceste aspecte, constatând că sesizarea este întemeiată, în temeiul prevederilor art. 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, membrii Consiliului au decis ca radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. să acorde dreptul la replică domnului Carabulea Ilie, în termenul ÅŸi cu respectarea condiÅ£iilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.