privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L.,
 cu sediul în BucureÅŸti, Str. Cristian PopiÅŸteanu nr. 2-4, et. 3, biroul nr. 7, sector 1 C.U.I. RO 27759259

 pentru postul de televiziune B1 TV BucureÅŸti, Str. Ion Câmpineanu, nr. 20. Sect. 1

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 8 aprilie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare în baza reclamaÅ£iilor înregistrate sub nr. 3824/19.03.2014, 4046/25.03.2014, 4289/31.03.2014 ÅŸi 4388/01.04.2014, cu privire la unele ediÅ£ii ale emisiunii „Sub semnul întrebării”, difuzate de postul B1 TV în perioada 18-27 martie 2014.
 Postul de televiziune B1 TV aparÅ£ine radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0-4/23.12.2013).
 ÃŽn urma analizării raportului de monitorizare ÅŸi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a încălcat prevederile art. 30, art. 33 alin. (1) ÅŸi (2), art. 64 alin. (1) ÅŸi art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

• art. 30 „Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să respecte drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, viaÅ£a privată, onoarea ÅŸi reputaÅ£ia, precum ÅŸi dreptul la propria imagine”.
• art. 33 „(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieÅ£ii private ÅŸi de familie, a domiciliului ÅŸi a corespondenÅ£ei. (2) InformaÅ£iile privind adresa unei persoane sau a familiei sale ÅŸi numerele lor de telefon nu pot fi dezvăluite fără permisiunea acestora ; utilizarea datelor cu caracter personal este permisă în condiÅ£iile legii speciale”.
• art. 64 „(1) ÃŽn virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii : -a) asigurarea unei distincÅ£ii clare între fapte ÅŸi opinii ; -b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată ÅŸi prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă.”
• art. 67 „În exercitarea dreptului lor de a-ÅŸi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii ÅŸi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte ÅŸi nu trebuie să profite de apariÅ£ia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenÅ£elor de asigurare a imparÅ£ialităţii”.

 ÃŽn fapt, postul de televiziune B1 TV a difuzat în data de 18.03.2014, începând cu ora 21:30, emisiunea « Sub semnul întrebării », moderată de domnul Robert Turcescu. ÃŽn cadrul ediÅ£iei au participat, în calitate de invitaÅ£i, scriitorul Gabriel Liiceanu, publicistul Andrei Cornea ÅŸi redactorul ÅŸef adjunct Revista 22, doamna Andreea Pora.
 Pe parcursul emisiunii, pe ecran, au fost afiÅŸate următoarele titluri : REPERE, NU LICHELE ! ; Liiceanu : CNA să-ÅŸi facă menirea de a ne apăra de vulgarizarea excesivă ; Liiceanu : Libertatea de exprimare nu presupune încălcarea demnităţii ; A Cornea : AÅŸtept de la CNA o decizie radicală ; Liiceanu : M-am dus la CNA în calitate de cetăţean lezat ; Liiceanu : CNA e obligat să oprească astfel de linÅŸaje sau să dispară.

 Moderatorul a prezentat ediÅ£ia ca fiind una specială, în care se va discuta despre “un caz extrem de grav petrecut în societatea românească, linÅŸajul mediatic la care recurge din ce în ce mai des postul Antena 3, victima cea mai recentă a unui astfel de linÅŸaj mediatic a fost dl. Andrei PleÅŸu” ÅŸi, de asemenea, despre ÅŸedinÅ£a CNA din 18.03.2014, la care au participat ÅŸi domnii Gabriel Liiceanu ÅŸi Andrei Cornea.

 Redăm spre exemplificare, fragmente din raportul de monitorizare : “Robert Turcescu : Domnule Liiceanu, înÅ£eleg că e pentru prima oară când v-aÅ£i dus la CNA ÅŸi aÅŸ vrea să vă rog pentru început, să ne spuneÅ£i cum a decurs practic întâlnirea dumneavoastră cu membrii CNA, vă spun aÅŸa pentru că ÅŸi eu am avut o experienţă similară, tot în premieră, acum două luni de zile, tot la CNA ÅŸi mărturisesc că, mă rog, n-a fost o întâlnire foarte plăcută mai ales că la vremea respectivă le-am reproÅŸat lucruri celor de la CNA ÅŸi evident n-au ezitat să-mi răspundă cu aceeaÅŸi monedă, dar înÅ£eleg că astăzi aÅ£i trăit o experienţă la CNA. Gabriel Liiceanu : Da, pot să vă povestesc, cel mai uÅŸor, ce trăiri am avut. Am venit într-o dispoziÅ£ie bună, asta depinde de fiecare cum se scoală, ÅŸtiÅ£i, asta era. M-am dus bine dispus ÅŸi buna mea dispoziÅ£ie ÅŸi-a găsit o replică interesantă în ce se întâmpla acolo, pentru că lucrările CNA-ului ÅŸedinÅ£ei de astăzi n-au început cu Andrei PleÅŸu ÅŸi linÅŸajul, ci cu un post extrem de mic care înÅ£eleg că avea o pondere de 3%, care păcătuise prin faptul că transmite videoclipuri cu manele în timpul zilei.(…) Nu ÅŸtiam că se prezintă piesele incriminate. Drept care în primele 20-30 de minute am ascultat destul de multe manele în raport cu câte ÅŸtiam eu. Deci mi-am sporit puÅ£in cultura în spaÅ£iul acesta ÅŸi mi-a plăcut că era ceva relativ nou pentru mine. Åži pe urmă am asistat la discuÅ£ia între cei care făceau educaÅ£ia tineretului în felul acesta peste zi ÅŸi n-aveau voie s-o facă decât peste noapte, ÅŸi vă spun, atmosfera, m-am simÅ£it bine, ÅŸi după aceea s-a venit la cazul cu pricina. (...) Gabriel Liiceanu : Erau ei înÅŸiÅŸi ÅŸocaÅ£i de ce văzuseră din nou. Andrei Cornea : Era prea tare. Imaginea cu sunetul, e mai mult totuÅŸi decât dacă vezi scris. Toată lumea ÅŸtia ce se spusese. Dar acum s-a amânat. Andreea Pora : Da, o să le treacă ÅŸocul până joi. Andrei Cornea : Exact. Andreea Pora : Pentru că această amânare face parte dintr-o strategie veche a CNA-ului. ÃŽn primul rând poate nu ar fi avut numărul de voturi pentru că au lipsit doi dintre... Andrei Cornea : Nu, aveau cvorum. Andreea Pora : Da, lipseau două voturi care întotdeauna sunt în apărarea Antenei 3, ÅŸi anume Radu Călin Cristea ÅŸi Cristian Mititelu, doi, repet, jurnaliÅŸti, unul al BBC, altul la „Europa liberă” cu care am fost colegă, ajung să mă simt jenată. Gabriel Liiceanu : Iartă-mă, cum pot fi de acord ? Cum poÅ£i fi de acord cu un spectacol d-ăsta ? Andreea Pora : Sunt de acord, aÅŸa cum au fost de acord, domnule Liiceanu, cu toate lucrurile mizerabile pe care le-am văzut în ultimul timp. Gabriel Liiceanu : Bine, dar cu ce argumente ? Andreea Pora : Nu au nevoie. Dumneavoastră judecaÅ£i într-o logică normală. Ei judecă... Gabriel Liiceanu : Deci dacă eu văd un om bătut în stradă, cu ce argumente sunt de partea celor care-l bat ? Andreea Pora : Cu nici un argument. Cu argumentul comenzii politice. Andrei Cornea : Nu, nici măcar nu cred asta. Andreea Pora : E un tip de argument, al doilea e un soi de frustrare, de satisfacÅ£ie. Da, e un fel de combinaÅ£ie aicea. Andrei Cornea : Asta este. Eu nu cred că cineva ca domnul Mititelu sau ca Radu Călin Cristea mai ascultă neapărat acuma de nu ÅŸtiu cine le dă un telefon. Andreea Pora : Ba da, pentru că mai vrea un mandat. Andrei Cornea : Se poate, dar nu cred că ăsta-i lucrul principal. Eu cred că într-adevăr este vorba de o imensă frustrare pe oameni talentaÅ£i, pe oameni remarcabili. (....) Robert Turcescu : Cine judecă ÅŸi cu ce măsură ? ÃŽn cazul postului ăluia Minele Tv, Mynele TV, Manele TV, înÅ£eleg că amenda a fost de 100.000 de lei. Pentru ce ? Andreea Pora : Una din cele mai mari. Robert Turcescu : Erau imagini porno. Gabriel Liiceanu : Nu, erau „soft”. Robert Turcescu : Soft porno. Gabriel Liiceanu : Hard porno a fost pe urmă. Robert Turcescu : Ei, asta e. Deci, hard porno a fost pe urmă la linÅŸajul mediatic împotriva lui PleÅŸu, da ? Gabriel Liiceanu : Da. A fost teribil. Robert Turcescu : Åži atunci, înÅ£eleg că amenda pentru cei de la Manele sau cum s-or numi a fost 100 000. Nu cred că a luat Antena 3 ÅŸi nu cred că va lua vreo amendă vreodată 100.000 de lei pentru un linÅŸaj pe care l-a făcut la adresa domnului PleÅŸu. (...) Robert Turcescu : Domnule Liiceanu, pe mine m-au amendat pentru o emisiune în care am „îndrăznit”, după cum zic cei de la CNA, să spun că în „marÅ£ea neagră” am asistat la o tentativă de lovitură de stat. M-au pedepsit pentru o opinie, da ? Cu o sumă mare, 70.000 de lei. Domnule, iertaÅ£i-mă, dacă oamenii ăştia de la CNA în felul ăsta judecă la un moment dat speÅ£ele din această categorie, mi-e greu să cred – nu în puterea lor de discernământ, eu sunt convins că au discernământ – dar mi-e greu să cred în dreapta lor judecată în legătură cu ceea ce se întâmplă acum în spaÅ£iul audiovizual. Pentru că întotdeauna vor avea comandamente de natură politică, întotdeauna vor ÅŸti că trebuie să protejeze niÅŸte interese. Nu ale radiodifuzorilor, pentru ei radiodifuzorii sunt niÅŸte obiecte de analiză, ne pun la microscop.(…) Dar în spate ei au o misiune când se duc acolo. Oamenii ăştia care ajung la CNA, nu ajung acolo în urma unui concurs. Ajung numiÅ£i de cineva acolo. Andreea Pora : Dar nu toÅ£i, Robert. Pentru că sunt oameni... Gabriel Liiceanu : Mă credeÅ£i naiv ? Robert Turcescu : Nu, nu vă cred naiv. .... Andreea Pora : Ba da, vor continua aÅŸa. Åži apropo de ce a spus aici Andrei Cornea că în general se pedalează pe această confuzie, deliberat întreÅ£inută, că este vorba de două tabere politice ÅŸi se relativizează totul. Păi, nu vă supăraÅ£i, ÅŸi în cazul lui Andrei PleÅŸu lucrurile au mers tot în direcÅ£ia asta. Andrei Cornea : Păi da, aÅŸa vor ei să se creadă. Andreea Pora : Asta este capcana majoră în care cade publicul. Åži este vorba, după părerea mea, de o strategie bine gândită ÅŸi bine pusă la punct de ani ÅŸi ani de zile. Adică PleÅŸu este egal cu oricine de acolo. Andrei Cornea : Cu Gâdea. Andreea Pora : Cu Gâdea, PleÅŸu este un băsist. Robert Turcescu : E uluitoare afirmaÅ£ia avocatei de la Antenei 3.(…) Andreea Pora : Opinia mea este că vor continua exact pe aceeaÅŸi direcÅ£ie, că vor continua să întreÅ£ină această confuzie ÅŸi acest relativism care le convine – toÅ£i suntem egali doar că unii într-o tabără ÅŸi ceilalÅ£i în cealaltă tabără. Că asta se spune de fapt în toate ÅŸedinÅ£ele de la CNA, ăsta este argumentul forte. (…)Tot ce se întâmplă în spaÅ£iul public a fost întreÅ£inut ani ÅŸi ani de zile de toÅ£i politicienii. Eu nu am auzit politician să se delimiteze când Patapievici a fost linÅŸat, când Cărtărescu a fost linÅŸat, când PleÅŸu, să spună o minimă delimitare, o minimă indignare. Robert Turcescu : (…) Dar dacă instituÅ£iile acelea despre care vorbim, în speţă CNA la un moment dat, sunt aÅŸa cum s-a dovedit de-a lungul anilor, nu e vorba numai de CNA-ul de azi, politizate, partizane, ineficiente poate la un moment dat, neavând un statut clar sau o lege cu care să lucreze… Andrei Cornea : Te judeci în JustiÅ£ie… Andreea Pora : Opinia publică trebuie să pună presiune pe aceste instituÅ£ii ÅŸi această presiune de fapt a început. Oamenii au început să înÅ£eleagă că războiul trebuie purtat cu CNA. Care este plătit din banii noÅŸtri, care este politizat într-o bună măsură ÅŸi că acolo trebuie pusă presiunea.(...)”. Postul de televiziune B1 TV a transmis în data de 24.03.2014, de la ora 21:30, emisiunea Sub semnul întrebării prezentată de domnul Robert Turcescu. ÃŽn cadrul acestei ediÅ£ii au participat, în calitate de invitaÅ£i, domnii Sabin Orcan, jurnalist, Florin Popescu, deputat MiÅŸcarea Populară, Adam Ioan, deputat PSD, doamna Ramona Mănescu, membru PNL, iar telefonic au intervenit Dan Turturică, jurnalist, Camelia Bădulescu, director General “Ancheta”.

 Titlurile afiÅŸate pe ecran : Åžah în politică : EBA s-a retras !/Cumetriile din listele pentru europarlamentare/Ziarul “Ancheta” : Soacra lui Daniel Constantin, anchetată de DNA/Mircea Diaconu, un actor grăbit să strângă semnături/Ponta minte : autostrăzi doar pe panouri.
 Redăm, spre exemplificare, fragmente din raportul de monitorizare : “Robert Turcescu : Åži atenÅ£ie, spun încă o dată ca să înÅ£eleagă ÅŸi Ponta, că are o problemă cu mine în ultima perioadă domnul Victor Ponta. Plagiatorul Victor Ponta mai nou mă pomeneÅŸte înÅ£eleg prin emisiuni de televiziune, deci plagiatorul Victor Ponta să înÅ£eleagă ÅŸi el în această poveste. Ioan Adam : Nu mai spuneÅ£i plagiatorul că s-a demonstrat... Robert Turcescu : Nu s-a demonstrat nimic, domnule Adam. Ioan Adam :... cu acte în justiÅ£ie că nu e aÅŸa. E nedrept. Robert Turcescu : Nu s-a demonstrat nimic. Este un plagiator dovedit de două comisii... Ioan Adam : Dar nu e dovedit, tocmai că justiÅ£ia ÅŸi-a spus... Robert Turcescu : Nu, comisia de la Universitate ÅŸi ailaltă pe care a desfiinÅ£at-o... Ioan Adam : De ce nu sunteÅ£i corect, domnule ? Recent ÃŽnalta Curte... Robert Turcescu : Dumneavoastră nu sunteÅ£i corect. ÃŽnalta Curte nu s-a pronunÅ£at pe doctoratul lui Ponta ! Ioan Adam : Ei, ba da. Robert Turcescu : Nu a analizat ÃŽnalta Curte doctoratul lui Ponta. Ioan Adam : Ba da, pe acuzaÅ£ia de plagiat. Sabin Orcan : Nu, s-a pronunÅ£at pe prejudiciu… Robert Turcescu : Cu totul ÅŸi cu totul pe altceva. Nu pe acuzaÅ£ia de plagiat. Ioan Adam : Pe acuzaÅ£ia de plagiat. Robert Turcescu : Nu pe acuzaÅ£ia de plagiat. Ioan Adam : HaideÅ£i domnule, ce Dumnezeu ! Ba da, pe aia. Robert Turcescu : Discutăm dacă au făcut Plângere. Aicea discutăm despre asta. Ioan Adam : Sigur că da. Robert Turcescu : Dar nu mă minÅ£iÅ£i acuma în faţă că e pe acuzaÅ£ia de plagiat. Ioan Adam : Dar nu vă mint. Dar cum, mi-aÅŸ putea permite aÅŸa ceva ? Robert Turcescu : Pe începerea sau neînceperea urmăririi penale. O comisie de la Universitatea BucureÅŸti a demonstrat că Ponta a plagiat ÅŸi e un plagiator ordinar ! Ioan Adam : HaideÅ£i, folosiÅ£i cuvinte care pe mine... Robert Turcescu : Nu folosesc... Ioan Adam :... mă deranjează. Robert Turcescu : Deci, să nu vă deranjeze. Ioan Adam : Dar nu le folosiÅ£i în prezenÅ£a mea astfel de cuvinte grele ! Robert Turcescu : Dar de ce nu ? Ioan Adam : Că nu-i corect. Nu-i corect, că sunteÅ£i un intelectual. Eu vă socotesc un intelectual. Robert Turcescu : Păi când copiezi 130 de pagini din alte lucrări, sigur că ăia nu depun plângere penală. Ioan Adam : V-am văzut când aÅ£i tras în teren. Robert Turcescu : Extraordinar ! Ioan Adam : Exact cum aÅŸ susÅ£ine eu că aÅ£i tras dumneavoastră în teren. Dar nu e aÅŸa, fiÅ£i corect. Robert Turcescu : Dar pe Ponta nu l-aÅ£i văzut când a copiat 130 de pagini ? Ioan Adam : Nu vă supăraÅ£i ! Atâta timp cât ÃŽnalta Curte urmare a acuzaÅ£iei penale,… Robert Turcescu : Pe Ponta nu l-aÅ£i văzut când a copiat 130 de pagini ? Ioan Adam : … a statuat că nu e aÅŸa... Robert Turcescu : AveÅ£i ÅŸi dumneavoastră un doctorat ? Ioan Adam : Eu sunt profesor universitar. Robert Turcescu : AveÅ£i un doctorat ? Ioan Adam : Am, din 1995. Robert Turcescu : Din 1995. Sabin Orcan : Nu, domnul Adam îi ceartă ÅŸi a avut ÅŸi un conflict cu studenÅ£ii care copiază. Ioan Adam : Normal ! Sabin Orcan : E un profesor exigent. Cu Ponta mai puÅ£in. Dacă-l avea student pe Ponta poate-l amenda, dar aÅŸa... Ioan Adam : Mă cunoaÅŸte de mulÅ£i ani dumneavoastră pe mine, ÅŸtiÅ£i cine sunt eu. Robert Turcescu : Vă cunosc dialogând, nu vă cunosc lucrarea de doctorat de exemplu, domnule Adam. Ioan Adam : Dar, vreau să spun un lucru. Atâta timp cât ÃŽnalta Curte s-a pronunÅ£at printr-o decizie definitivă asupra acestei chestiuni, nu vreau să mai discutăm. Robert Turcescu : Nu este adevărat ! Nu este adevărat ! Nu este o decizie a ÃŽnaltei CurÅ£i pe plagiatul pe care l-a făcut Ponta ! Ioan Adam : Ba da ! Robert Turcescu : Este cu totul ÅŸi cu totul altceva. Ioan Adam : S-a formulat plângere penală pentru acest lucru. Robert Turcescu : Nu este adevărat, plângere penală în legătură cu oprirea urmăririi penale în acest caz de plagiat. Nu a analizat un judecător dacă am avut de-a face cu un plagiat. Ioan Adam : Păi, nu vă supăraÅ£i, Parchetul a statuat că nu este… Robert Turcescu : Nu minÅ£iÅ£i în faÅ£a acestor telespectatori, că nu sunt proÅŸti. Ioan Adam : Parchetul a statuat că nu – de ce nu spuneÅ£i adevărul ? – că nu este cazul... Robert Turcescu : Comisiile de la Universitate au statuat că Ponta a plagiat ! Punct ! Ioan Adam :... să înceapă urmărirea penală. Robert Turcescu : Comisia de la Universitate care a analizat lucrarea, s-a dovedit că Ponta a plagiat. Punct ! Ioan Adam : Ei asta-i culmea ! Sabin Orcan : Robert, îl chemăm pe domnul Adam în altă emisiune ÅŸi-i arătăm alea de la procurori ca să-l lămurim. Robert Turcescu : Imediat după publicitate ne întoarcem ÅŸi acest subiect dar mai revenim la discuÅ£ia cu doamna Mănescu, îmi cer scuze ne-am încins cu această poveste legată de plagiat, nu era, ca să spunem aÅŸa, în programul din această seară.(...)” ÃŽn ediÅ£ia din data de 27.03.2014, de la ora 21:30, a emisiunii “Sub semnul întrebării”, moderată de domnul Robert Turcescu, au participat, în calitate de invitaÅ£i : doamnele Laura Åžtefan, expert anticorupÅ£ie la Expert Forum, ÅŸi Sorina Matei, jurnalist, precum ÅŸi domnii Dan Turturică ÅŸi LaurenÅ£iu Ciocâzanu, jurnaliÅŸti. Pe ecran au fost afiÅŸate titlurile : O minciună monstruoasă : semnăturile de pe listele candidaÅ£ilor/ 6.500.000 de români ar fi semnat pentru eurocandidaÅ£i.

 Tema emisiunii a privit valabilitatea, validitatea ÅŸi corectitudinea listelor cu semnături pentru candidaÅ£ii la alegerile europarlamentare, context în care pe ecran au fost afiÅŸate liste cu semnături pentru candidatura lui Mircea Diaconu la alegerile din mai 2014. Redăm spre exemplificare fragmente din raportul de monitorizare :
 “Robert Turcescu : Avem acuma în faţă, dar vă rog să-l vedem încă o dată, să zicem, tabelul cu toÅ£ii, ÅŸi uite, dacă sunt pe recepÅ£ie în momentul de faţă cei care se vor auzi strigaÅ£i ca la catalog (…) să ne trimită un email la adresa întrebare b1tv.ro. Avem aÅŸa : LaurenÅ£iu Blidariu, o să spun doar din sectorul 2 BucureÅŸti, susÅ£inător al lui Mircea Diaconu, pare-se că a semnat pe o listă. Fănică Iamandi, tot din sectorul 2. Sorina Matei : E acelaÅŸi scris. Robert Turcescu : Da, domnule, e acelaÅŸi scris. Dan Turturică : Poate e cineva care a strâns niÅŸte adeziuni. Robert Turcescu : Da, au cerut ei ÅŸi poate i-au pus doar să semneze. Aia putem să o admitem că ăla care era acolo zicea, cum vă cheamă ? DaÅ£i-mi seria că eu completez mai rapid, dumneavoastră doar semnaÅ£i. Dobre Traian, tot din sectorul 2 BucureÅŸti, Ioniţă Niculina, sectorul 4 BucureÅŸti, Mihai Diaconescu, din sectorul 2 BucureÅŸti, Marin Costache, sectorul 2 BucureÅŸti, Maria Florea, sector 2 BucureÅŸti, în Baicului, Ionel Dobrea, sectorul 5 BucureÅŸti. Noi avem patru astfel de liste în momentul de faţă. HaideÅ£i să facem o probă de semnătură aici pe foile astea de documentare. Să ne uităm pe liste, aici în stânga sus este teoretic semnătura. DeduceÅ£i pe undeva, în afară de F, D, C litere ? Adică e cam greu zic eu. Toate par aÅŸa un soi de mâzgăleli. Laura Åžtefan : Impresionat totuÅŸi câtă imaginaÅ£ie au. Robert Turcescu : DerulaÅ£i următoarea fişă. Iar aici aveÅ£i câteva semnături din platou. Ia să vedem dacă pe listele astea cu 40 de semnături găsim ÅŸi noi una măcar care să arate... LaurenÅ£iu Ciocăzanu : Dar seamănă semnăturile din ce văd. Robert Turcescu : Am găsit una, ultima, Angela Duinea, care are ÅŸi niÅŸte litere acolo. Toate sunt... Sorina Matei : NiÅŸte mâzgăleli. Robert Turcescu : Indescifrabil. Probabil că-Å£i trebuie într-adevăr multă imaginaÅ£ie, unii dintre ei s-au antrenat multă vreme să obÅ£ină genul ăsta de semnături sau l-au făcut în sediul de partid ÅŸi a semnat ÅŸi portarul, a imitat ÅŸi el niÅŸte semnături. LaurenÅ£iu Ciocăzanu : Deci, concluzia e că sunt făcute în bătaie de joc. N-o să aflăm niciodată. Robert Turcescu : Deci, cum aflăm, având în vedere că aÅŸa arată niÅŸte liste de semnături în 2014 pentru susÅ£inători ? Sorina Matei : Nu eu cred că trebuie să citim dosarul referendumului. Dacă ai citi rechizitoriul, are vreo 100 ÅŸi ceva de pagini sau cred că mai mult, acolo aflăm cum putem să aflăm răspunsurile la toate aceste întrebări prin Parchet. Laura Åžtefan : Exact. Åži nu este nevoie să le verifice pe toate. Sorina Matei : Åži grafologia. Lista este din nou prezentată pe ecran, cei prezenÅ£i în studio se întreabă ce înseamnă iniÅ£ialele BP din tabel. Din nou se pot citi datele arătate mai sus. (...) Robert Turcescu : Biroul PopulaÅ£iei înseamnă BP, zice cineva. Listele sunt prezentate pe ecran, Robert Turcescu precizează că telespectatorii i-au trimis e-mailuri în care spun că după data naÅŸterii, cei care au semnat în liste sunt prea tineri ca să aibă buletine de identitate (BI), ar trebui să fie posesori de cărÅ£i de identitate Este prezentată ultima listă în care se vede numele, data ÅŸi locul naÅŸterii, CNP-ul, seria ÅŸi numărul buletinului de identitate ale celui care a strâns semnăturile. Acesta este rugat să intervină telefonic. Este contactat telefonic domnul Machedon Jenică, care confirmă că el a strâns semnăturile din liste ÅŸi explică cum a procedat. Robert Turcescu : Deci, după data de 5 aprilie. TotuÅŸi, doamna Laura Åžtefan, cum e, care este mecanismul prin care o decizie definitivă a instanÅ£ei practic este în momentul de faţă pusă sub semnul întrebării, iar cei de la BEC au nevoie totuÅŸi o săptămână să spunem aÅŸa, poate chiar mai mult pentru a decide în legătură cu această candidatură, dacă e posibilă sau nu-i posibilă ? Adică pare ireal. (...).”

 ÃŽn urma analizării rapoartelor de monitorizare ÅŸi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au apreciat că ediÅ£iile din zilele de 18, 24 ÅŸi 27 martie ale emisiunii “Sub semnul întrebării” au fost prezentate cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale privind respectarea drepturilor fundamentale ale omului ÅŸi a celor privind dreptul publicului la informare. Astfel, Consiliul a constatat că, în ce priveÅŸte ediÅ£iile difuzate de postul B1 TV în zilele de 18 ÅŸi 24 martie 2014, aceasta s-au difuzat cu nerespectarea principiilor care să asigure o informare corectă ÅŸi obiectivă a publicului, în condiÅ£iile în care în cadrul emisiunilor nu s-a asigurat o distincÅ£ie clară între fapte ÅŸi opiniile prezentate de invitaÅ£i ori de moderatorul emisiunii, iar unele dintre informaÅ£iile aduse la cunoÅŸtinÅ£a publicului nu au fost prezentate în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună credinţă.
 ÃŽn acest sens, membrii Consiliului au reÅ£inut faptul că, spre exemplu, în cadrul ediÅ£iei din 18 martie 2014 a emisiunii “Sub semnul întrebării”, atât opiniile invitaÅ£ilor cât ÅŸi cea a moderatorului au fost prezentate sub forma unor acuzaÅ£ii privind fapte ilegale ori imorale, care nu au fost probate ori dovedite de aceÅŸtia ÅŸi care au fost de natură să afecteze demnitatea, imaginea sau reputaÅ£ia persoanei.
 Spre exemplu, domnul Robert Turcescu a afirmat în cadrul acestei emisiuni că : “pe mine m-au amendat pentru o emisiune în care am „îndrăznit”, după cum zic cei de la CNA, să spun că în „marÅ£ea neagră” am asistat la o tentativă de lovitură de stat. M-au pedepsit pentru o opinie, da ? Cu o sumă mare, 70.000 de lei.(...)”
 Or, prin Decizia CNA nr. 118/2014, radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a fost sancÅ£ionat cu amendă în cuantum de 70.000 lei pentru încălcarea dispoziÅ£iilor articolelor 40 alin. (3), 43 alin. (1) ÅŸi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011, iar nu pentru exprimarea unei “opinii”, cu privire la emisiunea moderată de domnul Robert Turcescu fiind reÅ£inută încălcarea dispoziÅ£iilor conform cărora, moderatorii programelor au obligaÅ£ia să nu folosească ÅŸi să nu permită invitaÅ£ilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
 ÃŽn acest sens, Consiliul a constatat că în cadrul emisiunii la care a făcut referire domnul Robert Turcescu au fost utilizate expresii precum : „în loc să reprezinte ÅŸi să slujească interesul naÅ£ional scuipă pe popor ÅŸi fac pipi de sus de tot” ; „Victor Ponta care se comportă ca o slugă a lui Dan Voiculescu, va avea vreodată cohones ÅŸi va spune (...) ; „ ajungem să trăim într-o Å£ară în care niÅŸte demenÅ£i dau foc la Å£ară (...)”.
 Totodată, la aplicarea respectivei sancÅ£iuni, Consiliul a apreciat că au fost încălcate prevederile din legislaÅ£ia audiovizuală care reglementează obligaÅ£ia radiodifuzorilor de a respecta principiul imparÅ£ialităţii ÅŸi echilibrului, precum ÅŸi obligaÅ£ia moderatorilor de a manifesta o atitudine echilibrată, decentă, inclusiv prin folosirea unui limbaj civilizat în timpul dezbaterilor din studio.
 ÃŽn ceea ce priveÅŸte Decizia CNA nr. 117/2014 privind amendarea cu 100.000 lei a SC Happy Music SRL, radiodifuzorul titular al licenÅ£ei audiovizuale pentru postul MYNELE TV, sancÅ£iune despre care s-a discutat în emisiune, aceasta a fost aplicată pentru difuzarea de comunicări comerciale la convorbiri telefonice erotice, difuzare care este interzisă în mod expres de reglementările în vigoare.

 Aplicarea fiecăreia dintre cele două sancÅ£iuni menÅ£ionate anterior a fost făcută cu respectarea dispoziÅ£iilor legale privind individualizarea acestora. Ambele decizii sunt documente publice, fiind postate pe site-ul instituÅ£iei. Or, faţă de aceste aspecte, informarea oferită publicului cu privire la cele două sancÅ£iuni, nu a fost una corectă, verificată, prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună credinţă, aÅŸa cum prevede dispoziÅ£ia legală. De asemenea, având în vedere modul de desfăşurare al celor două ediÅ£ii, din 18 ÅŸi 24 martie 2014, Consiliul a constatat ÅŸi încălcarea dispoziÅ£iilor legale conform cărora în exercitarea dreptului lor de a-ÅŸi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii ÅŸi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte ÅŸi nu trebuie să profite de apariÅ£ia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenÅ£elor de asigurare a imparÅ£ialităţii.
 Membrii Consiliului au apreciat că, aÅŸa cum rezultă din coÅ£inutul emisiunii din data de 24 martie 2014, insistenÅ£a cu care domnul Robert Turcescu ÅŸi-a susÅ£inut opinia conform căreia domnul Victor Ponta este „plagiator dovedit de două comisii...”, deÅŸi instanÅ£ele judecătoreÅŸti nu s-au pronunÅ£at cu privire la o astfel de faptă, a fost de natură să afecteze imparÅ£ialitatea informaÅ£iei puse la dispoziÅ£ia publicului.

 ÃŽn aceste condiÅ£ii, raportat la modul de desfăşurare al celor două emisiuni, Consiliul a mai apreciat că acesta a fost de natură să contravină ÅŸi dispoziÅ£iilor legale potrivit cărora furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să respecte drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, viaÅ£a privată, onoarea ÅŸi reputaÅ£ia, precum ÅŸi dreptul la propria imagine.
 ÃŽn ce priveÅŸte ediÅ£ia din 27 martie 2014 a emisiunii „Sub semnul întrebării”, membrii Cosiliului au constatat că în cadrul acesteia au fost prezentate publicului documente cuprinzând numele, data ÅŸi locul naÅŸterii, CNP-ul, seria ÅŸi numărul buletinului de identitate ale unor persoane, fapt ce contravine prevederilor art. 33 alin. (1) ÅŸi (2) din Codul audiovizualului.
 Conform dispoziÅ£iilor invocate, orice persoană are dreptul la respectarea vieÅ£ii private ÅŸi de familie, a domiciliului ÅŸi a corespondenÅ£ei, iar informaÅ£iile privind adresa unei persoane sau a familiei sale ÅŸi numerele lor de telefon nu pot fi dezvăluite fără permisiunea acestora, utilizarea datelor cu caracter personal fiind permisă în condiÅ£iile legii speciale.

 Or, după modul în care au fost prezentate în emisiune datele cu caracter personal, rezultă în mod evident că radiodifuzorul nu a avut permisiunea persoanelor respective pentru dezvăluirea acestora ÅŸi nici nu a luat măsurile necesare pentru protejarea de la publicare a acestor date. Pentru aceste considerente, având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancÅ£ionat anterior pentru încălcarea prevederilor legale din domeniu, membrii Consiliului au propus amendarea acestuia cu suma de 20.000 lei.
 Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a fost adoptată cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 ÃŽn temeiul art. 91 alin. (1) ÅŸi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, cu respectarea art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului.

 Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE :

 Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 26.3/15.06.2000, al deciziei de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 ÅŸi reautorizare nr. 468.0-4/23.12.2013 pentru postul de televiziune B1 TV, este sancÅ£ionat cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 30, art. 33 alin. (1) ÅŸi (2), art. 64 alin. (1) ÅŸi art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 Art. 2. ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

 â€žConsiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune B1 TV cu amendă de 20.000 lei, întrucât în cadrul ediÅ£iei emisiunii „Sub semnul întrebării” din 18 martie 2014, publicul nu a fost informat în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă cu privire la realele motive de fapt ÅŸi de drept ale aplicării unei sancÅ£iuni de către CNA, încălcându-se prin aceasta prevederile art. 64 din Codul audiovizualului.
 Totodată, în cadrul ediÅ£iei din 24 martie 2014 a aceleiaÅŸi emisiuni Consiliul a constatat ÅŸi încălcarea dispoziÅ£iilor legale conform cărora în exercitarea dreptului lor de a-ÅŸi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii ÅŸi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte ÅŸi nu trebuie să profite de apariÅ£ia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenÅ£elor de asigurare a imparÅ£ialităţii.

 De asemenea, postul B1 TV a fost sancÅ£ionat ÅŸi pentru încălcarea dispoziÅ£iilor art. 33 din Codul audiovizualului având în vedere că în ediÅ£ia din 27 martie 2014 a emisiunii „Sub semnul întrebării” au fost prezentate publicului documente cuprinzând numele, data ÅŸi locul naÅŸterii, CNP-ul, seria ÅŸi numărul buletinului de identitate ale unor persoane, fapt ce contravine prevederilor legale.”

 Vă atragem atenÅ£ia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.