privind somarea S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L.,
 PLOIEÅžTI, str. DemocraÅ£iei nr. 28A (SpaÅ£iul de lucru nr. 2, ConstrucÅ£ia C1), parter, jud. Prahova CUI 14954665

 pentru postul ROMÂNIA TV
 BUCUREÅžTI, PiaÅ£a Presei Libere nr. 1, sector 1

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 16 octombrie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat reclamaÅ£ia nr. 12230/13.10.2014, precum ÅŸi raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare cu privire la emisiunea « Alege PreÈ™edintele », difuzată în 07.10.2014 de postul ROMÂNIA TV. Postul de televiziune ROMÂNIA TV aparÅ£ine radiodifuzorului S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011).

 ÃŽn urma analizării raportului de monitorizare ÅŸi vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile articolelor 32 alin. (1), 34 alin. (1), 40 alin. (1) È™i (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

 Conform prevederilor invocate :

• art. 32 alin. (1) : Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv ÅŸi nerezonabil, contrar bunei-credinÅ£e, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranÅ£a sau de buna-credinţă a persoanelor.
• art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
• art. 40 alin. (1) : ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
• alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

 ÃŽn fapt, postul de televiziune ROMÂNIA TV a difuzat în data de 07.10.2014, orele 21:00, în direct, emisiunea de dezbatere electorală „Alege PreÅŸedintele”.

 Moderatorul emisiunii : Andreea CreÅ£ulescu. InvitaÅ£ii-în prima parte : Călin Popescu Tăriceanu-candidat independent alegerile prezidenÅ£iale, Bogdan Ficeac –sociolog. ÃŽn fapt, în contextul discuÅ£iilor despre probitatea unor candidaÅ£i înscriÅŸi în cursa electorală pentru alegerea PreÅŸedintelui României, ce au avut loc în cadrul emisiunii „Alege PreÅŸedintele” difuzată în data de 7 octombrie 2014, invitatul acesteia, dl. Călin Popoescu Tăriceanu, candidat independent la alegerile prezidenÅ£iale, a formulat acuzaÅ£ii de natură penală ÅŸi morală, fără să prezinte dovezi în acest sens, atât la adresa d-nei Elena Udrea, despre care a afirmat că ar fi implicată în dosarul „Microsoft”, a PreÅŸedintelui Traian Băsescu, È™i a altor persoane acuzate că ar fi săvârÈ™it anumite fapte de corupÈ›ie. ÃŽn timpul emisiunii nu a fost prezentat punctul de vedere al persoanelor acuzate pentru a se apăra cu privire la acuzaÅ£iile aduse, iar moderatorul nu i-a solicitat invitatului să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice probele care le susÅ£in, pentru a permite publicul să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

 Redăm din raportul de monitorizare :
 Titlu : Unde au ajuns milioanele de euro din dosarele lui Băsescu.
 â€žTemele de dezbatere sunt : destinaÅ£ia milioanelor de euro din dosarele lui Traian Băsescu, sumele impresionate de bani pe care le însumează dosarele preÅŸedintelui : două-trei sute de milioane de euro ÅŸi unde au ajuns aceÅŸti bani.
 S-a prezentat un colaj de declaraÅ£ii care conÅ£in prezentarea dosarelor lui Traian Băsescu, punctul de vedere al acestuia cât ÅŸi punctul de vedere al autorităţilor faţă de dosarele : „Flota”, „Casa din Mihăileanu”, „Terenul din comuna Nana”.
 Faţă de aceste aspecte propuse ca teme de dezbatere invitaÅ£ii au prezentat propriile puncte de vedere.
 Candidatul la fotoliul de la Cotroceni, Călin Popescu Tăriceanu a afirmat faptul că, în prezent Traian Băsescu are interesul de a fi protejat, în continuare, de consecinÅ£ele faptelor pe care le-a comis. ÃŽn acest sens, este singura persoană din România care se bucură de imunitate faţă de lege.

 ÃŽn continuare, moderatoarea emisiunii a dat citire unor aspecte prezente în dosarul Microsoft - semnalate de un martor - acestea se referă la negocierea dintre Dorin CocoÅŸ ÅŸi numiÅ£ii Gheorghe Åžtefan, Claudiu Florică, Gabriel Sandu. Andreea CreÅ£ulescu : - sel. 1-Din câte am auzit Dorin CocoÅŸ a primit aproximativ 8-9 milioane de euro, iar Gheorghe Åžtefan circa 3 milioane de euro. Tot în jur de 3 milioane a primit ÅŸi Gabriel Sandu, ministrul comunicaÅ£iilor de atunci. Călin Popescu Tăriceanu : Vreau să intervin, în această chestiune, spuneÅ£i-mi ÅŸi mie dacă Gabriel Sandu sau ceilalÅ£i erau în diferite posturi, ceilalÅ£i aveau diferite funcÅ£ii ÅŸi luau diferite decizii din mecanismul ăsta, spuneÅ£i-mi ÅŸi mie ce rol avea domnul Cocos ? Andreea CreÅ£ulescu : El mi s-a părut că era intermediarul ! Călin Popescu Tăriceanu : Părerea mea este următoarea : presa pare să fie absolut opacă la această chestiune. Da, domnul CocoÅŸ era intermediarul, ok, ÅŸi pentru cine era intermediar ? ÃŽi dădea lui bunica cumva ? Andreea CreÅ£ulescu : Poate doamnei Udrea sau domnului Băsescu ! Călin Popescu Tăriceanu : Poate doamnei Udrea, că era lângă el, deci erau două persoane cheie care aveau interesul să beneficieze : doamna Udrea, ca să-ÅŸi mai cumpere o geantă, două, cinci, ÅŸapte ÅŸi domnul Băsescu, patronul politic, spiritual, cum vreÅ£i să-l numiÅ£i, al doamnei Udrea, care avea nevoie de bani pentru campania electorală. Chestiunea asta mie mi se pare că este aÅŸa de limpede ÅŸi de vizibilă. Andreea CreÅ£ulescu : VreÅ£i să spuneÅ£i că domnul Băsescu a luat ÅŸpagă în dosarul Microsoft, implicit ? Călin Popescu Tăriceanu : Toată lumea sare pe Gabi Sandu, mai nu ÅŸtiu cine, da de cele nouă milioane pe care le-a luat CocoÅŸ nu pentru el, că el nu avea nici o cădere în chestia asta. Andreea CreÅ£ulescu : SugeraÅ£i faptul că domnul Băsescu a luat o ÅŸpagă ? Călin Popescu Tăriceanu:Nu sugerez, vă spun că banii s-au dus la Cotroceni. Andreea CreÅ£ulescu : AÅ£i fost apropiat de Traian Băsescu, aÅŸa s-au strâns banii pentru ce campanie ? Călin Popescu Tăriceanu : Banii sunt pentru campania electorală. Andreea CreÅ£ulescu : Pentru 2009 sau pentru 2004 ? Călin Popescu Tăriceanu : Banii nu sunt legali, asta e problema. Andreea CreÅ£ulescu : Pentru 2009. Călin Popescu Tăriceanu : Evident.”

 Analizând conÅ£inutul emisiunii menÅ£ionate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile legale cu privire la protecÅ£ia demnităţii umane ÅŸi a dreptului la imagine a persoanei, întrucât, invitatul emisiunii, dl. Călin Popescu Tăriceanu, candidat independent la alegerile prezidenÅ£iale, a formulat acuzaÅ£ii de natură morală ÅŸi penală la adresa PreÅŸedintelui Traian Băsescu, a doamnei Elena Udrea, candidat la alegerile prezidenÅ£iale È™i a altor persoane acuzate că ar fi săvârÈ™it fapte de corupÈ›ie, fără să prezinte dovezi în acest sens. Astfel, despre d-na Elena Udrea a afirmat că ar fi primit pentru campania electorală din banii pe care fostul ei soÈ›, Dorin CocoÈ™ i-ar fi luat în dosarul „Microsoft”, bani care ar fi ajuns È™i la Cotroceni, respectiv la PreÈ™edintele Traian Băsescu.

 O astfel de atitudine este contrară normelor legale din domeniu, care prevăd că radiodifuzorii au obligaÅ£ia să respecte libertăţile ÅŸi drepturile fundamentale ale omului, precum dreptul la viaţă privată din care face parte ÅŸi dreptul la imagine, drept protejat de prevederile art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.
 ÃŽn acelaÅŸi sens, art. 32 alin. (1) din Codul audiovizualului prevede că niciun drept conferit prin lege un poate fi exercitat într-un mod excesiv ÅŸi nerezonabil, contrar bunei-credinÅ£e, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul.

 Consiliul consideră că, prin demersul său, radiodifuzorul a exclus cu desăvârÅŸire buna sa credinţă în ceea ce priveÅŸte respectarea prevederilor legale, întrucât protecÅ£ia dreptului la imagine reprezintă unul dintre scopurile legitime pentru care libertatea de exprimare poate fi limitată, astfel cum statuează paragraful 2 al art. 10 din CEDO.
 Astfel, CEDO consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, este temelia principiilor morale ÅŸi presupune respectarea normelor de drept interne ÅŸi internaÅ£ionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opÅ£iuni în relaÅ£iile cu ceilalÅ£i membri ai colectivităţii, cu condiÅ£ia ca alÅ£i membri ai societăţii să nu fie lezaÅ£i.
 Curtea Europeană a stabilit, de asemenea, că articolul 10 din ConvenÅ£ie nu protejează numai substanÅ£a ideilor exprimate, dar ÅŸi modul în care acestea sunt exprimate, precum ÅŸi regula potrivit căreia “dacă libertatea de opinie nu poate fi limitată, exprimarea opiniei poate forma obiectul unei limitări, fie ÅŸi pentru respectarea drepturilor aparÅ£inând altor subiecte de drept”.

 De asemenea, în virtutea respectării dreptului la imagine a persoanei, legiuitorul a prevăzut la art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului că, în situaÅ£ia în care, în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

 Or, radiodifuzorul nu a respectat această obligaÅ£ie atunci când invitatul emisiunii a formulat acuzaÅ£ii de natură penală ÅŸi morală la adresa celor doi candidaÅ£i, în sensul că nu a prezentat punctul de vedere al acestora cu privire la acuzaÅ£iile formulate pentru a se apăra ÅŸi nu a precizat pe post că persoanele vizate au refuzat să-ÅŸi exprime punctul de vedere, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile invocate.
 De asemenea, membrii Consiliului au constatat că moderatorul nu a avut nicio reacÅ£ie din care să rezulte că dezaprobă astfel de atitudini ce pun în pericol drepturi ÅŸi libertăţi fundamentale ale omului, susÅ£inând în mod tacit, chiar încurajând o astfel de poziÅ£ie, fără a încerca să solicite invitatului să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile alin. 2 al art. 40.

 Consiliul consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne ÅŸi internaÅ£ionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opÅ£iuni. Aceste opÅ£iuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aÅŸa cum este ÅŸi dreptul la propria imagine, afectat prin astfel de afirmaÅ£ii nesusÅ£inute cu dovezi.
 Faţă de cele constatate, având în vedere criteriile de individualizare a sancÅ£iunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a decis, cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, sancÅ£ionarea radiodifuzorului cu somaÅ£ie publică de intrare în legalitate.

 ÃŽn temeiul art. 91 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare,

 Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

 Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 281.3/09.06.2011 ÅŸi al deciziei de autorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011, se sancÅ£ionează cu somaÅ£ie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor articolelor 32 alin. (1), 34 alin. (1), 40 alin. (1) È™i (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 Art. 2. ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

 â€žConsiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune ROMÂNIA TV cu somaÅ£ie publică, întrucât, în cadrul ediÈ›iei emisiunii « Alege PreÈ™edintele » din 7 octombrie 2014, invitatul emisiunii a făcut afirmaÅ£ii acuzatoare de natură penală ÅŸi morală la adresa unui candidat la alegerile prezidenÈ›iale È™i a PreÈ™edintelui României fără ca moderatorul să-i solicite ferm să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile”.

 Vă atragem atenÅ£ia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.