privind somarea S.C. SOLPRESS S.R.L., SATU MARE, Str. Mircea cel Bătrân nr. 15, Jud. Satu Mare

 pentru postul de televiziune INFORMAÅ¢IA TV

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 28 ianuarie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul InspecÅ£ie, în baza reclamaÅ£iei înregistrate la C.N.A. sub nr. 13188/28.11.2013, cu privire la emisiunea „Agenda publică”, difuzată de postul INFORMAÅ¢IA TV, în data de 22.11.2013. Postul de televiziune INFORMAÅ¢IA TV aparÅ£ine S.C. SOLPRESS S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV-C 638/24.02.2012 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1838.0/26.07.2012).
 ÃŽn urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. SOLPRESS S.R.L. a încălcat prevederile articolelor 34 alin. (1), 64 alin. (1) lit. b) ÅŸi 65 lit. c) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

• art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
• art. 64 alin. (1) : ÃŽn virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii : lit. b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată ÅŸi prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă.
• art. 65 : ÃŽn emisiunile de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli : lit. c) titlurile ÅŸi textele afiÅŸate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenÅ£a faptelor ÅŸi datelor prezentate.

 ÃŽn fapt, în data de 22.11.2013, de la ora 20.08, postul INFORMAÅ¢IA TV a difuzat emisiunea de dezbatere „Agenda publică”, moderată de doamna Stela Cădar, în cadrul căreia a fost abordat un subiect referitor la unificarea dreptei politice din România.
 La emisiune au participat în calitate de invitaÅ£i domnii Mihail Fodor, Sorin Ghilea, Sergiu Băbăşan ÅŸi Ovidiu MureÅŸan, foÅŸti ÅŸi actuali membri ai PDL Satu Mare. Pe parcursul emisiunii, pe ecran au fost afiÅŸate unele opinii ale invitaÅ£ilor, iar telespectatorii au putut trimite mesaje sau întrebări pe pagina de Facebook a postului.
 ÃŽn a doua parte a emisiunii, s-a discutat despre dreapta politică locală. La un moment dat, unii dintre invitaÅ£i i-au reproÅŸat d-lui Sergiu Băbăşan (prezent în studio) că a făcut parte din PRM, acesta explicând motivul înscrierii sale în acest partid, precum ÅŸi motivele care au dus la demisia sa din PDL, ÅŸi, totodată, răspunzând, cu dovezi, la unele acuzaÅ£ii apărute în presă.

 ÃŽn acest context, spre finalul emisiunii, pe ecran a fost prezentat următorul titlu : „Telespectator : Băbăşan, Micul ÅŸi băiatul lui H. Anderco atacă firme pe internet”, acesta fiind afiÅŸat timp de 9 minute ÅŸi 20 de secunde.

 Pornind de la titlul pe care postul l-a afiÅŸat pe ecran, în studio a avut următorul dialog :
 “Stela Cădar : Dle Băbăşan, un telespectator insistă să vă întreb : nu înÅ£eleg, dar o să vă citesc aÅŸa –„Băbăşan, Micul ÅŸi băiatul lui H. Anderco atacă firme pe internet”. Ce înÅ£elegeÅ£i din asta ? Sergiu Ghilea : Firmele foÅŸtilor colegi de partid, aÅŸa este... Sergiu Băbăşan : Deci, dle Ghilea, explicaÅ£i-mi ÅŸi mie, cu cine ? Stela Cădar : H. Anderco. Sergiu Băbăşan : H. Anderco ÅŸi cu ? Stela Cădar : Bănuiesc că Horia Anderco .(Horia Anderco a fost primar al municipiului Satu Mare, arestat de PNA în anul 2003-n.n.) Sergiu Băbăşan : Åži cu mai cine ? Stela Cădar : (reciteÅŸte mesajul)„ Băbăşan, Micul ÅŸi băiatul lui H. Anderco atacă firme pe internet” Sergiu Băbăşan : Dle Ghilea, atac eu firmele pe internet ? Ce înseamnă, că eu nu nu îmi dau seama ce a zis. Dvs. aÅ£i ÅŸi înÅ£eles ce a zis... Sergiu Ghilea : Cunosc metoda ÅŸi modul de colaborare cu cei la care se face referire aici. Sergiu Băbăşan : Deci, ce înseamnă „atacă” ? DefiniÅ£i, că văd că dvs. aÅ£i ÅŸi răspuns, eu urma s-o întreb pe dânsa (pe moderatoare –n.n.) dar văd că dumneavoastră ÅŸtiÅ£i. Sergiu Ghilea : Vezi pagina de Facebook la care fac referire. Sergiu Băbăşan : ExplicaÅ£i-mi, vă rog frumos, ce înseamnă că „atacă”, că se pare că e de la dumneavoastră mesajul, că ÅŸtiÅ£i mai bine decât cei care suntem în platou ? Sergiu Ghilea : Nu-i de la mine... Sergiu Băbăşan : La ce vă referiÅ£i „atacă” ? Sergiu Ghilea : Telespectatorul se referă la lucruri.. .Eu pot să spun că există atacuri de-a dreptul exagerate ÅŸi mincinoase la adresa mea, a afacerilor mele, a altor colegi din conducerea PDL, ÅŸi la acel lucru se referă, în mod cert, telespectatorul...”

 Consiliul a apreciat că informaÅ£iile prezentate de radiodifuzor în titlul afiÅŸat pe ecran, timp de peste 9 minute, au fost de natură să prejudicieze atât dreptul la informare corectă ÅŸi imparÅ£ială a publicului, cât ÅŸi dreptul la imagine a persoanei.
 Astfel, deÅŸi titlul conÅ£inea unele informaÅ£ii cu caracter acuzator la adresa a trei persoane, identificate prin prezentarea numelui acestora, informaÅ£ie despre care s-a afirmat că ar fi un mesaj primit de la un telespectator, radiodifuzorul a optat să o afiÅŸeze pe ecran, aducând-o la cunoÅŸtinÅ£a publicului, înainte de a fi verificată sub aspectul realităţii acesteia. Procedând astfel, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu ÅŸi-a îndeplinit obligaÅ£ia legală prevăzută la art. 64 din Codul audiovizualului, potrivit căreia informarea cu privire la un fapt sau un eveniment trebuie să fie corectă, verificată ÅŸi prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă. Membrii Consiliului au mai constatat că afiÅŸarea pe ecran a titlului „Băbăşan, Micul ÅŸi băiatul lui H. Anderco atacă firme pe internet”, pe o perioadă de timp îndelungată, a fost de natură să inducă publicului ideea că informaÅ£iile ÅŸi faptele prezentate ar fi fost unele certe, în condiÅ£iile în care d-nul Sergiu Băbăşan, prezent în emisiune, infirma ipoteza acuzatoare prezentată pe ecran, iar, în timpul emisiunii, postul nu a prezentat niciun indiciu sau element concret cu privire la veridicitatea informaÅ£iei respective.
 ÃŽn această situaÅ£ie, radiodifuzorul a încălcat ÅŸi prevederile art. 65 lit. c) din Codul audiovizualului, întrucât titlul afiÅŸat nu reflecta în mod corect faptele ÅŸi datele prezentate în cadrul emisiunii.

 De asemenea, membrii Consiliului au constatat că, difuzarea unei informaÅ£ii, fără a fi verificată ÅŸi care avea un conÅ£inut acuzator la adresa unor persoane, ale căror nume au fost prezentate pe ecran, acestea putând fi astfel identificate cu uÅŸurinţă de către comunitate, radiodifuzorul a prejudiciat imaginea acestora, fapt ce contravine dispoziÅ£iilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.
 Sub acest aspect, la CNA a fost primită reclamaÅ£ia nr. 13188/28.11.2013 prin care reclamantul susÅ£inea că prin menÅ£ionarea numelui său („Micul”), asociat cu al altor două persoane, pe care nu le cunoaÅŸte, într-o pretinsă faptă nelegală, i-a fost afectată imaginea, având în vedere că în Satul Mare nu mai există alte persoane care să poarte acest nume, iar prin activitatea profesională este cunoscut pe plan local.

 Faţă de aceste aspecte, Å£inând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a propus sancÅ£ionarea radiodifuzorului cu somaÅ£ie publică. Supusă la vot, propunerea de sancÅ£ionare a fost adoptată cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare. ÃŽn temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare,

 Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

 Art. 1. Radiodifuzorul S.C. SOLPRESS S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV-C 638/24.02.2012 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1838.0/26.07.2012 pentru postul de televiziune INFORMAÅ¢IA TV) se sancÅ£ionează cu somaÅ£ie publică de intrare în legalitate pentru încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 64 alin. (1) lit. b) ÅŸi 65 lit. c) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 Art. 2. ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

 â€žConsiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune INFORMAÅ¢IA TV cu somaÅ£ie publică, întrucât informaÅ£iile acuzatoare, afiÅŸate pe ecran, în cadrul emisiunii „Agenda publică” din 22.11.2013, nu au fost verificate ÅŸi prezentate în mod corect ÅŸi cu bună-credinţă, fapt ce contravine prevederilor art. 64 din Codul audiovizualului.”

 Vă atragem atenÅ£ia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.