Decizia nr. 777 din 22.11.2012
22.11.2012
privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. DEÅžTEPTAREA S.A.
BACĂU, Str. Vasile Alecsandri nr. 41, jud. Bacău
C.U.I. 944300
pentru postul de televiziune TV BACÄ‚U
ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 22 noiembrie 2012, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul InspecÅ£ie, în baza reclamaÅ£iei înregistrate la CNA sub nr. 13.944/ 02.10.2012 cu privire la unele ediÅ£ii ale emisiunii „DeÅŸteptarea de seară”, difuzate în perioada 27 septembrie - 01 octombrie 2012 de postul TV BACÄ‚U.
Postul de televiziune TV BACĂU aparţine S.C. DEŞTEPTAREA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 181.4/21.09.1999, decizia de autorizare iniţială nr. 441.0/26.06.2001 şi de reautorizare nr. 441.1-2/12.09.2002).
În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. DEŞTEPTAREA S.A. a încălcat prevederile articolelor 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
Potrivit dispoziţiilor invocate :
- art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 alin. (1) : În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
ÃŽn fapt, postul de televiziune TV BACÄ‚U difuzează de luni până vineri, în intervalul orar 21.00-22.30, emisiunea de dezbatere „DeÅŸteptarea de seară”, moderată de dl. Nelu BroÅŸteanu. Emisiunea se difuzează în reluare, în aceeaÅŸi zi, de la ora 23.00.
Invitatul ediţiei din 27 septembrie 2012 a fost dl. Petru Munteanu, fost consilier local.
Subiectele abordate în această emisiune au vizat : proiectele de pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local din data de 27 septembrie 2012 şi modul în care se votează proiectele iniţiate de primarul Romeo Stavarache (PNL) ; realizările/nerealizările administraţiei Stavarache şi promisiunile electorale ale primarului în funcţie ; ascensiunea politică a primarului Romeo Stavarache ; situaţia de la CET Bacău (datoriile acumulate, subvenţiile pentru căldură acordate în anii anteriori de către primărie, furnizarea de agent termic pentru perioada de iarnă a acestui an, etc…) ; situaţia de la societatea Transport Public SA.
În legătură cu situaţia societăţii Transport Public SA, a intervenit, prin telefon, doamna Teodora Cocuz (Preşedinte CA la Transport Public) care a explicat motivul pentru care societatea nu mai poate subvenţiona abonamentele pentru elevi şi studenţi începând cu data de 01.10.2012.
Contactat telefonic, domnul D-tru Sechelariu (acţionar majoritar al societăţii Transport Public SA) a făcut unele precizări legate de subvenţiile acordate, de-a lungul anilor, de către societate la abonamentele elevilor şi studenţilor, prezentând fragmente din legislaţia în vigoare care stipulează că autorităţile locale trebuie să subvenţioneze abonamentele pentru transportul public al anumitor categorii sociale şi a subliniat faptul că administraţia Stavarache a refuzat sistematic acordarea acestor subveţii. De asemenea, dl. Sechelariu a făcut referire la procesele pe care le are în instanţă cu Primăria Bacău şi a vorbit despre conflictul deschis dintre domnia sa şi primarul Romeo Stavarache.
Potrivit raportului de monitorizare, pe parcursul emisiunii, radiodifuzorul a încercat să ia legătura telefonică cu primarul Romeo Stavarache, pentru ca acesta să-şi exprime un punct de vedere cu privire la subiectele discutate, însă acesta nu a răspuns apelurilor telefonice.
Analizând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că invitatul emisiunii, dl. Petru Munteanu, a formulat acuzaţii de natură penală şi morală la adresa primarului Romeo Stavarache, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul de vedere al acestuia, fapt de natură a-i leza imaginea.
Astfel, în debutul emisiunii, invitatul acesteia a formulat acuzaţii nedovedite la adresa primarul Romeo Stavarache despre care a afirmat că ar fi câştigat licitaţii în mod fraudulos şi că ar fi obţinut bani din afaceri nelegale.
Redăm câteva fragmente din raportul de monitorizare :
Nelu Broșteanu (moderator) : …Îl cunoașteți pe Romeo Stavarache de foarte multă vreme. Ați fost și colegi acum mulți ani, când dânsul nu era primar. Avea această capacitate de a organiza lucrurile în așa fel încât să iasă ?... Știu că în 2004 a fost votat tocmai pentru că nu părea foarte fioros, foarte capabil să creeze un Consiliu Local perfect subordonat.
Petru Munteanu : Ce să spun ? Romeo Stavarache a avut o ascensiune după unii spectaculoasă, după alții bine programată. A fost o conjunctură favorabilă în 2004, a reușit să-și adune o echipă suficient de entuziastă, a fost un moment propice în cariera dânsului. Dar nu putem să uităm relațiile cu mulți din oamenii cu funcții din absolut toate partidele. Pentru că dânsul la un moment dat, cred că vreo câțiva ani bunișori, cred că peste șase ani, a lucrat foarte mult cu tot ce înseamnă Romsilva în România. Adică câștiga licitații… știți, sunt vechile alea povești, când un costum ajungea să coste 20 de milioane, când o căciulă costa 5 milioane. Era importată de prin China cu câțiva lei… Deci, acolo s-au făcut foarte mulți bani. Și la schimbarea mandatelor, puterii cum ar veni, dânsul a avut de-a face cu oameni și din fosta putere, și din fosta opoziție. Și-așa au reușit să colaboreze, s-au făcut niște legături strânse pentru că, știți și dvs., când există legături de afaceri, acestea sunt foarte greu de desfăcut. Și cred că acele relații a reușit să și le păstreze…
N. Broșteanu : Domnule Munteanu, eu nu cred că ascensiunea, și iată, la urma urmelor al treilea mandat pentru Romeo Stavarache, vine din faptul că a făcut cămăși și a vândut căciuli Romsilva. Spuneați de o ascensiune programată. Cine ? Că mă faceți să mă gândesc la domnul Voiculescu care e știut că a avut o carieră fulminantă într-un anumit serviciu…
N. BroÈ™teanu : Acum, la chestia cu încălcarea flagrantă… nu È™tiu câte sunt. Eu zic că domnul Stavarache este un om care, dânsul… sau are sfetnici foarte buni… care È™tie să joace foarte abil pe muchia îngustă a legii. Pentru că ilegalitățile sunt, cel puÈ›in, greu de dovedit.”.
În afară de aceste acuzaţii, în intervenţia telefonică avută în timpul emisiunii, dl. Dumitru Sechelariu a formulat, la rândul său, acuzaţii de natură morală şi penală la adresa primarului Romeo Stavarache, acuzându-l că ar fi implicat în acţiuni de dare/luare de mită, fără să aducă dovezi în acest sens şi fără ca radiodifuzorul să prezente punctul acestuia de vedere, conform prevederilor legale.
Redăm din raportul de monitorizare :
“D-tru Sechelariu : …Rugămintea mea este să analizăm mai în profunzime acest lucru. Mai e problema în care am câștigat, tot în primă instanță, la BraÈ™ov, dreptul de a activa 19 ani, deci, actualul primar nu poate să aducă altă societate. ÃŽmi pare rău Stavarache că ai pierdut È™i-aici. Și va pierde în continuare, pentru că toate aceste acÈ›iuni se vor transforma… N-ai să mai scapi Stavarache ca în 2007, când ai scăpat cu generalul Voicu È™i cu Cășuneanu în procesul de la PloieÈ™ti, unde l-aÈ›i măsluit. Și dacă vor dovezi, le dau È™i dovezi. Suntem la a doua instanță la Strasbourg…
N. Broșteanu : La CEDO ?
D-tru Sechelariu : La CEDO, pardon ! Sunt convins că vom câștiga acel proces care a fost atunci o manevră. A fost definitiv și irevocabil. Și aceeași instanță l-a iertat pe Stavarache, în cale de atac extraordinară, pentru că l-a mituit cu 200.000 euro domnul… Să mă dea în judecată dacă vor ! Domnul Cășuneanu să mă dea în judecată, și cu domnul Stavarache. Doresc să mă dea în judecată pentru afirmațiile pe care le-am făcut, că am și dovezile acum.
N. Broșteanu : Bun. Dar, dovezile le veți prezenta…
D-tru Sechelariu : Păi, le am ! Păi, altfel, să mă dea în judecată. I-am rugat să mă dea în judecată ; domnul Cășuneanu È™i cu domnul Stavarache. Deci, eu când fac afirmaÈ›ii, fac. Și È™tiu pe ce mă bazez ! (...) Și de aia Stavarache scapă… Are legături cu serviciile speciale, cu tot felul de oameni. Se dau comenzi : ”Alo, Stavarache !? Dă spitalul !” Care spital, despre ce spital vorbim ? Despre ce spital vorbim ? Când o să fie realizat vreodată ?...”.
De asemenea, membrii Consiliului au constatat că ÅŸi ediÅ£ia din 28.09.2012 a emisiunii „DeÅŸteptarea de seară”, moderată de dl. Nelu BroÅŸteanu, a fost difuzată cu încălcarea prevederilor legale, întrucât acelaÅŸi invitat, Petru Munteanu, fost consilier local a formulat o serie de acuzaÅ£ii la adresa primarului în funcÅ£ie, dl. Romeo Stavarache, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul acestuia de vedere, ceea ce a avut drept consecinţă prejudicierea dreptului la imagine.
Subiectele abordate au vizat bugetul administrației băcăuane și modul în care acesta este repartizat ; starea economică reală a Bacăului (şomajul, investițiile realizate în Bacău, importurile/ exporturile realizate de jud. Bacău, nivelul sărăciei, etc…) ; lucrările de la Spitalul Municipal Bacău, anveloparea blocurilor, construirea de supermarketuri în centrul oraşului ; subvențiile neacordate de Primăria Bacău pentru abonamentele elevilor și studenților pentru transportul public, conform legislației în vigoare, etc…
În acest context, invitatul emisiunii a formulat acuzaţii nedovedite la adresa primarului Romeo Stavarache, acuzându-l de faptul că ar fi cheltuit banii pe care trebuia să-i investească în arcada de la podul Şerbăneşti.
Redăm din raportul de monitorizare :
Petru Munteanu (fost consilier local) : …Eu rămân în continuare la ideea pe care am avut-o : că, până la urma urmei cred că am să ajung eu să reclam, ceea ce nu mi-aș fi dorit, către autorități, pentru că eu eram consilier local în urmă cu cinci ani, iar podul ăsta de la Șerbănești avea o arcadă. Domnule, am văzut-o ! Am văzut desenele. Am fost la comisia de urbanism.
N. Broșteanu : Firma nu se chema Arcadia ?
P. Munteanu : Da, se chema Arcadia…
N. Broșteanu : Păi, a dispărut Arcadia cu tot cu arcadă…
P. Munteanu : …Nu mă interesează ! Cineva i-a dat banii…
N. Broșteanu : Unde este arcada ?
P. Munteanu : Unde este arcada ? Noi, băcăuanii, am plătit-o… Vreau și eu să am un pod frumos când trec pe-acolo… D-le, dacă tot l-am plătit, dacă tot ni-ai scos ochii… Adică, banii ăia au intrat și în acea arcadă, acei mulți bani… d-le, te rog frumos, fă-o !... Fă-o mai târziu, dar fă-o ! Dar ea nu este… Nu mi se pare deloc corect ce se întâmplă. Deloc nu mi se pare corect. Și am să stau să mă mai gândesc dacă am să fac o plângere penală. Pentru că nu se poate ! Nu se poate ! Adică, genul ăsta de șmecherie pe față, de bătaie de joc pe față…
N. Broșteanu : Chiar că-i bătaie de joc…
P. Munteanu : ... Și nu este de vină, cel puÈ›in la nivelul nostru local, nu este de vină nici Băsescu, nu este de vină nici Ponta… De vină sunt autoritățile locale È™i…”.
ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, Consiliul a analizat ÅŸi ediÅ£ia emisiunii “DeÅŸteptarea de seară” din 1 octombrie 2012, ÅŸi a constatat că ÅŸi această ediÅ£ie a fost difuzată cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale, întrucât invitaÅ£ii emisiunii au făcut comentarii cu caracter acuzator la adresa primarului Romeo Stavarache, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul acestuia de vedere cu privire la acuzaÅ£iile formulate, fapt de natură a le prejudicia imaginea.
Emisiunea moderată de dl. Nelu Broşteanu i-a avut ca invitaţi pe d-na Teodora Cocuz (Președintele Consiliului de Administrație al Transport Public SA) și pe dl. Petru Munteanu (fost consilier local).
Tema abordată s-a axat preponderent pe prezentarea situaţiei create la societatea de Transport Public SA, împrejurare în care invitata emisiunii, d-na Teodora Cocuz a făcut precizări legate de parteneriatul propus Primăriei Bacău de către Transport Public SA, în conformitate cu prevederile legale, parteneriat refuzat de administrație ; subvențiile acordate benevol (în ultimii ani) de către Transport Public SA pentru legitimațiile de călătorie ale elevilor și studenților și motivele pentru care acestea nu mai pot fi acordate începând cu 01.10.2012 ; modul în care se subvenționează abonamentele pentru anumite categorii sociale în alte orașe din țară ; acționarea în judecată de către Transport public SA a Primăriei Bacău pentru neaplicarea reducerilor la abonamente conform legislației în vigoare.
Potrivit raportului de monitorizare, pe parcursul emisiunii s-a încercat să se ia legătura telefonică cu consilierii locali Costel Bujor/ USL și Florin Lazăr/ PD-L însă aceștia nu au răspuns la telefon.
În această ediţie, atât moderatorul, cât şi invitatul Petru Munteanu încearcă să se disculpe cu privire la acuzaţiile pe care le-au formulat la adresa primarului Romeo Stavarache în unele ediţii anterioare, afirmând că nu l-au acuzat de acte infracţionale.
Aceste afirmaţii nu au fost concludente, astfel cum rezultă din raportul de monitorizare :
Nelu Broșteanu (moderator) : …Suntem monitorizați și comentați. Am auzit că
s-a făcut o reclamație, o lăcrimăție, o plângere, cum că în această emisiune unul dintre invitați ar fi făcut afirmații defăimătoare, jignitoare, la adresa domnului Romeo Stavarache. Cum, întâmplător sau nu, despre domnul Stavarache avem a vorbi, vreau să-l asigur pe domnia sa și pe toți cei care-i sunt în preajmă că, eu personal și invitații mei nu ne pretăm la așa ceva. Și am să-l rog pe invitatul respectiv, care este și în această seară în platou, domnul Petru Munteanu, să facă acele cuvenite precizări. Repet : nimeni nu a spus despre domnul Stavarache cum că ar fi comis vreo faptă ilegală, ci doar am pus niște întrebări și am făcut constatări pe baza realității. Domnule Munteanu, vă rog frumos să precizați în legătură cu domnul Romeo Stavarache, primarul și cetățeanul municipiului Bacău.
(...)
Petru Munteanu (fost consilier local) : …Am înțeles din discuțiile cu dvs. că mi
s-ar fi pus în gură asemenea cuvinte. Nu, eu n-am susținut niciodată despre domnul Stavarache că este un hoț. Eu nu am spus că a furat. Poate, reclamația respectivă… se referea la faptul că, eu am spus că voi face o plângere penală pentru că nici acum, după aproape șase ani de zile, arcada de la podul de la Șerbănești nu este acolo. Eu am fost în comisia de urbanism, am avizat acele planuri, am văzut arcada cu ochii mei pe acele desene, am văzut-o toți cei din comisie… Au fost acolo cinci oameni care au văzut ce s-a întâmplat, își aduc aminte de acele schițe. Și eu consider, ca un bun cetățean, că nu putem accepta să ni se arate ceva, să plătim acel ceva și la urmă să nu-l avem. Eu cred în continuare, cu bună credință, că poate n-au mai fost bani, poate s-a redus bugetul pentru acea investiție, dar vina nu este a mea. Vina este a domnului primar și a conducerii primăriei pentru că niciodată… nu au ieșit cu precizări. Adică : domnule, este corect, a fost o dată o arcadă, s-au terminat banii, am redus bugetul… Adică, sunt discuții absolut normale…
N. Broșteanu : Nici nu-l acuzați pe dl. Stavarache că a luat arcada și a dus-o acasă...
P. Munteanu : Nu, sub nicio formă !...
P. Munteanu : Eu am ieșit pentru ca cei de la primărie, pentru ca domnul primar, pentru ca administrația să vină cu niște declarații și să spună : da, domnule, cu adevărat, așa a fost proiectul, pentru că l-am văzut cu toții, dar din varii motive, uitați, acestea sunt, acea arcadă nu s-a mai realizat. Adică, este foarte simplu.
N. BroÈ™teanu : A trebuit să facem aceste precizări pentru a liniÈ™ti temerile unora. Chiar nu vreau să coborâm nivelul discuÈ›iei inutil, pentru că e plină lumea asta de radio-È™anÈ› È™i de comentarii mai mult sau mai puÈ›in răutăcioase…”.
Având în vedere conţinutul emisiunilor menţionate, membrii Consiliului au constatat că, pe parcursul acestora, unii invitaţi au formulat acuzaţii cu privire la săvârşirea unor fapte ilegale sau imorale de către primarul Romeo Stavarache, fără ca acestea să fie susţinute cu dovezi şi fără ca persoana acuzată să-şi exprime punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa.
De exemplu, în emisiunea difuzată în data de 27 septembrie 2012, au fost făcute comentarii cu caracter acuzator la adresa primarului municipiului Bacău, dl. Romeo Stavarache, comentarii care induceau ideea că acesta ar fi fost implicat în acţiuni de dare/luare de mită, fără a aduce dovezi în acest sens şi fără a fi prezentat şi punctul acestuia de vedere cu privire la aceste fapte.
Din conţinutul emisiunilor difuzate, rezultă fără echivoc faptul că moderatorul nu numai că nu a solicitat dovezi, dar a achiesat la unele afirmaţii făcute de către invitaţi.
În acest context au fost încălcate prevederile art. 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, potrivit cărora, orice persoană are dreptul la propria imagine, iar în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
Normele invocate prevăd că atunci când într-o emisiune se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, persoanele acuzate au dreptul de a interveni pentru a-şi exprima punctul de vedere, tocmai pentru a nu le fi lezat dreptul la imagine.
Or, radiodifuzorul nu a respectat acest drept conferit de legiuitor persoanei acuzate şi nici nu a adus la cunoştinţa publicului informaţia potrivit căreia persoana în cauză ar fi refuzat să prezinte un punct de vedere cu privire la faptele imputate, astfel cum prevăd dispoziţiile invocate.
Prin maniera în care au fost abordate temele şi formulate acuzaţiile la adresa primarului Romeo Stavarache, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul acestuia de vedere, publicul nu şi-a putut forma propria opinie în legătură cu aspectele prezentate, fapt de natură a-i prejudicia dreptul la o informare obiectivă şi corectă.
Membrii Consiliului apreciază ca lipsit de relevanţă faptul că în cadrul emisiunii s-a încercat contactarea telefonică a d-lui Stavarache, întrucât acest demers ar fi trebuit iniţiat anterior difuzării emisiunii, având în vedere temele de interes public discutate.
Faptul că o persoană care reprezintă subiect de discuţie al unei emisiuni nu urmăreşte respectiva emisiune şi, pe cale de consecinţă, nu poate interveni în cadrul acesteia pentru a-şi apăra imaginea nu îi este imputabil, întrucât, potrivit dispoziţiilor din Codul audiovizualului, radiodifuzorul are obligaţia de a prezenta punctul de vedere al acesteia, atunci când într-o emisiune i se aduc acuzaţii privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale.
De asemenea, Consiliul a constatat că moderatorul emisiunii, care ar trebui să fie un arbitru neutru şi imparţial, a achiesat, de cele mai multe ori, la afirmaţiile acuzatoare ale invitaţilor, solicitându-le în mod formal probe sau considerând, uneori, că acestea nu sunt necesare, atitudine de natură a afecta dreptul la imagine a persoanei ce a constituit subiect al emisiunilor, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a avut posibilitatea să-şi exprime punctul de vedere cu privire la faptele imputate.
Reglementările audiovizuale emise în aplicarea Legii audiovizualului au plecat de la premisa că moderatorii, prezentatorii, realizatorii de emisiuni urmăresc să-şi îndeplinească cu bună credinţă sarcina de a informa opinia publică, nefiind afectaţi de propria opinie ori determinaţi, în demersul lor, de existenţa vreunei animozităţi personale sau de intenţia de a leza în mod gratuit şi nejustificat reputaţia altor persoane.
Moderatorul/realizatorul de emisiuni audiovizuale este prezumat de lege ca fiind un arbitru echilibrat şi imparţial, astfel încât, prin comportamentul său, acesta să fie un garant al desfăşurării emisiunii în limitele cadrului legal reglementat.
Prezentarea unor acuzaţii, nesusţinute cu dovezi sau lipsa punctului de vedere al persoanei la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile respective au fost de natură, pe de o parte, să prejudicieze imaginea şi reputaţia persoanei la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile, iar pe de altă parte, să afecteze şi să distorsioneze opinia publicului cu privire la subiectele supuse dezbaterilor.
În lipsa unor probe, a unor explicaţii ori a unui punct de vedere al persoanei acuzate, telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie, neavând posibilitatea să evalueze nici cât de justificate au fost acuzaţiile. Faţă de toate aspectele constatate, ţinând cont de faptul că radiodifuzorul a mai fost sancţionat pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale şi având în vedere criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi ale art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 20.000 lei.
Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,
Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea
DECIZIE :
Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. DEŞTEPTAREA S.A., titular al licenţei audiovizuale TV 181.4/21.09.1999 şi al deciziei de reautorizare nr. 441.1-2/12.09.2002 eliberată la data de 10.06.2010 pentru postul TV Bacău, se sancţionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul SC DEŞTEPTAREA S.A. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :
„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune TV Bacău cu amendă de 20.000 lei, întrucât unele ediÅ£ii ale emisiunii « DeÅŸteptarea de seară » din perioada 27 septembrie – 01 octombrie 2012 au fost difuzate cu încălcarea dispoziÅ£iilor articolelor 34 alin. (1) ÅŸi 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.
Potrivit prevederilor invocate, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale la adresa unei persoane sunt aduse acuzaţii de natură legală sau morală, acestea trebuie să fie susţinute cu dovezi şi să fie prezentat punctul de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate."
Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.
RSS 2.0