privind somarea S.C. TV SIRIUS SRL
DROBETA TURNU SEVERIN, str. Traian nr. 85 (corp B), bl. C1, jud. Mehedinţi

pentru postul de televiziune TELE 2
DROBETA TURNU SEVERIN, str. Aurelian nr. 46, et. 5,
corp clădire P+5, cam. 1, 2, 3, 4, jud. Mehedinţi

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 22 mai 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit de Serviciul Inspecţie în baza reclamaţiei înregistrate la CNA cu nr. 6233/24.04.2012 cu privire la emisiunea informativă „Ştiri”, difuzată în ziua de 11 aprilie 2012 de postul TELE 2.

Postul de televiziune TELE 2 aparţine radiodifuzorului S.C. TV SIRIUS S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 387/18.03.2008 şi decizia de autorizare nr. 1570.0/05.02.2009).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :
- art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 alin. (1) : În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

În fapt, în cadrul emisiunii informative “Ştiri”, difuzată în data de 11 aprilie 2012, la orele 19.00 şi 22.00, şi în reluare, a doua zi, la orele 01.00 şi 10.00, a fost prezentată o ştire cu titlul afişat pe croll “Tentativă de fraudare, marca PD-L ?”.

Pornind de la o informaţie potrivit căreia Prefectura Mehedinţi ar urma să achiziţioneze ştampile pentru alegerile locale, postul TELE 2 a difuzat o ştire potrivit căreia ar exista fie o intenţie de fraudare a alegerilor de către PD-L, fie o încercare a acestei formaţiuni politice de a obţine, în regim de urgenţă, fonduri din banii statului, acuzaţii care, pe de o parte, nu au fost fondate, iar, pe de altă parte, care au fost susţinute de post contrar unor argumente care nu puteau conduce la o astfel de concluzie.

Astfel, la începutul ştirii, s-au afirmat următoarele :

“Crainica : Încercare de fraudare a alegerilor sau doar o încercare de a obţine fonduri imediate din banii statului ? Vorbim despre o firmă apropiată PD-L, mai exact cea a socrului şefului de cabinet al Prefectului Ion Mîţu. Aceasta ar fi primit comanda să fabrice ştampile care vor fi folosite la procesul electoral din luna iunie.
Reporter : Firma care ar urma să se ocupe de confecţionarea ştampilelor îi aparţine socrului şefului de cabinet al Prefectului Mîţu. Cine a făcut comanda ? Chiar Ion Mîţu, prefectul apolitic al judeţului..."

Cu privire la problema achiziţionării ştampilelor, a existat şi punctul de vedere al d-lui Ion Mîţu, care a spus următoarele :
« Ion Mîţu (Prefect Mehedinţi) : Singurele ştampile pe care Prefectura are obligaţia să le facă sunt cele 67 care ajung la magistrat, la BEJ, care-i în mâna judecătorului. »

De asemenea, în cadrul ştirii, postul a difuzat un material înregistrat în incinta firmei Printexcel, firmă despre care a afirmat că i-ar aparţine socrului şefului de cabinet a prefectului (dl. C-tin Grecescu) şi care va realiza ştampilele cu care urmează să fie fraudate alegerile. Redăm din raportul de monitorizare :
"Reporter :La sediul firmei se lucra de zor, astăzi, şi deşi C-tin Grecescu-socrul şefului de cabinet al Prefectului Mîţu neagă faptul că aici s-ar confecţiona ştampilele comandate, angajaţii acestuia confirmă că, pe sub mână, sau nu, din firmă ar ieşi ceva ştampile...
(Urmează filmări cu camera de la şold, fără sigla « Camera ascunsă »)
Reporter : Faceţi şi ştampile aici ?
Angajată : Nu ştiu.
Angajat : Nu facem, tipizate facem noi.
Reporter : Ştampile nu ?
Angajat : Nu facem noi.
Reporter : Astfel se pune întrebarea : Ce este mai important pentru PDL-işti ? Fraudarea alegerilor sau obţinerea imediată de fonduri din bani publici ? În ambele cazuri situaţia este deosebit de gravă..."

Pe parcursul ştirii, au fost difuzate intervenţii ale d-lor Adrian Duicu – preşedinte PSD Mehedinţi şi Liviu Mazilu – preşedinte PNL Mehedinţi, care au formulat acuzaţii la adresa prefecturii despre care au afirmat că a făcut comandă de ştampile pentru secţiile de votare şi birourile electorale de circumscripţie la firma d-lui Grecescu şi că prin comandarea ştampilelor la această firmă apropiată PD-L, s-ar încerca fraudarea alegerilor.

Redăm din raport :
Adrian Duicu (Preşedinte PSD Mehedinţi) : Prefectura a făcut comandă de ştampile pentru secţiile de votare şi birourile electorale de circumscripţie la nimeni altul decât la firma domnului Albei - adică socrul domnului Albei, domnul Grecescu, Printexcel se numeşte firma, face ştampilele pentru secţiile de votare.
(...)
Reporter : Ştampilele confecţionate de această firmă ar urma să fie folosite la alegerile din luna iunie.
Liviu Mazilu (Preşedinte PNL Mehedinţi) : Ne-am obişnuit, deja, de la Traian Băsescu, cu un astfel de mod, mi se pare o intenţie clară de a frauda alegerile şi de a sfida intenţiile electoratului, în acest moment. Sigur că ne luptăm cu acest colos, care se numeşte partidul - stat PD-L, sigur că domnul Mîţu este, aşa cum am mai spus-o şi-n alte ocazii, unul dintre cei mai acerbi activişti ai PD-L Mehedinţi, până mai ieri era chiar şi-un potenţial candidat al PD-L-ului într-o localitate din judeţul Mehedinţi...”.

Cu privire la aceste acuzaţii, radiodifuzorul nu a prezentat punctul de vedere al d-lui Grecescu cu privire la faptele ce i-au fost imputate.

Deşi, în intervenţia sa, prefectul judeţului Mehedinţi, dl. Ion Mîţu, a afirmat că singurele ştampile pe care Prefectura are obligaţia să le facă sunt cele 67 care ajung la magistrat, la BEJ, prin modul de prezentare a ştirii, radiodifuzorul a lăsat să se înţeleagă că prefectul Mîţu a confirmat faptul că firma d-lui Grecescu ar fi primit comandă de la prefectură să confecţioneze ştampilele respective, lucru neadevărat, astfel cum rezultă din conţinutul raportului de monitorizare.

Astfel, contrar afirmaţiilor radiodifuzorului făcute în timpul prezentării ştirii, cu privire la faptul că angajaţii firmei d-lui Grecescu au confirmat că societatea ar fi primit comenzi să confecţioneze ştampile pentru secţiile de votare şi birourile electorale de circumscripţie, potrivit raportului de monitorizare, aceştia nu au susţinut afirmaţiile prezentate de postul TELE 2 în cadrul ştirii.

Cităm din raport :
„Reporter : La sediul firmei se lucra de zor, astăzi, şi deşi C-tin Grecescu -socrul şefului de cabinet al Prefectului Mîţu neagă faptul că aici s-ar confecţiona ştampilele comandate, angajaţii acestuia confirmă că, pe sub mână, sau nu, din firmă ar ieşi ceva ştampile...
Reporter : Faceţi şi ştampile aici ?
Angajată : Nu ştiu.
Angajat : Nu facem, tipizate facem noi.
Reporter : Ştampile nu ?
Angajat : Nu facem noi.
Reporter : Astfel se pune întrebarea : Ce este mai important pentru PD-L-işti ? Fraudarea alegerilor sau obţinerea imediată de fonduri din bani publici ? În ambele cazuri situaţia este deosebit de gravă...”. Analizând conţinutul ştirii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat dispoziţiile art. 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât în cadrul acesteia au fost făcute comentarii cu caracter acuzator la adresa d-lui Grecescu, potrivit cărora firma Printexcel, al cărui administrator este, ar fi primit comandă de la prefectură să confecţioneze ştampile pentru secţiile de votare şi birourile electorale de circumscripţie, fără ca radiodifuzorul să respecte principiul audiatur et altera pars.

De asemenea, şi imaginea Partidului Democrat-Liberal a fost prejudiciată prin prezentarea ştirii în această manieră, întrucât radiodifuzorul a lăsat să se înţeleagă că acest partid, împreună cu firma Printexcel, care ar fi primit comandă de la prefectura Mehedinţi să confecţioneze ştampilele pentru alegerile locale din iunie, ar încerca să fraudeze alegerile, fără să aducă nicio dovadă în acest sens.

Or, radiodifuzorul nu a respectat principiul audiatur et altera pars şi nici nu a adus la cunoştinţa publicului informaţia potrivit căreia persoana în cauză sau reprezentantul Partidului Democrat-Liberal ar fi refuzat să prezinte un punct de vedere cu privire la faptele imputate, astfel cum prevăd dispoziţiile invocate.

Prezentarea unor astfel de acuzaţii, nesusţinute cu dovezi sau lipsa punctului de vedere a persoanei la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile respective au fost de natură, pe de o parte, să prejudicieze imaginea d-lui Constantin Grecescu la adresa căruia au fost aduse acuzaţiile, iar pe de altă parte, să afecteze şi să distorsioneze opinia publicului cu privire la conţinutul ştirii respective, întrucât, în lipsa unor probe, a unor explicaţii ori a unui punct de vedere opus celui prezentat în cadrul ştirii, telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie.

Deşi pe parcursul difuzării ştirii radiodifuzorul a încercat să creeze aparenţa respectării principiului audiatur et altera pars, în sensul că a prezentat punctul de vedere al prefectului judeţului Mehedinţi, dl. Ion Mîţu, cu privire la presupusa fraudare a alegerilor, se poate lesne observa că radiodifuzorul a încercat să distorsioneze percepţia publicului cu privire la informaţia primită, în sensul că răspunsul prefectului s-a referit la ştampilele pe care Prefectura are obligaţia să le facă şi care ajung la magistrat, la BEJ, nicidecum la presupusa fraudare a alegerilor locale din luna iunie, care ar consta în comandarea fabricării ştampilelor ce vor fi folosite la procesul electoral, astfel cum a fost prezentată de postul TELE 2 informaţia.

Pentru a nu leza dreptul la imagine a persoanei, radiodifuzorul avea obligaţia să prezinte şi punctul de vedere al acesteia, astfel încât publicul să-şi poată forma liber opinia cu privire la subiectul supus atenţiei sale.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. TV SIRIUS S.R.L. având licenţa audiovizuală nr. TV-C 387/18.03.2008 şi decizia de autorizare nr. 1570.0/05.02.2009, pentru postul TELE 2 din localitatea Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul TELE 2 cu somaţie publică, întrucât emisiunea informativă „Ştiri” din 11 aprilie 2012 a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor articolelor 34 şi 40 din Codul audiovizualului.

În această situaţie, radiodifuzorul are obligaţia de a respecta principiul audiatur et altera pars, iar în cazul în care persoanele vizate refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să precizeze pe post acest fapt.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.