privind somarea S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) SRL
BucureÅŸti, Str. Cristian PopiÅŸteanu nr. 2-4, etaj 2, camera 26, sector 1

pentru postul de televiziune B1 TV
Str. Ion Câmpineanu nr. 20, Bucureşti, sector 1

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 06 mai 2010, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat sesizarea nr. 5371/21.04.2010, precum ÅŸi raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare privind emisiunea « NAÅžUL », difuzată în 19 aprilie 2010, de postul B1 TV.

Postul de televiziune B1 TV aparţine S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) SRL (licenţă audiovizuală nr. S-TV 26/15.06.2000 şi decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării emisiunii, Consiliul a constatat că S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) SRL a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 71 alin. (1) lit. a) şi b) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform dispoziÅ£iilor art. 71 alin. (1) din Codul audiovizualului :

"(1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
b) asigurarea unei distincÅ£ii clare între faptele ÅŸi opiniile prezentate" ;

ÃŽn fapt, în data de 19.04.2010, postul de televiziune B1 TV a difuzat, de la ora 20:00, emisiunea « NAÅžUL », moderată de dl. Radu Moraru. ÃŽn partea a treia a emisiunii, care a avut ca titlu : "Jaf de milioane de euro”, au fost invitaÅ£i dl. Dan Bucura, jurnalist ÅŸi d-na Maria Saracan, consilier local la Primăria TimiÅŸoara, fost director comercial la RATT.

Subiectul acestei părÅ£i a emisiunii l-a constituit achiziÅ£ionarea, de către Primăria TimiÅŸoara, a 50 de troleibuze, marca Skoda, cu peste 21 de milioane euro. Pe parcursul discuÅ£iilor, invitaÅ£ii din studio au formulat o serie de acuzaÅ£ii cu privire la modul de organizare a licitaÅ£iei, considerată a fi fost una « cu dedicaÅ£ie pentru firma Skoda ». De asemenea, s-a comentat, în termeni critici, despre faptul că nu au fost respectate o serie de clauze contractuale de către firma Skoda. Moderatorul emisiunii, dl. Radu Moraru, a exprimat, la rândul său, opinii cu privire la acest subiect, susÅ£inând, indirect, punctul de vedere al invitaÅ£ilor săi.

Redăm fragmente din raportul de monitorizare :

"Radu Moraru : Care e problema aici ?
Maria Saracan : Problema este diferenÅ£ele care apar între cele care apar în caietul de sarcini ÅŸi cele obÅ£inute până atunci, în condiÅ£ii tehnice cât ÅŸi condiÅ£ii de livrare, condiÅ£ii care s-au tot schimbat pe parcursul derulării contractului, deÅŸi ele au făcut obiectul caietului de sarcini, condiÅ£ii considerate minimale, pentru ca oferta să fie acceptată ÅŸi care au constituit ÅŸi factor de evaluare, respectiv oferta a primit ÅŸi un punctaj corespunzător pentru cele ofertate.
Radu Moraru : Cum traducem ?
Dan Bucura : S-a făcut următorul film. S-a făcut o licitaÅ£ie ÅŸi ca să-i scoată pe toÅ£i ceilalÅ£i jucători de pe scenă, au pus niÅŸte condiÅ£ii infernale : tremen de livrare, 6 luni. Pentru cei care lucrează în domeniu, ÅŸtiu că ăsta e un lucru aproape imposibil. Să aduci la comandă 50 de troleibuze, aÅŸa cum le cerea primăria în caietul de sarcini era imposibil. Åži vorbesc de firme mari, cu renume...După aia a urmat un număr de locuri foarte mare, pentru troleibuze de genul ăsta. Peste 90. S-a invocat o directivă a UE. Foarte bine. O condiÅ£ie care a scos pe toată lumea din joc.
Radu Moraru : SusÅ£ii că s-au făcut pentru un singur ofertant.
Dan Bucura : Nu numai că s-au făcut pentru un singur ofertant, că era bine ÅŸi aÅŸa, că se întâmpla ca tot ce scria în acel caiet de sarcini să apară ÅŸi pe piaţă. Se dădeau niÅŸte bani, dar ÅŸtiam pentru ce i-am dat. Nu, acele condiÅ£ii diabolice au făcut să-i scoată pe toÅ£i ceilalÅ£i din joc, au rămas numai băieÅ£ii ăştia din Cehia, de la Skoda, care au spus : domne, noi avem produsul respectiv, care corespunde tuturor acestor sarcini ÅŸi, mai mult, venim cu ele în 6 luni de zile. Au rămas singuri, s-au făcut de 3 ori licitaÅ£ii cu strigare,..au rămas ăştia."
(...)
"Maria Saracan : De la Skoda vedem că se poartă corespondenţă paralelă. Când am căutat acea corespondenţă paralelă, spre surprinderea noastră, vedeam că, nu Skoda se plânge că nu poate să livreze în termenul pe care noi l-am solicitat în contract, ci primăria TimiÅŸoara solicită să se gândească, că Skoda, cum poate face ca troleibuzele să fie echipate corespunzător, adică cablate electric, pentru a monta un sistem de ticket-ing, care între timp se adjudecase la o licitaÅ£ie paralelă.
Dan Bucura : Mai pe româneÅŸte, exista un sforar al primăriei de la TimiÅŸoara, care coresponda cu firma care trebuia să livreze produsele ÅŸi care găsea pentru ei motive de întârziere, pentru că era clar că, oamenii ăia nu vor putea aduce autobuzele. Nici o firmă din lume nu putea aduce aceste troleibuze în 6 luni de zile.
Radu Moraru : Am înÅ£eles, practic, reiese aÅŸa, că ăia, aparent, da domne le aducem, iar ai noÅŸtri, domne, nu puteÅ£i să le întârziaÅ£i un pic să le mai puneÅ£i..
Dan Bucura : Să le puneÅ£i o fundă roÅŸie, ca să le întârziaÅ£i puÅ£in ?
Radu Moraru : Asta e ot supoziÅ£ie pe care aÅ£i făcut-o..
Dan Bucura : Nu, e o supoziÅ£ie iniÅ£ială, pe care am documentat-o cu hârtii. Am documentat-o cu această corespondenţă paralelă, de care vorbeam.
Radu Moraru : Practic, ce bănuiÅ£i ? Că s-au făcut aceste tertipuri, pentru a nu fi obligată compania, să plătească daunele respective."

Consiliul a considerat că, faţă de modul în care s-a desfăşurat emisiunea, postul B1 TV avea obligaţia de a prezenta, în cadrul emisiunii din data de 19 aprilie 2010, şi opinia reprezentanţilor Primăriei Timişoara cu privire la tema abordată, în scopul asigurării unei informări corecte şi complete a publicului. Dispoziţiile art. 71 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului impun ca radiodifuzorii să respecte principiul asigurării imparţialităţii, iar principalele puncte de vedere aflate în opoziţie să fie prezentate în cadrul aceleiaşi emisiuni, dispoziţii pe care postul B1 TV nu le-a respectat.

Numai prin prezentarea unei pluralităţi de opinii pe marginea subiectului dezbătut, radiodifuzorul era în măsură să asigure desfăşurarea emisiunii într-un cadru legal, cu respectarea principiului imparţialităţii şi echilibrului şi să favorizeze libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie în momentul dezbaterii lor publice.

Emisiunea nu a reprezentat o dezbatere, al cărei scop ar fi trebuit să fie exprimarea diferitelor opinii, ci un punct de vedere unitar, o opinie comună a participanţilor în emisiune, în sensul existenţei unor presupuse nereguli la încheierea unor contracte de către Primăria Timişoara. Nu a fost favorizată astfel libera formare a opiniilor, aşa cum prevăd normele audiovizuale şi nu a fost asigurată pluralitatea punctelor de vedere şi, totodată, imparţialitatea şi echilibrul, condiţii obligatorii ale comunicării audiovizuale.

De asemenea, o astfel de abordare contravine şi dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, care prevăd că toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect în legătură cu problemele de interes public, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparţial şi echilibrat în ceea ce priveşte faptele şi evenimentele prezentate şi fără a se aduce atingere dreptului la informare al telespectatorilor.

ÃŽn afară de aceste aspecte, faţă de modul în care a fost tratat acest subiect pe parcursul emisiunii « NAÅžUL », Consiliul a apreciat că, între faptele ÅŸi opiniile prezentate nu s-a asigurat o distincÅ£ie clară, fapt de natură a afecta corectitudinea informaÅ£iilor oferite publicului. Acest fapt contravine prevederilor art. 71 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.

Redăm cu titlu de exemplu din raportul de monitorizare :

"Dan Bucura : Aicea e problema, că restul ÅŸtiÅ£i ce o să vă spună ? Da domne, dacă primăria a venit cu disponibilitatea asta către noi să mai amânăm ÅŸi nu ne-a luat banii, ce să facem noi ? Să zicem, hai bă să vă dăm penalităţile ? Nu putem. Deci, până la urmă, ei se vor scuza. Domne, uitaÅ£i corespondenÅ£a, primăria ne-a dat derogare. Mai staÅ£i 3 luni liniÅŸtiÅ£i.
Radu Moraru : Nu, ei s-au scos, ca ÅŸi daune. Nu trebuie să mai dea daune, că românul l-a ajutat să nu mai aibă de plătit, nu ? Ce-i urât aici, repet, că Skoda, o firmă mare, la nivel de director, tu să corespondezi cu unii, repet, trebuia să-i întrebi : Băi, da cine sunteÅ£i voi, că noi avem contract cu Regia. Bun, mult succes cu campania, mult succes cu dezvăluirile acestea, sper să, ce speraÅ£i dvs ?
Maria Saracan : Ca autorităţile să-ÅŸi facă treaba.
Radu Moraru : Să pună rampe rapid, la troleibuze, locuri nu ÅŸtiu dacă se mai poate, dar măcar rampele acelea automate, că asta-i penibil, să coboare ÅŸoferul în mijlocul intersecÅ£iei să pună rampa."

Faţă de aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. NEWS TELEVISION (România) SRL pentru postul de televiziune B1 TV şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93¹ alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

« Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul B1 TV cu somaÅ£ie publică, întrucât în emisiunea »NAÅžUL" din 19 aprilie 2010, nu a fost respectat principiul imparÅ£ialităţii ÅŸi echilibrului în dezbaterea subiectului referitor la unele contracte încheiate de Primăria TimiÅŸoara, în emisiune nefiind prezentat niciun punct de vedere al acestei instituÅ£ii cu privire la tema abordată.

Acest fapt a fost de natură să afecteze dreptul publicului la informare, drept prevăzut de Legea audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.