privind somarea S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) SRL
Bucureşti, Str. Cristian Popişteanu nr. 2-4, etaj 2, camera 26, sector 1

pentru postul de televiziune B1 TV
Str. Ion Câmpineanu nr. 20, Bucureşti, sector 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 06 mai 2010, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizarea nr. 5371/21.04.2010, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare privind emisiunea « NAŞUL », difuzată în 19 aprilie 2010, de postul B1 TV.

Postul de televiziune B1 TV aparţine S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) SRL (licenţă audiovizuală nr. S-TV 26/15.06.2000 şi decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării emisiunii, Consiliul a constatat că S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) SRL a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 71 alin. (1) lit. a) şi b) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Codul audiovizualului :

"(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
b) asigurarea unei distincţii clare între faptele şi opiniile prezentate" ;

În fapt, în data de 19.04.2010, postul de televiziune B1 TV a difuzat, de la ora 20:00, emisiunea « NAŞUL », moderată de dl. Radu Moraru. În partea a treia a emisiunii, care a avut ca titlu : "Jaf de milioane de euro”, au fost invitaţi dl. Dan Bucura, jurnalist şi d-na Maria Saracan, consilier local la Primăria Timişoara, fost director comercial la RATT.

Subiectul acestei părţi a emisiunii l-a constituit achiziţionarea, de către Primăria Timişoara, a 50 de troleibuze, marca Skoda, cu peste 21 de milioane euro. Pe parcursul discuţiilor, invitaţii din studio au formulat o serie de acuzaţii cu privire la modul de organizare a licitaţiei, considerată a fi fost una « cu dedicaţie pentru firma Skoda ». De asemenea, s-a comentat, în termeni critici, despre faptul că nu au fost respectate o serie de clauze contractuale de către firma Skoda. Moderatorul emisiunii, dl. Radu Moraru, a exprimat, la rândul său, opinii cu privire la acest subiect, susţinând, indirect, punctul de vedere al invitaţilor săi.

Redăm fragmente din raportul de monitorizare :

"Radu Moraru : Care e problema aici ?
Maria Saracan : Problema este diferenţele care apar între cele care apar în caietul de sarcini şi cele obţinute până atunci, în condiţii tehnice cât şi condiţii de livrare, condiţii care s-au tot schimbat pe parcursul derulării contractului, deşi ele au făcut obiectul caietului de sarcini, condiţii considerate minimale, pentru ca oferta să fie acceptată şi care au constituit şi factor de evaluare, respectiv oferta a primit şi un punctaj corespunzător pentru cele ofertate.
Radu Moraru : Cum traducem ?
Dan Bucura : S-a făcut următorul film. S-a făcut o licitaţie şi ca să-i scoată pe toţi ceilalţi jucători de pe scenă, au pus nişte condiţii infernale : tremen de livrare, 6 luni. Pentru cei care lucrează în domeniu, ştiu că ăsta e un lucru aproape imposibil. Să aduci la comandă 50 de troleibuze, aşa cum le cerea primăria în caietul de sarcini era imposibil. Şi vorbesc de firme mari, cu renume...După aia a urmat un număr de locuri foarte mare, pentru troleibuze de genul ăsta. Peste 90. S-a invocat o directivă a UE. Foarte bine. O condiţie care a scos pe toată lumea din joc.
Radu Moraru : Susţii că s-au făcut pentru un singur ofertant.
Dan Bucura : Nu numai că s-au făcut pentru un singur ofertant, că era bine şi aşa, că se întâmpla ca tot ce scria în acel caiet de sarcini să apară şi pe piaţă. Se dădeau nişte bani, dar ştiam pentru ce i-am dat. Nu, acele condiţii diabolice au făcut să-i scoată pe toţi ceilalţi din joc, au rămas numai băieţii ăştia din Cehia, de la Skoda, care au spus : domne, noi avem produsul respectiv, care corespunde tuturor acestor sarcini şi, mai mult, venim cu ele în 6 luni de zile. Au rămas singuri, s-au făcut de 3 ori licitaţii cu strigare,..au rămas ăştia."
(...)
"Maria Saracan : De la Skoda vedem că se poartă corespondenţă paralelă. Când am căutat acea corespondenţă paralelă, spre surprinderea noastră, vedeam că, nu Skoda se plânge că nu poate să livreze în termenul pe care noi l-am solicitat în contract, ci primăria Timişoara solicită să se gândească, că Skoda, cum poate face ca troleibuzele să fie echipate corespunzător, adică cablate electric, pentru a monta un sistem de ticket-ing, care între timp se adjudecase la o licitaţie paralelă.
Dan Bucura : Mai pe româneşte, exista un sforar al primăriei de la Timişoara, care coresponda cu firma care trebuia să livreze produsele şi care găsea pentru ei motive de întârziere, pentru că era clar că, oamenii ăia nu vor putea aduce autobuzele. Nici o firmă din lume nu putea aduce aceste troleibuze în 6 luni de zile.
Radu Moraru : Am înţeles, practic, reiese aşa, că ăia, aparent, da domne le aducem, iar ai noştri, domne, nu puteţi să le întârziaţi un pic să le mai puneţi..
Dan Bucura : Să le puneţi o fundă roşie, ca să le întârziaţi puţin ?
Radu Moraru : Asta e ot supoziţie pe care aţi făcut-o..
Dan Bucura : Nu, e o supoziţie iniţială, pe care am documentat-o cu hârtii. Am documentat-o cu această corespondenţă paralelă, de care vorbeam.
Radu Moraru : Practic, ce bănuiţi ? Că s-au făcut aceste tertipuri, pentru a nu fi obligată compania, să plătească daunele respective."

Consiliul a considerat că, faţă de modul în care s-a desfăşurat emisiunea, postul B1 TV avea obligaţia de a prezenta, în cadrul emisiunii din data de 19 aprilie 2010, şi opinia reprezentanţilor Primăriei Timişoara cu privire la tema abordată, în scopul asigurării unei informări corecte şi complete a publicului. Dispoziţiile art. 71 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului impun ca radiodifuzorii să respecte principiul asigurării imparţialităţii, iar principalele puncte de vedere aflate în opoziţie să fie prezentate în cadrul aceleiaşi emisiuni, dispoziţii pe care postul B1 TV nu le-a respectat.

Numai prin prezentarea unei pluralităţi de opinii pe marginea subiectului dezbătut, radiodifuzorul era în măsură să asigure desfăşurarea emisiunii într-un cadru legal, cu respectarea principiului imparţialităţii şi echilibrului şi să favorizeze libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie în momentul dezbaterii lor publice.

Emisiunea nu a reprezentat o dezbatere, al cărei scop ar fi trebuit să fie exprimarea diferitelor opinii, ci un punct de vedere unitar, o opinie comună a participanţilor în emisiune, în sensul existenţei unor presupuse nereguli la încheierea unor contracte de către Primăria Timişoara. Nu a fost favorizată astfel libera formare a opiniilor, aşa cum prevăd normele audiovizuale şi nu a fost asigurată pluralitatea punctelor de vedere şi, totodată, imparţialitatea şi echilibrul, condiţii obligatorii ale comunicării audiovizuale.

De asemenea, o astfel de abordare contravine şi dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, care prevăd că toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect în legătură cu problemele de interes public, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparţial şi echilibrat în ceea ce priveşte faptele şi evenimentele prezentate şi fără a se aduce atingere dreptului la informare al telespectatorilor.

În afară de aceste aspecte, faţă de modul în care a fost tratat acest subiect pe parcursul emisiunii « NAŞUL », Consiliul a apreciat că, între faptele şi opiniile prezentate nu s-a asigurat o distincţie clară, fapt de natură a afecta corectitudinea informaţiilor oferite publicului. Acest fapt contravine prevederilor art. 71 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.

Redăm cu titlu de exemplu din raportul de monitorizare :

"Dan Bucura : Aicea e problema, că restul ştiţi ce o să vă spună ? Da domne, dacă primăria a venit cu disponibilitatea asta către noi să mai amânăm şi nu ne-a luat banii, ce să facem noi ? Să zicem, hai bă să vă dăm penalităţile ? Nu putem. Deci, până la urmă, ei se vor scuza. Domne, uitaţi corespondenţa, primăria ne-a dat derogare. Mai staţi 3 luni liniştiţi.
Radu Moraru : Nu, ei s-au scos, ca şi daune. Nu trebuie să mai dea daune, că românul l-a ajutat să nu mai aibă de plătit, nu ? Ce-i urât aici, repet, că Skoda, o firmă mare, la nivel de director, tu să corespondezi cu unii, repet, trebuia să-i întrebi : Băi, da cine sunteţi voi, că noi avem contract cu Regia. Bun, mult succes cu campania, mult succes cu dezvăluirile acestea, sper să, ce speraţi dvs ?
Maria Saracan : Ca autorităţile să-şi facă treaba.
Radu Moraru : Să pună rampe rapid, la troleibuze, locuri nu ştiu dacă se mai poate, dar măcar rampele acelea automate, că asta-i penibil, să coboare şoferul în mijlocul intersecţiei să pună rampa."

Faţă de aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. NEWS TELEVISION (România) SRL pentru postul de televiziune B1 TV şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 93¹ alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

« Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul B1 TV cu somaţie publică, întrucât în emisiunea »NAŞUL" din 19 aprilie 2010, nu a fost respectat principiul imparţialităţii şi echilibrului în dezbaterea subiectului referitor la unele contracte încheiate de Primăria Timişoara, în emisiune nefiind prezentat niciun punct de vedere al acestei instituţii cu privire la tema abordată.

Acest fapt a fost de natură să afecteze dreptul publicului la informare, drept prevăzut de Legea audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.